Гринчук Виктор Андреевич

Дело № 2-5166/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

В составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием истца Гринчук В.А.,

ответчика ФИО24 в лице его законного представителя Векленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 19 ноября 2014 года дело по иску Гринчук ФИО25 к ФИО26, ФИО27 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гринчук В.А. обратился в Магаданский городской суд с указанным выше исковым заявлением.

Исковое заявление мотивировано тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы № 05/31106 от 13 января 2014 года, дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна.

Размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, а именно: указанные действия ответчиков привели к возникновению существенного ущерба в следующем размере согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 16 октября 2014 года. Так общая сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарн...

...о.

Кроме того, виновными действиями ответчиков истцу причинен вред принадлежащим ему неимущественным правам. Истец является пенсионером, ему <данные изъяты> лет. Он испытал большие нравственные страдания в силу возраста, физические страдания: повышение давления, психологические расстройства, нарушение нормальной атмосферы в семье. Данная машина была приобретена с целью передвижения в поликлиники истцу и его супруге. Указанным преступлением истец был лишен этой возможности. Кроме того, истец ухаживает за своей больной супругой, которую также необходимо доставлять на автотранспорте к лечебному учреждению. К сожалению, финансовые возможности в силу возраста и пенсионного обеспечения не позволяют пользоваться услугами такси. С целью решения обозначенной проблемы истец и его супруга были вынуждены обратиться за кредитной помощью к банку. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей, потраченные на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей за услуги копирования документов.

По вышеназванным причинам у истца возникла необходимость приобретения другого автомобиля взамен утраченного, на что был взят заем в кредитном учреждении, за который банк начислил проценты, а истец и его супруга их выплачивают, общая сумма которых по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Данную сумму истец также просит взыскать с ответчиков солидарно.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков солидарно по <данные изъяты> рублей с каждого.

Истец в судебном заседании требования, изложенные в иске поддержал, просил суд их удовлетворить.

Законный представитель ответчика ФИО28 – Векленко А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО29 и его законный представитель в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО30 и его законного представителя.

Выслушав объяснения истца и законного представителя ответчика ФИО31 – Векленко А.А., исследовав материалы дела, уголовное дело № 1-284/2014 в отношении ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35, ФИО36., ФИО37., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии ч.1 и ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

В судебном заседании установлено, что следует из материалов уголовного дела № 1-284/2014 (30678) несовершеннолетний ФИО38 совершил девять угонов автомобилей, группой лиц по предварительному сговору. Несовершеннолетний ФИО39 совершил восемь угонов автомобилей, группой лиц по предварительному сговору. Несовершеннолетний ФИО40. совершил пять угонов автомобилей, группой лиц по предварительному сговору. Несовершеннолетний ФИО41 совершил два угона автомобилей, группой лиц по предварительному сговору. Несовершеннолетний ФИО42 совершил угон автомобиля, группой лиц по предварительному сговору. ФИО43 совершил угон автомобиля, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимыми ФИО44., ФИО45., ФИО46., ФИО47., ФИО48., ФИО49., в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В частности в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО50., ФИО51. находились у дома № по <адрес>, где увидели автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Гринчуку В.А., в замке зажигания которого находился ключ.

Увидев вышеуказанный автомобиль, ФИО52 предложил ФИО53 совместно с ним совершить его угон, то есть неправомерно завладеть автомобилем без цели хищения, на что ФИО54 ответил согласием, вступив тем самым с ФИО55. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления.

Реализуя свой совместный с ФИО56 преступный умысел, направленный на совершение угона автомобиля марки <данные изъяты>, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома <адрес>, ФИО57., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО58., согласно заранее достигнутой преступной договоренности, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО59. о возможном появлении посторонних лиц.

В то же время, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома <адрес>, ФИО60., действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО61., умышленно, противоправно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Гринчуку В.А., без цели хищения, осознавая то, что указанный автомобиль ни ему, ни ФИО62 не принадлежит, а также то, что ни у него, ни у ФИО63 не имеется законных оснований для управления этим автомобилем, используя имевшуюся у него отвертку, разбил треугольное стекло задней правой двери автомобиля, просунул руку в образовавшееся отверстие, открыл дверь и проник в салон, где, используя находящийся в замке зажигания ключ, запустил двигатель автомобиля, и, после того как в салоне автомобиля разместился ФИО64., выехал на автомобиле марки <данные изъяты> из двора дома <адрес>, начав движение по улицам города.

В судебном заседании подсудимые ФИО65. и ФИО66., вину в предъявленном обвинении признали полностью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, находящийся в 400 метрах от дома <адрес>, автомобиль имеет многочисленные повреждения в виде деформации кузова, разбитых стекол и внешних световых приборов.

На участке местности в 400 метрах от последнего подъезда дома <адрес>, обнаружены и изъяты документы на имя Гринчука В.А. и ФИО67.: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортных средств, страховое свидетельство пенсионного страхования, удостоверение тракториста-машиниста (т.7 л.д.173-175).

Согласно этому же протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО68. изъят плед с находящимися в нем автомагнитолой и радиостанцией похищенными из автомобиля <данные изъяты>.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 05/31106 от 13 января 2014 года, согласно которому стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», с учетом степени износа, по состоянию на момент совершения преступления составляла <данные изъяты> рублей. Дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна. Восстановление (ремонт) автомобиля возможно, но экономически нецелесообразно ввиду превышения стоимости требуемого ремонта над стоимостью аналогичного объекта в технически исправном состоянии.

Приговором Магаданского городского суда от 18 июля 2014 года ФИО69. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту угона автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО70.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту угона автомобиля ФИО71 принадлежащего Гринчуку В.А.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО72 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании п.7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» № 3500-6ГД от 18 декабря 2013 года, ФИО73 от назначенного наказания освободить.

Вышеуказанным приговором также постановлено признать ФИО74 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту угона автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО75.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании п.7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» № 3500-6ГД от 18 декабря 2013 года, ФИО76 от назначенного наказания освободить;

- по п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту угона автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО77 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании п.7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» № 3500-6ГД от 18 декабря 2013 года, ФИО78 от назначенного наказания освободить;

- по п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту угона автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО79.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту угона автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО80.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту угона автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего ФИО81.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту угона автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО82.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту угона автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО83.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту угона автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО84.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту угона автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Гринчуку В.А.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО85 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО86 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Приговор вступил в законную силу 03 сентября 2014 года.

Таким образом, вина ответчиков в причинении истцу ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда и дополнительного доказывания не требует, вследствие чего считается судом установленной.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от 16 октября 2014 года общая сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ гражданский процесс в Российской Федерации проводится на условиях равноправия сторон и состязательности. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками каких-либо возражений относительно суммы ущерба, причиненного имуществу истца, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела.

При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом был определен процент износа заменяемых деталей, износ комплектующих деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, а также выведена среднерыночная цена стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии со сложившимися в Магаданском регионе ценами.

Отчет об оценке соответствует п.19 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», нарушений, влекущих его незаконность или недействительность, судом не установлено.

Отчет об оценке принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Однако, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В ходе судебного разбирательства сведений о наличии дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда суду сторонами представлено не было.

Судом установлено, что законным представителем ФИО87., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является его мать Векленко А.А..

Из пояснений Векленко А.А. следует, что с отцом ФИО88 – ФИО89 она находится в разводе, отношения не поддерживают, место его нахождения ей не известно, алиментов на содержание сына ФИО90 от ФИО91 не получает.

Из материалов уголовного дела следует, что законным представителем ФИО92.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., является его отец Раненко Е.Е.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать солидарно с законных представителей ФИО93. – Векленко А.А. и ФИО94.- Раненко Е.Е. сумму ущерба, причиненного имуществу истца в размере <данные изъяты>.

В данном случае, суд полагает возможным разъяснить, что в силу п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судом установлено следующее.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В силу статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда и его непосредственную связь с виной причинителя вреда, законом возложена на истца.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как усматривается из искового заявления и согласно пояснениям, данным истицей истцом в судебном заседании, возникновение морального вреда истец связывает с действиями ФИО95 и ФИО96. по совершению в отношении истца угона транспортного средства с последующим его повреждением и причинении в связи с этим значительного материального ущерба. Истец претерпевал нравственные и моральные страдания в виде повышения давления, психоклонического расстройства, нарушения нормальной атмосферы в семье. Угнанный автомобиль был приобретен для передвижения в поликлинику ему и его жене, а в связи с преступлением истец был лишен этой возможности.

Иных оснований возникновения морального вреда, и доказательств его возникновения истцом суду не представлено. Доказательств обращения истца за медицинской помощью в связи с действиями ответчиков и при рассмотрении уголовного дела, либо иных доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца действиями ответчиков, на дату судебного заседания истцом суду не представлено. Также как и не представлено сведений о необходимости частого посещения поликлиники и отсутствия возможности сделать это другим способом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи с его недоказанностью.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства и расходов за услуги по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что для защиты нарушенного права и последующего обращения в суд истцом произведены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела товарным и фискальным чеком от 13 октября 2014 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с законных представителей ФИО97 – Векленко А.А. и ФИО98.- Раненко Е.Е. в пользу истца расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств несения расходов на ксерокопирование документов для подачи иска в суд в размере <данные изъяты> руб. истцом представлено не было, в связи с чем требование истца о взыскание данный суммы с ответчиков удовлетворению не подлежат.

Среди прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, взятого в ООО <данные изъяты>, для приобретения нового автомобиля.

По мнению суда, данное требование истца необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Поскольку с ответчиков в пользу истца уже взыскан ущерб, причиненный его имуществу (автомобилю), то взыскание дополнительно стоимости вновь приобретенного автомобиля приведет к незаконному обогащению истца.

Кроме того, из представленного в материалы дела кредитного договора от 30 августа 2013 г. не следует, что сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей взята на приобретение автомобиля. Сведений о том, что на эту сумму приобретен автомобиль, также истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 1 705 рублей 88 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гринчук ФИО99 к ФИО100, ФИО101 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО102 в лице его законного представителя Векленко ФИО103 и ФИО104 в лице его законного представителя Раненко ФИО105 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ФИО106 в лице его законного представителя Векленко ФИО107 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1 705 рублей 88 копеек рублей.

Взыскать с ФИО108 в лице его законного представителя Раненко ФИО109 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1 705 рублей 88 копеек рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 24 ноября 2014 года.

Судья Н.П. Неказаченко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Жигалово 28 января 2015 года

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Бакшеевой Т.А.,

при секретаре Лунёвой В.О.,

с участием истца Гринчук В.А.,

ответчика Гринчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 15/2015 по иску Гринчука Виктора Андреевича к администрации муниципального образования «Жигаловский район, Гринчук Надежде Васильевне, Гринчуку Андрею Викторовичу о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гринчук В.А. обратился в Жигаловский районный суд с иском к администрации муниципального образования «Жигаловский район», Гринчук Н.В., Гринчуку А.В. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, указав следующее, что он проживает в <адрес>, расположенном по <адрес>. В указанную квартиру он вселился вместе со своей семьей в 1995 году. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Квартирой № 1, расположенной по адресу: <адрес> он владеет открыто, непрерывно и добросовестно. Владеет указанной квартирой как своей собственной, проживает в ней в течение 19 лет. За период проживания в указанной квартире построили баню, гараж, неоднократно меняли заборы, изгороди, поставили пластиковые окна, поменяли старые наличники на окнах. Квартира значится в десятке «Лучшая усадьба». Ежегодно в квартире проводят косметический ремонт, следят за фасадом дома, за сохранностью квартиры. Все необходимое для проведения ремонта приобретают на личные денежные средства. Помимо этого ежегодно обрабатывают земельный участок, расположенны...

...й на придомовой территории, высаживают овощи и картофель. В настоящее время продолжают нести расходы по содержанию квартиры, оплачивают земельный налог и производят оплату за электроэнергию, задолженности перед ООО «Иркутская энергосбытовая компания» за потребленную энергию не имеют.

Его жена Гринчук Н.В. и сын Гринчук А.В. желают, чтобы право собственности было оформлено на истца.

Просит суд признать за ним право собственности на жилую расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Гринчук В.А. в судебном заседание поддержал исковые требования о признании за ним права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Гринчук Н.В., исковые требования о признании за Гринчук В.А. права собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Жигаловский район» Беляков Е.О. действующий на основании доверенности № от <Дата> г., ответчик Гринчук А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела были уведомлены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Согласно статьи 167 части 5 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и ответчика.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьи 234 частью 1 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность).

В судебном заседании установлено согласно технического паспорта выданного Жигаловским участком Усть-Ордынского Бурятского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, следует, что сведения о правообладателях отсутствуют. Квартира состоит из коридора, кухни, трех жилых комнат, хозяйственной комнаты и тамбура, общая площадь помещения с учетом веранд составляет 60,3 кв.м., общая площадь помещения составляет 60,3 кв.м., в том числе жилая площадь составляет 38,7 кв.м., подсобная площадь 21,6 кв.м..

Из поквартирной карточки установлено, что в данной квартире зарегистрированы Гринчук В.А., Гринчук Н.В., Гринчук А.В.,

Согласно ответа начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Жигаловский район» Белякова Е.О. информация на объект находящийся по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности отсутствует.

Согласно выписки № из реестра муниципального имущества Знаменского муниципального образования квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности администрации Знаменского муниципального образования не числится.

Из справки выданной Иркутской энергосбытовой компанией установлено, что задолженность за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес> Гринчук В.А. отсутствует.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что сведения о правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> отсутствуют.

Данными паспорта гражданина РФ № на имя Гринчук Виктора Андреевича подтверждается, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из акта о регистрации адреса № от <Дата> следует, что квартира которой владеет Гринчук В.А. имеет адресный ориентир : <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> установлено, что право собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес>принадлежит Гринчук Виктору Андреевичу.

Из показаний свидетелей П., Г. допрошенных в судебном заседании установлено, что семья Гринчук проживает в квартире расположенной по адресу: <адрес> 1995 года. Указанная квартира была предоставлена истцу колхозом имени «Знамя Советов». В данное время колхоз прекратил свою деятельность. Они сами в течении всего периода проживания содержат квартиру в надлежащем состоянии, делают за свой счет ремонт, следят за сохранностью данной квартиры, платят коммунальные услуги: за электрическую энергию, строят надворные постройки. Несут затраты на содержание квартиры. Пользуются и владеют квартирой открыто и непрерывно в течении всего времени. Никто на данную квартиру больше не претендует.

У суда нет оснований, не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не имеют со сторонами неприязненных отношений, их показания согласуются и не противоречат материалам данного гражданского дела.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что Гринчук В.А. не является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес> так как право собственности на данную жилую квартиру, указанным лицом в надлежащем законом порядке не оформлено. Гринчук В.А. открыто и непрерывно владеет указанной квартирой с 1995 года по настоящее время. Добросовестность его владения на основании п.3 ст.10 ГК РФ предполагается и в ходе разбирательства ответчиками не оспаривалась. Истец владеет квартирой как своей собственной, что проявляется в заботе об имуществе, то есть её ремонте, содержании квартиры в надлежащим порядке, оплате расходов за её содержание, оплате коммунальных услуг.

Срок владения истцом составляет около 18 лет, следовательно во- первых истек трехлетний срок исковой давности по иску собственника квартиры об истребовании имущества, во-вторых истек установленный статьей 234 ГК РФ пятнадцатилетний срок приобретательной давности, из чего следует, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гринчука Виктора Андреевича к администрации муниципального образования «Жигаловский район, Гринчук Надежде Васильевне, Гринчуку Андрею Викторовичу о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> за Гринчуком Виктором Андреевичем.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигаловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с 28 января 2015 г.

Судья: подпись Т.А. Бакшеева