Гриндева Юлия Анатольевна

Дело № 2-1274/2020

УИД 66RS0003-01-2020-000573-30

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «29» мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Мстоян Ж., Гриднева Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 15.07.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Мстоян Ж. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2200000 руб. на срок 242 месяца под 13,8 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 45,3кв.м. В тот же день между банком и Гридневой Ю.А. был заключен договор поручительства ***. В соответствии с п. 8.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека квартиры в силу закона и поручительство Гридневой Ю.А. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). В настоящее время заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет. В силу п. 4.8, 4.9 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. 12.07.2019 ответчикам направлены требования о полном досрочном исполнении обеспе...

...ченных ипотекой денежных обязательств, однако требования оставлены без удовлетворения. По состоянию на 10.01.2020 задолженность по кредиту составляет 2060155,44 руб., в том числе 1715105,23 руб. – сумма основного долга, 41791,99 руб. – проценты за пользование кредитом, 43159,11 руб. – задолженность по пени, 260099,11 руб. – пени по просроченному долгу. Согласно отчету об оценке от12.09.2019 № 89-09/19, подготовленному О, стоимость квартиры по адресу: ***, составляет 2292000 руб. Таким образом, начальная продажная цена заложенной квартиры составляет 1833600 руб.

На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор от15.07.2016 ***, взыскать солидарно с Мстоян Ж., ГридневойЮ.А. сумму задолженности по кредитному договору от 15.07.2016 *** в размере 2060155,44 руб., в том числе 1715105,23 руб. – сумму основного долга, 41791,99 руб. – проценты за пользование кредитом, 43159,11 руб. – задолженность по пени, 260099,11 руб. – пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1833600 руб.; взыскать солидарно с Мстоян Ж., ГридневойЮ.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30500,78руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца – Чепчугов Ю.А., действующий на основании доверенности от 01.06.2018, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гриднева Ю.А., а также представитель ответчика Мстоян Ж. – Семений В.Н., действующий на основании доверенности от 15.10.2019, в судебном заседании не оспаривали факт и размер задолженности, но просили учесть, что квартира является единственным жильем для ответчиков и их двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем просили предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год, в течении которого ими будут предприняты меры по погашению задолженности перед банком. От ответчика Мстоян Ж. в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика Мстоян Ж.

Заслушав ответчика Гридневу Ю.А., представителя ответчика Мстоян Ж. – Семений В.Н., исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.07.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Мстоян Ж. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 200 000 руб. сроком на 242 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,8 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ***, общей площадью 45,3кв.м. (л.д. 56-57).

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты равными аннуитетными платежами согласно графику платежей по кредиту в размере 27038,48 руб., что подтверждается подписью ответчика Мстоян Ж. в кредитном договоре и графике платежей (л.д. 62-65).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 4.8, 4.9 кредитного договора в случае задержки заемщиком уплаты основного долга и процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства заемщика по договору обеспечиваются договором поручительства от 15.07.2016 ***, а также залогом квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 вышеуказанной статьи).

Согласно договору поручительства 15.07.2016 ***, заключенному с Гридневой Ю.А., поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (л.д. 60-61).

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме, выдал кредит в размере 2 200000 руб., однако ответчик Мстоян Ж. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что ответчиками не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что задолженность Мстоян Ж. по кредитному договору от 15.07.2016 *** по состоянию на 10.01.2020 составляет 2060155,44 руб., в том числе 1715105,23 руб. сумма основного долга, 41791,99руб. проценты за пользование кредитом, 43159,11 руб. – задолженность по пени, 260099,11 руб. – пени по просроченному долгу (л.д. 49-52).

12.07.2019 банком в адрес ответчиков направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, которые оставлены без удовлетворения, в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации банк известил о намерении расторгнуть кредитный договор (л.д. 97-99).

Суд находит документы, представленные банком и подтверждающие задолженность ответчиков по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, ответчиками суду не представлено доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности, надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору в полном объеме. Расчет задолженности ответчики также не оспаривали, о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просили.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора имеются основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора. Также суд находит требования истца о взыскании сумм солидарно с ответчиков Мстоян Ж. и Гридневой Ю.А. основанными на условиях кредитного договора, договора поручительства, действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Приобретенная за счет кредитных средств квартира по адресу: ***, общей площадью 45,3 кв.м., кадастровый ***, принадлежащая Мстоян Ж. на праве собственности в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условий договора находится в залоге у Банка. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной (л.д. 93-94). Ипотека в силу закона на квартиру зарегистрирована 21.07.2016 за номером ***.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Такие же положения содержатся и в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество согласно кредитного договора от 15.07.2016 ***. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке от12.09.2019 № 89-09/19, подготовленному О, стоимость квартиры по адресу: ***, составляет 2292000 руб. (л.д.110-127).

При вынесении решения суд принимает во внимание исследованные в судебном заседании письменные доказательства и отмечает, что ответчики своего отчета об оценке квартиры суду не представили, при таких обстоятельствах в порядке ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание отчет об оценке квартиры, представленный истцом, который ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах имущества: квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, принадлежащей Мстоян Ж. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость на основании отчета от 12.09.2019 № 89-09/19 в размере 1833600 руб. (2292000 руб. * 80%).

Разрешая ходатайство ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества (абз. 4 п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного им отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо убедительных доказательств своего финансового положения, которое позволяло бы им в годичный срок с момента вступления в законную силу решения суда исполнить принятые на себя обязательства по договору, суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд разъясняет, что в силу ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Мстоян Ж., Гридневой Ю.А. в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по 12250,39 руб. с каждого оп требованию о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, а с Мстоян Ж. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Мстоян Ж., Гриднева Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 15.07.2016 ***.

Взыскать солидарно с Мстоян Ж., Гриднева Ю.А. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 15.07.2016 *** по состоянию на 10.01.2020 в размере 2060155,44 руб., в том числе 1715105,23 руб. сумму основного долга, 41791,99 руб. проценты за пользование кредитом, 43159,11 руб. – задолженность по пени, 260099,11 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с Мстоян Ж. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12250,39 руб.

Взыскать с Гриднева Ю.А. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12250,39 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Мстоян Ж. на праве собственности, расположенную по адресу: ***, общей площадью 45,3 кв.м., кадастровый ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1833600 руб.

Взыскать с Мстоян Ж. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева