Гринев Дмитрий Вячеславович

УИД 34RS0005-01-2021-001529-06

Административное дело № 2а-1363/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Новиковой Ольге Михайловне, Дурдусову Андже Николаевичу, Олейник Татьяне Александровне, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного ОСП УФССП России по Волгоградской области Филиппову Вячеславу Владимировичу, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании требований указав, что 17 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Новиковой О.М. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 78654/17/34040-ИП от 20 октября 2017 года, возбужденному на основании исполнительного документа по делу № 2-122-7409/2012 от 01 июня 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. В...

...олгограда Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 27 045 рублей 95 копеек с должника Гринева Д.В. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «Агентство Финансового Контроля» 04 марта 2021 года

С указанными действиями ООО «Агентство Финансового Контроля» не согласен, считает их нарушающими законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО.

2. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти).

3. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды.

4. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие.

5. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС.

6. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником.

7. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица.

8. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО "Реестр" на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг.

9. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств.

10. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках.

11. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его административной ответственности.

12. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

13. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника.

14. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

15. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС.

16. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

17. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на указанные выше запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответов, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, обязать начальника Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Тучкову М.Н. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

На основании вышеизложенного просит:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Новиковой О.М., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 78654/17/34040-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- обязать начальника Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 78654/17/34040-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-122-7409/2012 от 01 июня 2012 года.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2021 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного ОСП УФССП России по Волгоградской области Тучковой М.Н. на надлежащего административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного ОСП УФССП России по Волгоградской области Филиппова В.В..

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2021 года к участию в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Дурдусов А.Н., Олейник Т.А.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал на рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Новикова О.М., Дурдусов А.Н., Олейник Т.А., врио начальника отделения – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного ОСП УФССП России по Волгоградской области Филиппов В.В., представитель УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Гринев Д.В, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, исполнительное производство № 78654/17/34040-ИП, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом, согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 указанного Закона не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-122-7409/2012 от 01 июня 2012 года, выданного мировым судьей судебным участком № 122 Центрального района г. Волгограда 13 июня 2012 года, 20 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Дурдусовым А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 78654/17/34040-ИП в отношении Гринева Д.В. о взыскании задолженности в размере 27 045 рублей 95 копеек в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

24 сентября 2020 года исполнительное производство № 78654/17/34040-ИП в отношении Гринева Д.В. передано от судебного пристава-исполнителя Олейник Т.А. судебному приставу-исполнителю Новиковой О.М.

В настоящее время исполнительное производство № 78654/17/34040-ИП в отношении Гринева Д.В. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Новиковой О.М..

Согласно постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17 ноября 2020 года, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области Новиковой О.М. было вынесено постановление об окончании настоящего исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", по причине того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; возвратить исполнительный документ - судебный приказ взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля». Судебный приказ возвращен взыскателю.

Согласно материалам исполнительного производства, копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17 ноября 2020 года, была направлена взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля» почтовым отправлением 09 февраля 2021 года и получено взыскателем 15 февраля 2021 года, согласно сведениям с официального сайта «Почта России».

Положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, оснований для удовлетворения административного иска и для вывода о том, что данное неправомерное поведение должностного лица повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО ООО «Агентство Финансового Контроля», судом не усматривается, ввиду следующего.

Так в рамках исполнительного производства № 78654/17/34040-ИП в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОС УФССП России по Волгоградской области неоднократно были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно: в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, органы госстатистики, занятости населения, отделения банков в Волгограде и области, ЗАГС, УФМС и иные. На все запросы судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ФССП России по г. Волгограду получены ответы. Данный факт подтверждается сводкой по исполнительному производству с указанием даты осуществления каждого действия.

Согласно, ответа ГИБДД ТС МВД России по Волгоградской области, на имя должника Гринева Д.В. зарегистрировано транспортное средство, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем Новиковой О.М. 21 января 2019 года и 27 ноября 2019 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия транспортного средства.

Согласно, ответа из Управления Росреестра по Волгоградской области, за должником Гриневым Д.В. недвижимое имущество не зарегистрировано, в связи, с чем постановления о запрете на регистрационные действия не выносились.

В связи с обнаружением у должника счетов в банках судебным приставом-исполнителем 10 ноября 2017 года, 11 июля 2018 года, 13 августа 2018 года, 14 августа 2018 года, 17 октября 2018 года, 18 октября 2018 года, 23 октября 2019 года, 15 декабря 2019 года, 17 января 2020 года, 31 марта 2020 года, 20 мая 2020 года, 06 июня 2020 года, 13 ноября 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11 января 2018 года, 05 июля 2018 года, 21 марта 2019 года, 25 сентября 2019 года, 26 сентября 2019 года, 31 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем КРОСП УФССП по Волгоградской области были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем КРОСП УФССП по Волгоградской области 14 февраля 2018 года, 05 марта 2018 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должника Гринева Д.В..

Не подлежит оставлению без внимания, что основные сведения о ходе исполнения всех исполнительных производств отражаются в электронной базе данных, размещенной в сети Интернет на официальном сайте ФССП России, что предоставляет возможность, в том числе для своевременного отслеживания судьбы исполнительных документов взыскателем.

Также судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Новиковой О.М. не были осуществлены выходу по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ "О особенностях исполнения судебных актов, актов других органов, должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции" в отношении должника гражданина по 31 декабря 2020 года включительно (а в настоящее время указанный срок продлен до 01 июля 2021) судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. То есть, если даже и было установлено имущество по месту жительства должника, наложение ареста согласно ст. 5 данного Закона запрещено. Обращать взыскание возможно на денежные средства должника на счетах (постановление об обращении взыскания на денежные средства направлены на расчетные счета должника), заработную плату и другие доходы, которые за должником не выявлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, с учетом предмета исполнения, в пределах своей компетенции, приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В данном случае, отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принято в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в результате действий судебного пристава охраняемые законом интересы истца не нарушены.

Доказательства наступления для ООО «Агентство Финансового Контроля» вследствие заявленного события неблагоприятных последствий в виде утраты возможности взыскания по рассматриваемому исполнительному документу, суду не представлены, поскольку вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Иные заявленные административным истцом в рамках настоящего дела доводы признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств, имеющих правовое значения для дела, и неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Предъявляя административный иск к судебному приставу исполнителю, административный истец указывает, что копию постановления об окончании исполнительного производства он получил 04 марта 2021 года.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области направлена взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля» почтовым отправлением 09 февраля 2021 года и получено взыскателем 15 февраля 2021 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления ФГУ «Почта России».

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю административному истцу стало известно только 04 марта 2021 года суд считает неубедительными и опровергнутыми материалами дела.

Настоящее административное исковое заявление было направлено в суд 17 марта 2021, т.е. со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

При этом административным истцом не были указаны причины несвоевременного обращения в суд для оспаривания бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, материалы дела не содержат, и административным истцом таковых не представлено.

Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам истцом не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание непредставление административным истцом доказательств в подтверждение уважительных причин для его восстановления, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Новиковой Ольге Михайловне, Дурдусову А.Н., Олейник Т.А., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного ОСП УФССП России по Волгоградской области Филиппову В.В., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Новиковой Ольге Михайловне, Дурдусову Андже Николаевичу, Олейник Татьяне Александровне, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного ОСП УФССП России по Волгоградской области Филиппову Вячеславу Владимировичу, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 14 апреля 2021 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 апреля 2021 года.

Судья И.И. Костюк

Номер дела в суде первой инстанции № 2-424/2017

Дело № 33-1019/2020 ч/ж

Судья Савенкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2020 года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Гринёва Дмитрия Вячеславовича на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 января 2020 года об отказе в разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2017 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2017 года, разрешены исковые требования Гринёва Д.В. к администрации г. Моршанска Тамбовской области о признании права собственности на недвижимое имущество и денежные вклады в порядке наследования.

Признано за Гринёвым Д.В. право собственности на жилой дом, общей площадью 39,20 кв.м., в том числе жилой 21,60 кв.м., с холодными пристройками, надворными строениями, инвентарный ***, расположенный по адресу: ***, в порядке наследования после смерти отца Г.В.М.., умершего ***.

Признано за Гринёвым Д.В. право собственности на земельный участок площадью 898 кв.м., из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальной жилой застройкой, кадастровый ***, расположенный по адресу: *** в порядке наследования после смерти отца Г.В.М.., умершего ***.

Признано за Гринёвым Д.В. право собственности на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», по лицевым счетам: ***; ***; ***; ***; ***; **...

...*, *** на имя Г.В.М., в порядке наследования после смерти отца Г.В.М., умершего ***.

Местоположение границ земельного участка определены в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером К.А.А. 26 декабря 2011 года, в результате образования земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: ***, являющегося неотъемлемой частью решения.

Истец Гринёв Д.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда и исправлении описки, указав, что решение суда не может быть исполнено, так как содержит неясность, которую возможно устранить путем разъяснения судебного решения.

С 2016 года в сведения Единого государственного реестра недвижимости наряду с данными о собственнике объекта вносятся данные о площади объекта недвижимости. Данные о площади объекта вносятся в соответствии с приказом Минэкономразвития России № 90 от 1 марта 2016 года. Вместе с тем, в судебном решении не указана площадь объекта недвижимости для внесения сведений в ЕГРН, которая составляет 57,1 кв.м. и которая должна указываться наряду с фактической общей и жилой площадью.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 января 2020 года Гринёву Д.В. отказано в разъяснении вышеуказанного решения суда и исправлении описки.

В частной жалобе Гринёв Д.В. выражает несогласие с обжалуемым определением, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Приводя доводы, указанные в заявлении о разъяснении решения суда, считает, что суд незаконно отказал в разъяснении решения суда, фактически рекомендовав повторно обратиться в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, то есть повторно обратиться по тому же спору, о том же объекте и по тем же основаниям, а также повторно оплатить государственную пошлину. Между тем, при разрешении спора суд должен был вынести судебный акт, чтобы он был исполнимым, учесть требования законодательства и указать все необходимые сведения для того, чтобы истцу представилось возможным зарегистрировать в установленном законом порядке признанное за ним право собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2017 года разрешены исковые требования Гринёва Д.В. к администрации г. Моршанска Тамбовской области о признании права собственности на недвижимое имущество и денежные вклады в порядке наследования.

Отказывая Гринёву Д.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что под видом неясности решения суда Гринёв Д.В. просит внести в резолютивную часть решения суда данные о площади объекта недвижимости для внесения сведений в ЕГРН в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 90 от 1 марта 2016 года, которая не была предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом суд указал, что имеющаяся в материалах дела техническая документация не содержит сведений о площади объекта недвижимости для внесения сведений в ЕГРН в соответствии с приказом Минэкономразвития России № 90 от 1 марта 2016 года, а данные, указанные в техническом плане от 22 ноября 2019 года, не могут быть включены в решение суда в виде его разъяснения, поскольку не были предметом оценки суда первой инстанции при вынесении решения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

С 1 января 2017 года вступил в силу приказ Минэкономразвития Российской Федерации № 90 от 1 марта 2016 года «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Данным приказом определены требования к определению площади здания, сооружения и помещения.

В соответствии с пунктом 8 Требований, площадь жилого здания определяется как сумма площадей этажей жилого здания.

Площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. В площадь этажа включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа (пункт 9 Требований).

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено 2 марта 2017 года, суд в решении обязан был указать площадь жилого дома, право собственности на который признано за Гринёвым Д.В. в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 90 от 1 марта 2016 года «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

В судебное заседание истцом Гринёвым Д.В. была предоставлена справка о характеристиках объекта государственного технического учета, которая подготовлена в соответствии с техническим паспортом на 12 августа 2016 года и постановлением администрации Тамбовской области от 16 октября 2013 года № 1152 «Об утверждении поправочного коэффициента на 2014 г.», в соответствии с которой площадь объекта недвижимости в соответствии с приказом Минэкономразвития России № 90 от 1 марта 2016 года для внесения сведений в ЕГРН составляет 57,1 кв.м.

Вопреки выводам суда первой инстанции указание данных о площади объекта недвижимости для внесения сведений в ЕГРН в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 90 от 1 марта 2016 года не приведет к изменению содержания решения, поскольку данные сведения рассчитаны в соответствии с техническим паспортом от 12 августа 2016 года, имеющимся в материалах дела на момент принятия решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и разъяснении решения.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 января 2020 года отменить.

Разъяснить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2017 года, указав, что за Гринёвым Дмитрием Вячеславовичем признано право собственности в порядке наследования после смерти отца Г.В.М., умершего *** в ***, на жилой дом, расположенный по адресу: ***, инвентарный ***, общей площадью 39,20 кв.м., в том числе жилой 21,60 кв.м., с холодными пристройками, надворными строениями. Площадь объекта недвижимости для внесения сведений в ЕГРН в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 90 от 1 марта 2016 года составляет 57,1 кв.м.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Коростелёва Л.В.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е №2-3636/11

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Ненад И.А.,

с участием истца Гуковой Л.М.,

при секретаре Т.А. Дроздюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуковой Л.М. к Гриневу Д.В. о признании утратившим право на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Гукова Л.М. обратилась в суд с иском к Гриневу Д.В. о признании утратившим право на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме нее в указанном домовладении также зарегистрированы: супруг - ФИО1, дочь - ФИО2, её несовершеннолетний сын - ФИО3, дочь - ФИО7, её несовершеннолетний сын - ФИО4, ответчик - Гринев Д.В. Ответчик был зарегистрирован по указанному адресу в 2005 году, однако с марта 2011 года не проживает, вещей в домовладении не имеет, расходов по содержанию дома не несет, самостоятельно сняться с регистрационного учета отказывается, в связи с чем просит суд признать Гринева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>.

Истец Гукова Л.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Гринев Д.В., представитель третьего лица УФМС России в Краснооктябрьском районе города Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известн...

...а, заявлений не поступало.

Суд выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 13, 18, 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» допускается обращение в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Так, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ), если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Утратившим право пользования жилым помещением лицо может быть признано по иску заинтересованного лица, если оно зарегистрировано по месту жительства, но не имеет правовых оснований для пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, Гукова Л.М. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>., в котором также зарегистрированы: супруг - ФИО1, дочь - ФИО2, её несовершеннолетний сын - ФИО3, дочь - ФИО7, её несовершеннолетний сын - ФИО4, ответчик - Гринев Д.В. (л.д. 8-15).

Из пояснений истца явствует, что Гринев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проживает в домовладении истца с марта 2011 года. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с истцом, ответчик проживал по <адрес> периодами; свидетеля ФИО5, согласно которых ответчик Гринев Д.В. постоянно не проживает по указанному адресу.

Коммунальные услуги за всех лиц, зарегистрированных в квартире оплачивает Гукова Л.М., из собственных средств, собственными силами поддерживает домовладение в надлежащем состоянии.

Сохранение регистрации Гринева Д.В. создает препятствия в пользовании собственностью Гуковой Л.М.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Учитывая, что Гринев Д.В. постоянно проживает по другому месту жительства, суд находит, что имеются достаточные основания считать, что Гринев Д.В. утратил право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Исходя из содержания ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 13 II Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 г. № 208 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких данных суд считает необходимым разъяснить истцу, что данное решение является основанием к снятию ответчика с регистрационного учёта органами федеральной миграционной службы в безусловном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Гуковой Л.М. к Гриневу Д.В. о признании утратившим право на жилое помещение - удовлетворить.

Признать Гринева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>.

Разъяснить, что данное решение является основанием к снятию ответчиков с регистрационного учёта органами федеральной миграционной службы в безусловном порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Ненад

Справка: Мотивированное заочное решение изготовлено 27 сентября 2011 года.

Судья: И.А. Ненад