Гринев Михаил Юрьевич

УИД 6IRS0007-01-2019-004920-78 Дело № 2-4172/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Бархо С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробка Т.Д., Гринева М.Ю. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Росреестра по РО, о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Коробка Т.Д. и Гринев М.Ю. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются сособственниками (2/3 доли и 1/3 доли соответственно) жилого дома площадью 68,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 300 кв.м С кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, который был образован в 1958 году на основании Решения Исполнительного комитета Пролетарского райсовета депутатов трудящихся №, которым строительство дома на земельном участке признано законным. Истцы пользуются земельным участком в границах, обозначенных в межевом плане, которые не нарушают права и интересы смежных землепользователей, поскольку соответствуют порядку землепользования фактически сложившемуся между сторонами, однако, отсутствие зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок лишает истцов реализовать свои права собственников. Истцы обратились в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка в порядке бесплатной приватизации, в удовлетворении которого ответом от 01.08.2019 года отказано в связи с тем, что 1/3 доля жилого дома была приобретена на основании договора дарения от 03.07.2014 года, то есть после вступления в действие Земельного код...

...екса РФ, следовательно, у истцов отсутствует право приобрести испрашиваемый земельный участок бесплатно. Истцы ссылаются на то, что предыдущему собственнику 1/3 доля домовладения принадлежала на основании договора мены квартиры на домовладение от 02.07.1996 года, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ (29.10.2001 года), соответственно право предшественник указанной доли жилого дома был вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, находящийся в его фактическом пользовании. Истцы полагают, что права на приобретение

бесплатно в собственность земельного участка перешли с момента заключения договора купли-продажи недвижимости. На основании изложенного, истцы просят суд признать за Коробка Т.Д. 2/3 доли, а за Гриневым М.Ю. 1/3 долю в праве общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, площадью 300 кв.м с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-наДону, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в адрес суда не направляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167

ГПКРФ.

Представитель истцов - Вороненкова Е.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,

приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно при обретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Аналогичное положение содержится и в ст. 552 п. 3 ГК РФ согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 9.1 ФЗ от 25.10.2001 года №2137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного, подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или

3

индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, может зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или ином документе, устанавливающих или удостоверяющих права гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введение в действие ЗК РФ для ведения личного, подсобного, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 4 ст. 3 ФЗ «О введение в действие ЗК РФ» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе при обрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу СТ. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании установлено, и следует из выписки № от 14.02.2017 года из реестровой книги № МУПТИ и ОН (л.д. 14) первоначально, право собственности на домовладение по адресу: <адрес> (бывший адрес: <адрес>; <адрес>), было зарегистрировано за ФИО5 согласно регистрационному удостоверению БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договору дарения 3-й ГНК от 13.12.1972 года №, ФИО5 подарил ФИО14. - целое домовладение (выдан дубликат).

4

Согласно договору дарения 3-й ГНК от 23.05.1975 года №, ФИО6 подарила 1/2 долю домовладения ФИО5 (выдан дубликат).

Согласно свидетельству о праве на наследство 3-ГНК от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на 1/2 долю домовладения после смерти ФИО6 перешло ФИО7

Согласно договору дарения 3-й ГНК от 25.08.1990 года №, ФИО5 подарил 1/2 долю домовладения ФИО7

Согласно договору мены 3-ГНК от 24.05.1991 года №, ФИО7 поменял целое домовладение на целое домовладение по адресу: <адрес>. Право собственности на целое домовладение перешло ФИО8

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию 3-ГНК от 19.05.1995 года №, после смерти ФИО8 право собственности на целое домовладение перешло ФИО9

Согласно договору купли-продажи домовладения от 21.06.1996 года №, ФИО9 продала целое домовладение ФИО10

Согласно договору мены квартиры на домовладение от 02.07.1996 года №, удостоверенному нотариусом ФИО11, Давыдов п.г. поменял целое домовладение на <адрес> в <адрес>. Право собственности на целое домовладение перешло к Коробка (бывшей ФИО15) т.Д. - 1/3 доля, Гриневу М.Ю. - 1/3 доля, ФИО12 - 1/3 доля.

Согласно договору дарения от 03.07.2014 года, зарегистрированном в ЕГРП 19.07.2014 года за №, ФИО12 подарил 113 долю домовладения Коробка Т.Д.

В настоящее время право собственности на домовладение зарегистрировано за Коробка т.д. - 2/3 доли, Гриневым М.Ю. - 1/3 доля.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками (2/3 доли и 1/3 доли соответственно) жилого дома площадью 68,8 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 300 кв.м С кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, который был образован в 1958 году на основании Решения Исполнительного комитета Пролетарского райсовета депутатов трудящихся №, которым строительство дома на земельном участке признано законным (л.д.13).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, не имеет правообладателя (л.д. 11-12).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы пользуются земельным участком в границах, обозначенных в межевом плане, которые не нарушают права и интересы смежных землепользователей, поскольку соответствуют порядку землепользования фактически сложившемуся между сторонами.

В обосновании предъявленного иска истцы ссылаются на то, что отсутствие зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок лишает их реализации свои прав собственников.

Исходя из положений п.1 и п.5 ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания совместно обращаются в уполномоченный

орган.

Судом установлено, что 23.07.2019 года истцы обратились в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка в порядке бесплатной приватизации.

Ответом администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 01.08.2019 года за № истцам отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка, поскольку 1/3 доля жилого дома была приобретена Коробка т.д. на основании договора дарения от 03.07.2014 года, то есть после вступления в действие Земельного кодекса РФ, следовательно, у нее отсутствует право приобрести испрашиваемый земельный участок бесплатно. (л.д.15).

Судом установлено, что предыдущему собственнику спорного домовладения 1/3 доля принадлежала на основании договора мены квартиры на домовладение от 02.07.1996 года, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ (29.10.2001 года), соответственно правопредшественник указанной доли жилого дома был вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, находящийся в его фактическом пользовании, следовательно, права на при обретение бесплатно в собственность спорного земельного участка перешли к истцам с момента заключения договора.

Поскольку земельный участок не оформлялся прежним владельцем в собственность, то право на однократное бесплатное при обретение участка в собственность также перешло к истцам, как к лицам, в чьем фактическом пользовании находится земельный участок, на котором расположен жилой дом, право собственности на который возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что на испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом, находящийся в настоящее время в общей долевой собственности истцов, а также с учетом того, что право собственности на указанный жилой дом у право предшественников истцов возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения

исковых требований Коробка Т.Д. и Гринева М.Ю. о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробка Т.Д., Гринева М.Ю. - удовлетворить.

Признать за Коробка Т.Д. право собственности в порядке приватизации на 2/3 доли земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Гриневым М.Ю. право собственности в порядке приватизации на 1/3 доли земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.

Судья Роговая Ю.П.

Дело № 2-4165/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Забровского Б.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринёва Гринев М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права собственности в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности в объекте незавершенного строительства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «<данные изъяты>» договор № участия в долевом строительстве жилья. По условиям Договора застройщик обязан был построитель многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на вод в эксплуатацию, передать в установленном законом порядке в собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную на 4-м этаже в блоке 10Б, общей площадью 78,98 кв.м.. Стоимость квартиры, согласно п.2.1 Договора составляет <данные изъяты> и в соответствии с п.2.2 договора должна быть внесена на расчетный счет или в кассу Застройщика. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с п.3.1 Договора Застройщик обязан был завершить строительство жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, во 2-м квартале 2009 года и в течение трех месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию передать квартиру по акту приема- передачи. Однако до настоящего времени Застройщиком не выполнены обязательства по завершению строительства объекта и передаче квартиры. Просит суд признат...

...ь за Гринёвым М.Ю. право собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 78,98 кв.м., расположенную на 4-м этаже в блоке 10Б в незавершенном строительством 4-ом пусковом комплексе в Жилом комплексе в квартале 620 в <адрес> (почтовый адрес: <адрес>).

Представитель ответчика ООО «Домострой-Поволжье» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления государственного строительного надзора <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, возражений против иска не представил.

В соответствии со статьями 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что ответчик признал иск в полном объеме и признание иска не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то суд считает возможным принять его, удовлетворив в полном объеме исковые требования Гринёва Гринев М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-Поволжье» о признании права собственности в объекте незавершенного строительства.

На основании ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст.ст.218, 309 и 310 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гринёва Гринев М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права собственности в объекте незавершенного строительства- удовлетворить.

Признать за Гринёвым Гринев М.Ю. право собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 78,98 кв.м., расположенную на 4-м этаже в блоке 10Б, незавершенного строительством жилого <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья Забровский Б.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2017 года

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

В настоящее судебное заседание истцы, а также их представитель, извещенные о датах рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили заявлений с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика извещен судом о рассмотрении дела, в суд не явился.

Суд находит причины неявки истцов и их представителя в судебные заседания не уважительными.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренн...

...ые законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истцы и их представитель, дважды не явились в суд без уважительных причин, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, ответчик не настаивает на рассмотрении дела, суд находит, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью судом общей юрисдикции при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения в порядке ст. ст. 220, 222 ГПК РФ.В связи с изложенным суд полагает возможным возвратить госпошлину истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п.8, 223, 224-225, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации - оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО3 госпошлину в сумме 300 рублей, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья :

Дело № 2-4049\18

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Груба В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробко ТД, Гринев МЮ к <адрес> об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом,

Установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Коробко ТД и Гринев МЮ по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 68,8 кв.м. инвентарный №_12. Литер: а. Этажность: 1. Кадастровый (или условный) №

Коробко ТД принадлежит 2/3 доли жилого дома, на основании Договора мены квартиры на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ Орган регистрации: Ростовское Городское БТИ. Дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ Нотариус: ФИО5 Номер в реестре нотариуса: 905. Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ Номер регистрации: 6-5-812. Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, и выдано свидетельство о государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ

Гринев МЮ принадлежит 1/3 доля жилого дома, на основании Договора мены квартиры на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ Орган регистрации: Ростовское Городское БТИ. Дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ Нотариус: ФИО5 Номер в реестре нотариуса: 905. Дата регистрации:ДД.ММ.ГГГГ Номер регистрации: 6-5-812. Право собственности зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07....

...2014 г. сделана запись регистрации №, и выдано свиде.05тельство о государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное домовладение приобретено в 1996 году, на момент приобретения земельного участка, его границы уже существовали и остаются неизменными по настоящее время.

В договоре мены квартиры на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 300 кв. м., а по сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка составляет 274 кв. м., и имеет следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство; дата "постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ; имеет статус: «актуальные, ранее учтенные»; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Очевидно, что запись о площади земельного участка ошибочна.

Из копии плана домовладения составленного МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ, копии плана составленного МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ, а также планов МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на протяжении более чем 45 лет площадь уточняемого земельного участка составляла 571 кв. м., и границы земельного участка оставались неизменными все это время, заборы не переносились, споров с соседями относительно границ конкретного земельного участка не имеется.

Истцы обратились в ООО «Стандарт-Гео», с целью уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка на местности более 15 лет, кадастровым инженером ФИО6, имеющим номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 775, был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>-на-­Дону, <адрес>, в результате уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка, его площадь составила 563 кв. м., что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, имеются расхождения в площади земельного участка с кадастровым номером: 61 :44:0032245:5, расположенного по адресу: <адрес>: по данным МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- 571 кв. м.: В договоре мены квартиры на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ - 300 кв. м.; по сведениям ЕГРН - 274 кв. м.; фактическая по данным межевого плана - 563 кв. м.

Истцы обратились с заявлением в <адрес>-на­-Дону по вопросу согласования местоположения границы земельного участка по адресу: <адрес>, однако получили отказ, также им было рекомендовано для решения вопроса обратиться в Пролетарский районный суд <адрес>.

Необходимо также учитывать длительность землепользования спорным земельным участком истцов и их право предшественников, спорный земельный участок в существующих границах расположен на местности с 1958 года, истцы приобрели данный земельный участок в 1996 году, и пользуются на протяжении 22 лет, что и предыдущие собственники. Муниципалитет в порядке реализации прав собственника земельного участка, в установленном законом порядке земельный участок (его часть) тех же границах у истцов не изъял, мер по его перераспределению или выделению другим лицам, по формированию земельных участков из спорного участка не предпринимал.

Истцы регулярно оплачивают земельный налог на земельный участок из расчета, что его площадь составляет 571 кв. м., что подтверждается квитанциями об оплате земельного налога, границы земельного участка никогда не перемещались, споров с соседями и по землям общего пользования не возникало, право пользования спорным земельным участком никем не оспаривалось.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N~ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ст. 5 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском котором просит закрепить границы земельного участка с кадастровым номером: 61 :44:0032245:5, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ

Исключить из состава сведений ГКН запись об описании местоположения границ ­координат характерных точек границ участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>.

В последующем истцы уточнили исковые требования и просили установить межевые границы в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы и 3-е лицо, ответчики не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов поддержала исковые требования в уточненном виде и просила исключить из ЕГРН сведения о площади земельного участка расположенного по адресу: <адрес> установить межевые границы данного земельного участка площадью 300 кв.м. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующим после ДД.ММ.ГГГГ) осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН. Аналогичная норма права содержалась в п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости".

Из материалов дела следует, что Коробко ТД и Гринев МЮ на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 68,8 кв.м. инвентарный №_12. Литер: а. Этажность: 1. Кадастровый (или условный) №

Коробко ТД принадлежит 2/3 доли жилого дома, на основании Договора мены квартиры на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ Орган регистрации: Ростовское Городское БТИ. Дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ Нотариус: ФИО5 Номер в реестре нотариуса: 905. Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ Номер регистрации: 6-5-812. Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, и выдано свидетельство о государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ

Гринев МЮ принадлежит 1/3 доля жилого дома, на основании Договора мены квартиры на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ Орган регистрации: Ростовское Городское БТИ. Дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ Нотариус: ФИО5 Номер в реестре нотариуса: 905. Дата регистрации:ДД.ММ.ГГГГ Номер регистрации: 6-5-812. Право собственности зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.2014 г. сделана запись регистрации №, и выдано свиде.05тельство о государственной регистрации права: 61-АИ 132322 от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное домовладение приобретено в 1996 году, на момент приобретения земельного участка, его границы уже существовали.

В договоре мены квартиры на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 300 кв. м., а по сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка составляет 274 кв. м., и имеет следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство; дата "постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ; имеет статус: «актуальные, ранее учтенные»; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцы обратились в ООО «Стандарт-Гео», с целью уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка на местности более 15 лет, кадастровым инженером ФИО6, имеющим номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 775, был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка, его площадь составила 300 кв. м.

Таким образом, имеются расхождения в площади земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>: по данным МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в договоре мены квартиры на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ - 300 кв. м.; по сведениям ЕГРН - 274 кв. м..

Истцы обратились с заявлением в <адрес>-на­-Дону по вопросу согласования местоположения границы земельного участка по адресу: <адрес>, однако получили отказ, также им было рекомендовано для решения вопроса обратиться в Пролетарский районный суд <адрес>.

Проанализировав представленные истцом доказательства и вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что увеличение площади земельного участка возможно при соблюдении следующих условий:

- участок учтен в ЕГРН (до января 2017 года - ГКН) без указания координат поворотных точек границ (т.е. когда участок учтен с декларированной площадью);

- участок в истребуемых границах используется более 15 лет и истребуемое увеличение площади превышает декларированную не более чем на 10%.

Согласно заключению кадастрового инженера, включенному в состав межевого плана, уточненная площадь по результатам кадастровых работ составляет при округлении 300 кв.м. <адрес> участка, содержащаяся в ЕГРН составляет 274 кв.м. Увеличение площади в результате уточнения границ составило 16 кв.м., что не более 10 %. Так как предельный минимальный размер земельного участка ПЗЗ не установлен, то орган регистрации прав приостанавливает кадастровый учет в случае, если площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Приведенный кадастровым инженером пересчет площади земельного участка в существующую систему измерений, проверен судом, в связи с чем межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Кизитериновская балка, 9 признан допустимым доказательством обоснованности определения уточненной площади в размере 300 кв.м. и местоположения границ спорного участка.

Истец обращался к ответчику с просьбой согласовании границ земельного участка, однако ему в этом было отказано.

В соответствии с ч. 7 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. С учетом ч. 8 ст. 39 указанного закона в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц допускается опубликование извещения о проведении собрания в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 40 «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Из межевого дела следует, что правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО7 и муниципальное образование, правообладателем земельного участка № муниципальное образование. Истцы обратились к ответчику за согласованием границ земельного участка, однако им в этом было отказано. ФИО7 согласовал месторасположение земельного участка о чем имеется его подпись в акте согласования.

Согласованием с правообладателями земельного участка № производилось, поскольку приводилось ранее при проведении кадастровых работ по уточнении площади данного участка.

Анализ приведенных обстоятельств и норм права, позволяет суду прийти к выводу о соблюдении кадастровым инженером порядка согласования местоположения границ и площади земельного участка по адресу: <адрес>, а также о согласовании сведений, содержащихся в межевом плане, а именно уточненной площади и местоположения границ спорного участка.

Согласно ч. 3 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земельной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путём реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с ФЗ «О землеустройстве».

В соответствии с ч. 7 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально - определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным.

В силу ч. 2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В абз. 3 и абз. 9 п. 4 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего в настоящее время, также установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости и площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, если в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его площадь и границы, местоположение которых установлено посредством определения координат характерных точек.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 15 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о необходимости как уточнения местоположения границ и площади спорного земельного участка, в целях внесения в ЕГРН уточенных сведений о характеристиках земельного участка.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № иски об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, истец имеет право требовать внесение в ЕГРН уточненных сведений о характеристиках земельного участка, правообладателем которого, является, в том числе и в судебном порядке.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности сведений, содержащихся в выполненном кадастровым инженером Кротик межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Установить межевые границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме - 25 декабря 2018 года.

Судья: