Гринев Никита Евгеньевич

Дело № 2а-1320/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г.АлданАлданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Михайловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Негрич Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) к Гриневу Никите Евгеньевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по РС (Я) обратилась в суд, с заявлением ссылаясь на то, что ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

На основании сведений, представленных в налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового Кодекса РФ органами, осуществляющими государственную регистрацию объектов налогообложения, за ответчиком трегистрированы следующие объекты налогообложения: объект незавершенного строительства, адрес: ....... Автомобили легковые: модели NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак [Номер]; ТOYOTA MARK X, государственный регистрационный знак ........ Согласно единых налоговых уведомлений от 01.09.2021 г. №20999410, от 03.08.2020 г. №32833834 начислен: транспортный налог за 2020 г. в размере 9 678 руб., налог на имущество за 2020 г. в размере 277 руб. по вышеуказанным объектам налогообложения, транспортный налог за 2019 г. в размере 3 228 руб., налог на имущество за 2019 г. в размере 21,00 руб. по вышеуказанным объектам нагообложения. Налог за 2019 г. подлежал уплате в срок до 01.12.2020 г. Налог за 2020 г. подлежал уплате в срок до 01.12.2021 г. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Гриневым Никитой Евгеньевичем налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени. Налоговым органом в отношении Гринева Никиты Евгеньевича выставлено требование (я) от 21.12.2021 №122151, от 03.02.2021 г. №803 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени, с указанием в результативной части требования срока на добровольную уплату задолженности 15.02.2...

...022 г., 22.03.2021 г. по истечении которого налоговым органом будут приняты меры взыскания задолженности в судебном порядке. До настоящего времени задолженность, указанная в требовании (ях) от 21.12.2021 г. № 122151, от 03.02.2021 г. №803 не оплачена. После вынесения определения об отмене судебного приказа задолжетюсть налогоплательщика изменилась в связи с частичной оплатой транспортного налога и составляет 345,81 руб., из них 298,00 руб. налог на имущество физических лиц за 2019-2020 гг., 1,52 руб. пени, 46,29 руб. пени по транспортному налогу. Настаивают взыскать Гринева Н.Е. задолженность по пени по транспортному налогу в размере 46,29 руб., по налогу, на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2019, 2020 г. в размере 298 руб., 1,52 руб., всего на сумму 345,81 руб.

Представитель административного истца УФНС России по РС (Я) надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.

Ответчик Гринев Н.Е., извещался судом по месту указанному в административном исковом заявлении, путем направления судебного извещения и судебной повестки. Ходатайства об отложении дела, возражений по существу иска не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст.23 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст.409 НК РФ (в ред. Федерального закона от 23.11.2015 г. №320-ФЗ) налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании сведений, представленных в налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового Кодекса РФ органами, осуществляющими государственную регистрацию объектов налогообложения, за ответчиком зарегистрированы следующие объекты налогообложения: объект незавершенного строительства, адрес: ....... Автомобили легковые: модели NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак [Номер]; ТOYOTA MARK X, государственный регистрационный знак [Номер].

Согласно единых налоговых уведомлений от 01.09.2021 г. №20999410, от 03.08.2020 г. №32833834 начислен:

Транспортный налог за 2020 г. в размере 9 678,00 руб.

Налог на имущество за 2020 г. в размере 277,00 руб. по вышеуказанным объектам налогообложения.

Транспортный налог за 2019 г. в размере 3 228,00 руб.

Налог на имущество за 2019 г. в размере 21,00 руб. по вышеуказанным объектам (ишогообложения.

Налог за 2019 г. подлежал уплате в срок до 01.12.2020 г.

Налог за 2020 г. подлежал уплате в срок до 01.12.2021 г.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки за каждый день просрочки начисляется пеня.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено глава.ми 25 и 26.1 Кодекса.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Гриневым Никитой Евгеньевичем налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении Гринева Никиты Евгеньевича выставлено требование (я) от 21.12.2021 г. №122151, от 03.02.2021 г. №803 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени, с указанием в результативной части требования срока на добровольную уплату задолженности 15.02.2022 г., 22.03.2021 г. по истечении которого налоговым органом будут приняты меры взыскания задолженности в судебном порядке.

В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в (счсние восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

До настоящего времени задолженность, указанная в требовании (ях) от 21.12.2021 г. №122151, от 03.02.2021 г. №803 ответчиком не оплачена.

В соответствии с абзацем 3 п. I ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пени, штрафов подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей Юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Административным истцом па основании п.1 ст.48 НК РФ в установленный законом срок подано заявление на выдачу судебного приказа.

В соответствии со статьей 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций, являющийся одновременно исполнительным документом.

В соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по дела.м, рассматриваемых мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, обращающиеся в мировой суд, в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Мировым судьей судебного участка №52 Алданского района PC (Я) 11.04.2022 г. иыиссен приказ № 2а-1162/52-2022 о взыскании с Гринева Н.Е. в доход государства задолженности по транспорт»юму налогу, налогу на имущество в размере 13 280,62 руб.

Согласно ч.3 ст. 123.5 КАС РФ должник в течение двадцати дней со дня исправления копии судебного приказа вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Гринев Н.Е. представил в суд возражения на данный судебный приказ.

Таким образом, в соответствии со ст. 123.7 КАС РФ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Задолженность, указанная в требованиях от 21.12.2021 №122151, от 03.02.2021 г. N803 на момент вынесения судебного приказа не погашена.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определение об отмене судебного приказа в отношении было вынесено 04.05.2022 г., соответственно срок для подачи искового заявления истекает 04.11.2022 г.

После вынесения определения об отмене судебного приказа задолжетюсть иплогоплательщика изменилась в связи с частичной оплатой транспортного налога и составляет 345,81 руб., из них 298,00 руб. налог на имущество физических лиц за 2019-2020 гг., 1,52 руб. пени, 46,29 руб. пени по транспортному налогу.

Размер задолженности по налогу, сумма начисленной пени административным ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным ответчиком требование в установленные сроки не исполнено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию, административное исковое заявление удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, а также положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в местный подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 174-175, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) к Гриневу Никите Евгеньевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени - удовлетворить.

Взыскать с Гринева Никиты Евгеньевича (ИНН [Номер]) в доход государства задолженность по пени по транспортному налогу в размере 46 рублей 29 копеек, по налогу, на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2019 г., 2020 г. в размере 298 рублей, 1 рубль 52 копейки, всего на сумму 345 рублей 81 копейка.

Взыскать с Гринева Никиты Евгеньевича (ИНН [Номер]) в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи жалобы через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Михайлова Т.Е.

Дело № 12-3/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 января 2023 года город Алдан

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Демидович А.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Гринева Н.Е., его защитника – адвоката Плотниковой О.Ж., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении на постановление мирового судьи по судебному участку № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гринева Никиты Евгеньевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Гринева Н.Е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Нургишев А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как необоснованное, указав в её обоснование, что Гринев Н.Е. был установлен в обстановке, свидетельствующей о причастности Гринева Н.Е. к употреблению наркотических средств. При этом Гринев Н.Е. в присутствии врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования Гринев Н.Е. не заявлял об употреблении лекарственного препарата, в св...

...язи с чем, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на употребление каннабиода, является незаконным. Просит отменить постановление мирового судьи и назначить Гриневу Н.Е. наказание в соответствии с санкцией статьи.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Нургишев А.М. не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Гринев Н.Е. и его защитник Плотникова О.Ж. с жалобой не согласились, полагали, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, которые не могут быть восполнены при рассмотрении протокола – Гринев Н.Е. был направлен на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых и видеофиксации процессуального действия. С учетом наличия медицинских показаний для употребления Гриневым Н.Е. лекарственных препаратов, полагали постановление вынесено мировым судьей законно и обосновано, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу установлено, что 11 ноября 2022 года в период времени с 15 часов 40 минут до 17 часов 16 минут в ходе обследования гаража, в присутствии ФИО5, в пользовании которого находится гараж, а также Гринева Н.Е., были обнаружены и изъяты три медицинских шприца с отрезанными поршневыми частями, содержащее темное вещество, металлическая миска с наслоением темного цвета с растительной массой, о чем в материалах дела имеются рапорты о/у ОНК ОМВД РФ по Алданскому району Нургишева А.М. и начальника ОНК ОМВД России по Алданскому району Басовского С.В.

Гринев Н.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: расширенные зрачки, поведение, не соответствующее обстановке, о чем в материалах дела имеется протокол от 11 ноября 2022 года (л.д. 9), в котором Гринев Н.Е. указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 312 от 11 ноября 2022 года, составленному врачом ГБУ РС (Я) «Алданская ЦРБ» ФИО7, Гринев Н.Е. в её присутствии отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту 11 ноября 2022 года был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Гринев Н.Е. указал, что он согласен с протоколом, не захотел проходить медицинское освидетельствование, так как не посчитал нужным.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Гринева Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, мировой судья указал, что Гринев Н.Е. в период со 2 по 9 ноября 2022 года находился на оперативном лечении и ему проведено удаление эпидуральной гематомы головного мозга и назначен лекарственный препарат «Трамадол», который является наркотическим опиоидным анальгетиком, относящимся к группе полных агонистов опиоидных рецепторов.

Вместе с тем, доказательств установленным мировым судьей обстоятельствам – принадлежности лекарственного препарата к наркотическим средствам, равно как и того, что употребление данного лекарственного препарата освобождает лицо от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

При составлении протокола об административном правонарушении Гринев Н.Е. не сообщал ни о факте нахождения на лечении, ни о факте употребления лекарственных препаратов по назначению врача. Вместе с тем, Гринев Н.Е. выразил явный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано как протоколом о направлении на такое освидетельствование, так и актом медицинского освидетельствования.

Данным обстоятельствам, мировым судьей оценка не дана и не учтено, что протокол об административном правонарушении в отношении Гринева Н.Е. составлен именно по факту отказа от медицинского освидетельствования, а не по факту употребления наркотических веществ.

Доводы защитника о направлении Гринева Н.Е. на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых и видеофиксации, являются необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 данного Кодекса.

Порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован статьей 27.12.1 КоАП РФ и Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (утв. постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года № 37).

Согласно ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5).

Аналогичные требования также закреплены в вышеуказанных Правилах.

Вопреки утверждению защитника положениями статьи 27.12.1 КоАП РФ и Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, не установлена обязательная фиксация данного процессуального действия понятыми. На основании изложенного, доводы защитника в данной части подлежат отклонению.

Доводы защитника о том, что медицинское освидетельствование Гринева Н.Е. не проводилось, поскольку не заполнены графы акта медицинского освидетельствования, так же являются не состоятельными, поскольку виды исследований, результаты которых подлежали отражению в пунктах данного акта в отношении Гринева Н.Е. врачом не проводились в связи с отказом Гринева Н.Е. от медицинского освидетельствования, о чем имеется соответствующая запись врача в пункте 17.

Указанное согласуется с подп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Вышеприведенные обстоятельства признаются судьей достаточными основаниями отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные мировым судьей нарушения повлияли на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

Следовательно, постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, дело подлежит направлению на рассмотрение мирового судьи, поскольку срок производства по делу об административном правонарушении не истек, для полного исследования всех обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи по судебному участку № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гринева Никиты Евгеньевича, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья Демидович А.В.