Гринев Вадим Федорович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года №33-7998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Галимова А.И., Новикова Р.В.

при секретаре Рыжкине Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринева Вадима Федоровича к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Эклектика» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гринева Вадима Федоровича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 07 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

04 марта 2021 года Гринев Вадим Федорович обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском, который уточнил 23.03.2021 г., к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Эклектика», о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>. В марте 2015 г. между МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» и собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. По утверждениям истца Гринева ...

...В.Ф. вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» указанных обязанностей, выразившегося в незаконном бездействии при проведении несанкционированных работ собственниками помещений первого этажа многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес> и не принятии мер по восстановлению жилого дома, ему был причинен моральный вред.

Так, в стене здания многоквартирного жилого дома образовалась сквозная вертикальная трещина, что создало опасность при проживании в <адрес>, причинило порчу имущества истца и нарушило его законные, гарантированные Конституцией Российской Федерации, права и интересы. Квартира потеряла свою социально-культурную привлекательность, стала непригодной для ее сдачи в аренду. Многочисленные претензии Гринева В.Ф. с требованиями о восстановлении его квартиры и общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчиком были проигнорированы, что лишило Гринева В.Ф. спокойного отдыха и причинило ему моральный вред, компенсацию которого истец оценил в 19000,00 руб., и, ссылаясь на положения ст.ст. 17, 40, 46 Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 57, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 71, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с ответчика МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь».

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Эклектика», владелец нежилых помещений кафе «Вкус жизни», расположенных в этом же <адрес>, в <адрес>, на первом этаже.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 07 июня 2021 года в удовлетворении иска Гринева В.Ф. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 06 июля 2021 года, Гринев В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился апеллянт Гринев В.Ф., который поддержал апелляционную жалобу, просил её удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» - Власовец Е.В., действующий на основании доверенности, в письменном ходатайстве от 03.09.2021 г. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Гринева В.Ф., возражения ответчика на апелляционную жалобу, и письменные возражения Гринева В.Ф. на них, заслушав пояснения апеллянта, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что истец Гринев В.Ф. является собственником <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, Республики Крым.

По результатам общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, оформленного протоколом от 19 мая 2015 г. (л.д. 122-124), 15 марта 2016 г. - между собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес> и МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» заключен договор управления многоквартирным домом №-д, предметом которого является оказание услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, целью заключения которого является обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 115-118).

Заявляя рассматриваемые исковые требования о взыскании с ответчика МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» компенсации причиненного морального вреда, истец Гринев В.Ф. сослался на то, что моральный вред причинен ему вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» предусмотренных договором управления многоквартирным домом обязанностей управляющей организации, а именно: согласно доводам истца, МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» не пресекло проведение незаконной реконструкции помещений кафе «Вкус жизни», расположенных на первом этаже жилого <адрес>, в <адрес>, вследствие которой в стене здания многоквартирного жилого дома, где расположена квартира истца, образовалась сквозная вертикальная трещина, наличие которой исключает возможность безопасного проживания в <адрес>, причинило порчу имущества истца и утрату социально-культурной привлекательности квартиры, сделавшей квартиру непригодной к сдаче в аренду, что повлекло причинение Гриневу В.Ф. моральных страданий.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. «в» части 2 статьи 1 указанных выше Правил, в состав общего имущества включены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 указанного Минимального перечня услуг и работ, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией (п. б).

В силу пункта 3 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, отнесены, в частности: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения ’конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборнощитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точилыциками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Разрешая возникший спор, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суд первой инстанции учитывал положения ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного морального вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: нарушение его личных неимущественных прав либо факт посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее виновное действие (бездействие), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими вредными последствиями.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, оценив в совокупности и каждое в отдельности представленные в дело доказательства (ст. ст. 55, 56, 57, 67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца Гринева В.Ф. о противоправном бездействии ответчика МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», которыми ему причинены нравственные моральные страдания.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что, из содержания искового заявления и пояснений истца Гринева В.Ф., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что факт переоборудования помещений первого этажа жилого <адрес>, в <адрес>, имел место до 2015 г., при этом, МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» создано путем учреждения на основании постановления администрации <адрес> Республики Крым от 05.02.2015 г. №-п, и не является преемником организаций, ранее осуществлявших на территории муниципального образования городского округа Керчь деятельность по управлению недвижимым имуществом.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что на указанного истцом ответчика не может быть возложена какая-либо ответственность за ненадлежащий контроль за осуществлением хода строительных работ, в том числе, с учетом того, что таковой не входит в обязанности указанного юридического лица, осуществляющего управление общим имуществом многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо отметил, что переоборудование помещений на первом этаже, было осуществлено до заключения с собственниками жилых помещений указанного жилого дома 15 марта 2016 г. с управляющей компанией МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» договора управления многоквартирным домом. Вместе с тем, как отметил суд, доказательства в подтверждение доводов истца о проведении переоборудования с нарушениями действующих норм и требований, о причинении вследствие указанного переоборудования повреждения стены здания, суду также не предоставлены.

Давая анализ правоотношениям сторон, суд первой инстанции указал, что доводы Гринева В.Ф., о ненадлежащем исполнении управляющей организацией МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, уже являлись предметом изучения при рассмотрении мировым судьей судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) гражданского дела № по иску МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» к Гриневу В.Ф. о взыскании задолженности, и были отклонены судом.

Апелляционным определением Керченского городского суда Республики Крым от 13 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) от 21 января 2021 г. по делу № оставлено без изменения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что доводы истца, по рассматриваемому иску, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрении дела, ни в части противоправности бездействия ответчика МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», ни в части наличия причинно-следственной связи между таким бездействием и наступившими последствиями, в виде причинения истцу Гриневу В.Ф. моральных страданий, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании в его пользу компенсации причиненного морального вреда.

Из пояснений апеллянта Гринева В.Ф. в заседании суда апелляционной инстанции следует, что спорный дом признан аварийным, ему, и другим жильцам, предлагалось расселение в иные жилые помещения, однако такое предложение его не устроило, и он от него отказался.

С самостоятельным иском о предоставлении другого жилого помещения не обращался.

В настоящее время в данной квартире не проживает, сохраняя за собой право собственности на неё, а проживает в другом доме, вместе с семьей, в г.Керчи.

Проверив доводы апелляционной жалобы о неверном истолковании судом норм законодательства, о не соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что они основаны на ошибочном понимании норм права.

Нельзя признать заслуживающими внимание доводы истца и о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство. Суд не выступал на стороне истца или ответчика, а создал лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным их прав (ст. 12 ГПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что судебное заседание было проведено с нарушением его процессуальных прав, без глубокого исследования предмета спора и представленных в дело доказательств, что, по его мнению, не позволило суду в должной мере учесть все значимые для вынесения решения обстоятельства, судебной коллегией признаны неубедительными, поскольку опровергаются материалами дела, и содержанием протокола судебного заседания.

При этом, достоверность протокола судебного заседания сторонами не оспорена.

Доводы истца на неоказание судом истцу содействия в сборе необходимых доказательств, судебной коллегией во внимание также не принимаются в силу их несостоятельности.

Так, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Между тем, истцом Гриневым В.Ф. доказательств, свидетельствую-щих о затруднительности самостоятельно истребовать дополнительные доказательства по делу, не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

Несогласие Гринева В.Ф. с данной судом оценкой представленных в дело доказательств (ст. ст. 67, 71 ГПК РФ) не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 07 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гринева Вадима Федоровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Керченский городской суд Республики Крым

Дело №11-23/2021 Мировой судья первой инстанции Троян К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей – судьи Кит М.В.,

при секретаре – Чаусове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Керчи гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» к Гриневу Вадиму Федоровичу о взыскании суммы задолженности по услуге содержания дома и общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Гринева Вадима Федоровича на решение мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района Республики Крым (городской округ Керчь) от 21 января 2021 года,

установил:

Муниципальное унитарное предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» (далее - МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь») обратилось с иском к Гриневу Вадиму Федоровичу о взыскании суммы задолженности по услуге содержания дома и общего имущества многоквартирного дома в размере 12 592,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» является управляющей компанией по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирного <адрес> в <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> в <адрес> и потребителем услуг по содержанию дома и общего имущества многоквартирного дома, которые предоставлял истец в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, как собственником квартиры, своих обяз...

...анностей по внесению платы за услуги по содержанию дома и общего имущества многоквартирного дома, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12592,04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района Республики Крым (городской округ Керчь) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» к Гриневу Вадиму Федоровичу о взыскании суммы задолженности по услуге содержания дома и общего имущества многоквартирного дома в размере 12 592,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично. Суд, применив сроки исковой давности, взыскал с Гринева В.Ф. в пользу истца сумму задолженности по оплате за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 519,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района Республики Крым (городской округ Керчь) от ДД.ММ.ГГГГ, Гринев В.Ф. подал апелляционную жалобу, указав, что его квартира, которая находится в <адрес> в <адрес>, подверглась разрушению вследствие несанкционированного и бесконтрольного проведения со стороны управляющей компании «ЖилсервисКерчь» ремонтно-строительных работ на первом этаже дома. Данное обстоятельство явилось причиной образования сквозной трещины в стене многоквартирного дома. Ссылаясь на п. 1.2 Договора управления многоквартирным домом, которым предусмотрено обеспечение управляющей компанией благоприятных и безопасных условий проживания граждан, полагает, что он, как потребитель имеет право не платить за не оказанную услугу, так как проживание в квартире является не безопасным. Просил отменить решение мирового судьи, считая его несправедливым и незаконным.

В судебном заседании апеллянт Гринев В.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Представитель истца МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что апеллянт требует выполнить ремонт квартиры, однако управляющая компания не выполняет ремонт квартир собственников, а содержит общее имущество многоквартирного дома. Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома предоставлялись в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение суда соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установления фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что судом полно и правильно установлены все действительные обстоятельства дела.

Ответчик является собственником <адрес> в <адрес> и потребителем услуг по содержанию дома и общего имущества многоквартирного дома.

Согласно расчету, ответчик имеет задолженность по оплате за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 592,04 рублей.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» осуществляет деятельность, связанную с управлением недвижимым имуществом, управлению эксплуатацией жилого фонда, организацией технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, организацию санитарного содержания, организацию содержания и ремонта жилищного фонда, вывоз бытового мусора и т.д.; сведения о государственной регистрации юридического лица взнесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением администрации города Керчи от ДД.ММ.ГГГГ №-п временной обслуживающей организацией для осуществления обслуживания по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах на период подготовки и проведения конкурса по отбору управляющих компаний для управления многоквартирными домами с ДД.ММ.ГГГГ и до момента заключения договора управления многоквартирными домами был назначен МУП МОГОК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ».

По результатам общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> путем заключения договора на управление домом с управляющей организацией МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ».

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» заключен договор управления многоквартирным домом №-д (далее - Договор).

Предметом настоящего Договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, целью заключения Договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положения указанной нормы права отражают содержание договора управления многоквартирным домом.

Как следует из апелляционной жалобы, доводы Гринева В.Ф. сводятся к тому, что управляющая компания не предпринимает меры по восстановлению жилого дома после образовавшихся в нем трещин. При этом, доводы апеллянта относительно наличия у него права не оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с наличием трещины в стене дома, суд находит ошибочными в виду следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В этом перечне указано, что именно должно включаться в содержание, техническое обслуживание дома, а также перечислены параметры, условия, которым в целях безопасности людей, сохранности дома должны отвечать строительные конструкции.

В силу ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.

Пункт 6 Правил предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Согласно п. 7 Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений закона следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Доказательств соблюдения указанного порядка ответчиком не представлено, акты о нарушении качества оказанных услуг либо выполненных работ не составлялись, заявления об изменении размера платы в порядке, установленном п. 7, 8 Правил N 491 за спорный период не представлено.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих доводы Гринева В.Ф. об оказанных ответчиком услугах ненадлежащего качества либо каких-то не оказанных услугах, не представлено.

Ответчик не отрицает, что оплату за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома он не производил, при этом им было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции согласился с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности и в отношении периода с 23 ноября 2015 г. по 02 ноября 2017 г. правомерно отказал в иске о взыскании задолженности за указанный период, взыскав с Гринева В.Ф. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2519,71 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны возражениям относительно заявленных исковых требований, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Таким образом, выводы, изложенные в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оно подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района Республики Крым (городской округ Керчь) от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринева Вадима Федоровича - без удовлетворения.

Судья Кит М.В.

Председательствующий

в первой инстанции

мировой судья судебного участка № 48

Керченского судебного района (городской округ Керчь)

Республики Крым

Троян К.В.

Дело № 11-19/2021

(№ 2-48-3/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П.,

Рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» к Гриневу Вадиму Федоровичу о взыскании суммы задолженности по услуге содержания общего имущества многоквартирного жилого дома с апелляционной жалобой Гринева Вадима Федоровича на решение мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 21 января 2021г.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» обратилось в суд с исковыми требованиями к Гриневу Вадиму Федоровичу о взыскании задолженности по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 23 ноября 2015 г. по 01 мая 2018 г. в сумме 12 592 руб. 00 коп., мотивировав требования тем, что ответчик является собственником квартиры по <адрес>, в нарушение своих обязательств оплату услуг содержания общего имущества многоквартирного дома в указанный период не производил.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 21 января 2021 г. исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» к Гриневу Вадиму Федоровичу о взыскании суммы задолженности по услуге содержания общего имущества многоквартирного жилого дома удовлетворены частично, с Гринева Вадима Ф...

...едоровича в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» взыскана задолженность по коммунальной услуге содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 02 ноября 2017 г. по 01 мая 2018 г. в сумме 2 519 руб. 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400,00 руб.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2021 г.

16 февраля 2021 г. ответчик Гринев В.Ф. почтой подал апелляционную жалобу на решение от 21 января 2021 г., в которой указал на необоснованность судебного решения.

23 марта 2021 г. истцом Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

При изучении материалов дела при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо подписями председательствующего и помощника судьи (ч. 4 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» к Гриневу Вадиму Федоровичу о взыскании суммы задолженности по услуге содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, усматривается, что в судебном заседании 16 декабря 2020 г. суд признал дело подготовленным, назначил основное судебном заседание по делу на 21 января 2021 г. на 10-30 часов, что зафиксировано протоколом судебного заседания от указанной даты (л.д. 94-95). Однако, протокол судебного заседания от 21 января 2021 г. содержит указание на рассмотрение дела в открытом предварительном судебном заседании (л.д. 131-133).

Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, то дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 327 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» к Гриневу Вадиму Федоровичу о взыскании суммы задолженности по услуге содержания общего имущества многоквартирного жилого дома – снять с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Судья Захарова Е.П.

Дело 2-1090/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Шаповаловой М.О.

с участием представителя Воропай О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» о взыскании суммы вклада по договору банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2016 года представитель Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», по доверенности представляющий интересы истца, обратился в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» в пользу ФИО1 суммы вклада по договору банковского вклада.

Исковые требования, мотивированы тем, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного договора истец внес на открытый лицевой счет ответчика сумму в размере 23000 долларов США.

21.04.2014 г. Центральный банк России принял решение № РН-33/1 о прекращении с 21.04.2014 г. на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика, в связи с чем ответчик покинул территорию Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату вклада истцу после окончания срока действия договора банковского вклада.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя» на территории Республики Крым создана автон...

...омной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее АНО «Фонд защиты вкладчиков»), основной функцией которого является осуществление компенсационных выплат физическим лицам путем приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, при этом максимальный размер компенсационной выплаты не может превышать 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в АНО «Фонд защиты вкладчиков» заявление о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам и выплате компенсации по заключенному между ним и ответчиком договору банковского вклада. На основании поданного заявления АНО «Фондом защиты вкладчиков» ФИО1 была компенсирована сумма вклада по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб.;

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского вклада причинило истцу материальный вред, в размере остатка денежной суммы вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3900,67 долларов США, что по курсу доллара США к рублю, установленного Центральным банком РФ по состоянию на 21.12.2015г. составляет 278201,64 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму вклада по договору банковского вклада, а всего 278201,64 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца Воропай О.В. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АНО «Фонд защиты вкладчиков» в лице исполнительного директора Фонда ФИО5, согласно доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление АНО «Фонд защиты вкладчиков» его интересов и совершения от его имени действий по вопросу взыскания (получения) в его пользу с ПАО «Государственный ощадный банк Украины»» денежных средств, заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения по сути исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился.

С согласия истца, в связи с неявкой ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно положений ст. 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», который вступил в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в ее составе новых субъектов, законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня вступления в Российскую Федерацию.

Учитывая характер спорных правоотношений, правовую оценку обстоятельствам по делу суд дает на основании соответствующих норм законодательства Украины и Российской Федерации, учитывая особенности действия правовых норм во времени и пространстве.

Статья 1058 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) предусматривает, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

Статья 525 и 526 ГК Украины указывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора. Односторонний отказ от обязательства или односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно ст.530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

Следует отметить, что приведенные выше нормы соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии п. 1, п. 2 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования), либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 г. № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Центральный банк России 21.04.2014 г. принял решение № РН-33/1 о прекращении с 21.04.2014 г. на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика. Данное обстоятельство явилось причиной того, что ответчик покинул территорию Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату вклада истцу после окончания срока действия договора банковского вклада.

Согласно Федеральному закону № 39-ФЗ от 31.03.2014 г. «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя», а именно согласно ст. 2, данным законом регулируются отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее АНО «Фонд защиты вкладчиков»), и осуществлением предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат физическим лицам путем приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях. Статьей 8 данного Закона предусмотрено, что максимальный размер компенсационной выплаты не может превышать 700000 руб., также данной статьей установлено, что сумма требований вкладчиков, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014 г.

Согласно Уставу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», АНО «Фонд защиты вкладчиков» является не имеющей членства некоммерческой организацией, преследующей общественно полезные цели, предусмотренные Федеральным законом «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя», Федеральным законом «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации (л.д. 6-8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Государственный ощадный банк Украины», был заключен договор банковского вклада №, согласно которому ФИО1 оформил в указанном банковском учреждении депозитный вклад на сумму 23000 долларов США, валюта вклада доллар США, срок вклада по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка –7,4% годовых (л.д. 4).

В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 внес на открытый лицевой счет ответчика сумму в размере 23000 долларов США, что подтверждается копией квитанции (л.д.5).

На основании поданного заявления АНО «Фондом защиты вкладчиков» ФИО1 была компенсирована сумма вклада по договору в размере 700 000,00 руб.

Остаток суммы вклада по договору по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3900,67 долларов США, что по курсу доллара США к рублю, установленного Центральным банком РФ по состоянию на 21.12.2015г. составляет 278201,64 руб.

Каких - либо доказательств в опровержение иска ответчик суду не предоставил, материалы дела таких доказательств не содержат.

Исследовав и оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, а заявленная в иске сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных затрат, суд исходит из нормы ст. 98 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере, установленном ст. 333.19. НК РФ, в сумме 5982,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» о взыскании суммы вклада по договору банковского вклада - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Государственного ощадного банка Украины» в пользу ФИО1 сумму остатка вклада по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278201,64 руб. (двести семьдесят восемь тысяч двести один рубль) 64 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» в доход государства госпошлину в сумме 5982,02 (пять тысяч девятьсот восемьдесят два рубля) руб. 02 коп.

Ответчик в праве подать в Керченский городской суд Республики Крым заявление об отменен настоящего Заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 19.02.2016 г.

Судья Кит М.В.

Дело № 2-1010/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием истца Гринева В.Ф., представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по исковому заявлению Гринева Вадима Федоровича к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Эклектика» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гринев В.Ф. обратился в горсуд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» о взыскании компенсации причиненного морального вреда, мотивировал требования тем, что он является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. В марте 2015 г. между МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» и собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. По утверждениям истца Гринева В.Ф,. вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» указанных обязанностей, выразившегося в незаконном бездействии при проведении несанкционированных работ собственниками помещений первого этажа многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и не принятии мер по восстановлению жилого дома ему был причинен моральный вред: так, в стене здания многоквартирного жилого дома образовалась сквозная вертикальная трещина, что создало опасность при проживании в <адрес>, причинило порчу имущества истца и нарушило его законные, гарантированные Конституцией Российской Федерации права и интересы. Квартира потеряла свою социально-культурную привлекательн...

...ость, стала непригодной для ее сдачи в аренду. Многочисленные претензии Гринева В.Ф. с требованиями о восстановлении его квартиры и общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком были проигнорированы, что лишило Гринева В.Ф. спокойного отдыха и причинили моральный вред, компенсацию которого истец оценил в 19 000,00 руб., и, ссылаясь на положения ст.ст. 17, 40, 46 Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 57, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 71, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с ответчика МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь».

В судебном заседании истец Гринев В.Ф. заявленные требования поддержал, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно, указал на обстоятельства, свидетельствующие о его не согласии с решением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с него в пользу МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» взыскана задолженность по оплате услуги содержания дома и общего имущества многоквартирного дома в размере 2 519,17 руб., по аналогичным доводам, а именно, в связи с тем, что управляющей компанией МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> выполняются не надлежаще. Просил заявленные исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Указала о том, что доводы истца о не надлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме опровергаются предоставленными актами приемки оказанных услуг, подписанными собственниками помещений. Кроме того, обязанность по проведению ремонта принадлежащей истцу на праве собственности квартиры не входит в обязанности управляющей организации МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь». Представитель ответчика также пояснила, что МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» было создано путем учреждения на основании постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п, и не является преемником осуществлявших ранее хозяйственную деятельность организаций, кроме того, не отвечает за законность проведенной до 2015 г. кафе «Вкус жизни» перепланировки помещений жилого <адрес> в <адрес>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила в удовлетворении исковых требований Гриневу В.Ф. отказать в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Эклектика», владелец нежилых помещений кафе «Вкус жизни», расположенных в <адрес> в <адрес>. Представитель третьего лица по доверенности ФИО5 указал на необоснованность утверждений истца о незаконности проведенной обществом перепланировки помещений кафе. Исковые требования Гринева В.Ф. о взыскании морального вреда просил рассмотреть на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Гринев В.Ф. является собственником <адрес> в <адрес>.

По результатам общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-124), ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» заключен договор управления многоквартирным домом №-д, предметом которого является оказание услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, целью заключения договора является обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 115-118).

Заявляя рассматриваемые исковые требования о взыскании с ответчика МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» компенсации причиненного морального вреда, истец Гринев В.Ф. сослался на то, что моральный вред причинен ему вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» предусмотренных договором управления многоквартирным домом обязанностей управляющей организации, а именно: согласно доводам истца, МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» не пресекло проведение незаконной реконструкции помещений кафе «Вкус жизни», расположенных на первом этаже жилого <адрес> в <адрес>, вследствие которой в стене здания многоквартирного жилого дома образовалась сквозная вертикальная трещина, наличие которой исключает возможность безопасного проживание в <адрес>, причинило порчу имущества истца и утрату социально-культурной привлекательности квартиры, сделавшей квартиру непригодной сдачи в аренду, что повлекло причинение Гриневу В.Ф. моральных страданий.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. «в» части 2 статьи 1 указанных выше Правил, в состав общего имущества включены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 указанного Минимального перечня услуг и работ, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией (п. б).

В силу пункта 3 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, отнесены, в частности: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Разрешая возникший спор, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суд учитывает положения ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного морального вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: нарушение его личных неимущественных прав либо факт посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее виновное действие (бездействие), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими вредными последствиями.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о противоправном бездействии ответчика, которыми ему причинены нравственные моральные страдания.

Так, из содержания искового заявления и пояснений истца Гринева В.Ф., данных в судебном заседании, следует, что факт переоборудования помещений первого этажа жилого <адрес> в <адрес> имел место до 2015 г., при этом, МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» создано путем учреждения на основании постановления Администрации города Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п, и не является преемником организаций, ранее осуществлявших на территории муниципального образования городского округа Керчь деятельность по управлению недвижимым имуществом. Соответственно, на ответчика не может быть возложена какая-либо ответственность за ненадлежащий контроль за осуществлением хода строительных работ, в том числе, с учетом того, что таковой не входит в обязанности юридического лица, осуществляющего управление общего имуществом многоквартирного дома.

Также, переоборудование помещений было осуществлено до заключения собственниками жилых помещений указанного жилого дома 15 марта 2016 г. с управляющей компанией МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» договора управления многоквартирным домом. Одновременно, доказательства в подтверждение доводов истца о проведении переоборудования с нарушениями действующих норм и требований, о причинении вследствие указанного переоборудования повреждения стены здания, суду не предоставлены.

Суд также полагает необходимым указать, что доводы Гринева В.Ф. о ненадлежащем исполнении управляющей организацией МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома являлись предметом изучения при рассмотрении мировым судьей судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) гражданского дела № по иску МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» к Гриневу В.Ф. о взыскании задолженности, и были отклонены судом. Апелляционным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Таким образом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрении дела доводы истца о противоправности бездействия ответчика МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», соответственно, о наличии причинно-следственной связи между таким бездействием и наступившими последствиями в виде причинения истцу моральных страданий, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в его пользу компенсации причиненного морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.45, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гринева Вадима Федоровича к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Эклектика» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение одного месяца с дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 г.

Судья Е.П. Захарова