Гриневич Александр Михайлович

Дело № 2-1784/2025

УИД 78RS0006-01-2024-012766-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 30 января 2025 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» к Гриневичу Александру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к наследнику умершей ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наследником после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ является Гриневич Александр Михайлович, получивший в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке наследования, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании, привлечен Гриневич А.М. в качестве ответчика.

Стороны, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, установил:

ФИО3, собственник квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После умершей ФИО3 было открыто наследственное дело №, нотариусом нотариального округа...

... <адрес> Бурковой О.А.

Из представленной в материалы дела справки Формы 9 следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ является Гриневич Александр Михайлович.

Исходя из регистрационного досье: Гриневич А.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Суд вправе передать дело на рассмотрение другого суда по месту регистрации одного из ответчиков.

Адрес, указанный, как адрес регистрации Гриневича А.М.: <адрес> не является территорией, на которую распространяется юрисдикция Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, указанный адрес находится в юрисдикции Домодедовского городского суда Московской области.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, изложенное и то обстоятельство, что местом жительства гражданина является место его регистрации, руководствуясь ст.ст.33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № 21784/2025 по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» к Гриневичу Александру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, передать по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области (142000 Московская область, г. Домодедово, ул. Советская дом 26).

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

дело № 2-192/2025

77RS0004-02-2024-000760-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием ответчика Малинина Д.В., его представителя Оникиенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Малинин Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Щербаков А.В. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 178 рублей 43 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 395 рублей 35 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был ошибочно совершён платёж в сумме 65 000 рублей на банковские реквизиты ответчика. В ходе телефонного разговора по номеру мобильного телефона, на который был сделан указанный перевод, мужчина отказался вернуть денежные средства без объяснения причин. Никаких обязательств перед ответчиком у истца не имелось.

Определениями Гагаринского районного суда города Москвы произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ответчика Малинина Д.В., гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Новгородский районный суд Н...

...овгородской области.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, првлечён Гриневич А.М.

В судебное заседание истец Щербаков А.В., извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Малинин Д.В., его представитель Оникиенко О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве, дополнительно пояснив, что между Малининым Д.В. как покупателем и Щербаковым А.В. и Гриневичем А.М. как продавцами был заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого Малинин Д.В. передал Гриневичу А.М. денежные средства в сумме 65 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учёт указанного автомобиля Малинин Д.В. выяснил, что указанное транспортное средство утилизировано в 2008 году, а его собственник ФИО8 умер в 2011 году. То есть Щербаков А.В. и Гриневич А.М. не являлись собственниками указанного транспортного средства. В связи с этим автомобиль был возвращён Щербакову А.В. и Гриневичу А.М., а уплаченные денежные средства в размере 65 000 рублей были перечислены Малинину Д.В. Щербаковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством системы «Сбербанк-онлайн» с пометкой «За автомобиль ваз2101». При этом никаких телефонных звонков от Щербакова А.В. Малинину Д.В. после ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счёт другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Щербаков А.В. перевёл ответчику Малинину Д.В. денежные средства в размере 65 000 рублей. Указанный факт подтверждается соответствующими выписками по счетов Щербакова А.В. и Малинина Д.В., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ №, а также скриншотом с мобильного телефона Малинина Д.В. и справкой ПАО Сбербанк о подтверждении перевода.

Из сведений, представленных стороной истца, следует, что указанный денежный перевод Щербаков А.В. совершил ошибочно.

Вместе с тем, из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что при совершении спорного перевода Щербаковым А.В. написано сообщение получателю платежа Малинину Д.В. «За автомобиль ваз2101.». Указанный факт подтверждается представленными стороной ответчика скриншотом с мобильного телефона Малинина Д.В. и справкой ПАО Сбербанк в совокупности с выписками по счетам сторон.

Копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи Малининым Д.В. Гриневичу А.М. денежных средств в размере 65 000 рублей за полученный Малининым Д.В. автомобиль <данные изъяты> Карточками учёта транспортного средства <данные изъяты>, а также информацией МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> был ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с государственного учёта в связи с утилизацией. Сведений об иных владельцах данного транспортного средства у регистрирующего органа не имеется.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены стороной ответчика объяснениями, а также письменными доказательствами, которые признаются судом обоснованными и соответствующими действительности.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что перечисленные ДД.ММ.ГГГГ истцом Щербаковым А.В. денежные средства на счёт ответчика Малинина Д.В. в сумме 65 000 рублей не являются ошибочным переводом, а выполнены в счёт возврата денежных средств после отменённой сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Щербакова А.В. о взыскании с Малинина Д.В. неосновательного обогащения по доводам искового заявления не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не имеется оснований для удовлетворения и производного требования о взыскании с Малинина Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом отказа в удовлетворении иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине и оплате юридических услуг следует оставить на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Щербаков А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года.

УИД: 78RS0№-13

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 736,81 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ФИО5 занимала жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Зины Портновой ул., <адрес> лит. А, <адрес>, в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании Договора управления. В отношении ФИО5 открыт лицевой счет № (старый лицевой счет №). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищные и коммунальные услуги ФИО5 оплачивала не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60 736,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № СПб ФИО6 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Отказ мотивирован наличием спора о праве.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследником после ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, получивший в собственность жилое помещение, располо...

...женное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в порядке наследования, на основании свидетельства о праве на наследство по закону №-П/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика привлечен ФИО2, дело передано по подсудности в Домодедовский городской суд <адрес>.

Представитель ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно п. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 занимала жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

Истец является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, на основании Договора управления.

В отношении ФИО5 открыт лицевой счет № (старый лицевой счет №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Наследником после ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, получивший в собственность вышеуказанное жилое помещение в порядке наследования, на основании свидетельства о праве на наследство по закону №-П/78-2021-3-68 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Согласно статье 1153 указанного Кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищные и коммунальные услуги собственник спорного жилого помещения оплачивал не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60 736,81 руб.

Указанные суммы задолженности подтверждены расчетом, с которым суд соглашается, считает его верным и принимает во внимание при вынесении решения. Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платежей, которые бы не были приняты во внимание при расчете задолженности, не представлено, иных обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности, судом не установлено.

Судом установлено, что ответчик, являясь наследником умершей ФИО5 и собственником вышеуказанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате предоставленных истцом, как управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая ему квартира, услуг, и с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком предоставленных услуг, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 736,81 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Жилкомсервис № <адрес>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (ИНН: 7805458533) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 736 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.