Гриник Вадим Игоревич

31RS0020-01-2024-000214-78 Дело № 2-774/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием истца Гриник В.И. (до объявления перерыва) и его представителя Лобанова В.Ю. (по доверенности), представителя ООО «Белдорстрой» - Губарева Н.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриник Вадима Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гриник В.И. обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Белдорстрой» о взыскании ущерба в размере 10 972 руб. (стоимость восстановительного ремонта), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 27.10.2023 года, с участием принадлежащего ему автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер «№», расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 990 руб., расходов на направление телеграмм в размере 793 руб. 40 коп., расходов на диагностику и развал/схождение автомобиля в размере 450 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и компенсации м...

...орального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении (с учетом письменного уточнения) истец указал, что 27.10.2023, в 02 часа, следовав по Западной объездной автодороге г. Старый Оскол Белгородской области, в районе 3 км+500 м, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер «№», совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину), длина которой – 185 см, ширина – 60 см, глубина – 12 см), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, ему причинен моральный вред. Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика ООО «Белдорстрой», ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию автомобильной дороги.

В судебном заседании сторона истца поддержала уточненные исковые требования, дав пояснения, соответствующие тексту искового заявления; истец дополнительно пояснил, что после выбоину не заметил, при этом почувствовав удар, продолжил движение на расстояние около 2 км, после чего вызвал ДПС. Представитель ответчика указал на признание иска (уточненных требований) за исключением компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть расходы, необходимые для приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В судебном заседании установлено, что 27.10.2023, в 02 часа, на участке автомобильной дороги, в районе 3 км +500 м Западной объездной автодороги г. Старый Оскол Белгородской области, Гриник В.И., управляя принадлежащим ему транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер «№», совершил наезд дорожную выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения (передняя левая и задняя левая шины), что зафиксировано в определении старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 27.10.2023, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гриник В.И. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно в административном материале зафиксированы размеры выбоины: длина – 185 см, ширина – 60 см, глубина – 12 см.

Следовательно, на участке дороги, где произошло ДТП, факт наличия выбоины, размеры которой превышают допустимые, суд считает подтвержденным.

Изложенное подтверждает наличие на участке дороги, где произошло ДТП, значительного и явного несоответствия состояния дороги нормативным требованиям и причинения ущерба при пользовании автомобильной дорогой вследствие ненадлежащего её содержания.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, по состоянию на 27.10.2023 находился на обслуживании ООО «Белдорстрой», что не оспаривалось сторонами.

Суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является ООО «Белдорстрой».

Для определения размера ущерба, возникшего в результате ДТП, истец обратился на СТО для проверки угла установки колес вследствие наезда в выбоину, а впоследствии к экспертам ООО «Воланд». Согласно экспертному заключению ООО «Воланд» № от 22.12.2023) стоимость восстановительного ремонта транспортного «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер «№», без учета износа составляет 189 500 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено экспертам Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК».

В заключении эксперта АНО «АТЭК» № 19590 от 10.07.2024 сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер «№», в размере 10 972 руб.

Заключение эксперта мотивировано, не вызывает у суда сомнений, в расчет приняты поврежденные детали: диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, а также необходимые работы по монтажу шин, установке колес.

Ответчиком заявлено о признании иска в части основного (уточненного требования) и судебных расходов, о чем подано письменное заявление.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает признание иска стороной ответчика по правилам ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В этой связи исковые требования Гриник В.И. к ООО «Белдорстрой» подлежат удовлетворению.

Следовательно, заявленная сумма ущерба в размере 10 972 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Белдорстрой» в пользу истца.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ, п.1 ст. 1101 ГК РФ).

По смыслу действующего правового регулирования и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей и др.).

Стороной истца не представлено доказательств причинения в результате ДТП физических или нравственных страданий Гриник В.И. в результате действий ответчика, вследствие чего с учетом отсутствия вреда здоровью истцу заявленное требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования Гриник В.И. в части взыскания судебных расходов, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец понес необходимые расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг эксперта ООО «Воланд» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией от 02.11.2023, а также 450 руб. – за услуги СТО по диагностике развала-схождения колес, о чем представлен кассовый чек.

Расходы истца на отправление телеграмм на сумму 793 руб. 40 коп. подлежат взысканию, поскольку относятся к числу необходимых в силу извещения ответчика о проведении досудебной экспертизы.

Несение заявленных расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 30 000 руб. подтверждается представленным договором об оказании юридической помощи от 07.11.2023 между Гриник В.И. (доверитель) и Лобановым В.И. (представитель), расписками о получении в счет его услуг 30 000 руб.

Исходя из содержания договора, заявленную сумму составляет комплекс юридических услуг при рассмотрении указанного гражданского дела: консультация, подготовка и направление иска сторонам, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения дела по существу, объема выполненной представителем работы по консультации, составлению искового заявления, участию в подготовках и непосредственно в судебных заседаниях, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 990 руб.

70 процентов суммы оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 3 493 руб. в связи с признанием ответчиком иска подлежат возврату истцу на основании заявления в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при этом в пользу истца подлежит взысканию 1 497 руб. (30% от 4 990 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Гриник Вадима Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» (ИНН 3113100241) в пользу Гриник Вадима Игоревича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) 10 972 руб. (стоимость восстановительного ремонта), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на направление телеграмм в размере 793 руб. 40 коп., расходы на диагностику и развал/схождение автомобиля в размере 450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 497 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Никулин

Решение принято в окончательной форме 09 августа 2024 года.

УИД 31RS0020-01-2023-007075-43 12-201/2023

РЕШЕНИЕ

г. Старый Оскол 15 декабря 2023 года

ул. Комсомольская д.48-а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гриник ФИО7 на определение старшего инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2023 года,

установил:

Определением старшего инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО9 от 27 октября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении участников ДТП на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Гриник В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2023 года изменить, исключив из него указание на виновность Гриник В.И. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, а именно в том, что Гриник В.И. не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В жалобе Гриник В.И. указал, что обжалуемое определение содержит внутреннее противоречие и не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсу...

...тствием состава административного правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Гриник В.И. его защитник Лобанов В.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Гриник В.И. и его защитника Лобанова В.Ю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует вопросы производства по делу об административных правонарушениях. Задачами законодательства об административных правонарушениях в соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ является, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При производстве по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2023 года, вынесенном старшим ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО10 указано: 27.10.2023 года в 02 часа 00 мин. на западной объездной автодороге г.Старый Оскол 3 км+500м водитель Гриник В.И., управляя автомобилем Шкода RAPID, государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину).

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2023 года и исключения из обжалуемого определения указание на то, что Гриник В.И. не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Гриник ФИО11 удовлетворить.

Определение старшего инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу УМВД России по г. Старому Осколу ФИО12 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2023 года изменить, исключив из него указание на то, что Гриник В.И. не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н. Ильчинина

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старый Оскол 12 февраля 2016 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Валюшкиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

защитника - адвоката Ларионова А.Ю.,

потерпевшего Л., его представителя - адвоката Олейник В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гриник В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гриник В.И. нарушил Правила дорожного движения, чем причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью человеку, при следующих обстоятельствах:

24 октября 2015 года в 19-м часу в г. Старый Оскол Белгородской области водитель Гриник В.И., управляя принадлежащим его отчиму – М., технически исправным автомобилем, двигался по второстепенной автодороге, проходящей вдоль микрорайона Ж. со стороны улицы Ш. в направлении проспекта А., по которой осуществляется двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении.

При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному напротив дома микрорайона Ж., Гриник В.И., проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно темное время суток, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, пренебрегая правилами п.14.1 ПДД, требованиями дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД, не уступил дорогу пешеходам Л. и малолетней Л., пересекавшим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному п...

...ереходу слева направо по ходу движения автомобиля. Гриник В.И. в нарушение п. 10.1 ПДД в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, отвлекся от управления, и допустил наезд на пешеходов Л. и малолетнюю Л., причинив последней физическую боль.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Л. были причинены телесные повреждения, которые влекут стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями водитель Гриник В.И. грубо нарушил требования п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, предписания дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Гриник В.И., с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия Гриник В.И. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый совершил преступление по неосторожности, по небрежности не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Л., в результате нарушения Гриник В.И. указанных Правил дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Гриник В.И. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гриник В.И., суд признает: совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гриник В.И., не установлено.

Жалоб на Гриник В.И. по месту жительства не поступало, по месту прежней работы зарекомендовал себя как ответственный, доброжелательный сотрудник, не нарушающий трудовой дисциплины, награждался почетной грамотой и благодарственным письмом за участие в развитии детского общественного движения Старооскольского городского округа и за помощь в организации научно-практической конференции. Вместе с тем, Гриник В.И. привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, а также за правонарушение в области дорожного движения.

С учетом изложенных обстоятельств, личности Гриник В.И. характеризующегося в целом с положительной стороны, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд также считает, что в отношении Гриник В.И. в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ должно быть применено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку его невозможно сохранить за подсудимым учитывая характер и степень общественной опасности преступления (наезд на пешеходов, в том числе малолетнего ребенка, совершен на пешеходном переходе, что свидетельствует о грубом нарушении ПДД), а также факта привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Основной и дополнительный виды наказания, установленные судом в полной мере будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В судебном заседании Л. заявил гражданский иск о взыскании с Гриник В.И. морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 1074, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая нравственные и физические страдания потерпевшего Л., которому причинен тяжкий вред здоровью, материальное положение подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, не оспаривавшего в судебном заседании сумму иска, суд считает возможным удовлетворить требования гражданского истца.

Взыскать в пользу гражданского истца Л. в счет возмещения морального вреда сумму с Гриник В.И.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, затраченные на вознаграждение адвоката Ларионова А.Ю., оказывающего юридическую помощь Гриник В.И. в судебном заседании в течение одного дня – 12.02.2016 года, в соответствии со ст.132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Меру пресечения Гриник В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гриник В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки Гриник В.И. на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного Гриник В.И. в течение указанного срока ограничения свободы:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы,

- не покидать постоянного места проживания в период с 19 часов до 07 часов, за исключением посещения медицинского учреждения, места работы согласно графику работодателя, специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно.

Возложить на Гриник В.И. обязанность один раз в месяц, в день и время, назначенное инспектором являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать в пользу гражданского истца Л. в счет возмещения морального вреда с Гриник В.И.

Возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 550 рублей, затраченные на вознаграждение адвоката Ларионова А.Ю.

Меру пресечения Гриник В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд Белгородской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья подпись Т.Л. Захарова