Пятько Александр Константинович

К делу № 2-1920/2023

УИД: 23RS0002-01-2022-010546-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 18 мая 2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания: Пузеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пятько Александра Константиновича к ИП Жукову Максиму Сергеевичу о защите прав потребителей,

установил:

Пятько Александр Константиновичобратился в суд с иском к ИП Жукову Максиму Сергеевичу в котором просит: взыскать с ИП Жукова Максима Сергеевича в пользу Пятько Александра Константиновича денежные средства в размере 207000 рублей, неустойку в размере 207000 рублей, договорную неустойку в размере 57600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что30.06.2022г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор подряда№ 946, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: выборка грунта с вывозом и выравниванием площадки площадью 65кв.м., заливка бетонного простенка, выравнивание бетонного башмака опорной стены, прокладка коммуникаций под бетонной площадкой, устройство ливневки 16мп, заливка бетонной площадки площадью 65 кв.м. Стоимость работ по договору составляет 207000 рублей. 30.06.2022г. во исполнение условий договора Заказчик перечислил Исполнителю денежные средства в размере 207 000 рублей, что подтверждается чеками. Таким образо...

...м, Заказчиком условия Договора были выполнены. Подрядчик в нарушение условий Договора свои обязательства не исполнил.

Представитель истца по доверенности Силантьев А.Н. в судебное заседание не явился, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ИП Жуков М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещался судебными повестками, о чем свидетельствует возвратившийся в суд конверт, причина не вручения: истек срок хранения.

В связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Судом установлено, что ответчик Жуков Максим Сергеевич является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Основным видом деятельности являются строительство жилых и нежилых зданий.

30.06.2022 г. между Пятько А.К. и ИП Жуковым М.С. заключен договор подряда № 946 в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: выборка грунта с вывозом и выравниванием площадки площадью 65кв.м., заливка бетонного простенка, выравнивание бетонного башмака опорной стены, прокладка коммуникаций под бетонной площадкой, устройство ливневки 16мп, заливка бетонной площадки площадью 65 кв.м. Стоимость Договора составляет 207000 рублей.

Денежные средства в сумме 207 000 руб. были переведены 30.06.2020 ответчику двумя платежами.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы по договору подряда в сроки до 31.07.2022г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что обязательства по договору подряда ответчиком не были исполнены, денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком в добровольном порядке не возвращаются.

04.10.2022 Пятько А.К. обратился к ИП Жукову М.С. с претензией, в которой просил в течение 10 дней возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 207 000 руб.

Доказательств исполнения принятых на себя по договору подряда от 30.06.2022г. перед Пятько А.К. обязательств ИП Жуков М,С. суду не представил, как и не представлено доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств по договору в размере 207 000 руб.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) прописаны законодателем в ст. 28 поименованного выше Закона.

Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные требования норм материального права, суд приходит к выводу, что Пятько А.К. вправе отказаться от исполнения заключенного с ИП Жуковым М.С. договора подряда от 30.06.2022г., и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 207 000 руб. Требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 207 000 руб.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы по смыслу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения которого уплачивается неустойка, предъявляется потребителем в случае нарушения срока оказания услуги или наличия недостатков оказанной услуги.

Следовательно, в случае добровольного отказа потребителя от услуги неустойка в соответствии с положениями статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит начислению и взысканию с ответчика, что также подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. № 22-КГ21-2-К5, от 02 августа 2022 г. № 36-КГ22-2-К2.

Таким образом, требования Пятько А.К. о взыскании с ответчика неустойки не подлежали удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 57600 рублей в счет договорной неустойки, что предусмотрено п.8.4.4 договора подряда № 946 от 30.06.2022 г.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде взыскания неустойки не имеется.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки в сумме 57600 рублей последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для применения статьи333 ГК РФсуд не усматривает.

Пятько А.К. просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства объективно установлено нарушение прав истца, как потребителя, ответчиком, не исполнившим свои обязательства перед ним по договору, с учетом чего, требования Пятько А.К. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ИП Жуковым М.С. обязательств по договору, длительность нарушения его прав ответчиком.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ИП Жукова А.К. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в пользу Пятько А.К. с ИП Жукова М.С. подлежит взысканию штраф в размере 134 800 руб. = ((207 000 + 57 600 + 5 000) : 1/2 ).

Предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы штрафа, исчисленного с учетом размера сниженной неустойки, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пятько Александра Константиновича к ИП Жукову Максиму Сергеевичу о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Жукова Максима Сергеевича в пользу Пятько Александра Константиновича денежные средства в размере 207000 (двести семь тысяч) рублей, в счет основного долга.

Взыскать с ИП Жукова Максима Сергеевича в пользу Пятько Александра Константиновича денежные средства в размере 57600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей в счет договорной неустойки.

Взыскать с ИП Жукова Максима Сергеевича в пользу Пятько Александра Константиновича денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП Жукова Максима Сергеевича в пользу Пятько Александра Константиновича штраф в размере 50% от присужденной суммы соответствии. с законом «О защите прав потребителей» в сумме 134 800 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Р.В. Язвенко

Копия верна: судья секретарь

2-1920/2023

18 мая 2023

Направляю Вам копию решения Адлерского районного суда г. Сочи суда от 18 мая 2023 года по иску Пятько Александра Константиновича к ИП Жукову Максиму Сергеевичу о защите прав потребителей.

Приложение: копия решения суда на 2 л.

Судья

Адлерского районного суда г. Сочи Р. В. Язвенко

2-1920/2023

18 мая 2023

Направляю Вам копию решения Адлерского районного суда г. Сочи суда от 18 мая 2023 года по иску Пятько Александра Константиновича к ИП Жукову Максиму Сергеевичу о защите прав потребителей.

Приложение: копия решения суда на 2 л.

Судья

Адлерского районного суда г. Сочи Р. В. Язвенко