Гринин Василий Владимирович

Дело № 2-1978/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2013г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Никоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринина В.В. к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Гринин В.В. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> от цены товара за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел товар у ООО «М.видео Менеджмент» телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с гарантийным сроком <данные изъяты>

Однако в процессе эксплуатации выяснилось, что данный товар ненадлежащего качества, имеется недостаток, а именно при включении на длину всего экрана появляется черная полоса, что делает невозможным использовать товар по назначению. В добровольном порядке данный вопрос не удалось урегулировать. В связи с этим он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного заседания истец Гринин В.В. уточнил исковые требования, а именно размер неустойки, просит суд взыскать неустойку с ООО «М.видео Менеджмент» в его пользу в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ...

...и взыскать за проведение экспертизы <данные изъяты>

Истец Гринин В.В. поддержал исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Шестаков Д.В. исковые требования Гринина В.В. признает в полном объеме. Однако просит суд снизить размер морального вреда и неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 475 п. 2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом требования о защите прав потребителя в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу либо изготовителю товара по выбору потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телевизор включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (п. 10).

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец Гринин В.В. приобрел товар у ООО «М.видео Менеджмент» телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с гарантийным сроком <данные изъяты> месяцев, что подтверждается товарным чеком (л.д.5) и не оспаривается представителем ответчика.

Однако в процессе эксплуатации выяснилось, что данный товар ненадлежащего качества, имеется недостаток, а именно при включении на длину всего экрана появляется черная полоса, что делает невозможным использовать товар по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с претензией о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за телевизор (л.д.7).

После осмотра телевизора сотрудниками ООО «М.видео Менеджмент» было установлено, что данный товар надлежащего качества, является технически исправным, что подтверждается Актом проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В ходе судебного заседания по ходатайству истца Гринина В.В. была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №С ООО НЭП «Бюро независимой экспертизы качества товара и оценки имущества» установлено в телевизоре марки <данные изъяты> имеется дефект производственного характера, возникший в процессе эксплуатации из-за отсутствия на матрице контакта токопроводящего шлейфа. Дефект является устранимым, стоимость замены матрицы составляет <данные изъяты>, в процентном соотношении от стоимости телевизора – 79,2%.

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, о том, что недостаток телевизора является производственным, суд считает, что данный дефект является существенным, в связи с чем, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст.28 Законом РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В суде истец подтвердил, что просрочка выполнения ответчиком требования истца о возврате денег за приобретенный товар составила <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку в размер <данные изъяты> от стоимости телевизора, представив суду следующий расчет:

<данные изъяты>

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки, применив нормы ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд с учетом существенных обстоятельств дела, в том числе, стоимости товара, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размера неустойки, а также компенсационная природа неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до <данные изъяты>

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и принесенных потребителю убытков.

Поскольку требования истца как потребителя нарушены, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также характер причиненных нравственных страданий, суд полагает, что моральный вред, причиненный Гринину В.В. подлежит компенсации частично в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан в пользу потребителя штраф, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу Гринина В.В. <данные изъяты> сумма штрафа в размере 50%, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги эксперта по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Гринина В.В., подтверждаются документально (л.д.66). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты> – неимущественное требование (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гринина В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Грининым В.В. и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Гринина В.В. стоимость телевизора в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Обязать Гринина В.В. передать ООО «М.видео Менеджмент» - телевизор марки <данные изъяты> после получения денежных средств за телевизор.

В удовлетворении остальной части искового заявления Гринину В.В. отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-944/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 19 ноября 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Ливинской Н.С., с участием: истца Гринина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринина ФИО4 к администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Гринин В.В. обратился в суд с иском к администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок, впоследствии уточненным, свои требования мотивировав тем, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Красноключевского сельсовета <адрес>, Гринину В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В связи с тем, что право собственности на указанный земельный участок, не было зарегистрировано за истцом надлежащим образом, он обратился в Благодарненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и сдал документы для государственной регистрации права. Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственная регистрация прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> была прекращена, так как в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке <данные изъяты> тогда как в выписке из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешённого использования земельного участка указан как: для ведения личного подсобного хозяйства, изменить который в на...

...стоящее время не представляется возможным, поэтому истцу было рекомендовано обратиться в суд. Просил суд: признать за ним, Грининым ФИО5, право собственности на земельный участок, <адрес> Указать, что решение Благодарненского районного суда Ставропольского края, является основанием для государственного кадастрового учета изменений основных характеристик земельного участка, <адрес> в части вида разрешенного использования с под жилую застройку индивидуальную на для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец Гринин В.В. в судебном заседании ранее заявленные исковые требования уточнил, изложив их в следующей редакции: просил суд внести изменения в основную характеристику объекта недвижимости – земельного участка, <адрес> путем изменения вида разрешенного использования с под жилую застройку индивидуальную на для ведения личного подсобного хозяйства. Признать за ним, Грининым <адрес> право собственности на земельный участок, <адрес> Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в основную характеристику объекта недвижимости в части изменения вида разрешенного использования земельного участка <адрес> и для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за ним, Грининым ФИО6.

Представитель ответчика - администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был надлежащим образом извещен, об отложении слушания дела не просил, на личном участии в судебном заседании не настаивал, просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Гринина В.В. не возражал, о чем представил соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был надлежащим образом извещен, представил в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования, заявленные Грининым В.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу абз.1, статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем в том числе, признания права.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.59 Земельного кодекса РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 5, части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Стороной истца в обоснование заявленных требований суду представлены в копиях следующие документы: <данные изъяты>

Учитывая, изложенное, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, заявленных Грининым В.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гринина ФИО7 к администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Внести изменения в основную характеристику объекта недвижимости – земельного участка, <адрес> путем изменения вида разрешенного использования с под жилую застройку индивидуальную на для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать за Грининым ФИО8 право собственности на земельный участок, <адрес>

Решение суда является основанием для внесения изменений в основную характеристику объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в части изменения вида разрешенного использования земельного участка <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю права собственности на земельный участок кадастровый № за Грининым ФИО9

Решение суда может быть обжаловано в гражданскую коллегию Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение принято 23 ноября 2018 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина