Гринин Владимир Николаевич

Дело № 5-1086/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 12 июля 2022 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2022 года в 21 час 30 мин. в общественном месте около дома № по <адрес> Г.В.Н. из хулиганских побуждений, вел себя вызывающе, кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, кидал камни в балкон, разбил стекло в <адрес>, на просьбы прекратить свои действия не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании Г.В.Н. вину в совершении вменяемого ему правонарушения признал полностью.

Выслушав Г.В.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административно...

...му наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Объектом посягательства данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, а именно, общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Кроме того, вина Г.В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением ФИО3, ФИО4 рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России <данные изъяты> ФИО5, протоколом о доставления лица б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном задержании составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем суд, оценивает их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Г.В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, нахожу вину Г.В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, они согласованы, взаимосвязаны, не содержат противоречий, оснований для оговора не имеется, квалификация действий верная.

Также суд принимает во внимание то, что Г.В.Н. не привлекался к административной ответственности по гл. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает необходимым назначить Г.В.Н. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, не назначая административное наказание в виде административного ареста, так как не усматривает исключительных оснований назначения административного наказания в виде ареста.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Г.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Идентификатор: 188803442220150711066

Получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Отдел МВД России по г. Междуреченску), ИНН 4214032783 КПП 4214011001 ОКТМО 32725000

Номер получателя платежа 03100643000000013900 в отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово

БИК 013207212, Кор./сч. 40102810745370000032 КБК 18811601201010001140

наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить Г.В.Н., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Судья А.Л. Юдин

УИД: 61RS0008-01-2023-000155-28 Дело № 5-50/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 января 2023 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Скоробогатова Л.А., рассмотрев поступившее из ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Гринина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2023 в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону поступил материал о совершении Гринина В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При подготовке дела к назначению, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03. 2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в дру...

...гой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование фактически проведено не было, материал в отношении Гринина В.Н. фактически составляет материал доследственной проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Само по себе определение о возбуждении административного расследования, принятое 26.07.2022, также не свидетельствуют о проведении административного расследования и получения в рамках дела об административном правонарушении всех действий по собиранию и закреплению доказательств.

Судом установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности Гринин В.Н., потерпевший Сысоев А.Н., опрошены должностным лицом МВД России 26.07.2022, акт судебно-медицинского освидетельствования № 4598 от 26.07.2022 приобщены к материалам в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о чем свидетельствуют приобщенные в материалы дела объяснения названных лиц, указанный акт.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат и процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи, в связи, с чем подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, поскольку правонарушение инкриминируемое Гринину В.Н., совершено по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, д. 7/110, оф. 425.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в Гринина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону для разрешения вопроса о принятии к производству.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья:

Дело № 2-3020/2023

УИД 74RS0032-01-2023-003268-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 г. г.Миасс, Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринина Тимофея Дмитриевича к Администрации Миасского городского суда об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Гринин Т.Д. обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, в котором просит признать Гринина Т.Д. принявшим наследство после смерти ФИО1, умершей ДАТА, а также признать за Грининым Т.Д. право собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., с кадастровым НОМЕР, и земельный участок, общей площадью ... кв.м., с кадастровым НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС, возникшее в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДАТА.

В обоснование иска указано, что в ДАТА умерла мать истца – ФИО1, после смерти которой открылось наследство, в состав которого вошло вышеперечисленное имущество. Истец является сыном умершей и наследником по закону. В установленный законом 6-месячный срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследственное дело не заводилось, но истец фактически принял спорное имущество в свое пользование, нес бремя по его содержанию. В связи с чем, полагает, что совершил действия, свидетельствующие о фактическом приняти...

...и наследства (л.д. 4).

Истец Гринин Т.Д., представитель истца Семенихина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика Администрации МГО, третьи лица Гринина Г.С., Гринин В.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что Гринин Т.Д. приходится сыном ФИО1 (л.д. 20,42).

Согласно копии свидетельства о смерти и актовой записи о смерти НОМЕР ФИО1 умерла ДАТА (л.д. 7, 41).

После смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось (л.д. 8).

ФИО1 по праву собственности принадлежит жилой дом, общей площадью ... кв.м., с кадастровым НОМЕР, и земельный участок, общей площадью ... кв.м., с кадастровым НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС (л.д. 9,10,11-12,13,14-16,26,26 оборот,35).

При жизни и до самой смерти ФИО1 была зарегистрирована в указанном доме, что подтверждается домовой книгой (л.д. 17-19).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Основополагающим фактом в данном случае служит вхождение лица в круг наследников по закону той очереди, которая призвана к наследованию, и совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию имуществом наследодателя.

Таким образом, кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Перечисленные в ст. 1153 ГК РФ действия могут и не отражать действительной воли наследника на принятие наследства. Поэтому закон допускает опровержение презумпции о фактическом принятии наследства. Это означает, что в случае спора при оценке указанных действий необходимо определить, были ли они сопряжены с намерением приобрести наследственное имущество или осуществлялись в обычном порядке без такого намерения.

Исходя из требований закона, действия по фактическому принятию наследства должны быть, совершены наследником в пределах срока, установленного для принятия наследства.

Из содержания иска следует, что после смерти матери ФИО1 истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, так как в течение 6-месячного срока после смерти наследодателя стал проживать в спорном доме, нес бремя по его содержанию, следил за техническим состоянием жилого дома, обрабатывал огород.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в суд правоустанавливающие документы. Свидетели ФИО4, ФИО5 в судебном заседании 13 сентября 2023 года подтвердили, что после смерти ФИО1 истец пользуется её имуществом, проживает в спорном доме непрерывно, оплачивает коммунальные услуги, сделал в доме ремонт, ухаживает за садом, родители умершей ФИО1 на наследство не претендуют, споров относительно наследственного имущества нет.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой.

Из материалов дела следует, что третьи лица Гринина Г.С. и Гринин В.Н. являются родителями умершей ФИО1 (л.д. 40), которые возражений против заявленных требований не заявили.

На основании изложенного, Гринина Т.Д. следует признать принявшим наследство по закону после смерти матери ФИО1, а также признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., с кадастровым НОМЕР, и земельный участок, общей площадью ... кв.м., с кадастровым НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гринина Тимофея Дмитриевича удовлетворить.

Признать Гринина Тимофея Дмитриевича, ДАТА года рождения, принявшим наследство после смерти матери ФИО1, умершей ДАТА в АДРЕС.

Признать за Грининым Тимофеем Дмитриевичем, ДАТА года рождения, уроженцем АДРЕС (паспорт НОМЕР, выдан ... ДАТА) право собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., с кадастровым НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, и земельный участок, общей площадью ... кв.м., с кадастровым НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДАТА в АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2023 г.

Дело № 1-35/2020 (42RS0013-01-2019-003288-87)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 19 февраля 2020 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.

защитника Лынник И.К., адвоката «Адвокатского кабинета И.К. Лынник № 138 г. Междуреченска Кемеровской области» представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Гринина В.Н.,

потерпевшей

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гринина В. Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 06.08.2018 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию 180 часов обязательных работ.

06.11.2018 года постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов, заменено лишением свободы сроком на 22 дня и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию поселения. Мера пресечения Гринину В.Н. избрана в виде заключения под стражу. При задержании осужденного Гринина В.Н. водворить в СИЗО по месту задержания с последующим этапированием к месту отбывания наказания. 12.11.2018 года задержан. 26.11.2018 года освобожден по отбытию наказания из СИЗО-2 г. Новокузнецка Кемеровской области.

2) 14.05.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 115 ч. 2 п. «в» ...

...УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гринин В. Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

02.10.2019 года в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут в <адрес>, Гринин В. Н., в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для потерпевшей Потерпевший №1 характер, против ее воли, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон «LG К8» (модель К350Е) стоимостью 10000 рублей, с чехлом стоимостью 300 рублей, картой памяти на 4 Гб стоимостью 700 рублей, сим-картами операторов «Мегафон» и «МТС» без стоимости, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 11000 рублей.

Подсудимый Гринин В. Н. в судебном заседании вину, как она установлена в судебном заседании, признал в полном объёме. Пояснил, что 02.10.2019 года вместе со знакомым пришёл в <адрес>, где находилась потерпевшая Потерпевший №1 Увидев на тумбочке сотовый телефон в чехле, он его забрал. При этом Потерпевший №1 видела, как он похищает телефон, просила его вернуть, но он ушёл с похищенным имуществом.

Суд считает вину подсудимого установленной, так как она подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты:

- Потерпевшая Потерпевший №1 на л.д. 22-23 поясняла, что она проживает по <адрес> с сыном Свидетель №3 и сожительницей Свидетель № 2 Она не работает, является <данные изъяты>. 02.10.2019 года она с Свидетель № 2 находилась дома по <адрес>. Она и Свидетель № 2 спали. Был ли Свидетель №3 дома, она не знает, так как спала. Около 17 часов 20 минут она проснулась от мужских криков в доме. В комнате находился Гринин В.Н., Свидетель №4 Гринин кричал, спрашивал её сына. Она и Свидетель №2 попытались объяснить Гринину, что они спали, и где находится Свидетель №3, они не знают. Гринин подошел к Свидетель № 2 и нанес ей один удар кулаком по лицу. Она продолжала лежать на своей кровати, была в шоковом состоянии. Около её кровати стоит тумба, на которой лежал сотовый телефон «LG K8» в корпусе черно-синего цвета, который она приобретала 30.07.2017 года в кредит в магазине «Связной» по пр. Коммунистический, стоимостью 15408 рублей. Сотовый телефон она брала в кредит сроком на 12 месяцев, кредит погасила в июле 2018 года. У неё сохранился договор займа от 30.07.2017 года. С учетом эксплуатации оценивает его в 10000 рублей. Сотовый телефон был в чехле из кожзаменителя, который оценивает в 300 рублей. В сотовом телефоне имелись сим-карты операторов связи «Мегафон» и «МТС» без стоимости. В сотовом телефоне также находилась карта памяти, объем не помнит, оценивает в 700 рублей. Сотовый телефон был в исправном состоянии, без повреждений. После того, как Гринин подошел к кровати, на которой она лежала, то ничего не говоря, не высказывая ей требований, не угрожая, взял с тумбочки сотовый телефон и положил его в карман своих брюк. Она с Грининым никогда знакома не была, никаких обязательств имущественного характера у нее перед ним не имеется. После того, как Гринин похитил принадлежащий ей телефон, то пошел к выходу из комнаты. Она стала кричать, чтобы Гринин вернул ей сотовый телефон, то есть требовала отдать её имущество. Гринин её просьбу проигнорировал. Свидетель № 2 также стала кричать Гринину, чтобы он отдал телефон, но и её требования он проигнорировал. Время, когда Гринин похитил её сотовый телефон, было в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут. Она оделась, выбежала на улицу. Гринин стоял на противоположной стороне улицы. Около дома стоял сын Свидетель №3. Она вызвала сотрудников полиции. В отношении нее Грининым было совершено преступление, он похитил открыто принадлежащее ей имущество, причинив имущественный вред на общую сумму 11000 рублей. После происшедшего она Гринина не видела;

- свидетель Свидетель № 2 на л.д. 26-27 поясняла, что она проживает по <адрес> с сожителем Свидетель №3 и его матерью Потерпевший №1 02.10.2019 года она и Потерпевший №1 находились дома, спали. Был ли Свидетель №3 дома, она не знает, так как спала. Около 17 часов 20 минут она проснулась от мужских криков в доме. Также проснулась и Потерпевший №1 Двери в дом были открыты, на замок не закрывались. В комнате находился В. Гринин, Свидетель №4. Гринин кричал, спрашивал Свидетель №3. Она попыталась объяснить, что они спали, и где находится Свидетель №3, они не знают. Гринин подошел к ней и нанес один удар кулаком по лицу. Потерпевший №1 лежала на своей кровати. Около кровати Потерпевший №1 стояла тумба, на которой лежал сотовый телефон «LG К8» в корпусе черно-синего цвета, который та приобретала в июле 2017 года в кредит. Сотовый телефон был в чехле черного цвета из кожзаменителя. После того, как Гринин подошел к кровати Свидетель №3, то ничего не говоря, не высказывая требований, не угрожая, взял с тумбочки сотовый телефон, и положил его в карман брюк. Все действия Гринина были очевидны как для неё, так и для Свидетель №3. После того, как Гринин похитил сотовый телефон «LG К8», то пошел к выходу из комнаты. Свидетель №3 стала кричать, чтобы Гринин возвратил сотовый телефон, то есть требовала отдать имущество. Гринин её просьбу проигнорировал. Она также стала кричать Гринину, чтобы он отдал телефон, но он и её требования проигнорировал. Время, когда Гринин похитил сотовый телефон, было в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут. Гринин вышел из дома на улицу. Она оставалась в доме, Свидетель №3 оделась и выбежала на улицу. Были вызваны сотрудники полиции. Свидетель №3 и она никогда с Грининым знакомы не были. Никаких обязательств у Свидетель №3 перед Грининым не имеется. Гринин открыто похитил сотовый телефон Свидетель №3, при этом он понимал, что его действия очевидны как для неё, так и для Свидетель №3, так как они требовали возвратить похищенное им имущество;

- свидетель Свидетель №3 на л.д. 28-29 пояснял, что проживает по <адрес> с сожительницей Свидетель № 2, матерью Потерпевший №1 02.10.2019 года Свидетель № 2 и Потерпевший №1 находились дома по <адрес>. Он пришел домой около 16 часов, Свидетель № 2 и Потерпевший №1 спали в комнате, он прошел в другую комнату, и тоже лег спать. Они его не видели. Он проснулся около 17 часов 40 минут от того, что его будил Свидетель №4. Он проснулся, вышел из комнаты. Мать и Свидетель № 2 находились в этот момент в другой комнате. Он вместе с Свидетель №4 вышел на улицу, Гринин, который был также в доме, вышел следом за ними. Гринин пошел в сторону <адрес> улицу вышла Потерпевший №1, и стала кричать Гринину вслед, верни телефон. Гринин не реагировал, пошел дальше. Свидетель №3 стала звонить в полицию. От Потерпевший №1 стало известно, что около 17 часов 20 минут в дом зашел Свидетель №4 и Гринин. Они искали его. Потерпевший №1 лежала на своей кровати. Около кровати Потерпевший №1 стояла тумба, на которой лежал сотовый телефон «LG К8» в корпусе черно-синего цвета, который она приобретала в июле 2017 года в кредит. Сотовый телефон был в чехле из кожзаменителя черного цвета. После того, как Гринин подошел к кровати Свидетель №3, то ничего не говоря, не высказывая требований, не угрожая, взял с тумбочки сотовый телефон, и положил его в карман брюк, то есть похитил. Свидетель №3 требовала Гринина возвратить сотовый телефон. Гринин её просьбу проигнорировал. Никаких обязательств у Свидетель №3 перед Грининым не имеется. У него также перед Грининым никаких обязательств имущественного характера не имеется. Гринин, таким образом, открыто похитил у Потерпевший №1 имущество которое ему не принадлежит;

- свидетель Свидетель №4 на л.д. 30-31 пояснил, что он около 10 лет знаком с Грининым В.. По <адрес> проживает Свидетель №3, его он знает давно, но дружеских отношений не поддерживают. 02.10.2019 года около 17 часов он пошел в дом по <адрес>, где проживает Свидетель №3, чтобы поговорить с ним, так как ранее у него с ним был конфликт. Вместе с ним пошел Гринин В.. Когда они зашли в дом, двери были не закрыты, время было около 17 часов 20 минут, то он увидел в комнате мать Свидетель №3 – Потерпевший №1 и его сожительницу Свидетель № 2. Они спали. Гринин также зашел в дом, он и Гринин были в алкогольном опьянении. Свидетель № 2 и Свидетель №3 проснулись, он стал спрашивать, где Свидетель №3. Свидетель № 2 стала говорить, что не знает, где Свидетель №3. Потерпевший №1 лежала на своей кровати. Около кровати Потерпевший №1 стояла тумба, на которой лежал сотовый телефон «LG К8» в корпусе черно-синего цвета. Свидетель №3 с кровати не вставала. Гринин, разозлившись, что Свидетель № 2 не говорит о том, где находится Свидетель №3, ударил её один раз рукой по лицу, никаких требований имущественного характера Гринин не высказывал. После чего, Гринин подошел к тумбочке, которая стояла у кровати Потерпевший №1 и похитил сотовый телефон «LG К8» ничего не говоря, не высказывая требований, не угрожая. Гринин после того, как похитил сотовый телефон, положил его в карман брюк. Все действия Гринина были очевидны как для него, так и для Свидетель №3, Свидетель № 2. После того, как Гринин похитил сотовый телефон «LG К8», то пошел к выходу из комнаты дома. Свидетель №3 стала кричать, чтобы Гринин возвратил сотовый телефон, то есть требовала отдать имущество. Гринин ее просьбу проигнорировал. Он зашел в другую комнату, увидел, что на кровати спал Свидетель №3, попросил его выйти на улицу. Вместе с Свидетель №3 они вышли на улицу. Время, когда Гринин похитил сотовый телефон, было в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут. Они с Свидетель №3 вышли на улицу, где уже находился Гринин. Следом за ними вышла Потерпевший №1, она потребовала Гринина отдать ей сотовый телефон, который он похитил, но Гринин её требование проигнорировал. Он в последующем ушел, похищенный Грининым сотовый телефон у Свидетель №3 оставался при нем. 02.10.2019 года он больше Гринина не видел;

- свидетель Свидетель №5 пояснил, что ранее он работал <данные изъяты>. 02.10.2019 года он находился на смене в составе <данные изъяты>, когда в дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску поступило сообщение по факту открытого хищения сотового телефона «LG К8», принадлежащего Потерпевший №1 От Потерпевший №1 стало известно, что сотовый телефон у нее похитил Гринин В.Н., который им в 20 часов 45 минут был задержан в подъезде <адрес> и доставлен в Отдел МВД России по г. Междуреченску. Гринин В.Н. пояснил, что действительно 02.10.2019 года он по адресу <адрес> открыто похитил сотовый телефон Потерпевший №1 После этого им в служебный кабинет были приглашены двое мужчин, в качестве понятых, в присутствии которых им 02.10.2019 года в период с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут был произведен личный досмотр Гринина В.Н., в ходе которого во внутреннем кармане, одетой на Гринине куртке был обнаружен и изъят сотовый телефон «LG К8» в корпусе синего цвета, в чехле книжка, с двумя сим-картами операторов связи «Мегафон» и «МТС», и картой памяти на 4 Гб. Сотовой телефон в чехле с сим-картами и картой памяти был упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан. В настоящее время сотовый телефон «LG К8», в чехле книжка, с двумя сим-картами операторов связи «Мегафон» и «МТС», и картой памяти на 4 Гб находится у него и он готов его выдать.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями из письменных материалов дела:

- протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 (л.д. 5), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Гринина В.Н., который 02.10.2019 года в <адрес> открыто похитил принадлежащее ей имущество, причинив ущерб;

- протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 8-15), согласно которому осмотрено помещение квартиры по <адрес>. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 сотовый телефон, похищенный у нее, лежал на тумбочке. В ходе осмотра на подлокотнике кресла обнаружены документы на похищенный сотовый телефон «LG К8» (модель К350Е), упаковочная коробка, договор займа от 30.07.2017 года на имя Потерпевший №1 о приобретении телефона. Данные документы изъяты;

- протокола личного досмотра (л.д. 14-15), согласно которому при личном досмотре Гринина В.Н. в кабинете № Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области во внутреннем кармане справа в куртке синего цвета с/т – смартфон «LG К8» (К350Е) в корпусе синего цвета в чехле книжка черного цвета. Imei – №; № с 2-мя сим-картами мобильных операторов «Мегафон» и «МТС» и с флеш-картой № с объёмом памяти 4 Гб. Данный телефон был изъят;

- Протокола выемки (л.д. 48-49), согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят телефон «LG К8» в чехле книжка черного цвета с 2-мя сим-картами мобильных операторов «Мегафон» и «МТС», с картой памяти на 4 Гб, протокол личного досмотра Гринина В.Н., протокол об изъятии вещей и документов, протокол об изъятии вещей и документов у Гринина В.Н.;

- протокола осмотра предметов (документов) от 06.11.2019 года и фототаблицей к нему (л.д. 50-65), согласно которому осмотрены: договор займа от 30.07.2017 года, заемщик Потерпевший №1, к договору прилагаются анкета клиента, график платежей, кассовые чеки; полиэтиленовый пакет из бесцветного материала, внутри которого сотовый телефон «LG К8» в корпусе черно-синего цвета на телефоне чехол в виде книжки черного цвета. Под задней крышкой сотового телефона имеется батарея, за которой имеется Imei – №; № с 2-мя сим-картами мобильных операторов «Мегафон» и «МТС», и карта памяти черного цвета 4 Гб №. – протокол личного досмотра Гринина В.Н. от 02.10.2019 года; протокол об изъятии вещей и документов от 02.10.2019 года об изъятии телефона у Гринина В.Н. Данные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого Гринина В.Н. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Судом установлено, что Гринин В.Н. умышленно совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Подсудимым совершено с корыстной целью открытое противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Действия подсудимого носили очевидный характер, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель № 2, Свидетель №3, Свидетель №4 Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что слышал как Свидетель №3 просила вернуть ей сотовый телефон, но данные требования проигнорировал. Данные показания согласуются и со сведениями из письменных материалов дела. Стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела они не обнаруживают, поэтому суд признаёт их достоверными, надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с доказательствами, доказательственная оценка которых дана в приговоре.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч.1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающее наказание обстоятельство у Гринина В.Н. судом установлен рецидив преступлений.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности Гринин В.Н., суд считает, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него корыстного умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления, в связи с чем, суд не признает нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказания. Государственный обвинитель не просил признать нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Как личность подсудимый <данные изъяты>.

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить Гринину В.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Суд при назначении наказания Гринину В.Н. не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Данное преступление совершено Грининым В.Н. в период условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.05.2019 года. Суд считает, что оснований для сохранения условного осуждения не имеется. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого: совершил преступление в период условного осуждения, ранее более мягкий вид наказания в виде обязательных работ заменялся на наказание в виде лишения свободы, скрывался от суда, в связи с чем был объявлен в розыск. Положительные данные о личности не влияют на выводы суда об отмене условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.05.2019 года.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, неудовлетворительных данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости за умышленное преступление, а так же условного осуждения за умышленное преступление, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущих наказаний, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение Гринина В.Н.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье) по делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ч. ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Гринину В.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешить судьбу вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Гринина В. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить в отношении Гринина В.Н. условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.05.2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.05.2019 года. Окончательно к отбытию по совокупности приговоров Гринину В.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гринина В.Н. оставить прежнюю в виде заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-2 г. Новокузнецка.

На основании п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Гринину В.Н. в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 04.02.2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, осуждённым, находящимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова

Дело № 1- 134/2020 (№)

42RS0013-01-2020-000476-03

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 17 марта 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Носковой Т.В.,

подсудимого Гринина В.Н.,

защитника- адвоката Адвокатского кабинета № 42/220 г. Междуреченска Кемеровской области Аржаевой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дехтеревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гринина В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- 14.05.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год;

- 19.02.2020 Междуреченским городским судом Кемеровской области ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.05.2019. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 14.05.2019, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 04.02.2020 ...

...до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гринин В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период с 19 часов 00 минут 01 января 2020 года до 05 часов 00 минут 02 января 2020 года Гринин В.Н., будучи в алкогольном опьянении, находясь в квартире по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны спящего Карташова П.В., тайно похитил, принадлежащее Карташовой Д.С., имущество: смартфон «Honor 8A» модель: JAT – LX1 стоимостью 11 000 рублей в силиконовом чехле, не представляющим материальной стоимости с находящейся в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «МТС» не представляющей материальной стоимости, а также духи «MAN» производства «AVON» стоимостью 1000 рублей. После чего Гринин В.Н. с похищенным имуществом на общую сумму 12 000 рублей с места совершения преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей К.Д.С. значительный ущерб.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и действия подсудимого Гринина В.Н. квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Гринин В.Н. в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, пояснил, что сделок материального характера с потерпевшей не было. С 01 на ДД.ММ.ГГГГ с К. у него дома употребляли спиртные напитки. К. уснул, он взял телефон, духи и ушел из квартиры, действовал тайно, из корыстных побуждений. Ему позвонили сотрудники полиции, ДД.ММ.ГГГГ он явился в отдел полиции, телефон, духи вернул.

Суд считает вину подсудимого Гринина В.Н. в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установленной, так как она подтверждается показаниями потерпевшей К.Д.С., свидетелей, сведениями, содержащимися и исследованными судом в материалах уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя.

- Потерпевшая К.Д.С. на л.д. 28-29 пояснила, что с мужем с К. проживает по адресу <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ушла на работу. К. ушел на встречу с Грининым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, вернувшись домой, она обнаружила, что дверь в квартиру не заперта, К. спал в алкогольном опьянении, в квартире никого не было. Она обнаружила отсутствие, принадлежащего ей имущества: смартфона «Honor 8A стоимостью с учетом износа 11000 рублей, духов «MAN» производства «AVON» стоимостью 1000 рублей. В хищении имущества заподозрили Гринина. Она с заявлением обратилась в полицию. Ущерб для нее является значительным, так как доход семьи в месяц 45000 рублей, из которых 18 000 рублей составляют выплаты по кредитным обязательствам. Никаких долговых обязательств у нее и супруга перед Грининым нет;

- свидетель К.П.В. на л.д. 23-25 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов его жена К.Д.С. ушла на работу. Около 20 часов к себе в квартиру он пришел с Грининым, распивали спиртное у него в квартире по <адрес>, он уснул, в квартире оставался Гринин. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, ему супруга К.Д.С. сообщила, что из квартиры похитили смартфон «Honor 8A» и туалетную воду «MAN» производства «AVON». Никаких долговых обязательств у него и супруги перед Грининым нет;

- свидетель И.С.Я. на л.д. 45-46 пояснила, что она работает дежурной в общежитии по <адрес>. В период с 00 часов до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ К.П.В. со своим знакомым Володей прошли в квартиру К.. Затем в период с 04 часов до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ Володя ушел из общежития. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что из квартиры К. были похищены смартфон и духи.

Вина подсудимого Гринина В.Н. также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных судом:

- протоколом осмотра места происшествия, что осмотрена квартира по <адрес> в <адрес> (л.д.6-5). Фототаблица приобщена к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 8-10), где подсудимый совершил кражу;

- протоколом осмотра документов (л.д. 68-69), что осмотрены упаковочная коробка к смартфону «Honor 8A», духи «MAN», чехол для смартфона, смартфон «Honor 8A» (л.д. 68-69);

- протоколом выемки (л.д.49-50) с фототаблицей иллюстраций (л.д.51), что у сотрудника ОУР ОМВД России по <адрес> изъято имущество, обнаруженное и изъятое при личном досмотре Гринина, что смартфон«Honor 8A», духи «MAN» фирмы «AVON»; чехол для смартфона СИМ-Карта оператора сотовой связи «МТС», которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 73), возвращены потерпевшей (л.д. 74);

- актом оценочной стоимости товара №, что смартфон «Honor 8A» модель: JAT – LX1 с учетом рыночной стоимости и за вычетом износа, на период ДД.ММ.ГГГГ составляет 11000 рублей (л.д. 44).

Преступление подсудимый Гринин В.Н. совершил при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Суд учитывает, что доказательства, указанные в приговоре, подтверждают вину подсудимого, являются законными и допустимыми, согласуются между собой, получены с соблюдением УПК РФ, подтверждают время, место совершения преступления, умысел и мотив совершения подсудимым преступления.

Вина подсудимого подтверждается указанными в приговоре показаниями потерпевшей (л.д. 28-29), свидетеля К.П.В. (л.д. 23-25), свидетеля И.С.Я. (л.д. 45-46), которые подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления и согласуются с показаниями подсудимого, а также со сведениями в письменных материалах дела: протоколом осмотра места происшествия л.д. (6-5), протоколом осмотра (л.д.68-69), протоколом выемки (л.д.49-50), актом оценочной стоимости товара № (л.д. 44), которые подтверждают стоимость похищенного имущества.

Указанным подтверждается, что подсудимый совершил тайно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, указанное в описательной части приговора, принадлежащего потерпевшей. После завладения данным имуществом распорядился похищенным по своему усмотрению. Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что между подсудимым и потерпевшей не было отношений материального характера, и что подсудимый присвоил похищенное имущество потерпевшей, указанного в описательной части приговора. Стоимость и объем похищенного имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается актом о стоимости имущества (л.д. 44), что согласуется с показаниями потерпевшей (л.д. 28-29); преступление оконченное, так как, завладев чужим имуществом, подсудимый имел реальную возможность распоряжаться этим имуществом, и распорядился им по своему усмотрению.

Судом установлено, что преступлением потерпевшей причинен значительный ущерб, что подтверждается показаниями потерпевшей (л.д. 28-29), что ущерб на сумму 12 000 рублей с учетом ее материального положения для нее является значительным.

На основании доказательств указанных в приговоре, суд признает подсудимого Гринина В.Н. виновным в совершении преступления в предъявленном ему обвинении и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Гринину В.Н. в соответствии со ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ суд учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред; степень общественной опасности преступления: умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба (л.д. 74); суд признает объяснение подсудимого (л.д. 20), как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом суд не признает указанное объяснение как явку с повинной, так как он был приглашен в полицию по поводу кражи, после дал объяснение, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств- признание вины, раскаяние; также суд учитывает его состояние здоровья, поведение в быту, принес извинение потерпевшей, имел место работы, имущественное положение, паспорт гражданина РФ утерял, проходил срочную службу в армии (л.д. 78, 79-80), судим (л.д. 83, 92-94), а также исследованной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, <данные изъяты> (л.д. 96), в Центре занятости населения <адрес> не состоял (л.д. 98), разведен (л.д. 101), <данные изъяты>, участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 108), привлекался к административной ответственности (л.д. 109-110), <данные изъяты> (л.д. 112), с места жительства характеризуется положительно (л.д. 117), имеет постоянное место жительства и регистрацию. <данные изъяты>

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Гринина В.Н. не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не представлено сведений о его медицинском освидетельствовании на алкоголь и, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя повлияло на его поведение при совершении преступления, подсудимый также пояснил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на его поведение при совершении преступления.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам, которые были заменены ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы, погашена, так как ДД.ММ.ГГГГ он освобожден по отбитию наказания из СИЗО-2 <адрес>, на момент совершения преступления истек 1 год.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств нет.

Суд назначает наказание подсудимому Гринину В.Н. в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимому Гринину В.Н. наказания, предусмотренного санкцией статьи, не связанного с лишением свободы.

На основании изложенного суд назначает подсудимому Гринину В.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет Гринину В.Н. ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ уже учтены при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

На основании изложенного окончательное наказание подсудимому Гринину В.Н. суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.02.2020.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ нет.

Суд учитывает, что преступление по настоящему приговору подсудимый Гринин В.Н. совершил в период условного осуждения к лишению свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14.05.2019, однако приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.02.2020 условное осуждение к лишению свободы по приговору от 14.05.2019 отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 14.05.2019, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, так как суд назначает окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поэтому режим отбывания наказания суд назначает подсудимому - в исправительной колонии строгого режима, поскольку приговором суда от 19.02.2020 режим отбытия наказания назначен в исправительной колонии строгого режима.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения, поэтому невозможно заменить ему наказание в виде лишение свободы принудительными работами.

Суд отменяет подсудимому Гринину В.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу избирает ему меру пресечению в виде заключения под стражу, с взятием под стражу в зале судебного заседания и применяет п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с Гринина В.Н. процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Аржаевой Е.В. в сумме 4875 рублей, затраченных на осуществление защиты Гринина В.Н. по назначению на предварительном следствии. Учитывая, что нет оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Взыскание с него процессуальных издержек не поставит в трудное материальное положение семью, в отношении ребенка он лишен родительских прав, других иждивенцев нет.

Суд решает вопрос по вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гринина В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и по данному закону назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.02.2020 окончательно Гринину В.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Отменить Гринину В.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать ему меру пресечению в виде заключения под стражу, немедленно взяв под стражу в зале судебного заседания, содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Гринину В.Н. в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с 04.02.2020 до 17.03.2020, с 17.03.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- коробку от смартфона «Honor 8A», духи «MAN» фирмы «AVON»; смартфон «Honor 8A» IMEI I - №, IMEI 2 - №. SN:№; сим-карту оператора сотовой связи «МТС»; чехол для смартфона, возвращенные потерпевшей К.Д.С., оставить законному владельцу К.Д.С.

На основании ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с Гринина В.Н. процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Аржаевой Е.В. в сумме 4875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей, затраченных на осуществление защиты Гринина В.Н. по назначению на предварительном следствии.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Грининым В.Н. обжалован в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья С. И. Лисневский

Судья к Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску к к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск к к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу к: неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в размере <.......> руб.;

в удовлетворении остальной части требований к к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя отказать;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город - герой Волгоград в размере <.......> руб.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия

установила:

к обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство <.......>.

В связи с тем, что ответчиком нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возм...

...ещения, истец просил суд взыскать <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым уменьшить размер неустойки до <.......>.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Их материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что к является собственником автомобиля <.......>

<.......>

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу положений п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная выплата ему должна быть произведена страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом срок страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не осуществил истцу выплату страхового возмещения.

На основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <.......> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> (резолютивная часть решения) <.......>, принадлежащего к

В рамках настоящего дела истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом неверно определено начало исчисления периода взыскания неустойки, поскольку истечение 20 дневного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <.......>

Учитывая, наличие в деле заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, а также учитывая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил неустойку до <.......> руб.

Проверяя законность принятого решения в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки судебная коллегия исходит из положений п.28 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд первой инстанции не учел, что период неустойки является незначительным, сумма убытка составила <.......>

<.......>

Судом также взысканы расходы за участие представителя с учетом характера спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному <.......>

Решение суда в части касающейся расходов за участие представителя сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера государственной пошлины, взысканной с ответчика.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <.......>., исходя из положений пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску к к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки <.......> руб.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску к к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения изменить в части государственной пошлины взысканной с ПАО СК «Россгострах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград снизить <.......>

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску к к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Дело № 2-8831\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринина ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гринин ФИО7 обратился в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту <данные изъяты> согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля № составляет <данные изъяты> Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>, компен...

...сацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Гринин ФИО8 является собственником автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки № получил механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Гринин ФИО9 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена.

Гринин ФИО10 обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ПАО СК «Росгосстрах» в добровольно порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в <данные изъяты> была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Исследовав заключение <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «Стандарт-Эксперт» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гринина ФИО11 подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату нотариального тарифа за заверение копии документа в размер 100 рублей и почтовых расходов в размере 1000 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде Гринин ФИО12 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, услуги по досудебному урегулированию спора с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Гринина ФИО13 в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гринина ФИО14

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оказание услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Гринин ФИО15 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Разрешая заявление <данные изъяты> о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В этой связи, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, расходы экспертного учреждения за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, подлежат распределению между сторонами следующим образом: с истца Гринина ФИО16. <данные изъяты> <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гринина ФИО17 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гринина ФИО18 страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гринина ФИО19 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения На основании решения суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения. В связи с тем, что ответчиком нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом просил рассмотреть дело без его участия.

На основании чч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя...

....

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В представленных в суд возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, при этом решением суда уже взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. Таким образом, размер требований истца в части неустойки по настоящему делу не может превышать <данные изъяты>. Исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Помимо этого, истцом не были представлены предусмотренные Правилами ОСАГО документы. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя и применить нормы о пропорциональном распределении судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу положений п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная выплата ему должна быть произведена страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом срок страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не осуществил истцу выплату страхового возмещения.

На основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в размере 480 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> (резолютивная часть решения) от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана частично неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

В рамках настоящего дела истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом неверно определено начало исчисления периода взыскания неустойки, поскольку истечение 20 дневного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> х 1% х 239 дней), с учётом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ранее взысканной суммы неустойки - <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание заявленный стороной истца период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, требования о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, действия страховщика после уведомления о страховом случае по направлению в установленный законом срок ответа потерпевшему, суд полагает возможным на основании заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства, снизить размер неустойки до <данные изъяты>, что не нарушает баланс интересов сторон и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

При разрешении данного ходатайства судом также учитывается, что взыскиваемая в рамках настоящего дела неустойка в размере <данные изъяты>, с учётом ранее взысканной неустойки в сумме <данные изъяты>, не превышает размер неисполненного страховщиком обязательства по страховой выплате, который составляет <данные изъяты>, а также совокупность неустойки в сумме <данные изъяты>) и ранее взысканного штрафа в размере <данные изъяты>, не превышает размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для снижения размера неустойки в большем объёме по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия, в том числе об осуществлении выплаты неустойки и финансовой санкции, и на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> (резолютивная часть решения) от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана частично неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца ФИО1, он, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты>.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ФИО1 были понесены подтверждённые материалами дела судебные издержки, выразившиеся в расходах на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением возникшего спора и согласуются с положениями ст. 94 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - <адрес> в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город - <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Корнеева

Дело № 4/17-24/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Комаричи 10 мая 2012 г.

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Тимошина А.В.,

при секретаре Манько О.П.

с участием прокурора Прокошина К.С.,

осужденного Гринина В.Н.

адвоката Гаврилова В.М.,

представившего удостоверение № 081 и ордер №,279758,

а также с участием представителя филиала по Комаричскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Кулюкина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Комаричскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении:

Гринина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Комаричским районным судом Брянской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 68 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Комаричского судебного участка № 40 Брянской области по ст. 158 ч. 1, 68 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с присоединением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ общий срок – 1 год 10 месяцев лишения свободы,

3) ДД.ММ.ГГГГ Комаричским районным судом Брянской области по ч. 2 п. «а» ст. 158, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ- общий срок 1 год 11 месяцев лишения свободы, постановлением Фокинского районного суда г. Брянск...

...а от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на срок 5 мес. 27 дней,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Комаричским районным судом Брянской области по ч. 2 п.п. «а», «б» ст. 158, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Комаричского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности – не допускать нарушений общественного порядка,

УСТАНОВИЛ:

Гринин В.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ Комаричским районным судом Брянской области по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год.

30.11. 2011 г. условно осужденный Гринин В. Н. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены условия и порядок отбытия наказания.

За период отбытия наказания он допустил нарушение порядка его отбытия – ДД.ММ.ГГГГ он без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Постановлением Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ему продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности – не допускать нарушений общественного порядка.

В представлении начальника филиала по Комаричскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области ставится вопрос об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда осужденному Гринину В.Н., т.к. он систематически нарушает порядок и условия отбытия наказания, назначенного ему приговором суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа и он снова был предупрежден об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа и он снова был предупрежден об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа.

В судебном заседании представитель УИИ Кулюкин А.И. настаивал на удовлетворении представления об отмене в отношении Гринина В.Н. условного осуждения и направления его в места лишения свободы, т.к. он дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. При этом представитель УИИ пояснил, что после вынесения в отношении Гринина В.Н. постановления Комаричского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений порядка и условий отбытия наказания он не допускал.

Прокурор Прокошин К.С. полагал, что данное представление об отмене Гринину В.Н. условного осуждения и исполнении в отношении него наказания, назначенного приговором суда, удовлетворению не подлежит, но Гринину В.Н. следует продлить испытательный срок еще на 1 месяц.

Осужденный Гринин В.Н. и его защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения данного представления, при этом Гринин В.Н. не оспаривал факт составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях, которые он подписал, уплатил назначенные ему административные штрафы, назначенные административные наказания не оспаривал.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения данного представления не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, основанием для вынесения решения об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда являются установленные судом факты систематического нарушения условно осужденным в течении испытательного срока общественного порядка, послужившего основанием для привлечения его к административной ответственности, систематического не исполнения им возложенных на него судом обязанностей либо если он скрылся от контроля.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течении одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При этом суд учитывает, что административные правонарушения, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Гринин В.Н. совершил до вынесения судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные правонарушения являлись основанием для продления ему испытательного срока на момент вынесения судом указанного постановления, но при вынесении судом данного постановления они не исследовались и при решении вопроса о продлении ему испытательного срока учтены не были. После вынесения в отношении Гринина В.Н. данного постановления суда он административных правонарушений не совершал, каких-либо других нарушений порядка и условий отбытия наказания не допускал.

Поэтому в настоящее время совершенные Грининым В.Н. административные правонарушения являются основанием для дополнительного продления ему испытательного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 399 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Комаричскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области об отмене в отношении Гринина В.Н. условного осуждения и направления его в места лишения свободы оставить без удовлетворения.

Гринину В.Н., осужденному ДД.ММ.ГГГГ Комаричским районным судом Брянской области по ч. 2 п.п. «а», «б» ст. 158, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год, продлить испытательный срок на 1 месяц.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.В. Тимошин