Гринишин Александр Рудольфович

Судья: Герасина Е.Н. № 2-2039/2022

Докладчик: Илларионов Д.Б. 33-10132/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 октября 2022 года частную жалобу ответчика Гофман А.Р. на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 08 августа 2022 года

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> принято заочное решение по гражданскому делу по иску Дереева К.С. к Гринишину А.Р., которым исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ответчика Гофман (Гринишина) А.Р. об отмене заочного решения суда, с указанием на следующие обстоятельства: ответчик на момент вынесения решения был зарегистрирован и проживал в <адрес>, сменил фамилию с Гринишин на Гофман, а также заочное решение им не было получено.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика Гофман (Гринишина) А.Р. об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено без рассмотрения.

С данным определением не согласился ответчик, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что ответчик не мог явиться в судебное заседание и не имел возможности своевременно сообщить об этом суду, поскольку проживал и был зарегистрирован на момент вынесения решения по иному адресу. Ответчик возражает относительно заявленных требований, не согласен с размером задолженности. ...

...Гринишин А.Р. сменил фамилию на Гофман.

Апеллянт ссылается на положения ст.237 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получал. В данном случае произошло ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, представленного суду апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> принято заочное решение по гражданскому делу по иску Дереева К.С. к Гринишину А.Р., которым исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ответчика Гофман (Гринишина) А.Р. об отмене заочного решения суда

Возвращая заявление Гофмана (Гринишина) А.Р. без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заочное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление об отмене заочного решения суда поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заявлении не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст.237 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Как следует из правовой позиции приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда, поступившим в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с положениями статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления заявления без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Поскольку заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчика об отмене заочного решения суда подано в суд с пропуском процессуального срока, и в заявлении не содержится ходатайство о восстановлении данного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Обстоятельства, изложенные Гофман А.Р. в частной жалобе, могли быть предметом рассмотрения при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока, но в отсутствии соответствующего заявления и с учетом истечения процессуальных сроков для обжалования судебного постановления, заявление об отмене заочного решения подлежало возврату в силу положений 324 ГПК РФ.

Вывод суда является обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Гофман Александра Рудольфовича – без удовлетворения.

Судья:

<данные изъяты>

Дело №2-121/2012года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.

при секретаре Рейз М.Г.,

с участием:

представителя истца Дереева ФИО13 – Кранова ФИО14, действующего на основании доверенности от 28.09.2011 года сроком на один год, удостоверенной работодателем Дереева К.С. – директором ФИО15 Колесниковой И.В. (л.д.№37),

ответчика Гофмана (Гринишина) ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дереева ФИО17 к Гринишину (после перемены имени Гофману) ФИО18 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Дереев К.С. обратился в суд с иском к Гринишину (Гофману) ФИО19 о взыскании долга по договору займа. В обоснование указал, что 04.09.2009 года ответчик Гринишин (Гофман) взял у него в долг 70.000 (семьдесят тысяч) ЕВРО, соответствующих сумме в национальной Валюте РФ - 3.177.524 рубля, с условием ежемесячной уплаты под 4% от суммы основного долга (48 % годовых) и условием возврата долга до 04.11.2009 года, о чем был составлен письменный договор и соответствующая расписка о получении денежных средств. По истечении 2-х месячного срока ответчик Гринишин (Гофман) А.Р. своих обязательств в добровольном порядке не исполнил. В связи с этим, истец Дереев К.С. просит взыскать в судебном порядке с ответчика сумму невозвращенного долга 3.177.524 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами за два календарных года в сумме 1.525.211,52 рубля за каждый календарных го...

...д. Всего истец просил взыскать с ответчика 6.22.947 рублей 04 копейки.

Истец Дереев К.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От него поступило адресованное суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Кранова В.Г..

В судебном заседании представитель истца Дереева К.С. – Кранов В.Г., учитывая имущественное состояние ответчика Гофмана (Гринишина) А.Р., уменьшил размер заявленных исковых требований с 6.227.947 рублей 04 копеек до 5.000.000 рублей.

Ответчик Гофман (Гринишин) А.Р. исковые требования в заявленном истцом в лице его представителя размере признал в полном объеме. Не оспаривая размер суммы задолженности, подтвердив обстоятельства заключения с истцом сделки займа, указал, что причиной нарушения им (ответчиком) сроков возврата истцу долга по договору займа от 04.09.2009 года является неудовлетворительное материальное положение, не позволявшее ему (ответчику) своевременно вернуть всю сумму долга.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материала дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия судом признания иска ответчиком и удовлетворения исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям:

Положения ст.39 ГПК РФ предусматривают право ответчика признать иск (что означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу.

Письменное заявление ответчика Гофмана (до перемены фамилии – Гринишина) ФИО20 о признании иска приобщено к материалам дела.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд полагает, что признание иска ответчиком Гофманом (до перемены фамилии – Гринишин) ФИО21 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, руководствуясь следующим:

Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то договор займа, заключаемый между гражданами, должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.808 ГК РФ).

Аналогичные требования содержатся и в ст.160 ГК РФ, из диспозиции которой следует, что сделка, для совершения которой предусмотрена письменная форма, должна быть совершена путем составления одного документа, в котором излагается содержание сделки, должны быть указаны стороны сделки, которыми или должным образом уполномоченными ими лицами документ должен быть подписан.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей, без которой указанный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Согласно п.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (вещи) (ст.224 ГК РФ), а деньги и ценные бумаги ст.128 ГК РФ также относит к вещам.

Юридический факт совершения займодавцем действия по передаче соответствующего имущества должнику по договору займа (в подтверждение договора займа, а также его условий) может подтверждать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно письменному договору займа, датированному 04.09.2009 года, которая является моментом заключения между сторонами договора займа, подтверждается факт передачи истцом Дереевым ФИО22 ответчику Гринишину (после перемены фамилии – Гофману) ФИО23 денежной суммы в размере 70.000 (семьдесят тысяч) ЕВРО, соответствующего на момент заключения договора размеру в национальной Валюте РФ - 3.177.524 рубля, с условием ежемесячной уплаты под 4% от суммы основного долга (48 % годовых) и условием возврата долга до 04.11.2009 года (л.д.№).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (в случаях, когда срок возврата договоров не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором), сумма долга либо ее часть считается возвращенной - если речь идет о наличных деньгах или иных вещах - с момента их передачи займодавцу.

Между тем каких-либо доказательств полного или частичного возврата полученных по договорам займа сумм ответчиком Гофманом (Гринишиным) А.Р. не предоставлено. Кроме того, сам ответчик в судебном заседании также подтвердил, что полученные по договору займа денежные суммы истцу Дерееву К.С. он не возвратил по причине материальных трудностей.

Поскольку указанное обстоятельство не спаривается и сторонами по данному делу, принимая во внимание положения ст.68 ГПК РФ (согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств), суд полагает указанное обстоятельство установленным и не требующим дальнейшего доказывания. Поэтому заявленное истцом Дереевым К.С. требование о взыскании с ответчика Гофмана (Гринишина) А.Р. суммы основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере с учетом его уменьшения в судебном заседании – т.е. в сумме 3.177.524 рубля.

При разрешении требований Дереева К.С. о взыскании с Гофмана (Гринишина) А.Р. как процентов за пользование денежными средствами, так и процентов за неисполнение обязательств по договору займа, суд исходит из положений ст.809 ГК РФ, которой определено, что договор займа может быть как возмездным (т.е. предусматривающим уплату процентов за пользование заемными средствами), так и безвозмездным (когда исполнение заемщиком обязательства ограничивается возвратом долга).

П.1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания заключенного между истцом Дереевым К.С. и ответчиком Гринишиным (Гофман) А.Р. договора займа от 04.09.2009 года (в размере 70.000 (семьдесят тысяч) ЕВРО, соответствующего на момент заключения договора размеру в национальной Валюте РФ - 3.177.524 рубля) следует, что истцом дереву К.С. ответчику Гринишину (Гофману) А.Р. заемные денежные средства передавались под 4% в месяц с условием возврата основного долга и процентов в срок до 04.11.2009 года (по договору займа от 04.09.2009 года), какого-либо иного условия о порядке и сроке уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами сторонами не оговорено.

Согласно составленной ОЗАГС Администрации Славгородского района записи акта «О перемене имени» за № от ДД.ММ.ГГГГ Гринишин ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Алма-Ата, изменил свою фамилию «Гринишин» на фамилию другого своего родителя «Гофман» (свидетельство о перемене имени серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№).

Разрешая дело в пределах заявленных истцом требований (ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание, что определение содержания (размера) того материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является важнейшим диспозитивным правом последнего), суд полагает требования истца Дереева К.С. о взыскании с ответчика Гофмана (Гринишина) процентов за пользование заемными денежными средствами на день обращения с иском в суд также обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 1.822.426 рублей (из расчета 5.000.000 (заявленная ко взысканию сумма) – 3.177.524 рубля (сумма основного долга за период с 04.09.2009 года по 04.09.2011 года) = 1.822.426 руб.), поскольку согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истечение срока действия договора займа (который договор займа определен датой – 04.11.2009 года) не является основанием для прекращения обязательств (вытекающих из договора займа), как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, поскольку (в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ) проценты за пользование заемными денежными средствами являются не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа, свидетельствующего о возмездном характере договора займа (т.е. предусматривающего уплату процентов за пользование заемными средствами).

Кроме того, в соответствии со ст.811 ГК РФ в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заемщик обязан, сверх указанной суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами (в случае возмездности договора займа) уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБР (п.1 ст.395 ГК РФ) со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ, поскольку указанная мера не является элементом основного обязательства, а является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а в денежных обязательствах, возникших из договоров, в том числе и предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму основного долга подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ (п.4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 №13/14).

В соответствии с ч. 1 со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Гофмана (Гринишина) ФИО25 в пользу истца Дереева Константина Сергеевича подлежит взысканию 3.000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, поскольку данные расходы подтверждаются документально (л.д.№10) и являлись для истца необходимыми и проистекшими от действий ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Гофмана (Гринишина) ФИО26 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30.200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание исковых требований истца Дереева ФИО27 ответчиком Гофманом (до перемены фамилии - Гринишин) ФИО28.

Исковые требования Дереева ФИО29 к Гофману (до перемены фамилии – Гринишин) ФИО30 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гофмана (Гринишина) ФИО31 в пользу Дереева ФИО32 сумму невозвращенного долга с процентами в размере 5.000.000 рублей (в томм числе 3.177.524 рубля - сумма основного долга и 1.822.426 рублей проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 04.09.2009 года по 04.09.2011 года) - в счет возврата суммы долга с процентами по договору займа от 04.09.2009 года и 3.000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 5.003.000 (пять миллионов три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гофмана (Гринишина) ФИО33 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 30.200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 29.02.2012 года.

Председательствующий: Щербина Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>