Гринкевич Михаил Дмитриевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Константиновой Е.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гринкевич М.Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гринкевич М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ссылаясь на то, что 18 февраля 2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилем <данные изъяты> государственный номер № № под управлением Макаева А.Б. и автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением Гринкевич М.Д. автомобиль Митсубиси Талант получил значительные повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля № А.Б.

Страховая компания «Росгосстрах» оценила материальный ущерб в размере 4524 рубля, однако данная сумму компенсации является недостаточной.

Также в исковом заявлении указано, что истцом была произведена независимая экспертиза повреждений автомобиля в ООО «Независимая Экспертно-Оценочная Организация «Эксперт», стоимостью в размере 3 000 рублей, по результатам которой, сумма ущерба составила с учетом износа 42 009 рублей 91 лейка.

Страховой компанией «Росгосстрах» на расчетный счет истца в КБ «Центр- Инвест» была переведена сумма в размере 4 524 рублей.

На основании изложенного истец Гринкевич М.Д. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 37 485 рублей 91 копейку, стоимость ...

...произведенной экспертизы в ООО «НЭОО эксперт» в размере 3 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 810 рублей.

Истец в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представители истца, действующие на основании доверенности Баширина А.Л., Гринкевич Н.Н. в судебное заседание явились, поддержали доводы искового заявления, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстсрах» своих представителей в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты граждански предусматривает возможность требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если закона договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получи, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нар (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением Макаева А.Б. и автомобиль <данные изъяты> государственный номер Н № под управлением Гринкевич М.Д. автомобиль <данные изъяты> получил значительные повреждения.

Также судом установлено, что виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Макаев А.Б.. автогражданская ответственность застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорты средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, определенном законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 указанного закона определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ими транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает в случае наступления гражданской ответственности самого страхователя.

В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом Гринкевич М.Д. было предоставлено экспертное заключение № 446 об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер Н № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», что подтверждается указанным экспертным заключением, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа составила сумму в размере 54 882 рублей 87 копеек, а стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа составила сумму в размере 42 009 рублей 91 копейки (л.д. 13-30).

В ходе гражданского дела была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг». По данным судебной авто-товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 46 026 рублей 73 копейки.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлены доказательства выплаты разницы в части страхового возмещения по данному страховому случаю с ООО «Росгосстрах» в размере 41 502 рубля 73 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению в полном объеме: уплата госпошлины в размере 1445 руб. 08 коп., оплата досудебной оценки в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе учитывая позицию представителя ответчика, суд признает расходы на оплату услуг представителя завышенными и считает возможным взыскать 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гринкевич М.Д. недоплаченное страховое возмещение в размере 41 502 рубля 73 копейки, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1445 рубля 08 копеек, расходы по производству досудебной оценки в сумме 3000 рублей, а всего 55 947 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2012 года.

СУДЬЯ: