Кормилицын Евгений Александрович

73RS0001-01-2024-003241-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9934/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 июня 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Фокеевой Е.В., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2797/2024 по иску Гусяковой Наталии Сергеевны к администрации г. Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рассвет», ООО «Планета жизни», публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе ООО «Планета жизни» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителей ООО «Планета жизни» Набиуллина И.Х. и Набиуллиной А.М. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гусякова Н.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником автомобиля Peugeot 3008 на который 11 апреля 2024 г. около 9 час. 20 мин. возле д. № по <адрес> упала ветка с дерева. В результате падения ветки наступила конструктивная гибель автомобиля.

Согласно экспертному исследованию АНО «НИИ СЭ» от 9 июля 2024 г., разме...

...р ущерба составляет 512 000 руб.

Истец просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 512 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 января 2025 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Планета жизни» в пользу Гусяковой Н.С. в возмещение материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, – 512 000 руб., расходов на досудебную оценку ущерба – 7 000 руб., на уплату государственной пошлины – 8 390 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб., на оформление доверенности – 2 200 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 11 апреля 2024 г. около 9 час. 20 мин. на припаркованный возле д. № по <адрес> автомобиль Peugeot 3008, принадлежащий Гусяковой Н.С. на праве собственности, с высоты 8 метров упала ветка дерева, произрастающего на земельном участке с кадастровым номером № при многоквартирном д. № по <адрес>, вследствие чего наступила конструктивная гибель автомобиля.

На основании заключения судебной экспертизы АНО «НИИ СЭ» от 9 июля 2024 г. размер ущерба составляет 512 000 руб.

С 19 октября 2023 г. д. № по <адрес> находится в управлении ООО «Планета жизни». В составе тарифа на оплату услуг управляющей компании в размере 25 руб. за 1 кв.м. включена оплата (5 руб.) за осуществлением исполнителем услуги уборки земельного участка 1 раз в неделю.

В день происшествия отсутствовали какие-либо негативные природные явления (чрезвычайного и непреодолимого характера), как-то очень сильный ветер, которые явились бы причиной падения ветки дерева. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭПК Лидер» причиной обрушения ветки дерева явилось её аварийное состояние (поражение гнилью 20% диаметра ветки). Ветка упала с высоты 8 метров. При падении ветки удар сопоставим с падением предмета весом 165,2 кг. Дерево (тополь), веткой которого автомобиль повреждён, расположено на участке: <адрес>, кадастровый номер № и, одновременно, в пределах охранной зоны под теплотрассу (кадастровый номер участка в пределах охранной зоны №). Ствол дерева расположен в 0,2 м от теплотрассы, что противоречит требованиям охранной зоны (в пределах 3 метров в каждую сторону от теплотрассы).

Суд первой инстанции, возлагая на ООО «Планета жизни» ответственность по возмещению истцу материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, исходил из того, что управляющая компания обязана проводить периодические осмотры общего имущества, в том числе земельного участка, на котором в непосредственной близости к жилому дому расположены высокорослые деревья, как при принятии дома и участка в своё управление, так и в течение всего периода осуществления управления домом; отсутствие в тарифе на оплату услуг управляющей компании отдельной платы за уход за деревьями не освобождает управляющую компанию от обязанности по принятию мер, направленных на обеспечение безопасности при использовании участка; в день происшествия отсутствовали какие-либо негативные природные явления (чрезвычайного и непреодолимого характера), данным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возмещению вреда истцу.

Судом отклонены доводы ООО «Планета жизни» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку расположение дерева и автомобиля близко к линии теплотрассы (в пределах охранной зоны), не состоит в причинной связи с причинением ущерба истице. Эксперты указали, что расположение данного дерева в непосредственной близости с теплотрассой не явилось непосредственной причиной обрушения ветки.

Суд указал, что ООО «Т Плюс» может нести ответственность за причинение ущерба, связанного с эксплуатацией теплотрассы, но по настоящему делу суду не представлены доказательства, подтверждающие, что падение аварийной ветки дерева обусловлено нарушениями, допущенными при эксплуатации теплотрассы.

Также, земельный участок обособлен от муниципальной земли, передан собственникам помещений в доме, поэтому причинение ущерба не состоит в прямой причинной связи с деятельностью администрации г. Ульяновска и ПАО «Т Плюс».

Несостоятельным признан судом и довод данного ответчика о грубой неосторожности истца, поскольку на момент парковки автомобиля она, не обладающая специальными познаниями в области ухода за деревьями, не имела возможности обнаружить опасность и не могла предположить, что дерево является аварийным.

Как указал суд, для управляющей компании, профессионально осуществляющей деятельность по обслуживанию многоквартирных домов и обязанной содержать дом и участок, принятие должных мер к предотвращению ущерба являлось обязанностью, что следует из положений законодательства, регулирующего основания возмещения вреда и деятельность, осуществляемую управляющей компанией ООО «Планета жизни» в отношении участка.

Выводы суда основаны на положениях статей 15, 401, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, частей 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.8.1, подпункта «е» пункта 2 раздела I, подпункта «б» пункта 10, подпунктов «г» и «ж» пункта 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, из которых следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, обеспечение их сохранности; управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, отметив, что ООО «Планета жизни» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства и не доказало отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Разрешая спор, суды определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к мнению о правомерности требований к управляющей организации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 этого же кодекса.).

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении, которого проведён государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать также благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как закреплено в части 2 указанной статьи, одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Исходя из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж»).

Подпунктом «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелёными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зелёных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озеленённых территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на этого ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В настоящем случае, установив факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания названным ответчиком услуги по содержанию общего имущества, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с него ущерб в приведённом размере.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведённые кассатором доводы по существу повторяют позицию заявителя, представленную в нижестоящих судах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

В рассматриваемом случае каждое доказательство исследовано и оценено судами, осуществляющими правосудие в рамках полномочий, предусмотренных процессуальным законом, не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве основания к отмене обжалуемых судебного актов.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

В силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поводов для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судами не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлёкших вынесение неправильного по существу решения, и являющихся основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Планета жизни» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 августа 2024 г. отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2025 г.

Дело № 2(1)-266/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года г. Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре Чукавине М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешалкина Евгения Александровича к Пантелеевой Валентине Дмитриевне, Пантелееву Максиму Андреевичу, Пантелееву Андрею Леонидовичу, Кормилицыну Евгению Александровичу, Никольской Галине Игоревне, Никольскому Александру Сергеевичу и встречным требованиям Пантелеевой Валентины Дмитриевны, Пантелеева Максима Андреевича, Пантелеева Андрея Леонидовича, Кормилицына Евгения Александровича, Никольской Галины Игоревны, Никольского Александра Сергеевича об изменении статуса жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Мешалкин Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственниками <адрес>, расположенной в четырехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение является структурно обособленным помещением с отдельным входом, имеет помимо жилых комнат, помещения вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых нужд: прихожей, кухни, коридора, ванной, туалета, котельной и отдельную систему коммуникаций. Общее имущество, характерное для многоквартирного жилого дома, отсутствует. Просил изменить статус жилого помещения – <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, признав указанную квартиру частью жилого дома.

Пантелеева В. Д., Пантелеев М. А., Пантелеев А. Л., Кормилицын Е. А., Никольская Г.И., Никольский А.С. обратились со встреч...

...ными исками, просили изменить статус квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответственно.

В судебном заседании истцы Мешалкин Е.А., третье лицо Мешалкина А.С., представитель истца Кормилицына Е.А.- Егорова Н.М., истцы Пантелеев А.Л. Никольская Г.И. иск поддержали.

Истцы Пантелеева В.Д., Никольский А.С., Кормилицын Е.А., Пантелеев М.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Городская Управа ГП «Город Кондрово», Егоров Р.А., Егорова В.П. в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Орган, дающий заключение – Отдел архитектуры и градостроительства администрации МР «Дзержинский район», в письменном отзыве не возражали против изменения статуса жилых помещений на часть жилого дома.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ходатайств об отложении дела не поступало, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что жилые помещения, принадлежащие истцам, расположены в одноэтажном четырехквартирном жилом доме, как видно из технических паспортов указанных жилых помещений, фактически они представляют собой части одноэтажного жилого дома, имеют отдельные входы, имеют жилые комнаты и другие помещения вспомогательного использования: прихожие, коридоры, кухни, ванные, туалеты. Квартиры разделены между собой капитальной стеной, в доме имеются отопление, система водопровода и канализация, общего имущества, характерного для многоквартирного жилого дома, не имеется.

В силу ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Учитывая технические характеристики жилых помещений, их место расположения, а также учитывая мнение всех собственников указанных выше жилых помещений, которые не возражают против изменения статуса жилых помещений, заключение отдела архитектуры и градостроительства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мешалкина Евгения Александровича, Пантелеевой Валентины Дмитриевны, Пантелеева Максима Андреевича, Пантелеева Андрея Леонидовича, Кормилицына Евгения Александровича, Никольской Галины Игоревны, Никольского Александра Сергеевича удовлетворить.

Изменить статус жилых помещений – квартир №№, расположенных в жилом <адрес> в <адрес>, признав указанные квартиры частями жилого дома.

Изменить статус жилых помещений – квартир №№, расположенных в жилом <адрес> в <адрес>, признав указанные квартиры частями жилого дома.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Судья Т.В. Валеева