Гринько Анастасия Константиновна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сызрань 14 марта 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Шкариной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/2024 по иску Втюрина * * * к Гринько * * *, Адгимову * * *, Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

Установил :

Истец Втюрин Н.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Гринько А.К., Адгимову Р.Р., Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, в котором просит признать сделку -договор купли-продажи от 12 февраля 2021 г. транспортного средства Хендэ САНТА ФЕ, 2008 года выпуска, VIN * * *, заключенный между Втюриным * * * (продавец) и Гринько * * * (покупатель), недействительным; признать договор купли-продажи от 21.01.2021 г. транспортного средства ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2008 года выпуска, * * *, заключенный между Втюриным * * * (продавец) и Адгимовым * * * (покупатель), состоявшимся, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением от 26.04.2023 г. № 413 Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области Втюрин Н.Л. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 29250 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 2925 руб. Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области в отношении истца проведена камеральная налоговая проверка уточненной (№ 1) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за 2021 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.11.2022 г. № 2838. Основанием для доначисления налога, штрафа, пени послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ в связи с занижением дохода от продажи транспортного средства и некорректно заявленной суммой имущественного вычета по уплате процентов по кредитному договору от 04.09.2008 г. № 40513 на покупку квартиры по адресу : г. Сызрань, ул. * * *. Из материалов проверки стало известно, что основанием для постановки на учет транспортного средства ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2008 года выпуска, VIN № * * * стал Договор купли-продажи составленный в г. Москве 12 февраля 2021 г. от его имени (все личные данные прописаны в Договоре 21.01.2021 г.) и с данными другого покупателя, а именно Гринько * * *, однако подпись в пункте 5 договора принадлежит не ему, что установлено заключением эксперта * * *., в рамках проведения судебной почерковедческой экспертизы. Согласно проведенной почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод, что две подписи выполнены не Втюриным * * * Кроме этого, 12 февраля 2021 г. он не мог территориально оказаться в Москве, т.к. находился на рабочем мест...

...е и исполнял свои должностные обязанности начальника участка 8 цеха № 8 по месту своей основной работы на АО «СНПЗ» согласно графика сменности персонала АО «СНПЗ», 12.02.2021 г. являлся его рабочим днем согласно табеля рабочего времени на АО «СНПЗ», что подтверждается представленной в налоговый орган и суд справкой от 03.02.2023 г. с места работы. Фактически сделка по продаже указанного автомобиля состоялась 21.01.2021 г. в городе Сызрани, о чем составлен договор в простой письменной форме в ручном исполнении. Покупателем по договору является Адгимов Рафаил Рифатович, зарегистрированный по адресу : Пензенская область, Городищенский район, п. Чаадаевка. В данном договоре имеется подпись о получении автомобиля Адгимовым Р.Р., а также подпись истца в получении 21 января 2021 г. денежных средств в сумме 540000 руб. Кроме этого, при продаже Адгимову Р.Р. доверенности на совершение действий от имени истца не выдавал. Таким образом, считает, что сделка от его имени в Москве 12 февраля 2021 г. считается недействительной, с конечным покупателем Гринько А.К., которая предоставила данный договор в налоговый орган, он не знаком, денежные средства в размере 825000 руб. он не получал, указанный договор купли-продажи автотранспортного средства не подписывал, подпись в договоре в графе Продавец сделана не истцом, что подтверждается заключением эксперта № 1443-1/203 от 30.12.2023 г., в рамках проведения судебной почерковедческой экспертизы. Реальная сделка состоялась в городе Сызрани 21 января 2021 г. с покупателем Адгимовым * * *. Оплата в размере 540000 руб. за указанное автотранспортное средство от Адгимова Р.Р. по Договору купли-продажи от 21 января 2021 г. произведена безналичным путем на банковскую карту.

Истец Втюрин Н.Л. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о передаче дела по подсудности в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области по месту жительства ответчика Гринько А.К.

Ответчик Гринько А.К. в судебное заседание не явилась, доверенностью уполномочила представлять свои интересы Киппари В.В.

Представитель ответчика Гринько А.К. по доверенности Киппари В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив в суд письменный отзыв с указанием о подсудности рассмотрения данного дела по существу по месту жительства ответчика Гринько А.К. в Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области, а также представив в суд ходатайство об отложении судебного заседания с целью его участия в судебном заседании посредством ВКС.

Ответчик Адгимов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области по доверенности Гуленко И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив в суд ходатайство об исключении Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области из числа ответчиков, также указав, что адрес места нахождения налогового органа является : Самарская область, г. Тольятти, бульвар Татищева, д. 12.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что места жительства и регистрации на территории г.о. Сызрань ответчик Гринько А.К. не имеет, зарегистрирована по месту жительства по адресу : Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. * * *

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку надлежащий ответчик Гринько А.К. зарегистрирована по месту жительства по адресу : Волгоградская область, Среднеахтубинский район, * * *, и соответственно не может быть рассмотрено по существу Сызранским городским судом, а поэтому данное дело следует передать по подсудности в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу, полагая возможным рассмотреть данный вопрос без участия представителя ответчика Гринько А.К. по доверенности Киппари В.В. в судебном заседании, поскольку права и законные интересы ответчика Гринько А.К. нарушены тем самым не будут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело № 2-1238/2024 по иску Втюрина * * * к Гринько * * *, Адгимову * * *, Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, передать по подсудности в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области, расположенный по адресу : 404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Комсомольская, д. 33.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья : Бабкин С.В.

Судья Чурюмов А.М. дело № 33-13042/2024

УИД 63RS0025-01-2024-000338-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/2024 по иску Втюрина Николая Леонидовича к Гринько Анастасии Константиновне, Адгимову Рафаилу Рифатовичу о признании договора недействительным

по апелляционной жалобе Втюрина Николая Леонидовича

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Втюрин Н.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что по результатам камеральной налоговой проверки ему стало известно, что Гринько А.К. представила в налоговый орган договор купли-продажи транспортного средства от 12 февраля 2021 г., согласно которому она приобрела у истца автомобиль <.......> за <.......> Вместе с тем, данное транспортное средство, ранее принадлежавшее истцу, было продано им Адгимову Р.Р. за <.......> на основании договора купли-продажи от 21 января 2021 г.

Утверждая, что договор с Гринько А.К. он не заключал, денег по нему не получал, полномочиями на распоряжение автомобилем Адгимова Р.Р. не наделял, просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 12 февраля 2021 года между Втюриным Н.Л. и Гринько А.К. в отношении автомобиля <.......>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>; при...

...знать состоявшимся договор купли-продажи транспортного средства от 21 января 2021 года между Втюриным Н.Л. и Адгимовым Р.Р. в отношении указанного автомобиля.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Втюрин Н.Л., повторяя доводы иска, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, судом были неправильно применены нормы материального права к установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, подтверждающим, что оспариваемый договор купли-продажи он не подписывал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратитьполученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается впользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки. Договор, подпись в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ как сделки, не соответствующей требованиям закона.

Из материалов дела следует, что в период времени с 17 августа 2018 г. по 19 февраля 2021 г. Втюрин Н.Л. был зарегистрирован в органах ГИБДД в качестве собственника транспортного средства <.......>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>.

С 19 февраля 2021 г. в качестве собственника указанного автомобиля зарегистрирована Гринько А.К. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12 февраля 2021 г.

Согласно тексту указанного договора Втюрин Н.Л. (продавец) передал автомобиль <.......> в собственность Гринько А.К. (покупатель), а последняя уплатила истцу его стоимость в размере <.......>

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках административного дела № 2а-3793/2023 по иску Втюрина Н.Л. к МИ ФНС № 3 по Самарской области, УФНС по Самарской области об оспаривании решений и действий, подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 12 февраля 2021 г. в графах «продавец» выполнены не Втюриным Н.Л., а другим лицом.

Вместе с тем, как указывает истец и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21 января 2021 г. Втюрин Н.Л. продал Адгимову Р.Р. автомобиль <.......>, (VIN) № <...>, за <.......>

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания договора купли-продажи от 12 февраля 2021 г. недействительным по требованию истца отсутствуют.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и указывает сам истец, на момент совершения оспариваемой сделки Втюрин Н.Л., продав по собственной воле автомобиль <.......>, не являлся собственником данного транспортного средства.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации отсутствие волеизъявления Втюрина Н.Л. на отчуждение спорного автомобиля в пользу Гринько А.К. не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи транспортного средства и не может влечь последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ.

Нарушение прав и законных интересов истца в виде доначисления ему налога на доходы физических лиц и штрафных санкций, возникшее в результате подделки его подписи на договоре, подлежит восстановлению путем оспаривания решений и действий налогового органа или путем предъявления требований о возмещении убытков к лицам, виновным в соответствующей фальсификации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Втюрина Николая Леонидовича – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 12 декабря 2024 г.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-792/2024

УИД 63RS0025-01-2024-000338-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре Завгородней Ю.В.,

с участием истца Втюрина Н.Л.,

представителя ответчика Гринько А.К., действующего на основании доверенности, Киппари В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Втюрина Н.Л. к Гринько А.К., Адгимову Р.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Втюрин Н.Л. предъявил иск к Гринько А.К., Адгимову Р.Р., в котором просил признать сделку договор купли-продажи транспортного средства <.....> выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между Втюриным Н.Л. и Гринько А.К. недействительным. Признать договор купли-продажи транспортного средства <.....>, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между Втюриным Н.Л. и Адгимовым Р.Р. состоявшимся.

В обоснование заявленных требований указано, что решением МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Втюрин Н.Л. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов проверки ему стало известно, что основанием для постановки на учет транспортного средства <.....>, VIN № стал договор купли-продажи составленный в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от его имени с Гринько А.К. Однако подпись в пункте 5 договора не его, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при продаже вышеуказанного автомобиля Адгимову Р.Р., он доверенности на совершение действий от ег...

...о имени последнему не выдавал.

Реальная сделка состоялась в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с покупателем Адгимовым Р.Р.

В судебном заседании истец Втюрин Н.Л. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Адгимов Р.Р. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Гринько А.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель Гринько А.К. – Киппари В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что его доверительница является добросовестным приобретателем

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено в судебном заседании, Гринько А.К., является собственником автомобиля марки <.....>, VIN №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что он не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля с Гринько А.К., что подтверждается выводами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках судебной почерковедческой экспертизы.

Указанный автомобиль им был продан ДД.ММ.ГГГГ Адгимову Р.Р.

Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается:

1) по заявлению владельца транспортного средства;

2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

При этом, истец Втюрин Н.Л. после продажи автомобиля марки <.....>, VIN № покупателю Адгимову Р.Р. по истечению 10 суток с момента заключения договора купли-продажи указанного автомобиля не проверил в органах ГИБДД сведения о снятии его с учета и переоформления на нового собственника.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, спорный автомобиль продан на основании и в соответствии с договором, а спор между Втюриным Н.Л. и Гринько А.К., Адгимовым Р.Р. возник только по той причине, что в налоговый орган был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ценой спорного автомобиля 825 000 руб., а не договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ценой данного автомобиля 540 000 руб.

Указанное обстоятельство, не препятствует признанию Гринько А.К. добросовестным приобретателем.

Кроме того, Втюрин Н.Л. не лишен права требования возмещения убытков в виде доначисленного налога и штрафа с лиц, которые такие убытки нанесли.

Других оснований для оспаривания заключенного договора истцом не указано. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства <.....>, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между Втюриным Н.Л. и Гринько А.К. недействительным; признании договора купли-продажи транспортного средства <.....>, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между Втюриным Н.Л. и Адгимовым Р.Р. состоявшимся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Втюрина Н.Л. к Гринько А.К., Адгимову Р.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2024 года.

Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-792/2024,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области

№13-41/2025 (дело №2-792/2024)

УИД 63RS0025-01-2024-000338-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 12 марта 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре Чекмареве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гринько А.К. в лице представителя Киппари В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Втюрина Н.Л. к Гринько А.К., Адгимову Р.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

установил:

Гринько А.К. в лице представителя Киппари В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Втюрина Н.Л. к Гринько А.К., Адгимову Р.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование заявления указал, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Втюрина Н.Л. к Гринько А.К., Адгимову Р.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Просит суд взыскать с Втюрина Н.Л. в пользу Гринько А.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Заявитель Гринько А.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель заявителя Киппари В.В. в судебном засе...

...дании поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица Втюрин Н.Д., Адгимов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в то числе расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Втюрина Н.Л. к Гринько А.К., Адгимову Р.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При разбирательстве данного дела, оказание юридических услуг заключалось в представительстве в суде первой и апелляционной инстанций.

Вопрос о судебных расходах по оплате юридических услуг истцом не заявлялся, и в указанных выше судебных актах не разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ между Киппари В.В. и Гринько А.К. заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого произведена оплата в размере 30000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Киппари В.В. и Гринько А.К. заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось ведение дела в суде апелляционной инстанции. Оплата услуг по указанному дополнительному соглашению произведена в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам гражданского дела, Киппари В.В. участвовал в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94, 114-116).

Принимая во внимание категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, объем правовой помощи, оказанной истцу, фактические обстоятельства дела, составление процессуальных документов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и соблюдая баланс интересов сторон, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с Втюрина Н.Л. в пользу Гринько А.К. судебных расходов в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

руководствуясь ч. 1 ст. 100, ст. 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Гринько А.К. в лице представителя Киппари В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Втюрина Н.Л. к Гринько А.К., Адгимову Р.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с Втюрина Н.Л. в пользу Гринько А.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Гринько А.К. в лице представителя Киппари В.В. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-792/2024,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области

25RS0004-01-2020-005224-47

Дело № 2а-3029/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО Певцовой В.А., старшему судебному приставу ОСП по Советскому району ВГО Магерчуку А.А., Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО Певцовой В.А., старшему судебному приставу ОСП по Советскому району ВГО Магерчуку А.А., Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным. В административном иске указало, что 21.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Владивостока Певцовой В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству от 22.06.2020 № 37147/20/25004-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа от 13.03.2020 № 2-704/2020, выданного судебным участком № 24 Советского района г. Владивостока о взыскании с Гринько А.К. в пользу ООО «СААБ» задолженности в сумме 2 455,44 рублей.

С указанными действиями ООО «СААБ» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Так как решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в т.ч.: какого числа ...

...после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направила запросы в Банки на розыск счетов и вкладов должника, соблюден ли Банками семидневный срок предоставления ответов на запросы, в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответов, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем Банки к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Также, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направила запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), соблюдался ли органами ЗАГСа семидневный срок дачи ответа, и если не соблюдался, то привлекалась ли указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. То же самое в отношении негосударственного пенсионного фонда, государственного центра по выплате пенсий, операторов сотовой и местной телефонной связи с требованием указать номера телефонов и наличие на них денежных средств, Бюро кредитных историй о задолженности должника в других банках, ГИБДД о наличии зарегистрированных ТС, водительских прав, сведений о привлечении должника к административной ответственности, военкомата, государственных и негосударственных страховых компаний на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, УФМС, лицензионной разрешительной системы на предмет зарегистрированного на имя должника охотничьего оружия, Министерства Юстиции на предмет наличия судимости у должника, Росреестра.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в административном иске не подавалась. На основании изложенного, ООО «СААБ» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока Певцовой В.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 37147/20/25004-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав, обязать начальника ОСП по Советскому району г. Владивостока запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 37147/20/25004-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от 13.03.2020 № 2-704/2020.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо Гринько А.К. не явились, судом извещались о месте и времени рассмотрения дела. От представителей сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебным приставом-исполнителем Певцовой В.А. подан письменный отзыв на административный иск, в котором она указала, что 16.06.2020 на основании судебного приказа от 29.04.2020 № 2-704/2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО возбуждено исполнительное производство № 37147/20/25004-ИП о взыскании с Гринько А.К. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в сумме 2 455,44 рублей. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что исполнительны документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. 22.06.2020 судебным приставом-исполнителем в базовом комплексе АИС ФССП России сделаны запросы в кредитные организации на предмет установления счетов, открытых на имя должника. Согласно ответам кредитных организаций, на имя должника Гринько А.К. имеются счета. Постановлениями обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО ОТП Банк»). По данным МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Приморскому краю от 22.06.2020 на имя должника зарегистрировано транспортное средство «Toyota Camry» 1985 года выпуска государственный регистрационный знак С974ВТ/125. 30.06.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Также в базовом комплексе АИС ФССП России сделан запрос в ФНС, согласно ответу должник не является индивидуальным предпринимателем. По данным Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. По данным ПФР должник не трудоустроен. В соответствии со ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000,00 рублей. В ходе исполнительного производство местонахождения должника и его имущество не установлены, на этом основании 21.07.2020 исполнительное производство было окончено. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в т.ч.: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3) и др.

Частью 1 ст. ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 22.06.2020 ОСП по Советскому району г. Владивостока на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 13.03.2020 № 2-704/2020 возбуждено исполнительное производство № 37147/20/25004-ИП о взыскании с Гринько А.К. в пользу ООО «СААБ» задолженности в сумме 2 455,44 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, органы ЗАГСа, к операторам связи, в ПФР о СНИЛС, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос о счетах должника в ФНС, в ФМС, запросы второй очереди в банки, ПФР, ФНС о счетах должника.

Установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство «Toyota Camry» 1985 года выпуска государственный регистрационный знак С974ВТ/125, получены данные СНИЛС, установлены банковские счета, открытые на имя должника в АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», по остальным запросам сведений нет, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

06-09.07.2020 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 23.06.2020 был совершен выход по месту жительства должника.

По итогу принятых судебным приставом-исполнителем мер должник не установлен, имущество должника не установлено, по адресу г. Владивосток, ул. Лермонтова, д. 68Б должник не установлен, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 21.07.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2020 исполнительное производство от 22.06.2020 № 37147/20/25004-ИП окончено, исполнительный документ от 29.04.2020 № 2-704/2020 возвращен взыскателю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по розыску должника и его имущества. В связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества исполнительное производство было окончено. В отсутствие доказательств нарушения прав административного истца, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО Певцовой В.А., старшему судебному приставу ОСП по Советскому району ВГО Магерчуку А.А., Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 07.10.2020.

Судья