Гринько Сергей Анатольевич

Судья – Коновалова С.А. Дело № 33-19339/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько Сергея Анатольевича к Муратову Хасанбеку Ахметовичу о взыскании ущерба, причиненного уничтожением имущества,

по апелляционной жалобе истца Гринько Сергея Анатольевича

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2017 г., которым в удовлетворении иска Гринько Сергея Анатольевича к Муратову Хасанбеку Ахметовичу о взыскании ущерба, причиненного уничтожением имущества в сумме 879 060 руб. 38 коп., отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гринько С.А. обратился в суд с иском к Муратову Х.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате потравы посевов.

В обоснование исковых требований указано, что 13 и 15 февраля 2017 г. на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> используемого истцом для выращивания озимой пшеницы, был обнаружен пасущийся без присмотра мелкий рогатый скот, принадлежащий ответчику. В результате неправомерных действий ответчика, не обеспечившего контроль за принадлежащим ему овцепоголовьем, произошло уничтожение посевов озимой пшеницы на земельном участке, общей площадью 21 га, в результате чего, истцу были причине...

...ны убытки в виде неполученного дохода. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 951 678 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гринько С.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно указал на отсутствие вины ответчика Муратова Х.А. в причинении материального ущерба. Считает, что вина ответчика установлена и подтверждается материалами настоящего гражданского дела. Судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, а также документам, подтверждающим факт потравы сельскохозяйственных культур.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: факта причинения убытков (вреда), размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие убытков, их размер, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками, возложена на кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что 12 ноября 2015 г. между ИП Гринько С.А. (арендатор) и Бородаенко М.Н.(арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер № <...>, из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции площадью 401,4 га.

Из акта обследования посевов от 10 апреля 2017 г. следует, что на данном поле с кадастровым номером № <...> площадью 401,4 га истцом Гринько С.А. была посеяна озимая пшеница.

13 и 15 февраля 2017 г. истец на полях № 59 и 61 спорного земельного участка обнаружил пасущийся без присмотра мелкий рогатый скот, принадлежащий Муратову Х.А.

Актами от 14 февраля 2017 г., 15 февраля 2017 г. в составе главы администрации Шебалиновского сельского поселения Горбанева Е.В., участкового уполномоченного Самохина А.Г., истца Гринько С.А. была зафиксирована потрава озимой пшеницы на площади 21 га на полях № 59 и 61 указанного земельного участка.

Полагая, что в результате потравы посевов мелким рогатым скотом ответчика причинен ущерб в виде неполученного дохода, истец, сославшись на неправомерные действия ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая требования о взыскании ущерба в сумме 951678 руб., причиненного потравой посевов, истец ссылался на то, что на арендованном им земельном участке уничтожено в результате потравы овцами, принадлежащим Муратову Х.А., 21 га посевов озимой пшеницы. Урожайность по результатам контрольного обмолота составила 54,6 центнеров озимой пшеницы с одного гектара, таким образом, потеря урожая с указанного участка составила 114, 66 тонн озимой пшеницы, стоимость одной тонны – 8 300 руб., то есть фактически заявлено о возмещении упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, связанными с безнадзорным выпасом мелкого рогатого скота и наступившими последствиями (уничтожение посевов озимой пшеницы на земельном участке истца общей площадью 21 га) и руководствовался тем, что истцом не доказаны основания ответственности для возмещения вреда, размер причиненных в результате потравы посевов убытков, вина ответчика в причинении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам делам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что само по себе то обстоятельство, что мелкий рогатый скот, принадлежащий ответчику, находился на земельном участке истца, не свидетельствует о том, что именно по вине Муратова Х.А. причинен ущерб.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В подтверждение заявленных требований Гринько С.А. сослался на акты о потраве посевов озимой пшеницы от 14-15 февраля 2017 г., постановления о привлечении Муратова Х.А. к административной ответственности по части 1 статьи 6.5. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, на расчеты стоимости нанесенного материального ущерба от потравы посева озимой пшеницы мелким рогатым скотом, принадлежащим Муратову Х.А.

Владелец скота – Муратов Х.А. признал факт оставления скота без присмотра.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, названные доказательства с бесспорностью не свидетельствуют о том, что, посевы озимой пшеницы полностью уничтожены именно в результате незаконного выпаса мелкого рогатого скота, принадлежащего Муратову Х.А., и не подтверждают, что Гринько С.А. причинен ущерб в заявленном размере.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые подтверждают проведение соответствующих и своевременных агротехнических мероприятий для достижения всхожести и произрастания культуры с целью получения урожая.

В представленном акте контрольного обмолота от 12 июля 2017 г., указывается на то, что площадь потравы составляет 21 га, урожайность по результатам контрольного обмолота составила – 54,6 ц/га.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии урожая с той части земельного участка (поля), где была произведена потрава посева.

Акты от 14 и 15 февраля 2017 г. о потраве озимой пшеницы на площади 21 га (поля № 59 и 61) составлены и подписаны истцом, участковым уполномоченным и главой администрации сельского поселения. Других доказательств, подтверждающих причинение ущерба, истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы: копии протоколов об административном правонарушении и постановлений по делу об административном правонарушении подтверждают только вину Муратова Х.А. в части допуска безнадзорного выпаса скота, но не подтверждают факт причинения ущерба истцу.

Из указанных актов не следует, каким образом комиссия определила площадь потравленных посевов, в чем заключается потрава посевов (полная или частичная), состояние и характер повреждений растений, на основании чего был сделан вывод о том, что посевы потравлены овцами.

Кроме того, Муратов Х.А. для составления вышеуказанного актов не привлекался, доказательств того, что ответчик, как владелец овец, потравивших посевы, приглашался для составления акта о потраве посевов и отказался от участия в его составлении не представлено.

Вывод суда, сделанный с учетом исследованных по делу доказательств, о том, что размер ущерба носит предположительный характер, достоверность тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена, является правильным. Объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что урожай, стоимость которого истец просит возместить за счет ответчика, был им не получен вследствие незаконного выпаса принадлежащего ответчику мелкого рогатого скота по спорному земельному участку (полям) не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами (объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами), которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринько Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-809/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2010 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Миляева О.Н.,

при секретаре Никижиной О.С.,

с участием ответчиков: Гринько С.А., Мелихова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) открытого акционерного общества - Алейское отделение № к Гринько С.А., Мелихову А.М., Мелихову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) открытого акционерного общества - Алейское отделение № обратилось в суд с иском к Гринько С.А., Мелихову А.М., Мелихову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Шипуновского отделения № Сбербанка России был выдан кредит на неотложные нужды Гринько С.А. в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Обязательство заемщика по своевременному возврату кредита и процентов, обеспечивалось поручительством физических лиц Мелихова А.М., Мел...

...ихова А.А.

После получения кредита Гринько С.А. платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом производил не регулярно, с нарушением сроков и сумм платежей.

В настоящее время от выполнения своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору заемщик уклоняется, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком и поручителями числится задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с утверждением ДД.ММ.ГГГГ новой редакции Устава Банка с новым наименованием Банка: Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ранее действующее наименование Банка: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в связи с чем, истцом является Открытое акционерное общества «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) открытого акционерного общества - Алейского отделения №.

Представитель истца Марисова М.В., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Гринько С.А., Мелихов А.М. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, просили о принятии заявлений о признании иска.

Ответчик Мелихов А.А., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гринько С.А. заключил кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Шипуновского отделения № Сбербанка России на получение кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Обязательство должника по своевременному возврату кредита и процентов, обеспечивалось поручительством Мелихова А.М., Мелихова А.А.

От выполнения своих обязательств по своевременному возврату кредита ответчик уклоняется, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком и поручителями образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт «а» п.4.6. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ дает право кредитору потребовать от заемщика, и обязывает, в свою очередь, заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с утверждением ДД.ММ.ГГГГ новой редакции Устава Банка с новым наименованием Банка: Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ранее действующее наименование Банка: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в связи с чем, истцом является Открытое акционерное общества «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) открытого акционерного общества - Алейского отделения №.

В соответствии с п.1.1., 1.2., 2.1. договоров поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ, Мелихов А.М., Мелихов А.А. обязуются отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств Гринько С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данными договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед Кредитором, а поэтому суд считает необходимым взыскать задолженность по кредиту и государственную пошлину с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком и поручителями образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, что подтверждается кредитным договором и расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) открытого акционерного общества - Алейского отделения № к Гринько С.А., Мелихову А.М., Мелихову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» оплачена госпошлина в сумме 2200 рублей 50 копеек, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) открытого акционерного общества - Алейского отделения № - удовлетворить.

Взыскать с Гринько С.А., Мелихова А.М., Мелихова А.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) открытого акционерного общества - Алейского отделения № № задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Гринько С.А., Мелихова А.М., Мелихова А.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) открытого акционерного общества - Алейского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий О.Н. Миляев

Дело № 2-279/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 –адвоката ФИО10, действующего на основании удостоверения № и ордера № от 06.09.2017 года,

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного уничтожением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного уничтожением имущества в сумме 951678 рублей в обоснование иска указывая следующее.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, у истца в аренде, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, находится земельный участок кадастровый №, из земель сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, в который входит поле площадью 300 га.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно безнадзорно выпасал принадлежащих ему овец в количестве примерно 350 голов на посевах озимой пшеницы на поле 300 гектаров с кадастровым номером 34:21:000000171, принадлежащем на праве аренды ИП Главе КФХ ФИО1. За эти противоправные действия на ФИО13 X.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном нарушении, за нарушение п.3.5. Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории <адрес>. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Шебалиновского сельского поселения ответчик был подвергнут штрафу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно незаконно безнадзорно выпасал принадлежащих ему овец в количестве примерно 350 голов на посевах озимой пшеницы на поле 300 гектаров с кадастровым номером 34:21:000000171, принадлежащем на праве аренды ИП Главе КФХ ФИО1 За эти противоправные дейст...

...вия на ФИО13 X. А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном нарушении, за нарушение п.3.5. Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории <адрес>. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Шебалиновского сельского поселения ФИО2 был подвергнут штрафу.

Ранее гражданин ФИО13 X.А. неоднократно выпасал своих овец на этом поле и владелец ФИО1 неоднократно просил его прекратить уничтожение посевов, но ФИО13 на просьбы не реагировал и продолжал регулярно выпасать овец на поле.

Своими противоправными действиями ФИО2 осуществляющий незаконный выпас своих овец на поле 300 гектаров с кадастровым номером 34:21:000000171 засеянном озимой пшеницей, совершил потраву и вытаптывание молодых всходов пшеницы на площади 21 гектар, то есть произвел уничтожение будущего урожая, чем причинил реальный ущерб ИП Главе КФХ ФИО1 на сумму 951678 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 реальный ущерб в сумме 951678 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что в результате незаконного выпаса овец ответчиком ФИО2 и противоправными действиями ФИО2 его крестьянско-фермерскому хозяйству причинен ущерб, в результате чего он не дополучил 115 тонн продовольственного зерна. Сев поля был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ дисковыми сеялками, прошёл дождь и промочил верхний слой земли на глубину 5-6 см., на плавающем режиме проведен посев на глубину 2-3 см. и этого было достаточно пшенице прорасти и укорениться. Узел кущения закладывается от основного корня на 1-1,5 см. и выше, то есть он замирал на глубине 1,5-2 см. Верхние побеги, которую съели овцы, скрывают узел кущения и если они набиты снегом, служат одеялом для узла кущения. В том случае, если овцы разобьют побеги или съедят их, то узел кущения оголяется и он вымерзает. Ссылки ответчика о том, что корень пшеницы находится глубже, значения не имеет, поскольку самое главное это узел кущения, который в данном случае овцы повредили, то есть овцами была осуществлена потрава посевом В течение полугода он собирал документы для обращения в суд, поскольку это длительный период. Были проведены замеры, составлены акты обследования и определения площади потравы посевов, осуществлен контрольный обмолот полей на которых произведена потрава посевов. При этом на потравленных участках полей урожай собран не был. Просит взыскать причиненный ущерб в сумме 879060 рублей 38 копеек, в соответствии со стоимостью 1 тонны зерна озимой пшеницы, указанной в справке торгово-промышленной палаты.

Представитель истца – адвокат ФИО10, участвующий в судебных заседаниях 21 и ДД.ММ.ГГГГ показал, что иск поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении и показал, что потрава посевов подтверждается материалами уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ, которое в настоящее время рассматривается мировым судьей судебного участка №<адрес>. На листе 7 указанного уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано вытаптывание, поедание посевов, а также на поле обнаружены многочисленные следы помёта мелко-рогатого скота. Также в протоколе указано, что зелёный покров на поле в многочисленных местах объеден до ростков озимой пшеницы, верхняя часть ростков отсутствует. На л.д.95 того же уголовного дела имеется протокол допроса потерпевшего ФИО2, где он указывает, что в октябре 2016 г. его овцы также заходили на поле озимой пшеницы. Факт потравы озимой пшеницы ответчик ФИО2 подтверждает в уголовном процессе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были произведены действия по предотвращению уничтожения его имущества в виде посевов озимой пшеницы и будущего урожая. Кроме того ответчик повторно, ДД.ММ.ГГГГ произвёл выгон скота на поле озимой пшеницы. По факту выпаса овец были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО2, и ответчик понёс административное наказание. Ответчиком были нарушены правила содержания сельскохозяйственных животных и его выпаса. В связи с потравой посевов ФИО1 был причинен ущерб. Выпас на поле ФИО1 овец опасен для посевов в связи с вытаптыванием, выеданием посевов, а также опасны продукты жизнедеятельности овец, которые токсичны для почвы, поэтому компост из бараньего помета в сельском хозяйстве не используется. Согласно закупочным ценам с покупателями пшеницы, цена товара значительно выше, нежели среднерыночная цена по данным торгово-промышленной палаты. Уменьшенные исковые требования поддерживает и прост их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его помощник допустил безнадзорный выпас овец. Овцы зашли на поле озимой пшеницы, которое арендует истец и находились на поле в течение 20 минут. Он не агроном, но занимается выращиванием зерновых: пшеницы, ячменя с 1993 г. и не было такого, чтобы в феврале можно было потравить посевы, загубить корень кущения при температуре 14 градусов мороза под 10 сантиметрами покрова снега. Данный факт может подтвердить любой специалист. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он доехал до поворота своей фермы и увидел, что его овцы снова забежали на поле с посевами и он, а также его помощник поехали выгонять овец. Овцы находились на посевах в течение 10-15 минут, что зафиксировано у ФИО1 на съемке, который также находился на поле.

В то время когда они с помощником выгоняли овец, ФИО1 стал преграждать дорогу его помощнику и снимать овец на камеру, тем самым задерживал время нахождения овец на поле с посевами. За время нахождения овец на поле невозможно было уничтожить посевы озимой пшеницы в таком количестве и в зимнее время года. 13 и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты, а также протоколы по делу об административном правонарушении, и он был подвергнут штрафу. В административных правонарушениях он признает свою вину, но считает, ущерб посевам причинен не был. Документально подтверждено только два факта, когда его овцы зашли на поле ФИО1, однако ответчик ссылается на то, что овцы выпасались на его поле. Непосредственного выпаса овец на поле не было, имеется два факта их нахождения малое количество времени. Считает, что истцом не предоставлено соответствующих документов о нарушении корня кущения, или его повреждении, поскольку не было создано соответствующей комиссии с привлечением специалистов, агрономов, которые бы подтвердили данные факты. Комиссия была создана во главе ФИО1, и представителя администрации Шебалиновского сельского поселения. Он интересовался, каким образом производили замеры, кто устанавливал повреждение посевов, был ли в комиссии агроном, ему сказали, что агронома не было, и замеры не производили. При этом он при замерах не присутствовал ни в первый, ни во второй раз. Из актов следует, что площадь потравы 21 га., однако такую площадь потравы овцы в количестве 90 голов не могли совершить. В иске указано, что овец было 350 голов, однако в исковом заявлении не приведены факты о том, что у него в хозяйстве имеется 350 голов овец. В похозяйственной книге за ним числится 90 голов овец и 20-30 ягнят 1,5 - 2 месячного возраста, то есть всего 120 голов. Весной этого года истец производил контрольный обмолот общего поля в присутствии представителя администрации <адрес> Свидетель №4. При этом не было произведено контрольного обмолота той части поля, где произведена потрава площадью 21 га. По имеющей стерне можно определить, что урожай был собран. На поле была отличная стерня, никакой разницы не было, то есть с части поля площадью 21 га. хозяин собрал такой же урожай, какой и с общего поля. Истцом достоверных доказательств подтверждающих причиненный ему ущерб представлено не было, сам участок потравы не измерялся, урожайность на нем не устанавливалась, то есть расчет ущерба произведен необоснованно и не верно. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца ФИО1 его представителя адвоката ФИО10, ответчика ФИО2, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истцу, в силу ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований. Обязанность доказывания всех условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (основание возникновения ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления) возложена на истца. В суде должен быть установлен факт наличия убытков, проявляющийся через их размер. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причиненных убытках и другие обстоятельства на которые он ссылается.Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих условий включающих в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции изложенной, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является главой КФХ, арендует земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 401,4 га., кадастровый №, расположенный на территории Шебалиновского сельского поселения <адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что на поле с кадастровым номером 34:21:000000:171 ИП главой КФХ ФИО1 была посеяна озимая пшеница, данный факт подтверждается актом обследования посевов от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался сторонами.

Факт нахождения мелкого рогатого скота, принадлежащего ответчику ФИО2 на вышеуказанном поле озимой пшеницы подтверждается вступившими в законную силу постановлениями об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 28/15-17/21, согласно которых ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.<адрес> об административной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действительности скот, принадлежащий ФИО2 находился на поле арендуемом КФХ ФИО1

Истец, обращаясь в суд с указанным иском в качестве доказательства потравы посевов на площади 21 га. мелким рогатым скотом, принадлежащим ответчику, представил акты обследования и определения площади потравы посевов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также акт контрольного обмолота от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена площадь потравы равной 21 га, урожайность по результатам контрольного обмолота составила – 54,6 ц/га. Замеры производились в составе комиссии при помощи складного двухметрового саженя и метода механизированной прямой уборки. Ответчик ФИО2 на проведение замеров и составление актов не приглашался, в состав комиссии не включен.

Указанный факт также подтвердили свидетели:

- ФИО5, который пояснил, что является главой Шебалиновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>. В феврале 2017 года в администрацию обратился ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за потраву посевов и составления актов установления площади потравы посевов, так как он пояснил, что в дальнейшем ему указанные акты будут необходимы для обращения в суд, и взыскания с ФИО2, причиненного ущерба. Они выехали в составе комиссии: ФИО1, участковый уполномоченный полиции Свидетель №3 и он, где при помощи саженя произвели замеры площади потравы. Выезжали для установления площади и составления актов 14 и ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> потрав, впоследствии внесли данные в протоколы об административном правонарушении. ФИО2 письменно об обследовании поля и составления акта не уведомляли, но ДД.ММ.ГГГГ заезжали к нему домой перед выездом, однако его дома не оказалось. При установлении площади потравы и ее замерах, они ориентировались по имеющимся следам копыт на поле, то есть взяли по периметру наиболее вытоптанную поверхность, где было много следов копыт, где имелись одиночные следы в расчет не брали. Непосредственно сажнем замеры производил истец ФИО1 Количество голов овец при составлении протокола об административном правонарушении устанавливали с фотографий, представленных ФИО1 и со слов ФИО1 При контрольном обмолоте, он также присутствовал, но контрольный обмолот производился по диагонали, по краям поля, именно на потравленной площади контрольный обмолот не производился;

- Свидетель №1, которая пояснила, что она является ответственным секретарем территориальной административной комиссии Шебалиновского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ после обеда в административную комиссию обратился ФИО1 с заявлением о том, что на арендуемом поле осуществляется безнадзорный выпас скота и привлечении ФИО2 к административной ответственности. На следующий день была создана комиссия и осуществлен выезд на место потравы. В состав комиссии вошли ФИО1, глава администрации ФИО5, участковый полиции Свидетель №3 и в данном составе комиссия выезжала на осмотр, для установления факта потравы и наличие скота ФИО2 Факт принадлежности скота ФИО2 был установлен по фотографиям и со слов ФИО1 Количество скота было установлено примерное по фотографиям. ФИО2 о производстве осмотра места потравы не извещали, но к нему по дороге на место осмотра заезжали домой, однако его ни оказалось дома. При замерах и составлении актов она не присутствовала;

- Свидетель №3, который пояснил, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по <адрес>. В феврале 2017 года к нему обратился ФИО1 и глава администрации ФИО5 с просьбой поучаствовать в определении площади потравы на арендуемом поле ФИО1 Со слов ему стало известно, что потрава была произведена скотом, принадлежащим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они выехали на место потравы на поле, расположенное сразу за хутором. По дороге они заезжали к ФИО2, но его не оказалось дома. Осмотр они производили два раза, так как вторая потрава произошла на следующий день. Замеры производили при помощи саженя, определяли место потравы по имеющимся следам от овец, то есть где земля была разрыхленной вперемешку со снегом.

Таким образом, материалами дела, в том числе приобщенными актами от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №3 подтверждается, что ФИО2 на проведение замеров никто не приглашал, в состав комиссии не включал.

В судебном заседании, в подтверждении доводов истца о том, что нахождение овец на поле пагубно сказывается на урожайности, по ходатайству истца был допрошен свидетель Свидетель №5, который пояснил, что занимается крестьянско фермерским хозяйством с 1992 года. По своему опыту может пояснить, что в случае нахождения скота на любых посевах может повлечь в дальнейшем снижение урожайности, так как скот выедает, вытаптывает посевы, что влияет на его дальнейший рост и укрепление как корневой, так и стеблевой системы. При минусовой температуре овцы могут также повредить посевы, так как в любом случае какую-то часть они съедят, но на сколько это снизить урожайность он не знает, так как не обладает какими-либо научными познаниями в этой части.

По ходатайству ответчика в целях подтверждения того, что с поля ФИО1 урожай был собран со всей площади был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что он является председателем общественной организации «Барт-Согласие Чеченцев». В сентябре 2017 года к нему обратился ФИО2 для того, чтобы он обратился к главе администрации Октябрьского муниципального района и была создана комиссия для определения потравы, однако ФИО2 в этом было отказано. По просьбе ФИО2 он в сентябре 2017 года подъезжал на поле, на котором со слов главы администрации Шебалиновского сельского поселения имелся участок потравы. Когда он осмотрел поле, то увидел, что на поле имеется стерня, но чтобы какой-то именно участок выделялся из основной массы, он не видел, то есть поле было в стерне и падалице равномерным. Место, которое якобы было потравленным ничем не отличалось от другого, на нем также имелась такая же стерня.

Однако показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО7 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные свидетели непосредственными очевидцами либо участниками событий описанных выше не являются. Кроме того указанные свидетели специалистами в области агрономии не являются и делают выводы на основании личного опыта и имеющихся знаний.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не предоставлено суду достоверных и достаточных в их совокупности доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

В подтверждение заявленных требований истец сослался на акты от 14 и ДД.ММ.ГГГГ и акт контрольного обмолота от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем названные доказательства с бесспорностью не свидетельствуют о том, что посевы озимой пшеницы полностью уничтожены именно в результате незаконного выпаса МРС, принадлежащего ответчику, и не подтверждают, что истцу причинен ущерб в заявленном размере.

Из указанных доказательств не следует, в чем заключается потрава посевов (полная или частичная), состояние и характер повреждений растений. При этом ФИО2 на проведение замеров никто не приглашал, в состав комиссии не включал.

Кроме того, в судебном заседании в целях подтверждения доводов ответчика о невозможности причинения вреда всходам озимой пшеницы при минусовых температурах, а также каким образом производится установление потравы посевов, по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что в настоящее время он находится на пенсии, но ранее работал длительный период агроном, так как имеет высшее агрономическое образование.

При температуре воздуха минус 15-20 градусов и при росте куста озимой пшеницы 10-15 сантиметров, МРС какого- либо вреда посевам озимой пшеницы не нанесет, поскольку корневая система и узел кущения повреждены не будут, кроме того поголовьем в количестве 90 голов довольно проблематично произвести потраву на площади 21 га – это 210 000 кв.м., и за 15-20 минут это фактически не возможно.

По опыту работы агрономом ему известно, что для установления ущерба от потравы посевов необходимо оформлять надлежащим образом документы, то есть в случае если скот зашел на поле и потравил некоторое количество урожая, при этом с этого поля получен урожай 51 или 55 центнеров с гектара, то необходимо установить урожайность с прилегающего поля, к полю на которой была произведена потрава. Возможно на прилегающем поле будет урожайность 10-15 центнеров с гектара, то есть устанавливается средняя урожайность и все это оформляется соответствующими актами.

В его практике также были случаи, хотя и не часто, когда чабанам разрешалось выгонять овец на посевы пшеницы, во время выхода куста в «трубку», таким образом, овцы питаясь, срывали высокий стеблестой и это приносило положительный результат в урожайности. Такие меры принимались, поскольку само по себе растение набирает сахара себе на зимовку, чем больше растение тем больше затрат указанных сахаров, при этом отсутствует выпревание, то есть чем больше растение тем больше оно выпревает. Но данные мероприятия проводились всегда до весны, но ни в коем случае весной.

В случае возникновения потравы, определяли урожайность таким образом: отделяли площадь потравы, убирали не потравленную площадь поля, также прилегающее поле сравнивали урожайность, затем убирали потравленную часть поля, в присутствии лица допустившего потраву и затем путем сравнения средней урожайности по прилегающим полям сравнивали с урожайностью на площади потравы, путем расчетов, все действия оформлялись актом и таким образом устанавливался ущерб.

Кроме того, многие берут монолит, то есть вместе с землей на поле выкапывается небольшая площадь корней и стеблей пшеницы, на участке потравы и на не потравленном участке и ставятся в теплое место, все это делается ближе к весне, после чего наблюдается, как растение перенесло зимовку. Во время наблюдения смотрят как начинает отрастать растение, то есть какой монолит лучше отрастает, могут иметь одинаковые показатели, могут наоборот, либо монолит взятый на не потравленном участке отрастает лучше, а может и наоборот на потравленном участке куст отрастает лучше, все зависит от куста кущения, корневой системы. Данный способ наиболее точен и в случае проведения такого способа можно достоверно, установить наличие ущерба причиненного потравой.

При замерах и составлении акта обязательно создается комиссия в число которых, обязательно должен быть включен специалист, лицо допустившее потраву и иное не заинтересованное лицо, которое в случае необходимости может подтвердить указанные мероприятия без какой-либо заинтересованности.

То есть для того, чтобы установить ущерб, необходимо составить акт непосредственно во время потравы и при уборке урожая и затем путем анализа и сравнения всех вышеперечисленных мероприятий можно установить действительный ущерб либо наоборот его отсутствие.

Отсутствие установленной урожайности с участка потравы будет означать неправильное установление причиненного ущерба, так как урожайность полученную с остального участка, либо валовую урожайность не с чем будет сравнивать, то есть результаты будут получены не достоверны.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что не производилось контрольного обмолота площади потравы посевов и в материалах дела каких-либо документов подтверждающих обратное не имеется.

Контрольный обмолот произведенный на поле в месте, где не имелось фактов потравы не может свидетельствовать об одной и той же урожайности на всем поле, а также не получения истцом урожая с части поля на котором был установлен факт безконтрольного выпаса скота.

Обосновывая требования о взыскании ущерба в сумме 879060 рублей 38 копеек, причиненного потравой посевов, истец ссылался на то, что на арендованном им земельном участке уничтожено в результате потравы овцами, принадлежащими ФИО2 114,66 тонн посевов озимой пшеницы, таким образом, потеря урожая с указанного участка составила 54,6 центнеров с одного гектара, то есть 114,66 тонн, стоимость одной тонны - 7666 рублей 67 копеек, то есть фактически заявлено о возмещении упущенной выгоды.

По смыслу ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем истцом не был доказан факт причинения вреда и наличия убытков, состоящих в прямой причинно-следственной связи с выпасом скота ответчика на земельном участке, арендуемом ФИО1

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что достоверность тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтверждены.

При этом представленные истцом доказательства, не подтверждают все юридически значимые обстоятельства по делу

Имеющийся в деле расчет материального ущерба, представленный истцом, не может быть расценен судом как правильный при наличии указанных выше обстоятельств, поскольку факт причиненного вреда и наличие убытков является недоказанным, так как в судебном заседании установлено, что поврежденные участки поля осматривались визуально, состояние и характер повреждений растений не установлен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, ст.ст 12, 15, 137, 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», ст.56 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного уничтожением имущества в сумме 879060 рублей 38 копеек – отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд.

Председательствующий