Чупилка Наталья Александровна

Дело № 2-7453/2024

УИД 16RS0042-03-2024-004101-39

Решение

именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Сафиной Л.Г.,

с участием истцов ФИО4, ФИО5 и ФИО6, представителя истцов ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование, что истцы являются собственниками ..., расположенной в ... по проспекту Чулман ... Республики Татарстан. ... в ходе ремонта труб в ... произошёл залив квартиры истцов, в результате которого причинён имущественный ущерб. ... составлен акт о техническом состоянии квартиры, где указана причина залива. Согласно заключению эксперта ... ущерб составил 95 425 рублей 47 копеек. Истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 95 425 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда ...

...в сумме 15 000 рублей и, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО2 и ФИО3

Определением суда от ... общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» и общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом НЧ» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещён, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлечённая к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 и ФИО2 на судебное заседание не явились, представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что ответчики извещена о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обоснование, что с ... квартирой ... распоряжался и пользовался по договору аренды ФИО1 в рамках предстоящего соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет», на судебное заседание не явился, извещен. В письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие, считают, что ответственность по заливу необходимо возложить на ответчика ФИО1

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом НЧ», на судебное заседание не явился, извещён.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками ..., с кадастровым номером ..., расположенной в ... по проспекту Чулман ... Республики Татарстан (л.д. 5-6).

... в ходе ремонта труб в ... произошёл залив квартиры истцов, в результате которого причинён имущественный ущерб.

... составлен акт о техническом состоянии квартиры, где указана причина залива.

Согласно заключению эксперта ..., выполненному Национальным Агентством Оценки Бизнеса, Инвестиций, Недвижимости «НАО-БИН» сумма ущерба составила 95 425 рублей 47 копеек (л.д.10-45).

В добровольном порядке на основании претензии истца ответчиком ущерб не возмещён (л.д. 8-9).

Вышеуказанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственниками ... являются ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности.

Таким образом, поскольку причиной залива квартиры истцов послужил ремонт труб в санузле ..., а также учитывая, что ответчиками не опровергнут факт причинения вреда, обязанность по содержанию своего имущества, принадлежащего им на праве собственности, в надлежащем техническом состоянии лежит на собственнике жилого помещения, в результате которого произошёл залив квартиры, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с экспертным заключением ..., выполненным Национальным Агентством Оценки Бизнеса, Инвестиций, Недвижимости «НАО-БИН» в сумме 95 425 рублей 47 копеек, и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то сеть по 31 808 рублей 49 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда предусмотрена статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в частности, указывает, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ... ...-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ... № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Неправомерные действия ответчика связаны с нарушением имущественных прав истца. Действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении этих имущественных прав.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Кроме того, не подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку судебные расходы по оплате услуг эксперта производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком данных расходов, которые подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей с ответчиков равных долях (л.д. 10).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать c ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 31 808 (тридцати одной тысячи восьмисот восьми) рублей 49 копеек.

Взыскать c ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 31 808 (тридцати одной тысячи восьмисот восьми) рублей 49 копеек.

Взыскать c ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 31 808 (тридцати одной тысячи восьмисот восьми) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.