Смагин Валерий Борисович

г. Воронеж 02 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

судьи Даниловой В.Ю. (единолично)

при секретаре Старцеве Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смагина ** на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2015 года, которым осужденному Смагину **, **** года рождения, отбывающему наказание в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.05.2014 года.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Смагина **, участвующего в заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Романова И.П., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Смагин ** отбывает наказание по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от 29.05.2014 года, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 мая 2014 года с зачетом в срок отбыва-ния наказания отбытого им наказания по предыдущему приговору Ленинского районного суда г....

Показать ещё

... Воронежа от 21.01.2013 года, наказание по которому частично присоединено к наказанию по последнему приговору, с 8.11.2012 года до 29.05.2014 года.

На момент обращения с ходатайством не отбытый срок составлял 10 месяцев 14 дней.

Судом установлено, что Смагин ** имеет следующие судимости:

1) Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.03.2010 года он был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

- 24.08.2012 года Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа назначенное Смагину ** приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.03.2010 года наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- 22.11.2012 года Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа замененное наказание Смагину ** в виде обязательных работ заменено на 12 дней лишения свободы;

2) Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.07.2011 года Смагин ** осужден по п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ – к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

- 31.10.2011 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 8.11.2012 года постановлением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.07.2011 года, отменено и он направлен для реального отбытия наказания в виде 3 лет лишения свободы;

- 22.11.2012 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа при замене наказания Смагину ** в виде обязательных работ на 12 дней лишения свободы, были применены положения ст.70 УК РФ, и к этому наказанию частично было присоединено наказание по приговору от 8.11.2012 года и окончательно к отбытию назначено 3 года 5 дней лишения свободы.

3) Приговором Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.01.2013 года Смагин ** осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказаний по приговорам Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.03.2010 года и от 28.07.2011 года к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

4) Приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.05.2014 года Смагин ** осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 мая 2014 года с зачетом в срок отбывания наказания, отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.01.2013 года с 8.11.2012 года до 29.05.2014 года.

Осужденный Смагин ** обратился в Советский районный суд г. Воронежа с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. На момент обращения с ходатайством не отбытый срок составлял 10 месяцев 14 дней.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Смагин ** просит постановление районного суда отменить, принять решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Свою жалобу осужденный мотивирует тем, что в настоящее время он отбыл 3/4 срока назначенного наказания, а суд ошибочно посчитал, что всего лишь 1/2 наказания, выражает несогласие с мнением прокурора в судебном заседании о незначительности отбытого срока наказания, что повлекло отсутствие оснований для условно-досрочного освобождения, а это противоречит закону и разъяснениям Пленума ВС РФ. Указывает, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, посещает храм на территории исправительного учреждения, взысканий не имеет, участвует в программе социальных лифтов, переведен на облегченные условия отбывания наказания, вину в содеянном признал, раскаялся, принимает активное участие в общественной жизни отряда, в случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен жильем, имеет возможность получить дополнительное образование. Считает, что судом необоснованно принято во внимание то обстоятельство, что он ранее состоял на диспансерном учете по поводу употребления опиатов и каннабиноидов, а также хронического алкоголизма, поскольку при постановлении приговора к нему не применялись меры медицинского характера, значит это обстоятельство учитывать нельзя. Кроме того, судом не учтена положительная динамика его поведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и честное отношение к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного во время отбытия наказания и других обстоятельств.

По настоящему делу суд, исследовав представленные материалы и данные, характеризующие Смагина ** за период отбывания им наказания, пришел к правильному выводу, что условно-досрочное освобождение этого осужденного из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным.

Такое решение было принято судьей районного суда в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Вывод суда о том, что фактическое отбытие Смагиным ** предусмотренной ст.79 УК РФ части срока наказания, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду не является достаточным для вывода об исправлении осужденного, по мнению апелляционной инстанции, является правильным. Эти обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства, поскольку условно-досрочное освобождение, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом факта действительной уверенности в том, что осужденный пересмотрел свои взгляды на закон.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания суду следует, наряду с другими обстоятельствами, учитывать мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые, как следует из протокола судебного заседания, возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Смагина **

Апелляционная инстанция соглашается с позицией районного суда, поскольку иное противоречило бы принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания за содеянное и отбытый срок является недостаточным для исправления этого осужденного, поскольку Смагин ** из мероприятий воспитательного характера правильные выводы для себя не делает, в содеянном не раскаивается, отбывает наказание по четырем приговорам, которыми он осуждался к различным видам наказания, не связанным с лишением свободы, от исполнения и отбывания этих наказаний без лишения свободы он уклонялся, а также осуждался условно к лишению свободы, и это условное осуждение было отменено в связи с систематическим и злостным неисполнением им возложенных приговором обязанностей. Последнее преступление было совершено Смагиным ** в период условного осуждения, кроме того, он состоял на диспансерном учете по поводу пагубного употребления опиатов и каннабиноидов, а также хронического алкоголизма, что нельзя не учитывать при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Все данные о личности, на которые Смагин ** ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции при рассмотрении его ходатайства, других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2015 года в отношении Смагина ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова

Свернуть

Судья Мещерякова И.А. дело № 22-1541

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 07 августа 2018г.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> Романова И.П.,

осужденного Смагина В.Б., принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Чечуриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Смагина В.Б. на приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Смагин В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование средне-профессиональное, не женат, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч рублей; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 100 часов обязательных работ; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 12 дней лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание отменено и постановлено исполнять назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии–поселении;

3) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое нак...

Показать ещё

...азание по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4)ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок наказания время содержания Смагина В.Б. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Смагин В.Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а так же в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Кража трех женских кофт, стоимостью 3 тысячи рублей у ООО «Приоритет» на мини-рынке «Шиповский» <адрес> совершена Смагиным В.Б. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. Грабеж мобильного телефона «Нокиа1280», стоимостью 800 рублей, принадлежащего ФИО6 совершен Смагиным В.Б. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Цветочный дом» в <адрес> по Ленинскому проспекту, <адрес>.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству Смагина В.Б., которое было удовлетворено судом.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Смагин В.Б. подал апелляционные жалобы, в которых просит признать всю совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к наказанию положения ст. 64 УК РФ. При этом осужденный Смагин В.Б. указывает, что суд не располагал документами, подтверждающими наличие у него ВИЧ-инфекции и хронического гепатита «С», поэтому при наличии таких сведений мог применить к назначенному наказанию положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при постановлении приговора в отношении Смагина В.Б. существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения Уголовного закона не допущено.

Районным судом при постановлении приговора проверено, что обвиняемый Смагин В.Б. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку вину в предъявленном ему обвинении, он признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. С избранным обвиняемым особым порядком был согласен прокурор и потерпевшие, поэтому судом заявленное ходатайство удовлетворено. Нарушений порядка рассмотрения ходатайства обвиняемого судом не допущено.

Действия осужденного Смагина В.Б. по факту тайного хищения кофт, принадлежащих ООО «Приоритет», правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По факту открытого хищения мобильного телефона у ФИО6 действия осужденного Смагина В.Б. районный судом так же правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данная квалификация подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Оснований для изменения квалификации действий осужденного по делу не имеется.

Вопрос о мере наказания осужденному разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности осужденного, который ранее судим, состоит на учетах у врача нарколога и психиатра, по заключению комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ осознавал общественную опасность своих действий и мог руководить ими как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, поэтому судом признан вменяемым. Смагин В.Б. характеризуется по месту жительства отрицательно, не женат, не имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смагина В.Б. районным судом обоснованно признаны явка с повинной по факту кражи, активное способствование раскрытию и расследованию по каждому из совершенных преступлений, предпринятые осужденным меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшему по факту грабежа от ДД.ММ.ГГГГ, а так же мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно учёл при назначении наказания наличие у Смагина В.Б. ряда хронических заболеваний, а так же у его близких родственников (бабушки). Отсутствие в материалах уголовного дела справки о таких заболеваниях у виновного, не свидетельствует о неполноте учёта имеющихся заболеваний у осужденного при назначении ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство районным судом обоснованно не применено, о чем в приговоре изложены мотивы решения.

Кроме этого, судом при назначении Смагину В.Б. наказания были применены правила назначения наказания при рецидиве в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам жалоб осужденного, районный суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ при рецидиве преступлений, так как такое наказание не являлось бы справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.

Районный суд в полной мере учёл данные о его личности и совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведения виновного во время и после совершения преступлений, районный суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Смагиным В.Б. преступлений, а так же не нашел оснований для условного осуждения. Оснований для изменения категории преступления не имеется, о чем в приговоре судом первой инстанции так же имеется мотивированное решение.

При наличии рецидива преступлений вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выраженная позиция осужденного о недостаточном учёте установленных в отношении него смягчающих наказание обстоятельств, не может являться основанием, ставящим под сомнение законность вынесенного приговора и справедливость назначенного осужденному наказания, которое в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции не имеется, в связи с чем приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Смагина В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.А. Черник

Свернуть