Постнякова Яна Анатольевна

УИД 62RS0005-01-2022-001177-87

№2-37/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 10 июня 2024 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Старковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Крецул А.А. к Постняковой Я.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Крецул А.А. обратилась в суд с иском к Постняковой Я.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата года в 11 часов 04 минуты на адрес, водитель автомобиля марка, госномер номер Постнякова Я.А., в нарушение п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марка, госномер номер, под управлением истца.

Собственником автомобиля марка, госномер номер, является Постнякова Я.А.

По данному факту, в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении номер, которым она была признана виновной в нарушении п.6.2 и 6.13 ПДД РФ и наложен административный штраф размере сумма рублей.

Со стороны истца нарушений ПДД не установлено.

Действия водителя Пстняковой Я.А. находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда – повреждением принадлежащего истцу транспортного средства.

По факту наступления страхового события истец обратилась в страховую компанию АО «Альфа – Страхование», которая выплати...

...ла денежную сумму в размере сумма рублей, т.е. в рамках максимального лимита страхового возмещения.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению номер от дата года по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка, госномер номер, стоимость восстановительного ремонта составила сумма рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика Постняковой Я.А. в свою пользу денежные средства в размере сумма рублей, составляющие сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП принадлежащего ей транспортного средства марка, госномер номер; судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма рублей.

Истец Крецул А.А., извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении заявленные требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Постнякова Я.А., третье лицо Постняков Д.В., извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Крецул А.А. по состоянию на дата года являлась собственником автомобиля марка, госномер номер.

дата года в 11 часов 04 минут по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием транспортного средства марка, госномер номер, принадлежащего на праве собственности Постнякову Д.В., под управлением Постняковой Я.А., и автомобиля марка, госномер номер, принадлежащего и под управлением Крецул А.А.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марка, госномер номер, Постнякова Я.А., которая, двигаясь со стороны Муромского шоссе с крайней правой полосы, с которой разрешен поворот только направо, проехала перекресток в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марка, госномер номер, под управлением Крецул А.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО»РЕСО-Гарантия» по страховому полису номер, правом на управление автомобилем Постнякова Я.А. обладала, гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование» по полису номер.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и ейвыплачено сумма рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению номер от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании была назначена судебная автотехническая экспертиза, производств которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта номер от дата года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет сумма рублей.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методиками исследования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования их результатов в качестве доказательства, не допущено, сторона ответчика на незаконность экспертизы не ссылалась.

Таким образом, с Постняковой Я.А., как с причинителя ущерба, обладающего на момент ДТП законным правом на управление транспортным средством марка, госномер номер, в пользу Крецул А.А. подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере сумма

Сведения об отчуждении Крецул А.А. автомобиля дата года за сумма рублей, то есть, после ДТП, в данном случае правового значения не имеют, поскольку ущерб истцу был причинен именно действиями ответчика, нарушившей ПДД РФ, в виде необходимости нести расходы на восстановительный ремонт. При этом, заявленные требования истца не заключаются в возмещении убытков, полученных в результате реального восстановления автомобиля, а следуют именно из стоимости восстановительного ремонта, то есть, денежных средств, необходимых на восстановление автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Крецул А.А. по квитанции от дата года была оплачена госпошлина в размере сумма рублей. С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крецул А.А. к Постняковой Я.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать Постняковой Я.А. в пользу Крецул А.А. сумму ущерба в размере сумма рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в большем размере отказать.

Во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья