Гриншпун Олег Ошерович

УИД 58RS0018-01-2022-002753-08 1 инстанция № 2-1642/2022

Судья Миллер С.А. № 33-1869/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н.

и судей Валетовой Е.В., Черненок Т.В.

при ведении протокола секретарем Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» о восстановлении права на безвозмездный проезд к месту организованного отдыха, признании незаконными действий по отказу в возмещении проезда к месту организованного отдыха и возложении обязанности возместить расходы на проезд

по частной жалобе Гриншпуна О.О. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 19.03.2025, которым постановлено:

«Заявление Гриншпуна Олега Ошеровича о пересмотре по новым обстоятельствам/вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Пензы от 15.08.2022 по делу по иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» о восстановлении права на безвозмездный проезд к месту организованного отдыха, признании незаконными действий по отказу в возмещении проезда к месту организованного отдыха и возложении обязанности возместить расходы на проезд оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Гриншпун О.О. обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» о признании незаконными действий по отказу в возмещении проезда к месту организованного отдыха и возложении ...

...обязанности возместить расходы на проезд.

Требования мотивированы тем, что он является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации с 11.10.1994, уволен с военной службы по выслуге лет, общая продолжительность его службы в льготном исчислении составляет более 32 лет.

В 2019 г. он приобрел путевки для организованного отдыха в дом отдыха «Питиус», находящийся в Республике Абхазия, по возвращении из которого обратился в центр социального обеспечения военного комиссариата Пензенской области с заявлением о возмещении денежных средств, затраченных на проезд к месту отдыха от станции Пенза-1 до станции Адлер и обратно, в чем ему было отказано.

При повторном обращении с заявлением на возмещение расходов на проезд в 2022 г., военный комиссариат Пензенской области отказал в возмещении расходов.

Считая отказ незаконным, истец просил признать действия военного комиссариата Пензенской области по отказу в возмещении расходов на проезд к месту организованного отдыха незаконными и обязать ответчика возместить понесенные расходы от станции Пенза-1 до станции Адлер и обратно с учетом инфляции.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.08.2022 иск Гриншпуна О.О. к ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» о восстановлении права на безвозмездный проезд к месту организованного отдыха, признании незаконными действий по отказу в возмещении проезда к месту организованного отдыха и возложении обязанности возместить расходы на проезд оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.02.2023 решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гриншпуна О.О. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Гриншпуна О.О. – без удовлетворения.

20.02.2025 Гриншпун О.О. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Пензы от 15.08.2022, ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 24.12.2024 № 3495-О, которым в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гриншпуна О.О. на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 ст. 16 и п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», отказано, как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой.

Кроме того, заявитель указывал на то, что суд произвольно применил положения ГПК РФ и, соответственно, нарушил гарантии реализации права на судебную защиту; суд проигнорировал приложенные к исковому заявлению доказательства – документы, полученные в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации»; решение суда противоречит конституционно-правовому истолкованию нормативных положений ГПК РФ. Министерство туризма Республики Абхазия на основании постановления Кабинета Министров Республики Абхазия от 06.08.2019 № 125 разместило на официальном сайте в сети Интернет сведения в Реестре объектов размещения на территории Республики Абхазия в п. 77 (по состоянию на 2019 г.) о доме отдыха «Питиус» и классифицировало его статус как «пансионат», следовательно, вывод суда об отсутствии документа, подтверждающего статус дома отдыха «Питиус», не соответствует факту официального опубликования.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гриншпун О.О. просит об отмене определения Ленинского районного суда г. Пензы от 19.03.2025 по доводам, изложенным в частной жалобе.

В письменных возражениях на частную жалобу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» просило определение Ленинского районного суда г. Пензы от 19.03.2025 оставить без изменения, частную жалобу Гриншпуна О.О. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Гриншпун О.О. просил об отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, выслушав заявителя Гриншпуна О.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (ст. ст. 392 – 397 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Новые обстоятельства – указанные в ч. 4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

В п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая заявление Гриншпуна О.О. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.12.2008 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями законодательства и с учетом разъяснений относительно их применения, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве нового и вновь открывшегося обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Соответствующие выводы суда являются правильными, а с доводами частной жалобы нельзя согласиться.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п.1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень по вновь открывшихся или новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств не относится изменение условий договора аренды, или заключение договора аренды на других условиях.

Вместе с тем, обстоятельства, приведенные Гриншпуном О.О. в заявлении о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Пензы от 15.08.2022, а именно Определение Конституционного суда РФ от 24.12.2024 № 3495-О, которым в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гриншпуна О.О. на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 ст. 16 и п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», отказано, как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой, как вновь открывшееся или новое обстоятельство, к таковым применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, не относится, и, как следствие, не может служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3495-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 ст.16 и п. 5 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Гриншпун О.О. оспаривал конституционность п. 5 ст. 16, п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.01.2022 № 4-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих»); также Гриншпун О.О. считал неконституционными ч. 1 ст. 11, ст. 67, ст. 327.1 ГПК РФ.

По мнению Гриншпуна О.О., оспариваемые им нормы Федерального закона «О статусе военнослужащих», примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют ст. ст. 6 (ч. 2), 8 (ч. 2), 15 (ч. 3), 17 (ч. 1), 18, 19 (ч. 2), 27 (ч. 2) и 53 Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют органам военного управления возможность ограничивать офицеров, уволенных с военной службы, в приобретении путевок за полную стоимость в места организованного отдыха (в организации, неподведомственные Министерству обороны РФ) по своему выбору, в том числе за границей, а также лишать их права на получение компенсации за проезд к таким местам отдыха, не являющимся лечебными организациями. Оспариваемые же Гриншпуном О.О. положения ГПК РФ, как он полагал, противоречат ст. ст. 15 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют судам право применять акты, утратившие силу, искажать содержание применяемых норм, не рассматривать доводы жалобы, уклоняться от исследования и оценки представленных истцом (Гриншпуном О.О.) доказательств и не отражать их в судебном постановлении.

Между тем, Конституционный Суд РФ указал, что федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, в абз.1 п. 5 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в целях обеспечения реализации бывшими военнослужащими права на охрану здоровья установил льготу, которая непосредственно из Конституции РФ не вытекает, предоставив им возможность приобретения путевок на санаторно-курортное лечение или организованный отдых в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, на условиях частичной оплаты.

Одновременно в п. 5 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» офицерам, уволенным с военной службы и утратившим статус военнослужащих, предоставлена и дополнительная гарантия, закрепляющая право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в санаторно-курортные организации уволенным с военной службы (с учетом общей продолжительности военной службы и оснований увольнения), а также членам их семей.

Указанные нормы, как отметил Конституционный Суд РФ, направлены на создание правового механизма обеспечения повышенной социальной защиты лиц, уволенных с военной службы, в сфере охраны здоровья, в том числе при санаторно-курортном лечении, а потому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Гриншпуна О.О.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, Определение Конституционного суда РФ от 24.12.2024 № 3495-О, не является вновь открывшимся и новым обстоятельством.

Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора частной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам, соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 19.03.2025 оставить без изменения, частную жалобу Гриншпуна О.О. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2025.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 58RS0018-01-2022-002753-08

Судья Миллер С.А. дело № 33-629/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.

судей Богатова О.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1642/2022 по исковому заявлению Гриншпуна О.О. к ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» о восстановлении права на безвозмездный проезд к месту организованного отдыха, признании незаконными действий по отказу в возмещении проезда к месту организованного отдыха и возложении обязанности возместить расходы на проезд

по апелляционной жалобе Гриншпуна О.О. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15.08.2022, которым постановлено:

иск Гриншпуна О.О. к военному комиссариату Пензенской области о признании незаконными действий по отказу в возмещении проезда к месту организованного отдыха и возложении обязанности возместить расходы на проезд к месту организованного отдыха оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения Гриншпуна О.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гриншпун О.О. обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» о признании незаконными действий по отказу в возмещении проезда к месту организованного отдыха и возложении обязанности возместить расходы на про...

...езд.

Требования мотивированы тем, что он является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации с 11.10.1994, уволен с военной службы по выслуге лет, общая продолжительность его службы в льготном исчислении составляет более 32 лет.

В 2019 г. он приобрел путевки для организованного отдыха в дом отдыха «П.», находящийся <адрес>, по возвращении из которого обратился в центр социального обеспечения военного комиссариата Пензенской области с заявлением о возмещении денежных средств, затраченных на проезд к месту отдыха от станции Пенза-1 до <адрес> и обратно, в чем ему было отказано.

При повторном обращении с заявлением на возмещение расходов на проезд в 2022 г., военный комиссариат Пензенской области повторно отказал в возмещении расходов.

Считая отказ незаконным, истец просил признать действия военного комиссариата Пензенской области по отказу в возмещении расходов на проезд к месту организованного отдыха незаконными и обязать ответчика возместить понесенные расходы от станции Пенза-1 до станции <адрес> и обратно с учетом инфляции.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гриншпун О.О. просит об отмене решения, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не было учтено, что право на организованный отдых в санаториях, домах отдыха, на базах отдыха, в пансионатах, установленное ч.4 ст.16 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», не обязывает проводить организованный отдых лишь в организациях федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законом предусмотрена военная служба, и не ограничивает право на отдых в оздоровительных организациях различных форм собственности, в том числе и за границей. Полагает, что ст.16 указанного закона не подлежала применению, поскольку она регулирует правоотношения по обеспечению военнослужащих и членов их семей санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом в санаториях, домах отдыха, турбазах Министерства обороны Российской Федерации. Он с супругой не обеспечивался санаторно-курортным лечением, требований в соответствии с данной нормой не заявлял. Оплата проезда офицерам, уволенным с военной службы, регулируется ч.5 ст.20 указанного федерального закона, которая не ограничивает круг санаторно-курортных и оздоровительных учреждений и не предусматривает, что они обязательно должны относиться к ведению Минобороны России либо иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законодательством предусмотрена военная служба. Соответственно, то обстоятельство, что дом отдыха «П.» не находится в ведении Минобороны России, расположен на территории другого государства, не является основанием в возмещении расходов на проезд.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» и третье лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Гриншпун О.О. с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, выслуга лет составила 32 года.

С 28.08.2019 по 11.09.2019 Гриншпун О.О. и его супруга В. находились на отдыхе в ООО «П.», расположенном по <адрес>.

Для поездки к месту отдыха истцом были приобретены билеты на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Пенза-1-<адрес>-Пенза-1.

20.09.2019 Гриншпун О.О. обратился в военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, приложив проездные документы.

В письме от 10.10.2019 ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» Гриншпуну О.О. сообщено об отсутствии оснований для возмещения расходов на проезд, поскольку расходы на проезд в санаторно-курортные организации, расположенные за пределами Российской Федерации, возмещаются в случаях, если указанные организации являются структурными подразделениями органов государственной власти Российской Федерации и у организации имеется действующая лицензия на осуществление медицинской деятельности, выданная уполномоченным органом Российской Федерации, к которым ООО «П.» не относится.

При повторном обращении с заявлением о возмещении расходов, письмом от 07.04.2022 ответчик также указал на невозможность возмещения стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В соответствии со справкой, выданной ООО «П.» 14.12.2021, Гриншпун О.О. и В. с 28.08.2019 по 11.09.2019 находились на отдыхе в ООО «П.» (доме отдыха «П.»), в стоимость проживания включены проживание в выбранной категории номера, 3-х разовое питание, посещение бассейна, спортивных площадок, теннисных кортов, детских площадок, медпункта, библиотеки, собственного песчано-галечного пляжа, оборудованного лежаками и зонтиками, кабинками для переодевания и душем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.16,20 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», установив, что ООО «П.» не является ведомственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации, в отношении него отсутствуют сведения том, что оно является медицинской, либо санаторно-курортной, либо оздоровительной организацией, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования), и члены семей военнослужащих-граждан имеют право на санаторно-курортное лечение и организованный отдых в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, за плату в размере полной стоимости путевки, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Стоимость путевки устанавливается указанными федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами. Указанным военнослужащим и членам их семей при направлении в санатории на медицинскую реабилитацию после лечения в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии дополнительно предоставляются бесплатные путевки.

В соответствии с ч.5 указанной статьи права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей, указанные в п.п. 2 - 4 настоящей статьи, распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей, а также на прапорщиков и мичманов, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более. При этом указанные граждане оплачивают путевки на санаторно-курортное лечение или организованный отдых в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в размере 25 процентов, а члены их семей - 50 процентов стоимости путевки, установленной указанными федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами в соответствии с абзацем первым п. 4 настоящей статьи.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, военнослужащие имеют право на получение медицинской помощи и санаторно-курортное лечение в медицинских организациях федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с ч.5 ст.20 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент отдыха истца и подлежащей применению к спорным правоотношениям) офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 № 354, принятым по исполнение названной нормы, определено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.03.2011 № 333 был утвержден Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, согласно которому военнослужащие (уволенные с военной службы и имеющие право на данную социальную гарантию, а также члены их семей) направляются в санатории и дома отдыха Министерства обороны на основании медицинских показаний и при отсутствии противопоказаний.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.12.2017 № 815 утвержден Порядок, случаи и особенности оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлены категории проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте.

В соответствии с п.23 Порядка к документам, подтверждающим право на получение социальной гарантии по проезду, в зависимости от места ее предоставления и цели поездки относится документ, подтверждающий предоставление или приобретение путевки в санаторно-курортную организацию или оздоровительную организацию.

Согласно п.59 указанного Порядка воинские перевозочные документы выдаются офицерам, уволенным с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения (далее - офицеры, уволенные с военной службы), - для проезда на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год), а также членам их семей - для проезда в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год).

В соответствии с п.62 Порядка в зависимости от категории граждан, указанных в п.59 настоящего Порядка, и цели поездки основанием для выдачи им воинских перевозочных документов является в числе прочих документ, подтверждающий предоставление или приобретение путевки в санаторно-курортную организацию или оздоровительную организацию.

Организация туристских поездок за границу военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.10.2001 № 405. Данным Приказом компетентным должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации, в том числе военным комиссарам, предписано обеспечить организацию туристских поездок за границу военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, офицеров, прапорщиков, мичманов, уволенных с военной службы, членов их семей и курсантов военно-учебных заведений Министерства обороны Российской Федерации, имеющих в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на организованный отдых на туристских базах Министерства обороны Российской Федерации, по льготной оплате стоимости путевок, а также лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации через туристические организации. Начальнику тыла Вооруженных Сил Российской Федерации предписано до 1 декабря 2009 г. обеспечить определение туристических организаций, оказывающих услуги по направлению в туристские поездки за границу лиц, имеющих на это право, утверждать ежегодно план зарубежных туристских поездок таких лиц и план распределения туристских путевок для поездок за границу между видами Вооруженных Сил Российской Федерации, военными округами, флотами, родами войск, главными и центральными управлениями Министерства обороны Российской Федерации; представлять совместно с заместителем Министра обороны Российской Федерации по финансово-экономической работе ежегодно в декабре текущего года предложения о программе зарубежных туристских поездок личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в наступающем году и объеме финансовых средств, необходимых для реализации этой программы.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК-029-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст и Национальным стандартом Российской Федерации «Услуги размещения» (ГОСТ Р 54599-2011), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1601-ст санаторно-курортными организациями являются: санатории, курорты, профилактории, пансионаты с лечением, санатории-профилактории, бальнеологические лечебницы, грязелечебницы, детские санатории, санатории для детей с родителями, санаторно-оздоровительные лагеря круглогодичного действия, осуществляющие лечебный процесс, имеющие профилактический статус и функционирующие на основании государственной лицензии, предоставленной в установленном порядке; оздоровительными организациями являются: пансионаты, дома(базы) отдыха, заповедники, спортивно-оздоровительные организации, осуществляющие свою деятельность на основании свидетельства и не относящиеся к организациям здравоохранения, осуществляющим свою деятельность на основании лицензии на медицинскую деятельность.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что офицеры, уволенные с военной службы, и члены их семей пользуются правом на возмещение расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные организации, находящиеся на территории Российской Федерации, либо санаторно-курортные организации и оздоровительные организации, находящиеся на территории других государств, если они являются структурными подразделениями органов государственной власти Российской Федерации. Выезд в туристические поездки за границу лиц, имеющих на это право в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих», должен быть организован структурами Министерства обороны Российской Федерации согласно программам зарубежных туристических поездок и в пределах выделенных на эти цели бюджетных средств.

Действующее в период отдыха истца законодательство не предусматривало право безусловного проезда на безвозмездной основе к любому месту проведения отдыха пенсионерам.

Из представленных истцом документов не следует, что место, в котором отдыхал истец, является санаторно-курортным или оздоровительным учреждением, являющимся структурным подразделением органов государственной власти Российской Федерации. Истец и член его семьи самостоятельно выбрали место отдыха за пределами Российской Федерации, лечебным учреждением не было рекомендовано оздоровление в избранном им месте отдыха, туда они в установленном законом порядке соответствующими структурами Министерства обороны Российской Федерации не направлялись, в связи с чем право на возмещение расходов к месту отдыха и обратно у истца не возникло.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочны.

Довод подателя жалобы относительно того, что ранее ответчик возмещал расходы на проезд к месту отдыха в указанном доме отдыха и иных организациях, не подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания выводов суда ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловное основание для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриншпуна О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 г.

Дело № 58RS0018-01-2022-002753-08

№ 2-1642/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кругловой Ю.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриншпуна Олега Ошеровича к военному комиссариату Пензенской области о восстановлении права на безвозмездный проезд к месту организованного отдыха, возложении обязанности возместить расходы на проезд к месту организованного отдыха, признании незаконными действий по отказу в возмещении проезда к месту организованного отдыха,

установил:

Гриншпун О.О. обратился в суд с иском к военному комиссариату Пензенской области о восстановлении права на безвозмездный проезд к месту организованного отдыха, возложении обязанности возместить расходы на проезд к месту организованного отдыха, признании незаконными действий по отказу в возмещении проезда к месту организованного отдыха, указав, что он является пенсионером Министерства обороны РФ с 11.10.1994г., уволен с военной службы по выслуге лет, общая продолжительность его службы в льготном исчислении составляет более 32 лет, он является инвалидом 2 группы, инвалидность установлена бессрочно.

В 2019 году он приобрел путевки для организованного отдыха в дом отдыха «Питиус», бывший дом отдыха издательства ЦК КПСС, находящийся в Республике Абхазия, на период с 28.08.2019г. по 11.09.2019г., продолжительност...

...ью 14 ночей.

Прибыв из дома отдыха, он обратился в центр социального обеспечения военного комиссариата Пензенской области с заявлением о возмещении денежных средств, затраченных на проезд к месту отдыха от станции Пенза до станции Адлер и обратно, только по территории Российской Федерации. При этом он представил ваучер на размещение, справку о подтверждении отдыха в доме отдыха «Питиус», проездные документы.

Военный комиссариат Пензенской области отказал ему в возмещении средств, затраченных на проезд к месту отдыха и обратно.

В связи с тяжелой болезнью он не имел возможности обратиться в суд, в связи с новой редакцией Федерального закона от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и улучшением состояния здоровья он повторно обратился в военный комиссариат Пензенской области.

07.04.2022г. военный комиссариат Пензенской области повторно отказал ему в возмещении средств, затраченных на проезд к месту организованного отдыха - дом отдыха «Питиус» и обратно.

Ранее, когда санатории Министерства обороны РФ отказывали ему в предоставлении путевок, он вместе с членами семьи совершал поездки в места организованного отдыха – дома отдыха и пансионаты других форм собственности. Ранее он неоднократно совершал поездки в дом отдыха «Питиус», а именно с 10.07.2008г. по 14.07.2008г., с 04.09.2009г. по 18.09.2009г., с 06.07.2011г. по 20.07.2011г. и расходы на проезд ему возмещались. В период с 12.08.2013г. по 24.08.2013г. он отдыхал с членами семьи в пансионате «Лучезарный», в то время находящемся на территории Украины, в возмещении расходов на проезд к месту отдыха ему было отказано, в связи с чем он обратился в суд, прокуратуру, министерство юстиции, по его обращениям были проведены проверки, военный комиссариат в суде заявил ходатайство о заключении с ним мирового соглашения. В период с 08.08.2014г. по 20.08.2014г. он отдыхал с членами семьи в пансионате ООО «Виктория» на территории Краснодарского края, расходы на проезд ему были возмещены.

Дом отдыха «Питиус» представляет услуги по проживанию в выбранной категории номера, 3-х разовое питание, посещение бассейна, спортивных площадок, теннисных кортов, детских площадок, медпункта, библиотеки, собственного песчано-галечного пляжа, оборудованного лежаками и зонтиками, кабинками для переодевания и душем.

Все дома отдыха Министерства обороны РФ являются объектами туристкой индустрии и оказывают лишь услуги проживания и организованного питания, но военный комиссариат возмещает денежные средства, затраченные на проезд к месту отдыха и обратно.

Просил восстановить его право на безвозмездный проезд ему и членам его семьи к месту организованного отдыха, обязать военный комиссариат Пензенской области возместить ему расходы на проезд к месту организованного отдыха от станции Пенза-1 до станции Адлер и обратно с учетом инфляции, признать действия военного комиссариата Пензенской области по отказу от возмещения проезда к месту организованного отдыха незаконными.

В судебном заседании Гриншпун О.О. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель военного комиссариата Пензенской области Попова Л.А. в судебном заседании выразила несогласие с иском по основаниям, изложенным в письмах военного комиссариата Пензенской области на обращения Гриншпуна О.О. по вопросу возмещения расходов на проезд к месту отдыха в дом отдыха «Питиус» и обратно.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил несогласие с иском, ссылаясь на то, что дом отдыха «Питиус» находится за пределами Российской Федерации, не является структурным подразделением органов государственной власти Российской Федерации и не является оздоровительной организацией.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По сообщению военного комиссариата Пензенской области Гриншпун О.О. является пенсионером Министерства обороны РФ, 11.10.1994г. ему назначена пенсия за выслугу лет, выслуга лет 32 года (уволен по достижении предельного возраста пребывания на военной службе), за ним сохранено право на социальные гарантии, предусмотренные п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

01.12.2019г. Гриншпуну О.О. повторно установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию бессрочно.

Гриншпуном О.О. представлен агентский договор на реализацию туристских услуг от 2019 года, который, как пояснил Гриншпун О.О., он получил от ООО «Питиус-Инвест» в электронном виде.

Согласно данному договору ООО «Питиус-Инвест» - агент обязуется совершить от своего имени по поручению принципала действия по поиску покупателей и реализации туристких услуг для отдыхающих в ООО «Питиус» (дом отдыха «Питиус»), за вознаграждение.

Принципал действует на основании лицензии на туроператорскую деятельность № 14 от 27.06.2017г., выданную на основании ПР.39/26 от 27.06.2017г. Министерством по курортам и туризму Республики Абхазия.

Туристкие услуги, входящие в стоимость путевки: проживание, питание, посещение закрытого бассейна, спортивных площадок, теннисных кортов, детских площадок, медпункта, библиотеки, собственного песчано-галечного пляжа, оборудованного лежаками, зонтиками, кабинками для переодевания и душем.

В целях исполнения настоящего договора агент реализует своим клиентам предлагаемые принципалом туристские услуги на основании заключаемого с клиентом договора на реализацию туристских услуг.

Оказание туристких услуг клиентам агента осуществляется силами принципала на основании туристких ваучеров принципала.

Из ваучера на размещение брони № 1902750 от 14.04.2019г. усматривается, что Гриншпуну О.О. сообщено о подтверждении бронирования в доме отдыха «Питиус»/ООО «Питиус-Инвест», расположенном по адресу: Республика Абхазия, г. Пицунда, ул. Гицба, 1А, с 28.08.2019г. по 11.09.2019г., дата бронирования 14.04.2019г., размещение в 2-местном стандартном номере, 2 взрослых +1 ребенок (5-12 лет), 3-х разовое питание, ФИО гостей: Гриншпун О.О., Данные изъяты.

Как следует из справки ООО «Питиус-Инвест» от 14.12.2021г., Гриншпун О.О. и Данные изъяты с 28.08.2019г. по 11.09.2019г. находились на отдыхе в ООО «Питиус-Инвест» (доме отдыха «Питиус»), срок проживания составил 14 суток, в стоимость проживания включены проживание в выбранной категории номера, 3-х разовое питание, посещение бассейна, спортивных площадок, теннисных кортов, детских площадок, медпункта, библиотеки, собственного песчано-галечного пляжа, оборудованного лежаками и зонтиками, кабинками для переодевания и душем.

Согласно лицензии № 14 от 27.06.2017г., выданной на основании пр. № 39/26 от 27.06.2017г. Министерства по курортам и туризму Республики Абхазия, ООО «Питиус-Инвест» (Республика Абхазия, г.Пицунда, ул. Агрба, 39-68) разрешена туроператорская деятельность.

20.09.2019г. Гриншпун О.О. обратился в военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы с заявлением об оплате стоимости проезда при следовании в дом отдыха «Питиус» ему и его жене Данные изъяты и обратно, приложив проездные документы.

В письме от 10.10.2019г. военным комиссариатом Пензенской области Гриншпуну О.О. сообщено об отсутствии оснований для возмещения денежных средств, затраченных Гриншпуном О.О. и членами его семьи при следовании в дом отдыха «Питиус» (Республика Абхазия) и обратно, с указанием на то, что расходы на проезд в санаторно-курортные организации, расположенные за пределами Российской Федерации, возмещаются в случаях, если указанные организации являются структурными подразделениями органов государственной власти Российской Федерации и у организации имеется действующая лицензия на осуществление медицинской деятельности, выданная уполномоченным органом Российской Федерации. Лицензия на осуществление медицинской деятельности у дома отдыха «Питиус» отсутствует. Гриншпун О.О. по своему желанию выбрал место отдыха за пределами Российской Федерации в доме отдыха «Питиус».

В письме от 07.04.2022г. военный комиссариат Пензенской области на обращение Гриншпуна О.О. по вопросу возмещения денежных средств на проезд, затраченных Гриншпуном О.О. и членами его семьи при следовании в дом отдыха «Питиус» и обратно, также указал на невозможность возмещения стоимости проезда в дом отдыха «Питиус»/ООО «Питиус-Инвест», не являющийся оздоровительной организацией, не имеющий лицензии на осуществление медицинской деятельности, расположенный за пределами Российской Федерации. В данном письме также указано на то, что Федеральный закон от 28.01.2022г. № 4 «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» вступил в силу 08.02.202г. и на правоотношения, возникшие в 2019 году, не распространяется.

В соответствии с п.п. 4, 5, 8 ст. 16, п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в редакции Федерального закона от 28.01.2022г. № 4-ФЗ, вступившего в силу 08.02.2022г., военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования), и члены семей военнослужащих-граждан имеют право на санаторно-курортное лечение и организованный отдых в санаториях, домах отдыха, на базах отдыха, в пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, за плату в размере полной стоимости путевки, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Стоимость путевки устанавливается указанными федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами. Указанным военнослужащим и членам их семей при направлении в санатории на медицинскую реабилитацию после лечения в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии дополнительно предоставляются бесплатные путевки.

Права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей, указанные в п.п. 2 - 4 настоящей статьи, распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей, а также на прапорщиков и мичманов, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более. При этом указанные офицеры, прапорщики и мичманы имеют право на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение или организованный отдых в санаториях, домах отдыха, на базах отдыха, в пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в размере 25 процентов, а члены семей указанных офицеров - 50 процентов стоимости путевки, установленной указанными федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами в соответствии с абзацем первым п. 4 настоящей статьи.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, военнослужащие имеют право на получение медицинской помощи и санаторно-курортное лечение в медицинских организациях федеральных органов исполнительной власти.

Офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом:

в медицинские (военно-медицинские) организации на лечение в стационарных условиях и обратно в соответствии с заключениями врачебных (военно-врачебных) комиссий на основании направлений военно-медицинских организаций, а в случае отсутствия по месту их жительства военно-медицинских организаций - в соответствии с заключениями врачебных комиссий медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения на основании направлений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба;

в санаторно-курортные организации или к местам организованного отдыха (домам отдыха, базам отдыха, пансионатам, детским оздоровительным лагерям и туристским базам) и обратно один раз в год. Такое же право на проезд один раз в год в санаторно-курортные организации или к указанным местам организованного отдыха и обратно имеют члены семей указанных в абзаце первом настоящего пункта офицеров, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.

Согласно п.п. 4, 5, 8 ст. 16, п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.01.2022г. № 4-ФЗ, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования), и члены семей военнослужащих-граждан имеют право на санаторно-курортное лечение и организованный отдых в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, за плату в размере полной стоимости путевки, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Стоимость путевки устанавливается указанными федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами. Указанным военнослужащим и членам их семей при направлении в санатории на медицинскую реабилитацию после лечения в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии дополнительно предоставляются бесплатные путевки.

Права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей, указанные в п.п. 2 - 4 настоящей статьи, распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей, а также на прапорщиков и мичманов, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более. При этом указанные граждане оплачивают путевки на санаторно-курортное лечение или организованный отдых в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в размере 25 процентов, а члены их семей - 50 процентов стоимости путевки, установленной указанными федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами в соответствии с абзацем первым п. 4 настоящей статьи.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, военнослужащие имеют право на получение медицинской помощи и санаторно-курортное лечение в медицинских организациях федеральных органов исполнительной власти.

Офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.

В ст. 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.01.2022г. № 4-ФЗ, Гриншпун О.О. (члены семьи Гриншпуна О.О., право которых производно от его права) имел право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год).

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военнослужащие и приравненные к ним лица имеют право на получение медицинской помощи в ведомственных медицинских организациях, а при их отсутствии или при отсутствии в ведомственных медицинских организациях отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования - на получение медицинской помощи в порядке, установленном Правительством РФ, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти и федеральным государственным органам, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба.

В п. 1 постановления Правительства РФ от 20.04.2000г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что Министерство обороны РФ и иные федеральные органы исполнительной власти (федеральные государственные органы), в которых предусмотрена военная служба, при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров, уволенных с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более независимо от основания увольнения, - на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год).

Дом отдыха «Питиус», в котором Гриншпун О.О. и члены его семьи находились в период с 28.08.2019г. по 11.09.2019г., расположен на территории Республики Абхазия, не является ведомственным учреждением Министерства обороны РФ, не относится к органам государственной власти Российской Федерации.

В отношении дома отдыха «Питиус» отсутствуют сведения о том, что этот дом отдыха является либо медицинской организацией, либо санаторно-курортной организацией, либо оздоровительной организацией.

Документа, подтверждающего статус дома отдыха «Питиус» именно в качестве дома отдыха, а не гостиничного комплекса, не имеется.

В справке, выданной ООО «Питиус-Инвест» 14.12.2021г., в качестве основания выдачи справки указан ваучер на размещение брони № 1902750 от 14.04.2019г.

Однако указание в ваучере на размещение брони № 1902750 от 14.04.2019г. об объекте размещения – дом отдыха «Питиус» не свидетельствует о наличии у данного объекта размещения именно такого статуса (статуса дома отдыха).

Как следует из представленных Гриншпуном О.О. документов, ООО «Питиус-Инвест» Гриншпуну О.О. была предоставлена туристская услуга, реализован туристкий продукт, в стоимость которого вошли проживание, питание, посещение закрытого бассейна, спортивных площадок, теннисных кортов, детских площадок, медпункта, библиотеки, собственного песчано-галечного пляжа, оборудованного лежаками, зонтиками, кабинками для переодевания и душем.

Ссылка Гриншпуна О.О. на то, что ранее он посещал дом отдыха «Питиус» и иные организаций, не подведомственные Министерству обороны РФ, расположенные за территорией Российской Федерации, и ему возмещались расходы на проезд к месту отдыха и обратно, не свидетельствует об обоснованности данного иска.

При таких обстоятельствах иск Гриншпуна О.О. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гриншпуна Олега Ошеровича к военному комиссариату Пензенской области о восстановлении права на безвозмездный проезд к месту организованного отдыха, возложении обязанности возместить расходы на проезд к месту организованного отдыха, признании незаконными действий по отказу в возмещении проезда к месту организованного отдыха оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 22.08.2022г.

Судья С.А. Миллер