Гринёва Анна Владимировна

Судья Чернозубов О.В. Дело № 33-27117/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Гордиенко Е.С., Мухиной И.Ю.

при секретаре Автандилян М.С.

рассмотрела в заседании от 25 сентября 2017 года апелляционную жалобу Гриневой А.В.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 июня 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Согал-ЭКО» к Гриневой А. В. о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов;

по встречному иску Гриневой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Согал-ЭКО» о признании договора подряда незаключенным.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Трухан Н.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Согал-ЭКО» обратилось в суд с иском к Гриневой А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>г. между сторонами заключен договор подряда <данные изъяты>, по условиям которого ответчица как подрядчик обязуется выполнить по заданию истца работы, связанные со складированием, хранением, фасовкой гранулированной лузги подсолнечника в мягкие контейнеры, с последующей загрузкой мягких контейнеров массой до 20000 тонн, а также перевозкой по маршруту: <данные изъяты> – <данные изъяты>, свх. Воронежский. Подрядчик обязуется сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в срок не позднее <данные изъяты><данные изъяты> за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы несет подрядчик, если иное не предусмотрено настоящим договором. Пунктами 2.1-2.3 сторонами были согласованы условия о цене подлежащей выполнению работы, способ ее определения и порядок расчетов по договору. Согласно п. 2.3 договора оплата работ производится не реже двух раз в месяц. Окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика. Согласно п. 4.1 договора заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. В период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. во исполнение условий договора от <данные изъяты>г. ООО «Согал-ЭКО» перечислило ИП Грине...

Показать ещё

...вой А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Однако она взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, выполнив необходимые работы только на сумму 493049 руб. 26 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> подписания вышеуказанного акта Гринева А.В. обратилась с просьбой произвести предварительную оплату работ, в связи с чем в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. ей были перечислены в счет предварительной оплаты средства в размере <данные изъяты>., однако работа ею так и не была выполнена. С <данные изъяты>г. договор от <данные изъяты>г. прекращен по истечении срока его действия, до наступления указанной даты подрядчик работы так и не выполнил, в связи с чем после наступления этого срока истец узнал о нарушении своего права. Телеграммами от <данные изъяты>г. и от <данные изъяты>г. истец уведомил Гриневу А.В. о необходимости возврата денежных средств в сумме 715950 руб.14 коп., однако до настоящего времени требования не исполнены. С <данные изъяты>г. ИП Гринева А.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП. На основании изложенного, ООО «Согал-ЭКО» просит суд взыскать в его пользу с Гриневой А.В. денежную сумму в размере 715950 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10360 руб.

Гринева А.В. предъявила встречный иск к ООО «Согал-ЭКО» о признании договора подряда незаключенным. Встречные требования она мотивировала тем, что не заключала договор подряда от <данные изъяты>г., не подписывала его, также не подписывала акт приемки работ по договору, не выдавала для этого никому доверенности. Она обратилась в Пушкинскую городскую прокуратуру о мошеннических действиях руководителя ООО «Согал-ЭКО» Шапарного А.А., который переводил на ее счет в банке денежные средства в размере 1209000 руб., а Заярин И.А. снимал всю сумму, при этом никакой работы не исполнял. По ее мнению, вышеуказанные лица вступили в преступный сговор о мошенничестве и являются исполнителями преступления в сфере предпринимательства, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, в связи с чем Гринева А.В. просит суд признать договор подряда от <данные изъяты>г. незаключенным.

Представитель ООО «Согал-ЭКО» - Турхан Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Гринева А.В. и ее представитель - Кязимова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования не признали.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ООО «Согал-ЭКО» удовлетворены, в его пользу с Гриневой А.В. взысканы оплаченные по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате госпошлины 10360 руб., а всего взыскано <данные изъяты> коп. В удовлетворении встречных исковых требований Гриневой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гринева А.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. Гринева А.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время она прекратила свою предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке.

Судом установлено, что <данные изъяты>г. между ИП Гриневой А.В. и ООО «Согал-ЭКО» был заключен договор подряда <данные изъяты>, по условиям которого ответчица обязуется выполнить по заданию истца работы, связанные со складированием, хранением, фасовкой гранулированной лузги подсолнечника в мягкие контейнеры, с последующей загрузкой мягких контейнеров массой до 20000 тонн, а также перевозкой по маршруту: <данные изъяты> – <данные изъяты>, свх. Воронежский. Ответчица обязуется сдать результат работы истцу, а истец обязуется принять результат работы и оплатить его в срок не позднее <данные изъяты><данные изъяты> за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы несет ответчица как подрядчик.

Оплата работ, указанных в п.1.1 настоящего договора составляет: 224000 рубля за 1 тонну за перевозку; 185000 руб. за 1 тонну лузги подсолнечника, гранулированной, упакованной в Мягкие контейнеры (Биг Бэги) и отгруженной со склада.

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата работ производится не реже двух раз в месяц. Окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика.

Из п. 4.1 договора следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами подписан акт <данные изъяты> на выполненные услуги на сумму <данные изъяты>., после подписания которого ответчица обратилась с просьбой произвести предварительную оплату работ. В период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. ей были перечислены в счет предварительной оплаты средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> руб. истец исполнил в полном объеме, однако работа ответчицей так и не была выполнена ни по истечении срока действия договора, ни до наступления <данные изъяты>г., что сторонами не оспаривается.

Телеграммами от <данные изъяты>г. и от <данные изъяты>г. истец уведомил ответчицу о необходимости возврата задолженности в сумме <данные изъяты> руб. 14 коп., однако указанные требования до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств исполнения ответчицей обязательств, взятых по договору подряда от <данные изъяты>г., после перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>., в материалы дела не представлено. Акты о приемке выполненных работ, являющиеся неотъемлемой частью договора подряда, сторонами не составлялись и не подписывались.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд верно исходил из того, что договор обеими сторонами фактически исполнялся, и о его заключении ответчица как индивидуальный предприниматель не могла не знать, получая по этому договору денежные средства. Кроме того, между сторонами были согласованы все существенные условия договора, и этот договор не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

При этом тот факт, что данный договор был заключен Заяриным И.А., которому была выдана доверенность на право вносить наличные денежные средства на расчетный счет, получать денежные средства по счету, получать иные документы по письменному запросу, не имеет правового значения для дела, поскольку оттиск печати на договоре подряда принадлежит ИП Гриневой А.В., Заярин И.А. осуществлял. предпринимательскую деятельность от имени Гриневой А.В., следовательно, именно на ней лежит риск ответственности за неисполнение договора подряда.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания договора подряда от <данные изъяты>г. недействительным.

Суд критически оценил доводы ответчицы о том, что в результате мошеннических действий Заярин И.А. присвоил себе денежные средства в размере <данные изъяты>., поскольку постановлениями от <данные изъяты>г., <данные изъяты>г. отказано в возбуждении уголовных дел по ст. 159 УК РФ в отношении Заярина И.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступлений в действиях последнего.

Судом верно указано, что в случае, если Гринева А.В. считает, что бывший гражданский муж Заярин И.А. воспользовался её доверчивостью и действительно завладел указанными денежными средствами, то она не лишена права обратиться в суд с соответствующим заявлением для защиты своих прав.

До вынесения судом решения по делу ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако, суд верно критически оценил этот довод ответчицы и отверг его, указав, что срок исковой давности по требованиям истца о возврате денежных средств истекает <данные изъяты>г., тогда как истец обратился в суд с настоящим <данные изъяты>, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10360 руб.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не вела никакой предпринимательской деятельности, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку, ответчица, являясь индивидуальным предпринимателем и выполняя функции подрядчика, обязана была предусмотреть все коммерческие и хозяйственные риски, которые могут привести к несвоевременному исполнению обязательств, что никак не должно нарушать права истца, выполнившего в полном объёме обязанность по оплате цены договора подряда.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриневой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

дело № 2-2634/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Согал-ЭКО» к Гриневой А. В. о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов, встречному иску Гриневой А. В. к ООО «Согал-ЭКО» о признании договора подряда № 271113 от 27 ноября 2013 года незаключенным,

установил:

Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец ООО «Согал-ЭКО» указал, что 27 ноября 2013г. между Индивидуальным предпринимателем Гриневой А.В., выступающей на стороне Исполнителя, и ООО «Согал-ЭКО», выступающим на стороне Заказчика заключен Договор подряда № 271113. Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, связанные с гранулированной лузгой подсолнечника: перевозка (маршрут: Воронежская обл., Кантемировский р-он, ст. Колодезная – Воронежская обл., Новоусманский р-н, свх Воронежский); складирование и хранение; фасовка (упаковка) в Мягкие контейнеры (Биг Бэги); последующая загрузка Мягких контейнеров (Биг Бэгов) с гранулированной лузгой в количестве до 20 000 тонн и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1.5 Договора от 27.11.2013г. срок действия настоящего договора: начальный срок – 01.10.2013г., конечный срок – 31.07.2014г.. Ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы несет Подрядчик, если иное не предусмотрено настоящим договором. Пунктами 2-1-2.3 Сторонами были согласованы условия о цене подлежащей выполнению работы, способ ее определения и порядок расчетов по договору. Согласно п. 2.3 Договора оплата работ производится не реже двух раз в месяц. Окончательный расчет производится после сдачи работ Подрядчиком Заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия Заказчика. Согласно п. 4.1 Договора Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. В период с 28.11.2013г. по 03.03.2014г. во исполнение условий договора от 27.11.2013г. ООО «Согал-ЭКО» перечислило ИП Грин...

Показать ещё

...евой А.В. денежную сумму в размере 1 209 000 рублей. Однако ответчик взятые на себя обязательства по Договору нарушила, выполнив необходимые работы не в полном объеме. Так, ответчиком по Договору от 27.11.2013г. были выполнены работы только на сумму в размере 493 049 рублей 26 копеек, что подтверждается подписанными сторонами Актом выполненных работ № 00000002 от 31 декабря 2013г.. После подписания вышеуказанного Акта ответчик обратилась с просьбой произвести предварительную оплату работ, в связи с чем в период с 20.01.2014г. по 03.03.2014г. были перечислены в счет предварительной оплаты средства в размере 715 950 рублей 74 копеек, однако работа ответчиком так и не была выполнена. С 01.08.2014г. Договор от 27.11.2013г. прекращен по истечении срока его действия, до наступления указанной даты ответчик работы так и не выполнил, в связи с чем после наступления этого срока истец узнал о нарушении своего права. Телеграммами от 20.06.2015г. и от 14.02.2017г. истец уведомил ответчика о необходимости возврата задолженности в сумме 715 950 рублей 14 копеек, на вышеуказанные претензии Гринева А.В. не ответила, денежные средства до настоящего времени не возвратила. С 05.06.2014г. ИП Гринева А.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП. Просит взыскать с Гриневой А.В. в пользу ООО «Согал-ЭКО» денежную сумму в размере 715 950 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 360 рублей (л.д. 1-4).

В обоснование встречных требований ответчик Гринева А.В. указала, что она не заключала договор подряда от 27.11.2013г., не подписывала его, также не подписывала акт приемки работ по договору, не выдавала для этого никому доверенности. Она обратилась в Пушкинскую городскую прокуратуру о мошеннических действиях руководителя ООО «Согал-ЭКО» Шапарного А.А., который переводил на ее счет в банке денежные средства в размере 1 209 000 рублей, а Заярин И.А. снимал всю сумму, при этом никакой работы не исполнял. По ее мнению вышеуказанные лица вступили в преступный сговор о мошенничестве и являются исполнителями преступления в сфере предпринимательства, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ. Просит признать договор подряда от 27.11.2013г. незаключенным (л.д. 207).

В судебном заседании представитель истца ООО «Согал-ЭКО» на основании доверенности и ордера Трухан Н.Г. (л.д. 120,121) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, предоставила письменные возражения (л.д. 252-255), которые поддержала в полном объеме. По поводу применения срока исковой давности пояснила, что согласно п. 1.5 Договора подряда № 271113 от 27.11.2013г. срок действия договора: начальный срок – 01.10.2013г., конечный срок – 31.07.2014г.. Договором подряда от 27.11.2013г. на ответчика было возложено обязательство с определенным сроком исполнения – 31.07.2014г., в связи с чем срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ истекает только 31.07.2017г. (л.д. 141-142).

Ответчик Гринева А.В., представитель ответчика по ордеру Кязимова Л.А. (л.д. 125) в судебном заседании встречные исковые требования и обстоятельства, изложенные в нем, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Согал-ЭКО», просили применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ООО «Согал-ЭКО» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Гриневой А.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что Гринева А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.08.2010г., 05.06.2014 года прекратила свою предпринимательскую деятельность в связи с принятием соответствующего решения (л.д. 20-23,24).

27 ноября 2013г. между Индивидуальным предпринимателем Гриневой А.В. и ООО «Согал-ЭКО» заключен договор подряда № 271113 (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, связанные с гранулированной лузгой подсолнечника: перевозка (маршрут: Воронежская обл., Кантемировский р-он, ст. Колодезная – Воронежская обл., Новоусманский р-н, свх Воронежский); складирование и хранение; фасовка (упаковка) в Мягкие контейнеры (Биг Бэги); последующая загрузка Мягких контейнеров (Биг Бэгов) с гранулированной лузгой в количестве до 20 000 тонн и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок действия настоящего договора; начальный срок 01.10.2013г., конечный срок 31.07.2014г.. Ответственность за нарушение как начального так и конечного сроков выполнения работы несет Подрядчик, если иное не предусмотрено настоящим договором (п. 1.5 Договора).

Оплата работ, указанных в п.1.1 настоящего договора составляет: 224 000 рубля за 1 тонну за перевозку; 185 000 рублей за 1 тонну лузги подсолнечника гранулированной упакованной в Мягкие контейнеры (Биг Бэги) и отгруженной со склада (п. 2.1, п.п.2.1.1, п. 2.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата работ производится не реже двух раз в месяц. Окончательный расчет производится после сдачи работ Подрядчиком Заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия Заказчика.

Из п. 4.1 договора следует, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

В период с 28.11.2013г. по 03.03.2014г. во исполнение условий договора от 27.11.2013г. ООО «Согал-ЭКО» перечислило ИП Гриневой А.В. денежную сумму в размере 1 209 000 рублей (л.д. 25-35).

31 декабря 2013г. между ООО «Согал-ЭКО» и ИП Гриневой А.В. подписан акт № 00000002 на выполненные услуги на сумму 493 049 рублей 26 копеек (л.д. 10).

После подписания вышеуказанного Акта ответчик обратился с просьбой произвести предварительную оплату работ, в связи с чем в период с 20.01.2014г. по 03.03.2014г. были перечислены в счет предварительной оплаты средства в размере 715 950 рублей 74 копеек (л.д. 92-95), однако работа ответчиком так и не была выполнена.

С 01.08.2014г. Договор от 27.11.2013 года прекращен по истечении срока его действия, до наступления указанной даты и в последующем, ответчик работы также не выполнил.

Телеграммами от 20.06.2015г. и от 14.02.2017г. истец уведомил ответчика о необходимости возврата задолженности в сумме 715 950 рублей 14 копеек, на вышеуказанные претензии ответчик не ответила, денежные средства до настоящего времени не возвратила (л.д. 46,47).

Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Гриневой А.В. в полном объеме выполнены все взятые обязательства, указанные в договоре подряда № 271113 от 27.11.2013г., после перечисления денежных средств в размере 715 950 рублей 74 копеек между сторонами каких-либо актов выполненных работ не подписывалось.

В отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору подряда № 271113 от 27.11.2013г., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств размере 715 950 рублей 74 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения условий по спорному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обосновании не заключения договора подряда от 27.11.2013г. ответчик ссылается на мошеннические действия со стороны своего гражданского мужа Заярина И.А., который присвоил себе денежные средства в размере 715 950 рублей 74 копеек.

Однако постановлениями от 06.07.2016г., 09.03.2016г. отказано в возбуждении уголовных дел по ст. 159 УК РФ в отношении Заярина И.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступлений в действиях последнего (л.д. 186-189).

В тоже время в материалы дела предоставлена доверенность от 27.11.2013г., которой ИП Гринева А.В. доверила Заярину И.А. получать выписки по счету и другие банковские документы, представлять в Банк платежные документы и другие документы по запросу Банка, вносить наличные денежные средства на расчетный счет, получать денежные средства по чеку, получать документы по письменному запросу (л.д. 190).

Кроме того, ранее Гринева А.В. в своих объяснениях указывала, что данный договор заключен Заяриным И.А., она выдавала ему доверенность, предпринимательскую деятельность он вел от имени Гриневой А.В., поскольку попросил об этом, в том числе зарегистрироваться Гриневу А.В. в качестве предпринимателя ( л.д.97, 128-130, 144, 145-149). Из материалов дела также следует, что такая предпринимательская деятельность действительно велась Заяриным И.А.. Также в судебном заседании Гринева А.В. подтвердила, что оттиск печати на договоре подряда принадлежит ИП Гринева.

При обстоятельствах, когда Гринева А.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, выдавала для ведения деятельности доверенности, передала печать, открывала необходимые счета, то на ней лежит риск ответственности за возможные последствия, связанные с её предпринимательской деятельностью.

При этом, поскольку договор подряда исполнялся, то не имеет существенного значения обстоятельства того, подписывала ли договор сама Гринева А.В. либо за неё подписал гражданский муж Заярин И.А., которого она уполномочила на ведения за неё предпринимательской деятельности.

Поскольку договор фактически исполнялся, и о его заключении Гринева А.В. не могла не знать, то договор не может быть признан незаключенным, с учетом ст. 432 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для признания договора подряда от 27.11.2013г. незаключенным, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Следует также отметить, что в случае если Гринева А.В. считает, что бывший гражданский муж воспользовался её доверчивостью и действительно завладел указанными денежными средствами, то она вправе также разрешить спор между ними в порядке отдельного гражданского производства.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

При этом п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.

Однако такой срок исковой давности относится именно к качеству работы, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора подряда № 271113 от 27.11.2013г. (п. 1.5) срок действия договора: начальный срок – 01.10.2013г., конечный срок – 31.07.2014г..

Поскольку на ответчика договором подряда № 271113 от 27.11.2013г. возложено обязательство с определенным сроком исполнения – 31.07.2014г., то срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств истекает 31.07.2017г., в то время когда как исковое заявление подано в суд 14.02.2017г., в связи чем ходатайство ответчика Гриневой А.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 360 рублей (л.д. 65), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ООО «Согал-ЭКО» подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Гриневой А.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Согал-ЭКО» к Гриневой А. В. о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гриневой А. В. в пользу ООО «Согал-ЭКО» оплаченные по договору подряда № 271113 от 27 ноября 2013 года денежные средства в размере 715 950 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины 10 360 рублей, всего взыскать 726 310 рублей 74 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Гриневой А. В. к ООО «Согал-ЭКО» о признании договора подряда № 271113 от 27 ноября 2013 года незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –28 июня 2017 года.

Судья:

Свернуть