Астахов Артем Юрьевич

Дело №1-36/2018 .....

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Усолье 5 февраля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.В.,

при секретарях судебного заседания Дресвянниковой Н.В., Молоковских Е.М.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Березники Москвина А.А., Левко А.Н.,

подсудимого Астахова А.Ю.,

защитника Алексеевой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Астахова А.Ю., ....., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 203 УК РФ,

у с т а н о в и л :

в дневное время 11.08.2017 года в подсобном помещении магазина «.....» по ..... Астахов А.Ю. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью нанес два удара резиновой палкой, используемой в качестве оружия, по животу Потерпевший №1, причинив закрытую травму живота в виде разрыва селезенки с внутрибрюшным кровотечением, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Он же, назначенный на должность охранника ООО Охранное предприятие «.....» на основании приказа № от ....., имея удостоверение частного охранника № от ....., согласно которых 11.08.2017 года выполнял функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной организации, носил при исполнении служебных обязанностей специальное средство – резиновую палку ПР-Тонфа, прибыв около 15-44 часов в составе экипажа группы быстрого реагирования ООО ОП «.....» по звонку тревожной сигнализации в магазин «.....» по ....., где задержанный Потерпевший №1 пытался похитить товар, в подсобном помещении магазина, выходя за пред...

...елы предоставленных полномочий, умышленно нанес два удара резиновой палкой по животу Потерпевший №1, причинив закрытую травму живота в виде разрыва селезенки с внутрибрюшным кровотечением, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Астахов А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что по прибытии в магазин по вызову продавцов, согласно которому была угроза жизни, он и Свидетель №5 провели в подсобное помещение задержанного Потерпевший №1, который пытался похитить две зажигалки, хамил и кричал, размахивал руками. Он предупредил его, что применит к нему специальные средства, после чего для демонстрации серьезности своих намерений, попытался ударить его торцом дубинки по руке, но промахнулся и попал в живот, данный удар Потерпевший №1 не почувствовал и поэтому он второй раз, вновь целясь в руку нанес удар путем тычка, в результате которого промахнулся и попал ему живот слева. Потерпевший №1 схватился за место удара, просил больше не бить. Удары он наносил не сильно, умысла на причинение тяжкого вреда не имел, в левый бок попал случайно в связи с тем, что Потерпевший №1 размахивал руками. Поскольку он знал, что Потерпевший №1 является наркозависимым лицом и может страдать тяжелыми хроническими заболеваниями, боялся с ним физического контакта и возможного заражения.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ..... пытался похитить в магазине «.....» по ..... две зажигалки, его задержали продавцы. Приехавшие сотрудники охраны провели его в подсобное помещение магазина, где один из охранников – Астахов А.Ю. в ходе словесной ссоры нанес ему два удара тычком резиновой палкой в живот слева, причинив физическую боль. Он пожаловался на боль в животе, и его отпустили. В этот же день на скорой его увезли в больницу, обследовав отпустили домой, со временем боль в животе не проходила, и ..... он вновь вызвал скорую, после чего был госпитализирован и прооперирован. Руками он не размахивал, убежать из подсобного помещения не пытался, ссора с охранниками проходила словесно и обоюдно, удары стали для него неожиданными.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что ..... он ждал на улице около магазина Потерпевший №1, тот долго не выходил, через некоторое время приехали сотрудники охраны и полиции. Когда Потерпевший №1 вышел из магазина, держался руками за левый бок, рассказал, что один из охранников ударил его резиновой палкой, он думал, что ему сломали ребро. Вечером его увезли на скорой, но после обследования отпустили, спустя неделю ему стало плохо и он был госпитализирован (л.д. 61-62).

Свидетель Свидетель №4 показал, что Астахов А.Ю. работает охранником в ООО ОП «.....» с ....., имеет удостоверение частного охранника, квалификацию охранника ..... разряда, разрешение на использование специальных средств, за ним закреплено табельное оружие. Он регулярно проходит инструктаж, отрабатывает нанесение ударов при задержании, владеет знаниями в области физиологии по нахождению у человека жизненно важных органов. 11.08.2017 года Астахов находился на службе, около 15-38 часов выехал в составе ГБР по сработке в магазин «.....», где ударил потерпевшего два раза палкой. Считает, что Астахов А.Ю. имел право применять силу в случае угрозы жизни и здоровья. За период работы может характеризовать Астахова А.Ю. только с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 11.08.2017 года вместе с Свидетель №3 задержали на выходе из магазина Потерпевший №1, пытавшегося похитить две зажигалки. Ранее он же неоднократно совершал хищения из магазина. По их просьбе он достал похищенное имущество, начал обзываться, огрызаться, угрожать, они завели Потерпевший №1 в подсобное помещение. По вызову приехали сотрудники охраны, они разговаривали с Потерпевший №1, он при этом руками не размахивал, не угрожал, разговаривал не агрессивно, один из охранников ударил его торцом резиновой палки в живот, отчего Потерпевший №1 согнулся и пожаловался на физическую боль и его отпустили.

Свидетель Свидетель №3 показала, что периодически заходила в подсобное помещение магазина, где находились охранники и задержанный Потерпевший №1, видела как потерпевший изогнулся, держался руками за левый бок и жаловался на боль, после чего его отпустили. Когда она и Свидетель №2 задержали Потерпевший №1 с похищенным имуществом, он вел себя агрессивно, угрожал им, размахивал руками, когда приехали охранники угроз в их адрес не слышала.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного следствия, следует, что он с Астаховым А.Ю. приехал по вызову в магазин «.....» по ..... задержанного продавцами за попытку кражи товара Потерпевший №1, они провели в подсобное помещение. В ходе беседы Астахов А.Ю. нанес Потерпевший №1 два удара торцом резиновой палки в живот слева, после которых тот схватился руками за живот, просил не бить, и его отпустили (л.д. 82-83).

Свидетель Свидетель №6 показал, что являясь директором ООО ОП «.....» может характеризовать Астахова А.Ю. как дисциплинированного и ответственного работника, замечаний и нареканий к его работе никогда не было, он проходил специальное обучение, знает куда бить в случае необходимости предотвращения угрозы нападения. Считает, что если потерпевший замахивался на охранников, то Астахов А.Ю. имел право применить физическую силу.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

картами вызова скорой медицинской помощи, из которых следует, что 11.08.2017 года в 22-21 часов за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 в связи с избиением охранниками в магазине «.....», диагноз: закрытая травма живота; после чего 19.08.2017 года был госпитализирован с острой болью в животе (л.д. 14,15);

протоколом от 11.12.2017 года, в ходе которого Потерпевший №1 по фотографии опознал Астахова А.Ю. как лицо, нанесшее ему в магазине в ходе ссоры два удара резиновой палкой в живот (л.д. 110-112);

заключениями эксперта №,№ от ..... и ....., согласно которых у Потерпевший №1 зафиксирована закрытая травма живота в виде разрыва селезенки с внутрибрюшным кровотечением, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом по животу/брюшной стенке, возможно в срок и при указанных им обстоятельствах, после чего Потерпевший №1 в течение нескольких дней, возможно с 11.08.2017 года мог совершать самостоятельные действия, заниматься повседневной жизнью, испытывая лишь болезненные ощущения в левой подреберной области (л.д. 17-18, 20-21);

удостоверением частного охранника № от ....., из которого следует, что Астахову А.Ю. присвоена квалификация охранника ..... разряда (л.д. 91-92);

приказом № от ..... согласно которому Астахов А.Ю. принят на должность охранника в ООО ОП «.....», осуществляющего согласно лицензии частную охранную деятельность, по должностной инструкции имеет право задерживать правонарушителей, обязан передавать задержанных в орган внутренних дел, соблюдать требования закона «О частной детективной и охранной деятельности» (л.д. 89,90,93).

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого доказана, поскольку установлено, что именно Астахов А.Ю., являясь частным охранником, при исполнении должностных обязанностей в дневное время 11.08.2017 года в подсобном помещении магазина «.....» по ..... в ходе ссоры на почве личной неприязни умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Вину Астахова А.Ю. подтверждают последовательные, изобличительные показания потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, материалами дела, в том числе картой вызова скорой медицинской помощи, протоколами следственных действий – опознания, заключениями эксперта о характере, локализации, количестве и механизме образования телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, чистосердечным признанием подсудимого.

Доводы защиты об отсутствии у Астахова А.Ю. мотива на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опровергаются показаниями самого подсудимого, согласно которых Потерпевший №1 ранее неоднократно задерживался при совершении краж из магазина, именно в связи с противоправным и агрессивным поведением потерпевшего, с целью демонстрации серьезности своих намерений, он нанес ему два удара резиновой палкой.

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 фактически был задержан сотрудниками магазина, которым высказывал угрозы, огрызался, именно поэтому были вызваны охранники, между которыми и потерпевшим произошел словесный конфликт. О том, что Потерпевший №1 после прибытии сотрудников охранной организации продолжал высказывать угрозы и вести себя агрессивно ни свидетель Свидетель №2, ни свидетель Свидетель №3, которая периодически заходила и выходила из подсобного помещения, вопреки доводам защиты, не подтвердили.

Доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшего, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно картой вызова скорой помощи от ....., в которой указано, что он был избит в магазине охранниками, в анамнезе у потерпевшего установлены тяжелые хронические заболевания, в том числе ......

Более поздние объяснения, изложенные в протоколе принятия устного заявления и рапорте, поступившем из больницы о том, что его избили неизвестные, не свидетельствует о противоречивости показаний потерпевшего, поскольку указанные документы составлены позднее и в момент нахождения Потерпевший №1 в тяжелом состоянии.

Вопреки доводам защиты о том, что Потерпевший №1 могли причинить вред здоровью иные лица, в том числе и супруг свидетеля Свидетель №2, и о том, что нанесенные Астаховым А.Ю. два незначительных удара в область живота могли причинить тяжелый вред здоровью исходя из ослабленного физического состояния потерпевшего, который страдает рядом тяжелых заболеваний, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

О том, что на потерпевшего оказывалось физическое насилие со стороны других лиц, в судебном заседании никто из допрошенных свидетелей, в том числе и потерпевший, не заявили, напротив показания потерпевшего последовательны, логичны и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5, согласно которых именно Астахов А.Ю. нанес потерпевшему два удара резиновой палкой.

Факт причинения телесных повреждений резиновой дубинкой не оспаривает подсудимый, подтверждают и заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым закрытая травма живота образовалась у потерпевшего от ударного воздействия твердым тупым предметом по животу/брюшной стенке.

Оснований не доверять выводам эксперта, судом не установлено, поскольку обе экспертизы проводились в соответствие с требованием законодательства, уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на материалах дела и медицинских документах, и не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам обвинения и защиты, противоправности поведения в действиях потерпевшего, послужившего поводам совершения Астаховым А.Ю. преступлений, судом не установлено, поскольку, именно пресечение противоправных действий входит в полномочия сотрудников охранного предприятия. Астахов А.Ю. при нанесении двух ударов резиновой дубинкой в живот потерпевшему сознательно превышал полномочия, предоставленные как частному охраннику законами РФ, допускал возможность причинения опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, поэтому доводы подсудимого и защиты о совершении преступления по неосторожности, суд находит не состоятельными.

Астахов А.Ю. не находился ни в состоянии аффекта, ни в состоянии обороны, допустил насилие при осуществлении частной охранной деятельности, вопреки интересам службы, требованиям Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в момент когда потерпевший никаких противоправных или агрессивных действий в отношении него и других лиц не совершал, что для Астахова А.Ю. являлось очевидным.

Доводы подсудимого о том, что он опасался возможного заражения от потерпевшего, страдающего тяжелыми заболеваниями, напротив, подтверждают его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, который в момент ссоры с подсудимым каких-либо действий, свидетельствующих о действительной угрозе такого заражения в отношении сотрудников магазина и охраны, не предпринимал.

К указанным показаниям подсудимого суд относиться критически и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд квалифицирует действия подсудимого Астахова А.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 2 ст. 203 УК РФ как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенное с использованием специальных средств и повлекшее тяжкие последствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Астахову А.Ю., суд признает: чистосердечное признание, наличие малолетних детей, нахождение супруги в состоянии беременности, возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

Астахов А.Ю. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, поощрен благодарственным письмом за профессиональные действия при задержании опасного преступника, благодарностью за отличное выполнение должностных обязанностей.

При определении вида наказания подсудимому суд учитывает: обстоятельства совершения преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься частной охранной деятельностью соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, принципу справедливости, целям наказания.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его поведения до совершения преступлений и после, и влияния на него назначенного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления Астахова А.Ю. без реального отбывания наказания, и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - резиновую дубинку, хранящуюся у Свидетель №4, следует оставить у него по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, затраченной на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования защитником Бельтюковой Е.А. в размере 2530 рублей, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Астахова А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 203 УК РФ, и назначить ему наказание по:

п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года;

ч. 2 ст. 203 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на срок два года.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Астахову А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Астахову А.Ю. испытательный срок три года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на период испытательного срока на Астахова А.Ю. обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства и работы, с периодичностью два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни, определяемые данным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься частной охранной деятельностью, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Астахову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Взыскать в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия процессуальные издержки с Астахова А.Ю. в сумме 2530 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в судебную коллегию Пермского краевого суда через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ А.В. Данилова

Копия верна, судья -

Дело № 4/17-399/2019 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2019 года г.Березники

Судья Березниковского городского суда Пермского края Вяткин Д.М.,

при секретаре судебного заседания – Т.,

с участием представителя Березниковского МФ ФКУ уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Пермскому краю - Тотьмянина Э.Р.,

осужденного Астахова А.Ю.,

прокурора – Тунева Д.А.,

рассмотрев представление начальника Березниковского МФ ФКУ уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Пермскому краю о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении:

Астахова А.Ю., ..... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, проживающего по адресу: ....., г. ..... Пермского края, судимого:

- 05.02.2018 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «з» ч.2 ст.111, ч. 2 ст. 203, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

у с т а н о в и л:

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 05.02.2018 года Астахов А.Ю. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч. 2 ст. 203, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, и на него возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства и работы, с периодично...

...стью два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни, определяемые данным органом.

Начальник Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в Березниковский городской суд Пермского края с представлением в отношении осужденного Астахова А.Ю. о продлении испытательного срока на 1 месяц с сохранением ранее возложенных судом обязанностей и возложении дополнительной обязанности – пройти консультацию психолога учреждения (в ближайший выезд психолога в инспекцию, согласно графика), при необходимости курс психокоррекционных занятий с целью повышения мотивации правопослушного поведения, мотивировав тем, что осужденный допустил нарушение возложенной обязанности, а также в целях усиления контроля за поведением осужденного Астахова А.Ю.

Из представленных суду материалов следует, что Астахов А.Ю. поставлен на учет в Березниковский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю – 19.03.2018 года, с порядком и условиями отбывания испытательного срока и обязанностями, возложенными на него судом, ответственностью за их несоблюдение Астахов А.Ю. ознакомлен – 28.03.2018 года, дал подписку, в которой обязался исполнять возложенные на него судом обязанности, отчитываться перед инспекцией о своем поведении, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Астахов А.Ю., в инспекции указал, что постоянно будет проживать по адресу: г. Березники, ул. Мира, 29-105. Однако, за период испытательного срока Астахов А.Ю. допустил нарушение возложенной на него судом обязанности, а именно сменил место жительства. За допущенное нарушение обязанности, Астахову А.Ю. вынесено письменное предупреждение.

В судебном заседании представитель Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Тотьмянин Э.Р. представление поддержал.

В судебном заседании осужденный Астахов А.Ю. пояснил, что с представлением Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю согласен.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, а также прокурора, поддержавшего представление УИИ, судья приходит к следующему.

Согласно ст.74 ч.2 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, ему может быть продлен испытательный срок.

В соответствии со ст.73 ч.7 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Факт нарушения осужденным порядка отбывания условного осуждения подтверждается материалами дела, показаниями осужденного в судебном заседании, в связи с чем, судья находит, что осужденный не в полной мере осознал тяжесть совершенных им преступлений, своим поведением не доказывает своего исправления, не должным образом исполняет возложенные на него судом обязанности, нарушает порядок и условия условного осуждения.

С целью усиления контроля за осужденным со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, Астахову А.Ю. следует продлить испытательный срок на один месяц с сохранением ранее возложенных судом обязанностей, а также возложить дополнительную обязанность – пройти консультацию психолога учреждения (в ближайший выезд психолога в инспекцию, согласно графика), при необходимости пройти курс психокоррекционных занятий, с целью повышения мотивации правопослушного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.7 ст.73, ч.2 ст.74 УК РФ, ст.399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Представление начальника Березниковского МФ ФКУ уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Пермскому краю- удовлетворить.

Продлить условно осужденному Астахову А.Ю. по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 05.02.2018 года испытательный срок на один месяц, с сохранением ранее установленных обязанностей.

Возложить на Астахова А.Ю. дополнительную обязанность – пройти консультацию психолога учреждения (в ближайший выезд психолога в инспекцию, согласно графика), при необходимости пройти курс психокоррекционных занятий с целью повышения мотивации правопослушного поведения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Вяткин Д.М.

Копия верна. Судья-

УИД 16RS0038-01-2023-000012-89

Дело № 1-104/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талипова М.М.,

при секретаре Мусиной Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Елабужского городского прокурора Залалеева Б.А.,

потерпевшей ФИО4, а также её законного представителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Илюкова О.П., представившего удостоверение Номер обезличена, и ордер Номер обезличена,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена примерно в 19 часов 18 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки « » с государственным регистрационным знаком Номер обезличена, в нарушение требования п.1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), двигаясь по автомобильной дороге, расположенной по ...... Республики Татарстан со стороны ...... Республики Татарстан в направлении ...... Республики Татарстан, в нарушение требования п. 10.1 Правил, не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке, не учел ширину проезжей части, а также габариты своего автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с рулевым управлением, где возле ...... Республики Татарстан совершил наезд на пеше...

...хода Потерпевший №1, которая шла по правому краю проезжей части автомобильной дороги по ...... Республики Татарстан в направлении ...... Республики Татарстан.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению эксперта Номер обезличена от Дата обезличена причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, которое образовалось в результате ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета в область левой голени в срок до 2 недель до поступления в ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» Дата обезличена, возможно срок, указанный в постановлении, с учетом данных медицинской карты, лучевых методов исследования, средних сроков заживления повреждений.

Телесное повреждение в виде закрытого перелома костей левой голени, согласно п.6.11.8 Приказа МЗ и СР РФ от Дата обезличена Номер обезличенан «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От законного представителя потерпевшей ФИО4 и несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 до судебного заседания поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Из ходатайства следует, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется.

Указанное ходатайство в судебном заседании поддержано потерпевшей ФИО4, её законным представителем, подсудимым ФИО1 и его защитником.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судим, вину признаёт полностью, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный своими действиями вред загладил полностью, возместив причинённый ущерб, суд полагает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 76 УК РФ за примирением сторон.

Каких-либо препятствий, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела за примирением сторон по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением его с потерпевшей, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль « » с государственным регистрационным знаком Номер обезличена, свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить у ФИО1, оптический диск с видеозаписью– хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий «подпись»