Мамычев Дмитрий Андреевич

К делу №

УИД: 61RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 годаАнапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мамычеву Д.А., Мартиросян Л.Э. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 10.08.2023 года произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству Toyota Fortuner, гос. peг. знак № Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Мамычев Д.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Мартиросян Л.Э. транспортным средством Lada Granta, гос. peг. знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Иногосстрах». Владелец транспортного средства Toyota Fortuner, гос. peг. знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхованию №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 96 459,10 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 96 459,10 рублей. Мамычев Д.А. не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр, в случае если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Lada Granta, гос. peг. знак № на о...

...смотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Мамычевым Д.А. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Мамычеву Д.А., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 96 456,10 рублей. В связи с чем, просит взыскать с Мамычева Д.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 96 459,10 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3 094 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя Чекаловец Д.О. о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании.

Ответчик Мамычев Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии и отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном возражении.

Ответчик Мартиросян Л.Э. будучи извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны. Заказные письма ответчику не доставлены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что следует из Отчета сайта Почта России.

Третье лицо Жилинская Е.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии и считает, что исковые требования должны быть предъявлены к собственнику транспортного средства Мартиросян Л.Э.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке письменного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10 августа 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Fortuner, гос. peг. знак №, под управлением Жилинской Е.В. и автомобиля Lada Granta, гос. peг. знак №, под управлением Мамычева Д.А., собственником которого является Мартиросян Л.Э.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель Мамычев Д.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lada Granta, гос. peг. знак №, что привело к ДТП и механическим повреждениям автомобиля Toyota Fortuner, гос. peг. знак №. Мамычев Д.А. свою вину в ДТП признал.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, с указанием характера и перечня видимых поврежденных деталей и элементов транспортных средств.

Гражданская ответственность Жилинской Е.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Мамычева Д.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

АО «АльфаСтрахование» по заявлению потерпевшей Жилинской Е.В. первоначально произвело оценку данного случая, затем, признав заявленный случай страховым событием, произвело выплату страхового возмещения в размере 96 459,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ от 05.09.2023г., №4739 от 22.08.2023г. и №185567 от 28.09.2023г.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, возместило страховой компании АО «АльфаСтрахование» выплаченное потерпевшей страховое возмещение в сумме 96 459,10 рублей.

СПАО «Ингосстрах» считает, что к нему перешло право требования к Мамычеву Д.А., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 96 456,10 рублей, поскольку в указанный срок транспортное средство Lada Granta, гос. peг. знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, не было представлено.

Согласно п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, в силу пп. з п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О и от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты в порядке регресса является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и привело к заблуждению относительно факта наступления страхового случая и (или) определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его интересов со стороны виновника ДТП Мамычева Д.А. вследствие не представления транспортного средства на осмотр страховщику, поскольку как уже установлено судом, имеющихся документов, представленных потерпевшей стороной, оказалось достаточно для принятия решения о признании страховым случаем ДТП, произошедшее 10.08.2023г. и выплате потерпевшей Жилинской Е.В. страхового возмещения в сумме 96 459,10 рублей, определенной экспертным заключением, проведенным по заданию АО «АльфаСтрахование».

При этом, СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», не высказывал сомнений в обоснованности заявленного события как страхового и размера выплаты, осуществленной потерпевшей.

Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Как указывает истец, требование о предоставлении транспортного средства автомобиля Lada Granta, гос. peг. знак № осмотр направлялось виновнику ДТП Мамычеву Д.А. заказным письмом по адресу: <адрес>.

Однако, доказательств того, что данное требование страховщика доставлено адресату или имела место неудачная попытка его вручения, в материалы дела не представлено.

Более того, на дату осмотра Мамычев Д.А. не владел указанным транспортным средством, поскольку управлял им по договору аренды и после ДТП сразу передал его собственнику - Мартиросян Л.Э.

Однако собственник автомобиля Lada Granta, гос. peг. знак № - Мартиросян Л.Э. не уведомлялась о проведении осмотра принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.

При таких обстоятельствах, при отсутствии спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, причиненного потерпевшей Жилинской Е.В., а также непредставление автомобиля, принадлежащего Мартиросян Л.Э., для осмотра не повлияло на обязанность СПАО «Ингосстрах» по возмещению страхового возмещения, на размер ущерба, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав страховой компании. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к ФИО2 <данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.