Шалфеева Людмила Борисовна

Дело №33-7236/2024 (№2-430/2024)

УИД: 27RS0005-01-2023-002737-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей Клименко Е.Г., Новицкой Т.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургановой Е.А,, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Шалфеевой Л.Б. о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кургановой Е.А, на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения Кургановой Е.А., Курганова А.П., Шалфеевой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Курганова Е.А., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с настоящим иском к Шалфеевой Л.Б. В обоснование заявленных требований указала, что ее несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире истцом был сделан ремонт, после которого в ней никто не проживал. В июле 2023 года она обнаружила повреждения потолка по всей квартире, осыпание потолочной штукатурки, неисправность двух светильников на кухне. По данному факту управляющей организацией ООО УК «Единый город» проведено обследование ее и вышерасположенной квартир, о чем составлен акт. Полагает, что ущерб причинен в результате ремонтных работ, производимых в квартире ответчика. Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 54 668 руб., расходы по ...

...оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 16.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена управляющая организация ООО УК «Единый город».

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 15 мая 2024 года в удовлетворении требований Кургановой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Курганова Е.А. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ответчика подтверждается свидетельскими показаниями, актом осмотра квартиры, а также проведенным по ее инициативе экспертным исследованием. Экспертное заключение, представленное стороной ответчика, считает недопустимым доказательством по делу, поскольку помимо множественных нарушений при проведении исследования, ее квартира экспертом не осматривалась, к ней для предоставления доступа в квартиру никто не обращался. Также ссылается на свою переписку с экспертом. Кроме того, судом проигнорирован факт затопления ее квартиры. Последствиями произошедшего стала проблема с шумоизоляцией. Проведение ремонта в квартире ответчика связано с незаконной перепланировкой.

В письменных возражениях Шалфеева Л.Б. просит оставить решение суда без изменения, признать недействительной дописанную часть акта осмотра от 27.07.2023, составленную в ее отсутствие. Полагает, что истцом не доказано состояние потолков в ее квартире, поскольку при осмотре квартиры мастером управляющей компании натяжные потолки с люстрами были на месте. При осмотре квартиры мастером управляющей компании повреждения плит перекрытия не выявлено, при этом истец бездоказательно ссылается на наличие множества отверстий в полу от работы отбойных молотков. Доводы о том, что по вине рабочих произошло повреждение в ванной комнате, доказательствами не подтверждаются. В пояснениях истца имеют место противоречия в датах и времени проведения строительных экспертиз. Факт затопления не подтверждается. Доводы о нарушении шумоизоляции и перепланировки в квартире не подтверждаются. Представленное ответчиком заключение доказывает отсутствие причинно-следственной связи между проведением ремонта и состоянием потолка в квартире истца. Сведение о затопление дописаны в акте осмотра в ее отсутствие. Просыпание цементно-песчаной смеси объясняется тем, что истец не заделала отверстие потолка в своей квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Курганова Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней. Также пояснила, что в вышерасположенной квартире проводился ремонт, в ходе которого демонтированы деревянные полы. Уровень пола опущен. Ремонтные работы проводились с использованием отбойных молотков, в результате чего в квартире ее детей образовались повреждения. На потолке в кухне образовалась трещина. Под натяжными потолками в иных помещениях видно, что лежит слой и куски штукатурки. В ванной комнате через реечный потолок осыпалась штукатурка. Также в результате попадания жидкости в ванной комнате повреждены два светильника. В результате вибрации повреждена посуда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 – Курганов А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шалфеева Л.Б. выразила согласие с решением суда первой инстанции, поддержав доводы письменных возражений. Пояснила, что ремонтные работы выполнялись бригадой, письменный договор не заключался. В ходе ремонта сняли деревянный пол с находившейся на нем плиткой, штукатурку, как снимали, она не знает. Заливов в квартире не было. Доказательств причинения ущерба ее действиями материалы дела не содержат.

Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками по <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются несовершеннолетние дети истца Кургановой Е.А. – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик Шалфеева Л.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта обследования жилого помещения от 27.07.2023, составленного комиссией в составе директора, главного инженера и мастера ООО «Единый город» по обращению кв. № на обнаружение последствий ремонта в кв. № следует, что обнаружены отслоения штукатурного слоя на кухне по шву межэтажных плит. При обследовании кв. № разрушения конструкций нет. Снят штукатурный слой, деревянная конструкция пола. Все конструктивные элементы на своих местах. В кв. № в ванной комнате около канализационного стояка влажные следы. В кв. № имеются следы течи, 2 потолочных светильника не работают. Видимых повреждений конструкций нет. Повреждений канализационного стояка и водопроводных труб не обнаружено.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, пояснила, что она является мастером в ООО УК «Единый город». 27.07.2023 осуществляла выход по адресу <адрес>, по обращению. При осмотре в кв. № установлены отслоения штукатурного слоя на кухне по шву межэтажных плит, не работают 2 потолочных светильника. При осмотре кв. № (вышерасположенной) установлено снятие штукатурного слоя, деревянной конструкции пола. Разрушений конструкций МКД нет, все на своих местах. В ванной комнате кв. № около канализационного стояка следы течи. Видимых повреждений конструкций, канализационного стояка и водопроводных труб не обнаружено. По данным обстоятельствам составлен акт. Причины образования указанных повреждений свидетелем не устанавливались, поскольку не входят в ее компетенцию.

Из представленного стороной истца заключения специалиста ООО «Бизнес аудит оценка» от 31.08.2023 № 1-14/2023, следует, что в результате визуального осмотра установлены повреждения отделки потолков, возникшие в результате проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире (№), стоимость работ по восстановительному ремонту кв. №, составляет 54 668 руб.

Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «ВЕРТЕКС Групп» № 245.23 следует, что плиты межэтажного перекрытия между спорными квартирами расположены на своих монтажных местах, смещения отдельных элементов отсутствуют, имеющиеся механические повреждения плит не относятся к дефектам, возникшим в ходе ремонта кв. № Механические повреждения и разрушения межэтажного перекрытия и отдельных элементов при проведении капитального ремонта кв. № не допускались и отсутствуют. Растрескивания и отслоения штукатурки в местах стыка плит в кв. № характеризуются отслоением штукатурки от конструкций перекрытия, их возникновение связано с несоблюдением технологии замоноличивания стыков между плитами и дальнейшего оштукатуривания (не осуществлялось послойное замазывание стыков с послойным затвердеванием), а так же значительным сроком эксплуатации и исчерпыванием рабочих характеристик штукатурки потолка.Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные заключения ООО «Бизнес аудит оценка» и ООО «Вертекс Групп», указал, что заключение специалиста ООО «Бизнес аудит оценка» не содержит сведений об исследовании и установлении обстоятельств возникновения выявленных повреждений, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения ущерба по вине ответчика, а представленные доказательства не свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями ответчика, производимым ею ремонтом квартиры и повреждениями, установленными в квартире истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует распределение обязанностей по доказыванию в гражданском судопроизводстве и предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вопреки выводам суда и возражениям ответчика, пояснениями сторон, данными в суде первой и апелляционной инстанции, актом осмотра от 27.07.2023, заключением специалиста ООО «Бизнес аудит оценка» от 31.08.2023 №1-14/2023, фотографиями, свидетельскими показаниями с достоверностью подтверждается факт причинения стороне истца ущерба в результате проведения ремонтных работ стороной ответчика, который доказательств отсутствия своей вины не предоставил.

Принимая в качестве доказательств заключения, представленные как истцом, так и ответчиком, суд указал, что заключение ООО «Бизнес аудит оценка» не содержит каких-либо сведений об исследовании и установлении обстоятельств возникновения выявленных повреждений. Расчет ущерба проведен исходя из необходимости устранения отслоения штукатурки от конструкций перекрытий.

Вместе с тем судом не учтено, что специалистом ООО «Бизнес аудит оценка» определялась стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире.

Как следует из исследовательской части указанного заключения в результате визуального осмотра кухни, ванной, жилой комнаты (зал), коридора <адрес>, установлено, что в данных помещениях имеются повреждения отделки потолков, возникшие в результате ремонтных работ в вышерасположенной квартире №. В результате осмотра помещений квартиры № установлено следующее: 1. Кухня 5,4 кв.м: потолок в/эм окраска; расчистка 30%, обработка, ремонт швов между плитами (2,5м), окраска. 2. Ванная 2,9 кв.м: потолок пластиковые панели, 4 светильника; демонтаж, обработка, монтаж. 3. Зал 19,6 кв.м: потолок натяжной, люстра; демонтаж, обработка, ремонт швов между плитами (16 м), монтаж. 4. Коридор 3,8 кв.м: потолок натяжной, 4 светильника; демонтаж, обработка, ремонт швов между плитами (10м), монтаж.

Перечень ремонтно-восстановительных работ в квартире, определенных специалистом ООО «Бизнес аудит оценка», в том числе связанных с заменой светильников в ванной, не противоречит повреждениям, указанным в акте осмотра от 27.07.2023, представленным фотографиям, показаниям свидетеля, пояснениям как истца, так и ответчика, не отрицавшего факт проведения ремонтных работ по демонтажу пола и штукатурки.

Оснований для признания акта осмотра от 27.07.2023, свидетельских показаний недопустимым доказательством по доводам ответчика судебной коллегией не установлено.

Проведение ремонтных работ по демонтажу пола вплоть до межэтажного перекрытия, очищение стен в комнате, коридоре от штукатурки также подтверждается выводами специалиста и фотографиями в заключении ООО «Вертекс групп».

При этом ответчиком не представлены доказательства перечня, способов выполнения ремонтных работ, опровергающие доводы истца о причинении ущерба в результате проведенных ответчиком ремонтных работ.

Заключение специалиста ООО «Вертекс Групп» о таких обстоятельствах не свидетельствует, поскольку предметом исследования являлось наличие повреждений межэтажного перекрытия между 7 и 8 этажами со стороны <адрес>, причинно-следственной связи между проведением капитального ремонта квартиры № и дефектами меэжтажного перекрытия, в случае их фактического наличия. Выводов, исключающих вину ответчика в причинении истцу ущерба в результате проведенных ответчиком ремонтных работ, данное заключение не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании ущерба.

При определении ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия руководствуется заключением эксперта ООО «Бизнес аудит оценка» от 31.08.2023 №1-14/2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 54 668 руб.

Как следует из материалов дела, Кургановой Е.А. понесены расходы по договору оказания услуг №1-14/2023 от 03.08.2023, предметом которого является оказание ООО «Бизнес аудит оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 840 руб., что подтверждается договором от 03.08.2023, актом выполненных работ №69 от 01.09.2023, чеками об оплате услуг по договору и государственной пошлины.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов с Шалфеевой Л.Б. в пользу Кургановой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате заключения специалиста 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 840 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 15 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Кургановой Е.А,, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Шалфеевой Л.Б. о взыскании ущерба, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Шалфеевой Л.Б. (паспорт №) в пользу Кургановой Е.А, (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в счет возмещения ущерба 54 668 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения специалиста 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 840 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2024 года.

Дело № 2-430/2024

УИД 27RS005-01-2023-002737-81

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерация

15 мая 2024 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре Качуковой В.В.

с участием:

представителя истца Галкиной М.В,,

ответчика Шалфеевой Л.Б.,

представителя ответчика Хориашвили С.В.,

представителя третьего лица ООО «Единый город» Лендел А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кургановой Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетних Курганова Семена Андреевича, Курганова Арсения Андреевича к Шалфеевой Людмиле Борисовне о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курганова Е.А., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с настоящим иском к Шалфеевой Л.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований указав, что несовершеннолетние дети Курганов С.А. и Курганов А.А. являются собственниками ****. **** по **** в ****. Квартиру она приобрела и сделала в ней ремонт, после которого в квартире ни кто не проживал. В июле 2023 года истец придя в квартиру обнаружила повреждения потолка по всей квартире, осыпание потолочной штукатурки, неисправность двух светильников на кухне в связи с залитием из канализации. По данному факту управляющей организацией ООО УК «Единый город» проведено обследование ее квартиры и вышерасположенной, составлен акт. Согласно заключению специалиста ущерб составляет 54 668 руб. Полагая, что данный ущерб причинен в результате ремонтных работ в вышерасположенной **** собственником Шалфеевой Л.Б.. просит взыска...

...ть с ответчика ущерб в размере 54 668 руб.. расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 16.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена управляющая организация ООО УК «Единый город».

В судебном заседании представитель истца Галкина М.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Ранее предоставила письменные пояснения.

Ответчик Шалфеева Л.Б., представитель ответчика Хориашвили С.В. возражали против удовлетворения иска. В ходе судебного разбирательства поясняли, что производимые ответчиком ремонтные работы не могли повлечь за собой указанные повреждения.

Представитель третьего лица ООО «Единый город» Лендел А.Н. пояснила, что управляющая компания по обращению собственника провела обследование спорной квартиры. Приобщила заверенную копию акта. Вины управляющей компании нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Смазнова О.В. пояснила, что она является мастером в ООО УК «Единый город». 27.07.2023 осуществляла выход по адресу **** – ****, по обращению. При осмотре в **** установлены отслоения штукатурного слоя на кухне по шву межэтажных плит, не работают 2 потолочных светильника. При осмотре **** (вышерасположенной) установлено снятие штукатурного слоя, деревянной конструкции пола. Разрушений конструкций МКД нет, все на своих местах. В ванной комнате **** около канализационного стояка следы течи. Видимых повреждений конструкций, канализационного стояка и водопроводных труб не обнаружено. По данным обстоятельствам составлен акт. Причины образования указанных повреждений свидетелем не устанавливались, поскольку не входят в ее компетенцию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков – расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы уже понесенные или необходимые в будущем, лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписки из ЕГРП собственником **** в **** на основании договора купли-продажи от *** на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) являются несовершеннолетние Курганов А.А. ... г.р., Курганов С.А. ... г.р.

Правообладателем **** указанном доме является Шалфеева Л.Б.

Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются сторонами.

Из акта обследования жилого помещения от 27.07.2023, составленного комиссией в составе директора, главного инженера и мастера ООО «Единый город» следует, что по обращению **** обнаружены последствия ремонта ****. Обнаружены отслоения штукатурного слоя на кухне по шву межэтажных плит. При обследовании **** разрушения конструкций нет. Снят штукатурный слой, деревянная конструкция пола. Все конструктивные элементы на своих местах. В **** ванной комнату около канализационного стояка влажные следу. В **** имеются следы течи, 2 потолочных светильника не работают. Видимых повреждений конструкций нет Повреждений канализационного стояка и водопроводных труб не обнаружено.

Указанный акт подписан истцом и ответчиком.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила содержание акта и обстоятельства его составления.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с требованием о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличия убытков.

В подтверждение заявленных исковых требований и доводов истцом представлено заключение специалиста ООО «Бизнес аудит оценка» от 31.08.2023 ..., согласно выводам которого стоимость работ по восстановительному ремонту ****, поврежденной в результате проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире, составляет 54 668 руб.

Стороной ответчика, оспаривающего свою вину в причинении ущерба, в ходе рассмотрения дела предоставлено экспертное заключение ООО «ВЕРТЕКС Групп» ....23, согласно выводам и исследовательской части которого следует, что плиты межэтажного перекрытия между спорными квартирами расположены на своих монтажных местах, смещения отдельных элементов отсутствуют, имеющиеся механические повреждения плит не относятся к дефектам, возникшим в ходе ремонта ****. Механические повреждения и разрушения межэтажного перекрытия и отдельных элементов при проведении капитального ремонта **** не допускались и отсутствуют. Растрескивания и отслоения штукатурки в местах стыка плит в **** характеризуются отслоением штукатурки от конструкций перекрытия, их возникновение связано с несоблюдением технологии замоноличивания стыков между плитами и дальнейшего оштукатуривания (не осуществлялось послойное замазывание стыков с послойным затвердеванием), а так же значительным сроком эксплуатации и исчерпыванием рабочих характеристик штукатурки потолка.

Указанные заключения суд принимает в качестве доказательств, поскольку они являются относимым и допустимым доказательством, выполнены с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических, специальных и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, отвечают требованиям достоверности и проверяемости.

Вместе с тем, суд учитывает, что заключение специалиста ООО «Бизнес аудит оценка» не содержит каких-либо сведений об исследовании и установлении обстоятельств возникновения выявленных повреждений. Расчет ущерба проведен исходя из необходимости устранения отслоения штукатурки от конструкций перекрытия.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит выводу, что истцом не предоставлено доказательств возникновения ущербы по вине ответчика. Предоставленные доказательства не свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями Шалфеевой Л.Б., производимым ею ремонтом квартиры, и повреждениями, установленными в квартире истца.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для привлечения Шалфеевой Л.Б. к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем требования Кургановой Е.А. подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, так же не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кургановой Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетних Курганова Семена Андреевича, Курганова Арсения Андреевича, к Шалфеевой Людмиле Борисовне о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Мотивированный текст решения изготовлен 22.05.2024

Подлинник решения

подшит в деле № 2-430/2024