Ржавина Елена Сергеевна

Судья Пасленова Д.О. Дело № 33-34813/2024

(№ 2-2409/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Олькова А.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре - помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........4 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2023 года, принадлежащему ...........1 транспортному средству «Шевроле» причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. ...........1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере ................ Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с рез...

...ультатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении требований истца. На основании изложенного, поскольку требования ...........1 не были удовлетворены в полном объеме, она обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 03 июля 2024 года исковые требования ...........1 удовлетворены в части.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........1 сумму страхового возмещения в размере ................, компенсацию морального вреда в размере ................, штраф в размере ................, расходы по оплате за составление рецензии в размере ................, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ................ В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере ................, в пользу ООО «Регион-Юг» расходы на производство судебной экспертизы в размере ................

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судебная экспертиза назначена безосновательно, кроме того указывает, что заключение судебной экспертизы выполненно с нарушением положений Единой методики и выражает несогласие с ее результатами. Считает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа необходимо было отказать. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Шевроле», государственный регистрационный номер ........, принадлежащему ...........1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ...........1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер ........, ...........5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Установлено, что ...........1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере ................

По инициативе истца 28 августа 2023 года ИП ...........6 выполнено заключение эксперта № Э-009/08/23, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ................, без учета износа – ................

Претензия, направленная истцом в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения в соответствии с выводами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ...........1 обратилась в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного ООО «АГАТ-К» было подготовлено экспертное заключение, согласно выводу которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ................, без учета износа – ................, рыночная стоимость транспортного средства – ................

На основании указанного заключения эксперта, с учетом выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке, решением финансового уполномоченного №У-23-122672/5010-009 от 22 декабря 2023 года в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ...........1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство и приобщив заключение специалиста эксперта ООО «КЦЭ «Согласие», согласно которому, экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, не соответствует Положению «О Единой методике» и выполнено с многочисленными ее нарушениями, в связи с чем заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным.

В заключении ООО «КЦЭ «Согласие» в отношении заключения ООО «АГАТ-К», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, рецензент указал, что эксперт не выполнил графическую модель столкновения транспортных средств и графическое сопоставление, не составил схему развития дорожно-транспортного происшествия, кроме того, не определил направление повреждений на транспортном средстве, что привело к ошибочным выводам.

На основании положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может, согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться недопустимым доказательством.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку выводы заключений экспертов, представленных в материалы дела, противоположны, заключения составлены с многочисленными нарушениями положений № 755-П «О Единой методике», назначение судебной экспертизы не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим, что основано на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24 мая 2022 года № 22-КГ22-1-К5; от 20 июня 2023 года № 20-КГ23-6-К5, 20 июня 2023 года № 20-КГ23-8-К5.

Согласно заключению судебной автотехнической и трасологической экспертизы, подготовленной ООО «Регион-Юг» № 117 от 24 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Шевроле», в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П от 04 марта 2021 года с учетом износа составляет ................, без учета износа – ................, рыночная стоимость – ................ Кроме того, экспертом установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующий заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы ООО «Регион-Юг» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Регион-Юг» были изучены материалы настоящего гражданского дела, в том числе экспертные заключения, представленные всеми участниками процесса, а также подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, фотоматериал (т.1 л.д. 164) и административный материал (т. 1 л.д. 211-215).

Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и отнесении ее к недопустимым доказательствам по следующим основаниям.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы ООО «Регион-Юг», ответчик сослался на заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт», предоставленное как рецензия на проведенную судебную экспертизу, согласно которой специалист полагает, что судебным экспертом нарушены положения о Единой методике, не проведен подробный, надлежащий анализ представленных материалов дела, проигнорированы важные и необходимые исследования, допущены ошибки в расчетной части, что привело к необъективному, неполному и невсестороннему исследованию.

Однако из представленных материалов дела следует, что эксперт провел исследование именно тех повреждений, которые относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, при этом им исследовались все материалы дела, в том числе административный материал и фотоматериалы.

Согласно актам осмотра транспортного средства «Шевроле», проведенного как со стороны ответчика, так и со стороны истца, транспортными средствами, являющимися участниками дорожно-транспортного происшествия, были получены именно исследованные судебным экспертом повреждения, которые в свою очередь согласуются со всеми представленными доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что при первоначальном осмотре транспортного средства «Шевроле» часть повреждений была признана страховой компанией.

Как следует из заключения судебного эксперта, поскольку исследуемое транспортное средство «Шевроле» не было представлено на осмотр, им была построена графическая модель столкновения, а также продемонстрировано сопоставление габаритных размеров.

Таким образом, так как транспортное средство не было представлено по объективно уважительным причинам, эксперт, проводивший исследование по определению суда в соответствии с действующим законодательством применил п. 1.3 «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС» и провёл исследование по материалам дела, в том числе документам и схемам, составленным сотрудниками МВД, то есть должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей и несущих ответственность за полноту и достоверность фиксируемых событий.

Поскольку натурное сопоставление транспортных средств экспертом произведено быть не могло, исследование было произведено на основании административного материала и фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности.

Кроме того, при проведении исследования экспертом была использованы информация о каталожных номерах и стоимости запасных частей, материалов, нормо-часов на основании данных РСА, содержащихся в электронной базе данных сертифицированного программного продукта «ПС:Комплекс». Указанная программа является лицензионной, ООО «Прайс-Софт» - правообладателем данного программного продукта выдано ООО «Регион-Юг» соответствующее свидетельство на право его использования, которое действительно до августа 2024 года включительно (лист 27 заключения судебной экспертизы (т.1 л.д. 249).

Судебным экспертом исследования были проведены по действующей Единой методике № 755-П от 04 марта 2021 года, на основании представленных экспертных заключений, актов осмотра, фотоматериалов, административного материала, которые не были оспорены, обладают достаточной степенью информативности и были приняты экспертом во внимание в их совокупности, в связи с чем доводы апеллянта со ссылкой на представленную рецензию не могут быть приняты во внимание.

Статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств, установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повреждение транспортного средства «Шевроле» в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе «Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ................ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта, размер страхового возмещения, выплаченный финансовой организацией в добровольном порядке и по решению финансового уполномоченного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ................, является законным и обоснованным.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательства, подтверждающие наличие в действиях страхователя злоупотребления правом в материалы дела не представлены: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, в свою очередь страховая компания не выполнила обязательство.

Применение к страховой компании ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы штраф отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, при этом учитывая нормы действующего законодательства, а также, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, и произвел снижение взыскиваемой суммы штрафа.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной о снижении сумм штрафных санкций не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для изменения решения суда в части суммы взысканного штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Размер взысканного штрафа отвечает требованиям положений действующего законодательства, не противоречит требованиям Закона «Об ОСАГО».

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованным указание в апелляционной жалобе на чрезмерно завышенный размер неустойки, который превышает размер взысканного страхового возмещения, поскольку в настоящем деле вопрос о взыскании неустойки не разрешался, решением суда неустойка с ответчика в пользу истца не взыскивалась.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика ................

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Выводы суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствует положениям статьей 88, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Рыбина А.В.

Судьи Ольков А.В.

Жданова Т.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27553/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-212/2023

УИД 23RS0057-01-2022-005565-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Брянского В.Ю., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржавиной Елены Сергеевны к Шапариной Ирине Андреевне, Сторчуну Ивану Сергеевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Сторчуна Ивана Сергеевича на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ржавина Е.С. обратилась в суд с иском к Шапариной (Сторчун) И.А., Сторчуну И.С., в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 257400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП к месту проживания в размере 5500 руб., расходы на услуги эвакуатора автомобиля с места проживания на СТО в размере 10000 руб., расходы на аренду автомобиля в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну Ржавину С.С., в размере 50000 руб., расходы по оплате государ...

...ственной пошлины в размере 5500 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года исковые требования Ржавиной Е.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Сторчуна И.С. в пользу Ржавиной Е.С. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 257400 рублей; расходы на услуги эксперта в размере 8000 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 15500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5200 рублей. Со Сторчун И.А. в пользу Ржавиной Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетнего Ржавина С.С. в размере 40000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2024 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ржавиной Е.С. удовлетворены частично. С Сторчуна И.С. в пользу Ржавиной Е.С. взыскан ущерб в размере 257400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Ржавину С.С., в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сторчун И.С. просит отменить решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 15 мая 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд вынес решение на основании представленной истцом экспертизы № от 22 сентября 2022 года, которая является недопустимым доказательством, в виду допущенных экспертом нарушений при ее производстве. Кассатор считает, что суды первой и второй инстанций неправомерно удовлетворили требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора. Заявитель указывает, что суды при определении суммы компенсации морального вреда не учли материальное положение ответчика.

Ржавиной Е.С. на доводы кассационной жалобы поданы возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 26.02.2022 в 18 час. 25 мин. в ст. Воронежская Усть-Лабинского района на ул. Садовая, Шапарина (Сторчун) И.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц Е200, принадлежащим Сторчуну И.С., нарушила требования п.1.3, 9.1.1 ПДД, выехала на полосу встречного движения и совершила ДТП, в результате которого истцу причинен легкий вред здоровью, а также поврежден принадлежащий ей автомобиль Шевроле Кобальт.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД; постановлением Усть-Лабинского районного суда от 14.04.2022, которым Шапарина (Сторчун) И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 27.04.2022, которым Шапарина (Сторчун) И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Шапариной (Сторчун) И.А. в названном ДТП ею не оспаривается.

В результате названного ДТП причинен легкий вред здоровью Ржавиной Е.С., а также причинены телесные повреждения ее несовершеннолетнему сыну Ржавину С.С., который в момент ДТП находился в автомобиле в качестве пассажира, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами.

САО «Ресо-Гарантия», застраховавшее ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере 399500 руб., из которых 394000 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС, 5500 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора, что подтверждается актом о страховом случае.

Поскольку согласно заключению независимого эксперта № от 22.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шевроле Кобальт составила 657400 рублей, что превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, истец направила в адрес ответчиков претензию о возмещении ущерба в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. Ответчики ущерб добровольно не возместили.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков как причинителей ущерба, подлежит взысканию сумма ущерба в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиками прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом и ее ребенком в результате действий причинителей вреда, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила решение суда первой инстанции с вынесением нового решения, поскольку резолютивная часть решения суда от 30 января 2023 года, изложенная в письменном виде, не соответствует резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 30 января 2023 года, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания, приобщенная к материалам дела на материальном носителе, и текст резолютивной части судебного решения. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение ИП ФИО8 №, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО, подлежит взысканию со Сторчуна И.А. - законного владельца и собственника источника повышенной опасности на момент ДТП, поскольку доказательств передачи права владения транспортным средством Сторчун И.А. в установленном законом порядке суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что вред здоровью истца и телесные повреждения ее несовершеннолетнему сыну были причинены источником повышенной опасности, между полученными травмами и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, пришел к выводу о возложении на ответчика Сторчуна И.С., законного владельца и собственника транспортного средства обязанности по компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебной коллегией апелляционного суда приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, перенесенные истцом после происшествия физические и нравственные страдания, связанные с лечением, временная нетрудоспособностью, тяжесть полученных травм, длительность лечения. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну истца Ржавину С.С., являвшемуся пассажиром, судебной коллегией апелляционного суда приняты во внимание степень перенесенным ребенком физических и нравственных страданий, причинение ему телесных повреждений в виде ссадин и ран, не повлекшее причинение вреда здоровью, а также индивидуальные особенности потерпевшего.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора при транспортировке автомобиля с места ДТП к месту проживания оставлены судом без удовлетворения, поскольку входят в состав произведенной истцу страховой выплаты, что подтверждается актом о страховом случае. При этом расходы по оплате услуг эвакуатора от места проживания к месту осмотра на СТОА подлежат взысканию с ответчика Сторчун И.С. в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, в соответствии с которыми в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования о взыскании убытков в виде оплаты аренды автомобиля оставлены судебной коллегией апелляционного суда без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение данных расходов и их объективная необходимость.

Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами досудебной экспертизы подлежат отклонению.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5).

Из положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доводы кассационной жалобы, что суд необоснованно определил размер ущерба в сумме 257400 рублей, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исключительно только на основании досудебного экспертного заключения № от 22 сентября 2022 года, выполненного ИП ФИО8, подлежат отклонению.

Проанализировав содержание досудебного экспертного заключения ИП ФИО8№ от 22 сентября 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом Сторчун И.А., возражая против представленного стороной истца досудебного экспертного заключения и определённой на его основании стоимости восстановительно ремонта автомобиля, доказательств недостоверности данного доказательства не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил; надлежащих доказательств иного размера, причиненного ущерба, суду не предоставил, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается в данном случае на ответчика.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанций не оценил должным образом доводы истца об отсутствии на территории города Усть-Лабинска Краснодарского края СТО с подъемником и что истец был вынужден оплачивать в связи с этим услуги эвакуатора, подлежат отклонению, поскольку доказательств в подтверждение своей позиции ответчик не представил, истец, напротив, обосновал невозможность осмотра автомобиля по месту жительства, представил соответствующие доказательства по несению расходов на оплату услуг эвакуатора, что было оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 55, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд апелляционной инстанции при разрешении требования о компенсации морального вреда оценил в совокупности конкретные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных истцу и ее ребенку физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности личности ребенка (мальчик является ребенком-инвалидом, болен сахарным диабетом I типа; истец находилась на больничном 10 дней), учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что его материальное положение не позволяет осуществить выплату компенсации в установленном размере. Таким образом, основополагающие принципы, предполагающие установление баланса интересов сторон при определении размера компенсации судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2024 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Сторчуна Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сторчуна Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.Ю. Брянский

Е.А. Чернышева

Дело № 2-2409/2024

УИД: 23RS0031-01-2024-001046-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания Гончаровой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes Benz, г.р.з. №, под управлением ФИО6, а также автомобиля Chevrolet Cobalt, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, после чего страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возме...

...щения в размере 103 200 рублей.

Для определения стоимости причиненного Chevrolet Cobalt, г.р.з. № ущерба, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № Э-009/08/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 396 200 рублей, с учетом износа 250 200 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом направила потерпевшему отказ в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № У-23-122672/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований потребителя.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 147 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании, исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 100 445 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании присутствовала, против удовлетворения иска возражала. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет приняты незафиксированные повреждения, просила назначить повторную экспертизу по основаниям, изложенным в дополнительных возражениях и рецензии на судебную экспертизу. В случае удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа, просила применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes Benz, г.р.з. №, под управлением ФИО6, а также автомобиля Chevrolet Cobalt, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, после чего страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 103 200 рублей.

Для определения стоимости причиненного Chevrolet Cobalt, г.р.з. № ущерба, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № Э-009/08/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 396 200 рублей, с учетом износа 250 200 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом направила потерпевшему отказ в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № У-23-122672/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований потребителя.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы ООО «АГАТ-К». Согласно заключению № У-23-122672/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 160 рублей 83 копейки, с учетом износа 97 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 512 216 рублей 25 копеек.

Как определено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и с размером выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истец не согласен.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованному тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству рецензии ООО «КЦЭ «Согласие» на заключение независимой технической экспертизы № У-23-122672/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «АГАТ-К» по заявке АНО «СОДФУ», для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-Юг».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве Chevrolet Cobalt, г.р.з. № соответствуют дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; на указанном транспортном средстве отсутствуют повреждения, указанные в акте осмотра и не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Chevrolet Cobalt, г.р.з. №, с учетом требований положений Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 203 645 рублей, без учета износа 305 013 рублей, рыночная стоимость транспортного составляет 418 400 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Ссылки ответчика о том, что финансовым уполномоченным принято решение, которым установлен размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, на правильность решения судов не влияет, поскольку решение данного лица не может предопределять судьбу гражданского спора.

Так, в экспертном заключении ООО «Экспертиза-Юг» № АТ13462436 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по поручению САО «Ресо-Гарантия», при проведении исследования не обозревался административный материал по факту ДТП в полном объеме, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком.

Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения в объективности и достоверности выводов экспертов ООО «Экспертиза-Юг».

Экспертом ООО «АГАТ-К» при проведении исследования и подготовке заключения № У-23-122672/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ не исследован в полном объеме административный материал, содержащий первичную информацию об обстоятельствах ДТП, не осматривалось транспортное средство истца, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком. Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы по мотивированному ходатайству истца, содержащему рецензию на экспертное заключение ООО «АГАТ-К», суд, давая оценку указанному заключению, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза, подготовленная по поручению финансового уполномоченного, не может быть положена в основу решения суда.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.

Учитывая заключение эксперта ООО «Регион-Юг» в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанное экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела ввиду того, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было невозможно осмотреть, так как оно было продано, в подтверждение чего истцом в материалы дела была представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается представленной ответчиком рецензии ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № АТ13462436 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «Регион-Юг», то суд, дав ей всестороннюю оценку, не может принять ее в качестве доказательства по делу, относится к ней критически, ввиду того, что эксперт, подготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без осмотра автомобиля, без материалов дела, в связи с чем, суд сомневается в достоверности и объективности ее выводов, доверять данным выводам у суда нет оснований. Эксперт-техник ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, материалы дела рецензенту не предоставлялись.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-6.

Учитывая разъяснения п. 13-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд признает заключение эксперта ООО «Регион-Юг» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо иные запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Доказательств, что транспортное средство Chevrolet Cobalt, г.р.з. № получило механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, сторонами не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства подтверждающие, что повреждения автомобиля, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не установлено, а размер убытков потерпевшего подтвержден допустимым доказательством – заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, суд определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 100 445 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что требования истца о страховой выплате суд признает обоснованными, однако, они не были удовлетворены страховой компанией. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца штраф в размере 47 000 рублей.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей. Суд, принимая во внимание, что указанные расходы документально подтверждены материалами дела и, по мнению суда, обоснованы, приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Регион-Юг». Определение суда было исполнено, заключение судебной экспертизы предоставлено в суд. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, но не оплачены им. Вместе с материалами судебной экспертизы экспертная организация предоставила в суд ходатайство о возмещении понесенных расходов на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Регион-Юг» подлежат взысканию данные расходы в заявленном размере.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины, согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в размере 3 208 рублей 90 копеек в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0320 № выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 100 445 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 47 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу ООО «Регион-Юг» расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 208 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № УИД: 23RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2024 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ОСФР по <адрес> о восстановлении срока для обращения о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратилась ФИО2 к ОСФР по <адрес> о восстановлении срока для обращения о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. В исковом заявлении указано, что истец является матерью ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, умершего в марте 2012 года в городе Сочи. О том, что сын был застрахован в системе ПФР СФР с номером СНИЛС №, она узнала из письма СФР от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд восстановить срок получения пенсионных накоплений с лицевого счёта ФИО1, СНИЛС №, его матери ФИО2.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, однако согласно представленного заявления, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть иск без ее участия.

Представитель ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился, представил суду отзыв в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, а также вынести решение суда в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворен...

...ию по следующим основаниям.

Как усматривается из свидетельства о смерти IV-АГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> города-курорта Сочи, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер в марте 2012 г., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является матерью ФИО1.

Таким образом, судом достоверно установлена родственная связь между истцом ФИО2 и застрахованным лицом – ФИО1.

Согласно статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 424-ФЗ "О накопительной пенсии".

Порядок финансирования выплат накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и единовременной выплаты за счет средств пенсионных накоплений осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений".

Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Приведенные истцом причины установленного законом срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица суд находит уважительными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ОСФР по <адрес> о восстановлении срока для обращения о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица - удовлетворить.

Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, пропущенный срок для обращения в ОСФР по <адрес> с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего в марте 2012г. застрахованного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев

К делу № 2-3414/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 840 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100 445 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 47 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Вместе с тем, указанное решение суда исполнено страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа.

Ответчик должен был осуществить страховую выплату в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, однако надлежащее страховое возмещение выплачено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 439 дней, а сум...

...ма неустойки за этот период 440 953 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 160 рублей.

Решением № У-25-16174/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее предоставил в суд письменные возражения, в которых указано, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. Общий размер неустойки, которую просит взыскать истец, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке и снизить ее размер до 1 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes Benz, г.р.з. Р801МХ761, под управлением ФИО4, а также автомобиля Chevrolet Cobalt, г.р.з. Е009РВ93, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, после чего страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 103 200 рублей.

Для определения стоимости причиненного Chevrolet Cobalt, г.р.з. Е009РВ93 ущерба, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № Э-009/08/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 396 200 рублей, с учетом износа 250 200 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом направила потерпевшему отказ в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № У-23-122672/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100 445 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 47 000 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Вместе с тем, указанное решение суда исполнено страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязанность ответчика по уплате неустойки, не подлежат доказыванию, поскольку решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 160 рублей.

Решением № У-25-16174/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки, с приложением документов. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил.

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 440 953 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 160 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 363 840 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым и взыскать со страховой компании неустойку в заявленном размере.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 596 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 14 596 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Карежевой М.М., рассмотрев дело по иску Ржавиной Елены Сергеевны к ООО «Торговая компания ОРМЗ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда и взыскании процентов

Установил:

Ржавина Е.С. обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ООО «Торговая компания ОРМЗ» о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2009 г. по апрель 2010 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 57 643 руб., возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. и взыскании процентов в размере 20 495 рублей.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ржавина Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Ранее судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и было отложено в связи с неявкой в суд истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

О причинах неявки в суд истица не сообщала и о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Как следует из материалов дела ответчик по своему юридическому адресу не находится и известить его о времени и месте судебного заседания не представляется возможным, поэтому суд считает возм...

...ожным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Ржавиной Елены Сергеевны к ООО «Торговая компания ОРМЗ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда и взыскании процентов, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Ржавиной Елене Сергеевне вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Судья Б.Т. Безроков