Пахоленко Александр Александрович

Дело № 2-8254/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре О.В. Стрельцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения в размере 126 899 рублей 36 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 21 080 рублей, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения в размере 126 899 рублей 36 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 21 080 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 1 268 рублей 99 копеек за каждый день просрочки по день вынесения решения, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО5 принадлежащему ему автомобилю «Нисса Седрик», государственный регистрационный знак Т133ЕО55, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО СК «Южурал-Аско», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП, страхов...

...ая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 96 257 рублей 88 копеек. Не согласившись с выплаченным возмещением, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 223 157 рублей 24 копейки. Досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела ФИО1, после проведенного по делу судебного экспертного исследования, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» страховое возмещение в размере 12949 рублей 12 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 19 035 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 21 080 рублей, расходы на телеграмму в размере 241 рубль 19 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» в судебном заседании участия не принял, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в случае признания исковых требований ФИО1 подлежащими удовлетворению снизить размер подлежащего взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, кроме того, представил в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек, просил распределить расходы по оплате услуг судебного эксперта.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2017 года возле дома 31 по ул. Новосельская в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Ниссан Седрик», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащим истцу на праве собственности. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Челябинску водитель ФИО5 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО1 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО5 был застрахован в ПАО СК «Южурал-Аско», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

16 июня 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Южурал-Аско» с сообщением о произошедшем событии. 30 июня 2017 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 96 257 рублей 88 копеек.

28 июля 2017 года ПАО СК «Южурал-Аско» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составила 225 254 рубля, стоимость услуг оценочной организации – 21 080 рублей. Данная претензия не была удовлетворена ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ПАО СК «Южурал-Аско» по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэкс».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Прпофэкс» №, с технической точки зрения, все заявленное повреждения автомашины «Ниссан», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от 03.06.2017, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 03.06.2017 года определенная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП – 03 июня 2017 года, с учетом износа, составляет 109207 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО2, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание выводы эксперта ООО «Профэкс», учитывая выплаченную в досудебном порядке сумму страхового возмещения, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 12 949 рублей 12 копеек (109207 – 96257,88).

Требования истца о взыскании убытков в размере 21080 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в абз.2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Учитывая, что обращаясь в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, истец, злоупотребляя процессуальными правами, не принял во внимание произведенную ответчиком страховую выплату, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требованиям им были уменьшены исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного именно в заключении судебного эксперта, суд полагает, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Южурал-Аско» 16 июня 2017 года, последним днем для осуществления выплаты явилось 06 июля 2017 года. 30 июня 2017 года ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения. Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме в указанный срок страховой компанией выплачено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период допущенной просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период по 24 ноября 2017 года.

Суд находит необходимым произвести расчет неустойки за период 01 июля 2017 года по 24 ноября 2017 года размер которой составит 19035 рублей 03 копейки (12949,12 х 1% х 147 дня).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд, приняв во внимание размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, приходит к выводу о том, что размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 6474 рубля 56 копеек (12949,12 /2).

Разрешая ходатайство ПАО СК «Южурал-Аско» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 5000 рублей, а штрафа до 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с договором об оказании услуг № от 16 августа 2017 года, квитанцией от 16 августа 2017 года, ФИО1 была произведена оплата юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Южурал-Аско» в счет возмещения понесенных истцом расходов 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 241 рубль 19 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Понесённые истцом, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика неустойки в рамках настоящего спора, то есть потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений. Подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Так же, между сторонами подлежат распределению расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 40000 рублей. В связи с тем, что данные расходы оплачены ответчиком в полном объеме (платежное поручение № 26290 от 04.10.2017 г.), с ФИО1 в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию пропорционально заявленным первоначально исковым требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере 35916 рублей (40000-(12949,12*100/126899,36)).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 717 рублей 96 копейки, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 1017 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Южурал-Ако» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12949 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 241 рубль 19 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Южурал-Аско» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Южурал-Аско» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35916 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Южурал-Ако» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1017 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь О.В. Стрельцова

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь