Михнов Михаил Фомич

Дело № 33-1603 Судья Алексеева Т.В.

Стр. 35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Михнова М.Ф. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 апреля 2012 года по иску Михнова М.Ф. к подразделению № Тульского отделения ОАО «Сбербанк России», Тульскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Михнов М.Ф. обратился в суд с иском к подразделению № Тульского отделения ОАО «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является наследником первой очереди по закону в 1/2 доле к имуществу супруги М.М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Щёкинского нотариального округа Ч.Е.И. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право получения денежных компенсаций с остатками вкладов, находящихся на счетах №, №, № № в Щекинском отделении № (Среднерусский банк) г. Щекино Тульской области Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО).

Однако, наследственные права на денежные компенсации с остатками вкладов, находящиеся на счетах № и счет № им оформлены не были, в связи с тем, что банк...

...овским учреждением сведения об указанных вкладах ему сообщены не были.

По утверждению истца, по состоянию здоровья он лишен возможности оформить свои наследственные права на названные денежные средства, то есть ему действиями ответчика причинен материальный ущерб в сумме <...> руб. <...> коп., который подлежит взысканию с учетом суммы компенсации, начисленной по вкладам, а также компенсация морального среда в размере <...> руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Тульское отделение № ОАО «Сбербанк России», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - наследник М.М.П. - Воробьева Л.М.

В судебное заседание истец Михнов М.Ф. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители подразделения № Тульского отделения ОАО «Сбербанк России» и Тульского отделения № ОАО «Сбербанк России», третье лицо Воробьева Л.М. в судебное заседание не явились.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 10 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Михнова М.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Михнов М.Ф. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Михнова М.Ф., представителей ОАО «Сбербанк России», третьего лица Воробьевой Л.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что наследниками первой очереди по закону (по 1/2 доле каждый) к имуществу М.М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ее супруг, Михнов М.Ф., и дочь, Воробьева Л.М.

В силу ст. 527, 528, 532, 546 ГК РСФСР, действовавших в период открытия наследства М.М.П., наследование осуществлялось по закону и по завещанию. При наследовании по закону наследниками в равных долях являлись в первую очередь – дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу М.М.П. №, Михнов М.Ф. принял указанное наследство в установленный срок, что подтверждается вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 29 мая 2002 года.

ДД.ММ.ГГГГ Михнову М.Ф. нотариусом Щёкинского нотариального округа Ч.Е.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти М.М.П. в размере 1/2 доли.

Свидетельство о праве на наследство выдано Михнову М.В. на наследственное имущество: право получения денежной компенсации в сумме <...> руб., по счету № с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. <...> коп., право получения денежной компенсации в сумме <...> руб., по счету № с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. <...> коп., право получения денежной компенсации в сумме <...> руб. по счету № с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. <...> коп., право на получение денежной компенсации в сумме <...> руб. по счету № с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. <...> коп., в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) Щекинского отделения № (Среднерусский банк) г. Щекино Тульской области.

Обращаясь в суд с данным иском, Михнов М.Ф., ссылаясь на то, что банковским учреждением ему не были своевременно сообщены сведения о вкладах № и № (старый №), просил взыскать с последнего материальный ущерб в размере причитающейся ему доли остатка вклада с учетом компенсации по вкладу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что, как следует из сообщения УПК ЦСКО Среднерусский банк ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №, на имя М.М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ имеются счета (вклады) № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ) и № (старый №), открытые в структурном подразделении №, при этом, по счету № остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., по счету № (старый №) остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб.

Таким образом, денежные средства в размере остатка вклада по названным счетам с причитающимися компенсациями истцом не получены и до настоящего времени хранятся в банковском учреждении.

Михнов М.Ф., являясь наследником к имуществу М.М.П., принявшим указанное наследство в установленный законом срок, в порядке универсального правопреемства является собственником 1/2 доли имущества, принадлежащего наследодателю на время открытия наследства, в том числе и собственником денежных средств с причитающимися компенсациями на вкладах № и № (старый №).

Данных о том, что со стороны банка истцу были созданы препятствия в получении названных денежных средств, в материалах дела не имеется и суду первой инстанции представлено не было.

Имеющаяся в материалах дела справка Щекинского отделения Сберегательного банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ № отражает сведения о счетах М.М.П. в операционной части указанного отделения.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Михнов М.Ф. истребовал сведения о счетах на имя М.М.П. во всех подразделениях банка в г. Щекино Тульской области, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем его утверждения о неполноте представленной ему ДД.ММ.ГГГГ информации нельзя отнести к числу состоятельных.

В настоящее время истец располагает сведениями о счетах № и № (старый №) в структурном подразделении № и не лишен возможности получения денежных средств в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2009 г. № 1092 (с последующими изменениями).

Доводы истца о том, что по состоянию здоровья он не имеет возможности оформить свои права поводом к удовлетворению иска являться не могут, поскольку в случае невозможности получения необходимых документов лично он вправе использовать институт представительства.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу материального ущерба действиями ответчика и отказал в удовлетворении его требований о взыскании материального ущерба.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., то правовых оснований для их удовлетворения суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права, либо другие нематериальные блага, с которыми законодатель связывает возможность компенсации морального вреда, а денежная компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права истца, при рассматриваемых судом обстоятельствах законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы Михнова М.Ф. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к утверждению о доказанности им факта причинения ему ответчиком материального ущерба и морального вреда и также о том, что по состоянию здоровья он лишен возможности оформить свои права на названные денежные средства, основаны на ошибочном толковании норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Михнова М.Ф.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михнова М.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи