Морякова Надежда Валентиновна

Дело № 2-Я-159/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2012 года село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морякова Н.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Луч» Янтиковского района Чувашской Республики и Янтиковскому РОСП УФССП Чувашской Республики о признании права собственности на объекты недвижимости,

у с т а н о в и л :

Морякова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением по основаниям, что 02 сентября 2011 года между нею и ООО «Торговый комплекс Ядринский» по итогам торгов по реализации арестованного имущества были заключены договора купли-продажи имущества №№ 427 и 428, принадлежащего СХПК «Луч» Янтиковского района, арестованного судебным приставом-исполнителем Янтиковского РОСП в ходе исполнения исполнительного производства, по условиям которого было приобретено недвижимое имущество: металлический ангар (название по техническому паспорту – зернохранилище на 500 т при КЗС – одноэтажное каркасно-кирпичное здание (литера М), 1989 года постройки, шириной 15 м и длиной 65 м, с 2 сторон железными воротами, железной кровлей, расположенной адрес, по цене 46 380 рублей; металлический ангар (название по техническому паспорту – зернохранилище на 500 т в адрес – одноэтажное каркасно-кирпичное здание (литера С), 1992 года постройки, шириной 15 м и длиной 65 м, с 2 сторон железными воротами, железной кровлей, расположенной адрес, по цене 46 680 рублей. Данное недвижимое имущество было передано ей по актам приема-пе...

...редачи, после чего она стала собственником вышеуказанных ангаров, так как ею было выполнено свое обязательство по оплате стоимости недвижимого имущества.

С момента приобретения указанного имущества она стала владеть и пользоваться им как своим собственным и в настоящее время готовится к производству ремонта указанных объектов недвижимости.

Однако в настоящее время сложилась ситуация, когда она, фактически осуществляющая законное владение и пользование указанным недвижимым имуществом, не может оформить на него право собственности в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Препятствием к этому служит отсутствие правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество. Между тем, указанные ангары принадлежали ответчику, они были арестованы в счет погашения задолженности по исполнительным документам и реализованы ей.

Просит признать за ней право собственности на приобретенные на основании договора купли-продажи от 02 сентября 2011 года, заключенного между нею и ООО «Торговый комплекс Ядринский», объекты недвижимости:

- зернохранилище на 500 т при КЗС – одноэтажное каркасно-кирпичное здание (литера М), 1992 года постройки, площадью застройки 842,80 кв. м., расположенное в адрес;

- зернохранилище на 500 т в д. Уразлино – одноэтажное каркасно-кирпичное здание (литера С), 1992 года постройки, площадью застройки 893,90 кв. м., расположенное в адрес

Истица Морякова Н.В. в судебном заседании 10 июля 2012 года уточнила свои исковые требования и просила осуществить государственную регистрацию перехода право собственности на приобретенные ею на основании договора купли-продажи от 02 сентября 2011 года, заключенного между нею и ООО «Торговый комплекс Ядринский», объекты недвижимости.

В судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут 30 августа 2012 года, стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. При этом от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, в которых, кроме того, Морякова Н.В. просила удовлетворить измененные исковые требования, СХПК «Луч» признал исковые требования в полном объеме, Управление сообщило, что не имеет заинтересованности в разрешении данного материального спора и удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

С учетом изложенных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах исковых требований, суд приходит к следующему.

Как видно из копии постановления судебного пристава-исполнителя Янтиковского РОСП от 1 сентября 2011 года, им по рассмотрении материалов исполнительного производства № 2154/11/27/21, возбужденного 03.06.2011 года на основании исполнительного листа № А79-2923/2009 от 01.09.2009 года, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, на основании решения по делу, вступившего в законную силу 01.09.2009 года, о взыскании с СХПК «Луч» 144528, 72 рублей установлено, что судебным приставом-исполнителем наложен арест два металлических ангара шириной 15 м, длиной 65 м, с железными воротами с двух сторон, железной кровлей без покраски, один из них расположен адрес, другой находится на адрес. Постановлением ООО обязали «Торговый комплекс Ядринский» принять для реализации на комиссионных началах арестованное имущество.

Из договоров купли-продажи №№ 427 и 428 от 02 сентября 2011 года следует, что продавец ООО «Торговый комплекс Ядринский» в лице А., действующего на основании доверенности № от дата, согласно поручению Территориального управления Росимущества по Чувашской Республике №, обязуется передать, а покупатель принять имущество согласно акту приема-передачи (л.д. 17,21).

Из актов приема-передач от дата видно, что продавец ООО «Торговый комплекс Ядринский» передает, покупатель Морякова Н.В. принимает указанное выше имущество (л.д. 18 и 24).

Согласно копиям приходных кассовых ордеров №№ 7 и 8 от 02.09.2011 года Морякова Н.В. перевела денежные средства без открытия банковского счета в ООО «Торговый комплекс «Ядринский», всего 92760 рублей, за спорные объекты недвижимости (л.д. 19,23).

По техническим паспортам спорных зданий, составленным по состоянию на 15 февраля 2012 года, наименования объектов недвижимости звучат по-другому:

- зернохранилище на 500 т при КЗС – одноэтажное каркасно-кирпичное здание (литера М), 1992 года постройки, площадью застройки 842,80 кв. м., расположенное в адрес

- зернохранилище на 500 т в д. Уразлино – одноэтажное каркасно-кирпичное здание (литера С), 1992 года постройки, площадью застройки 893,90 кв. м., расположенное в адрес (л.д. 8-9, 10-12).

Таким образом, судом установлено, что спорные объекты недвижимости изначально принадлежали на праве собственности СХПК «Луч», однако указанное право им в органах государственной регистрации не было зарегистрировано, впоследствии спорные объекты недвижимости были арестованы и проданы Моряковой Н.В. При этом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи в соответствии с требованиями ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, нет.

В соответствии с ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права приобретенного по договору купли-продажи арестованного имущества, право на которое в органах государственной регистрации ранее не зарегистрировано.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Правоспособность СХПК «Луч» на спорное имущество после их ареста не распространяется, ввиду чего СХПК «Луч» не может участвовать в осуществлении государственной регистрации. Эти отношения сходны с отношениями, возникающими при уклонении стороны от участия в государственной регистрации прав.

Ч.3 ст. 551 ГК РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 17 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая, что договор купли-продажи совершен в надлежащей форме, он нуждается в сохранении и исполнении независимо от того, сохраняется ли к моменту государственной регистрации правоспособность другой стороны.

При таких обстоятельствах исковые требования Моряковой Н.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к Морякова Н.В., рождения дата, приобретенные ею на основании договора купли-продажи от 02 сентября 2011 года, заключенного между нею и ООО «Торговый комплекс Ядринский», на объекты недвижимости:

- зернохранилище на 500 т при КЗС – одноэтажное каркасно-кирпичное здание (литера М), 1992 года постройки, площадью застройки 842,80 кв. м., расположенное в адрес

- зернохранилище на 500 т в д. Уразлино – одноэтажное каркасно-кирпичное здание (литера С), 1992 года постройки, площадью застройки 893,90 кв. м., расположенное в дадрес

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья Г.А.Николаев

Дело № 2-Я-394/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2014 года село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Г.А.,

с участием истца – Морякова А.Н.,

ответчика Моряковой Н.В. и представителя ответчика Ивановой Р.Г. – адвоката Ильина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Морякова А.Н. к Моряковой Н.В. и Ивановой Р.Г. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Моряков А.Н. обратился с иском к Моряковой Н.В. и Ивановой Р. по основаниям, что он с ответчиком Моряковой Н.В. с 24.10.1992 г. до 06.12.2013 г. находился в зарегистрированном браке. В период брака, 04.12.2007 г., ими были приобретены земельный участок общей площадью 3 165 кв.м. и находящийся на нем жилой дом площадью 94,8 кв.м., расположенные по адресу: адрес за один миллион рублей. Перед приобретением дома и земельного участка он 27.11.2007 г. выдал Моряковой Н.В. нотариально удостоверенное согласие супруга на заключение договоров аренды, покупки, продажи любого недвижимого имущества. Выдача такого согласия была обусловлена его занятостью, в связи с чем в согласии он сразу указал все действия, которые его супруга могла осуществлять с его согласия на тот момент. Позже о выдаче им такого согласия он забыл. Летом 2013 года он подал мировому судье судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республике исковое заявление о расторжении брака с Моряковой Н.В. Позже выяснилось, что после подачи иска о расторжении брака и прекращении ими семейных отношений, Морякова Н.В. продала дом и земельный участок Ивановой Р.Г., которая являлась близкой знакомой его бывшей супруги. При этом продажу дома и земельного участка Морякова Н.В. с ним не обсуждала. Напротив, Морякова Н.В. знала, что дом с землей предназначался их сыну, и продавать его он ни при каких обстоятельствах ни собирался. Несмотря на подписание договора купли-продажи спорного имущества, прохождение государственной регистрации сделки в регистрирующем органе, нельзя только по этим формальным при...

...знакам договор купли-продажи считать действительным, поскольку договор фактически сторонами исполнен не был, дом и земельный участок Ивановой Р.Г., как предусмотрено договором, не передавался, денежные средства Иванова Р.Г. Моряковой Н.В. не оплачивала, платежи за дом после перехода права собственности несла Морякова Н.В. Указанная сделка был совершена ответчиками с целью вывода имущества из совместно нажитого. Просит признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенного между Моряковой Н.В. и Ивановой Р.Г.; в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, в собственность Моряковой Н.В..

Истец Моряков А.Н. 07 мая 2014 года представил суду уточненное исковое заявление и просил Просит признать недействительным предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, заключенного между дата между Моряковой Н.В. и Ивановой Р.Г.; признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес заключенного между Моряковой Н.В. и Ивановой Р.Г., в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес в собственность Моряковой Н.В..

В судебном заседании истец поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Добавил, что дом они купили для сына Владика, так как он после окончания учебного заведения желал связать свою трудовую деятельность с сельским хозяйством, остаться и жить в селе. Он и его дети о продаже дома не знали. В хозяйстве спорного дома он с сыном Владиком посадил около 20 яблоней и груш. В этом году сделали их обрезку. Поливали. Ключи от дома находится у них. Он не желал спорный дом оформить на себя. Только хотел оформить на сына Владика. Он свое удостоверенное нотариусом согласие от 27.11.2007 года, данное своей бывшей супруге Моряковой Н.В., на заключение договора аренды, покупку, продажу за цену и на условиях по ее усмотрению любого недвижимого имущества, находящееся по любому адресу в любом населенном пункте на территории Чувашской Республики отменил в апреле этого года.

Ответчик Морякова Н.В. и представитель Ивановой Р.Г.- адвокат Ильин Н.В. исковые требования не признали. При этом Морякова Н.В. пояснила суду, что данный дом купили в 2006 году. В доме нет уюта. Дети в этом доме со дня покупки спали 2-3 раза. По согласованию с детьми они хотели продать дом за 1 миллион 300 тысяч рублей. В 2007 году муж Моряков А.Н. дал письменное, нотариально заверенное, согласие на заключение договора аренды, покупку, продажу за цену и на условиях по ее усмотрению любого недвижимого имущества, находящееся по любому адресу в любом населенном пункте на территории Чувашской Республики. Но в связи с тем, что цена была высокая, покупатели отказывались от покупки. В 2011 году для того, чтобы продать объявление и несколько фотографий дома поместили в Интернете. Дом сфотографировал сын Владик. Цену дома уменьшили. В 2013 году позвонила Иванова Р.Г. Ей дом понравился и согласилась купить дом. 04 июня 2013 года составили предварительный договор. В этот же день Р.Г. за покупку этого дома передала ей деньги в сумме 300 000 рублей. После передачи денег она покупателю Р.Г. отдала ключи и технический паспорт на дом. В проданном доме никто не был зарегистрирован. Она деньги от продажи дома вложила в семейный бизнес, на товар. Еще надо было платить за кредит. О продаже дома знал старший сын Г.. Иванова Р.Г. не ее родственница. Ранее она ее видела только один раз. Иванова Р.Г. приезжала в купленный ею дом в адрес, поменяла замок задней двери. Просит в иске отказать.

Ответчик Иванова Р.Г. на судебное заседание не явилась, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Но она представила суду возражение на исковое заявление, в котором сообщил, что оно не подлежит удовлетворению и просит отказать в полном объеме. Дополнительно сообщила, что она в начале июня 2013 г. с Моряковой Н.В. заключила в г. Чебоксары предварительный договор купли-продажи вышеуказанного дома с земельным участком, так как ввиду занятости на работе не смогла выехать в адрес и тогда же передала по расписке деньги в сумме 3000 тысяч руб. Позже, в конце июня 2013 г. составили основной договор купли-продажи и подали документы в регистрационную палату. Ей продавцом в день подачи документов были переданы все документы на дом и земельный участок, а также все ключи от замков хозяйства дома. Кроме того, данный дом в декабре 2013 г. ею был застрахован от несчастного случая. В данный дом она неоднократно приезжала, как до его приобретения, так и после.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на судебное заседание не явилось, будучи извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Но и.о. руководителя В. представила суду отзыв, в котором сообщила, что Управление не имеет заинтересованности в разрешении данного дела и удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда. Дело просят рассмотреть без участия представителя регистрирующего органа (л.д. 72-73).

Несовершеннолетний свидетель М.В. пояснил в суде, что он является истцу и ответчику сыном. Спорный дом был куплен для него. Но дом был оформлен на мать, так как они в то время не думали о разводе. Отучившись, он собирается вернуться в адрес. Он собирался жить в спорном доме и заниматься сельским хозяйством. Они работают в хозяйстве этого дома: сажают деревья, поливают. Они до сих пор следят за этим домом. В доме до сих пор стоит мебель, которая была при совместной жизни родителей. Он не знал, что мать продала дом другому человеку. Новый покупатель Иванова Р.Г. в хозяйстве этого дома ничем не занимается: ничего не сажает, не ремонтирует. Продажу дома мать с ней согласовывала и не предупреждала. Он хочет, чтобы этот дом перевели на него.

Свидетель И.О. пояснил в суде, что он истцу Морякову А.Н. является дядей. Сейчас он знает, что дом Моряковых, расположенный по соседству адрес, продан. Он не видел новых хозяев этого дома. Приходят в дом Моряков А. с сыном М.В.. Он тоже помогает работать в хозяйстве этого дома, т.е. косит в огороде. Он не слышал, что Морякова Н.В. хотела продать дом.

Свидетель М.Н. пояснила в суде, что она является соседкой спорного дома. В хозяйстве этого дома она других, кроме Морякова А.Н. и его сына М.В. не видела. В последний раз там видела в прошлом году в мае месяце Морякову Н.В.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

При этом, разрешая данный спор, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ), которые должна представлять каждая из сторон по делу как в обоснование своих требований, так и в обоснование возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как видно из решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 06.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Морякова А.Н. к Моряковой Н.В. о расторжении брака, Моряков А.Н. и Морякова Н.В. с 24.10.1992 г. до 06.12.2013 г. (до расторжения брака по судебному решению) находились в зарегистрированном браке. В момент рассмотрения у них спор о разделе имущества не имелся (л.д. 14).

27.11.2007 г. Моряков А.Н. в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, дал Согласие своей супруге – Моряковой Н.В. на заключение договора аренды, покупку, продажу за цену и на условиях по ее усмотрению любого недвижимого имущества, находящегося по любому адресу в любом населенном пункте на территории Чувашской Республики (л.д. 11).

Сведений об отмене Согласия истцом не представлено.

14.06.2013 г. между Моряковой Н.В. - продавцом и Ивановой Р.Г. – покупателем заключен предварительный договор об обязательстве заключить основной договор купли-продажи в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащих продавцу на праве собственности земельного участка общей площадью 3165 кв.м. с кадастровым номером 21:26:08 01 05:0051, из категории земель населенных пунктов, разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и размещенного на нем 1-этажного жилого дома (подземных этажей – цокольный), общей площадью 97,76 кв.м., инвентарным номером 1346, литера А, с условным номером 21-21-05/028/2007-036, находящихся по адресу: адрес в течение 1 месяца с момента подписания настоящего договора, при условии, что покупатель уплатит продавцу выполнении

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на недвижимое имущество от 29.03.2014 г. видно, что правообладателем жилого дома площадью 94,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес и земельного участка площадью 3165 кв.м., расположенного по этому же адресу, вид зарегистрированного права: собственность, дата государственной регистрации права: 06.07.2013, является Иванова Р.Г. (л.д. 7-8, 9-10).

Таким образом, 06.07.2013 в ЕГРП зарегистрирован переход к Ивановой Р.Г. права собственности на основании договора купли-продажи от 25.06.2013, заключенного между Моряковой Н.В. и Ивановой Р.Г. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Поскольку ранее Моряков А.Н. выдал согласие как на покупку, так и на продажу, повторно его согласие не истребовалось. Сведений об отмене не имелось.

Потому при таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Суд показания свидетелей М.В., И.О. и М.Н. о том, что они в хозяйстве спорного дома не видели собственника – нового покупателя Р.Г., а видели только Моряковых во внимание не принимает. Поскольку их пояснения существенного значения для вынесения решения по существу исковых требований не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Морякова А.Н. к Моряковой Н.В. и Ивановой Р.Г. о признании недействительной договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 04 апреля 2014 года, на имущество в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (Янтиковскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике) осуществлять государственную регистрацию перехода прав и государственную регистрацию сделок по отчуждению, передаче прав, а также осуществлять иные регистрационные действия, в том числе при разделе, объединении, перераспределении в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 16 июля 2014 года.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2014 года.

Судья Г.А.Николаев

Гр. дело № 2-Я-45/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года село Янтиково Янтиковского района

Чувашской Республики

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Няхуковой Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Т.М.,

с участием: истца Моряковой Н.В., ответчика Морякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моряковой Н.В. к Морякову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от дата Моряков А.Н. был осужден по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 1 и части 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.

По уголовному делу было установлено, что дата примерно в 19 часов Моряков А.Н., находясь возле дома данные изъяты, встретив бывшую супругу Морякову Н.В., самовольно, вопреки желанию последней и установленному законом порядку, умышленно, подавляя сопротивление последней, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватив и удерживая одной рукой Морякову Н.В. за шею, другой рукой сорвал с Моряковой Н.В.: с шеи золотую цепочку стоимостью данные изъяты и золотую цепочку стоимостью данные изъяты с золотым крестиком стоимостью данные изъяты, с левого уха золотую серьгу стоимостью данные изъяты, с левой руки золотой браслет стоимостью данные изъяты, всего на общую сумму данные изъяты, будучи убежденным, что эти украшения были приобретены им как вложение накопленного во время брака семейного капитала, в результате чего причинил Моряковой Н.В. телесны...

...е повреждения в виде ссадин в области головы, шеи, левой верхней конечности, кровоподтеков шеи, левой верхней конечности, туловища, правой нижней конечности, не причинившие вреда здоровью человека.

Морякова Н.В. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба данные изъяты и компенсировать моральный вред, причиненный ей преступлением, оценив его на данные изъяты.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ответчик, совершив преступление, причинил ей материальный и моральный вред. В результате преступных действий ответчика золотая цепочка стоимостью данные изъяты и кофта стоимостью данные изъяты пришли в непригодность. Кроме того, ответчик причинил ей моральный вред. Истцу были причинены телесные повреждения, физическая боль; из-за сильных переживаний он стала страдать бессонницей, обращалась к врачу из-за плохого самочувствия, часто отказывалась от приема пищи, стало невозможно вести привычный образ жизни; возникла апатия, депрессия. Она вынуждена периодически принимать снотворные и успокоительные препараты; испытала и по настоящее время испытывает нравственные страдания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик частично иск признал. Суду пояснил, что действительно порвал цепочку истца. С оценкой кофты в данные изъяты согласился.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от дата Моряков А.Н. был осужден по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 1 и части 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.

По уголовному делу было установлено, что дата примерно в 19 часов Моряков А.Н., находясь возле дома данные изъяты, встретив бывшую супругу Морякову Н.В., самовольно, вопреки желанию последней и установленному законом порядку, умышленно, подавляя сопротивление последней, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватив и удерживая одной рукой Морякову Н.В. за шею, другой рукой сорвал с Моряковой Н.В.: с шеи золотую цепочку стоимостью данные изъяты и золотую цепочку стоимостью данные изъяты с золотым крестиком стоимостью данные изъяты, с левого уха золотую серьгу стоимостью данные изъяты, с левой руки золотой браслет стоимостью данные изъяты, всего на общую сумму данные изъяты, будучи убежденным, что эти украшения были приобретены им как вложение накопленного во время брака семейного капитала, в результате чего причинил Моряковой Н.В. телесные повреждения в виде ссадин в области головы, шеи, левой верхней конечности, кровоподтеков шеи, левой верхней конечности, туловища, правой нижней конечности, не причинившие вреда здоровью человека.

дата в ходе осмотра участка дороги данные изъяты были изъяты крестик из желтого металла, 27 бусинок, у Моряковой Н.В. - белая трикотажная кофта с воротником.

В ходе осмотра изъятых предметов дата установлено, что кофта с воротником, на воротнике пришиты бусинки. На момент осмотра воротник был порван, часть бусинок на воротнике отсутствовали, в области левого рукава кофта порвана.

Приговором установлено, что золотая цепочка стоимостью данные изъяты, золотой крестик стоимостью данные изъяты были приобретены Моряковой Н.В. после того, как она стала проживать отдельно от Морякова А.Н.

Ответчик согласился с оценкой поврежденной кофты в данные изъяты руб. Факт повреждения кофты подтверждается приговором суда, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, изъятых с места осмотра. Таким образом, сумма материального ущерба от преступления, подлежащего взысканию в пользу истца составляет данные изъяты Эта сумма ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ей морального вреда данные изъяты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.36 НК РФ по рассматриваемым в судах общей юрисдикции делам по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет данные изъяты составляет данные изъяты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Морякова А.Н. в пользу Моряковой Н.В. данные изъяты руб. данные изъяты в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Морякова А.Н, в пользу Моряковой Н.В. данные изъяты руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Морякова А.Н. государственную пошлину в размере данные изъяты в бюджет данные изъяты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы через Урмарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2015 года.

Судья Э.Г. Няхукова

Дело № 2-Я-842/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года с. Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Г.А.,

с участием представителя заинтересованного лица - Симушкиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Моряковой Н.В. о признании решения государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № № незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, возобновив государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Морякова Н.В. обратилась в суд с заявлением по основаниям, что 21 ноября 2014 года на основании заключенного между нею и Б. договора купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры № №, расположенной по адресу: адрес, ими были поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. 04 декабря 2014 года она от должностного лица - государственного регистратора Симушкиной Э.А. получила уведомление о приостановлении государственной регистрации, в котором было сообщено о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на 1 месяц, т.е. до 03.01.2015 года, по мотиву имеющегося в Урмарском отделе заявления ее бывшего супруга М. о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя от 17 апреля 2014 года. Считает, что государственный регистратор Симушкина Э.А. в нарушение действующего Российского законодательства, в отсутствие на то объективных оснований и причин, приняла незаконное решение, приостановив государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру, чем грубо нарушила ее права как собственника квартиры по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом. Данная квартира ею была приобретена по договору купли-продажи от 24.12.2013 года на заемные у Б. денежные средства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2014 г. была сделана запись о регистрации за № 21-21-09/026/2013-137. Денежные средства ей были предоставлены под условием, что она к 20 ноябрю 2014 года вернет занятые деньги, однако ввиду т...

...ого, что рассмотрение гражданского дела в Урмарском районном суде о разделе совместно нажитого имущества между ней и М. затянулось, а она рассчитывала получить деньги от продажи своей части имущества, она не смогла возвратить занятые денежные средства. В связи с чем между ней и Б. состоялась договоренность, по которой она обязалась передать вышеуказанную квартиру в счет погашения задолженности по заемным деньгам. Между тем, бывший супруг к ее квартире никакого отношения не имеет, поскольку: во-первых, брачные отношения между ними были фактически прекращены с 20.07.2013 г., а брак был прекращен 10.01.2014 года на основании решения Урмарского районного суда ЧР от дата г.; во-вторых, указанная квартира была приобретена ею полностью на заемные денежные средства. Оснований для приостановления, предусмотренных ст. 19 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в их случае нет. М. не является ни правообладателем, ни стороной сделки, ни представителем. Заявление от М. поступило в Урмарский отдел 17 апреля 2014 года, в связи с чем трехмесячный срок по данному заявлению истек еще 18 июля 2014 года. Тем более, что приостановление государственной регистрации является правом, а не обязанностью регистратора.

На основании изложенного просит признать решение государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики Симушкиной Э.А. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанную выше квартиру незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, возобновив государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.

В судебное заседание, назначенное на 29 декабря 2014 года, заявитель Морякова Н.В., будучи извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление) Симушкина Э.А. полностью поддержала отзыв, представленный Управлением в суд, в котором указало, что право собственности Моряковой Н.В. на квартиру №№, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 11.01.2014 на основании договора купли-продажи квартиры от 24.12.2013 года, заключенного с Н. и С. На момент обращения в регистрирующий орган с целью государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 24.12.2013 года Морякова Н.В. состояла в браке, о чем указала в заявлении о государственной регистрации. При этом брачный договор между Моряковой Н.В. и М., свидетельствующий об изменении законного режима имущества супругов и установлении режима личной собственности супруга на приобретенное им недвижимое имущество, на государственную регистрацию не представлялся. В силу положений статьи 256 Гражданского кодекса РФ и статьи 34 Семейного кодекса РФ, переход права собственности к одному из супругов, указанному в договоре в качестве покупателя, влечет возникновение права общей совместной собственности супругов на такое имущество. Соответственно, в силу прямого указания закона в результате заключения сделки купли-продажи вышеуказанная квартира перешла в общую совместную собственность Моряковой Н.В. и М.

21.11.2014 в Управление обратились Морякова Н.В. и Б. с заявлением о государственной регистрации перехода к последней права собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, требующей государственной регистрации перехода права на основании такой сделки в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Однако заявителями нотариально удостоверенное согласие М. на совершение сделки купли-продажи квартиры на государственную регистрацию представлено не было. Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики о расторжении брака Моряковой Н.В. и М., на которое ссылается заявитель, в регистрирующий орган также не поступало. При этом фактическое прекращение брачных отношений в силу положений статьи 25 Семейного кодекса РФ и статей 33, 35 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» не влечет расторжение брака и изменение законного режима супругов на приобретенное имущество. Кроме того, 18.04.2014 в Управление обратился М. с заявлением о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на такой объект недвижимости без его личного участия. В связи с поступлением указанного заявления государственная регистрация перехода к Б. права собственности на вышеуказанную квартиру при отсутствии заявления М. о государственной регистрации перехода права не может быть проведена. Заявление о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на квартиру №№, расположенную по адресу; адрес, без его личного участия заявителем не отозвано, запись в ЕГРП о заявлении о невозможности государственной регистрации без личного участия заявителя в порядке, предусмотренном статьей 28.1 Федерального закона «(О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), не погашена. Срок действия такого заявления законом не установлен.

Указанное обращение М. в Управление с заявлением о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на квартиру без его личного участия свидетельствует о намерении М. сохранить титул собственника на указанное жилое помещение. При этом воля Моряковой Н.В. направлена на совершение сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры. Изложенное свидетельствует о наличии между супругами спора по поводу приобретенного в период брака имущества.

Регистрирующий орган не вправе разрешать спорные правоотношения между его участниками путем проведения государственной регистрации, поскольку в соответствии с нормами Закона о регистрации и статьями 2, 3. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ является органом бесспорной юрисдикции. Разрешение споров по поводу имущества относится к компетенции суда. В связи с изложенным, 04.12.2014 года в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация перехода к Б. права собственности на вышеуказанную квартиру была приостановлена сроком на один месяц до 03.01.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 19 Закона о регистрации приостановление государственной регистрации само по себе не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя, поскольку является одним из этапов проведения государственной регистрации права, которым процедура государственной регистрации не заканчивается. До окончания срока приостановления государственная регистрация может быть возобновлена в случае устранения причин (обстоятельств), послуживших основанием для приостановления. По истечении срока приостановления государственный регистратор принимает окончательное решение о регистрации прав либо об отказе в государственной регистрации права. Таким образом, приостановление государственной регистрации не является ненормативным правовым актом, издаваемым регистрирующим органом, поскольку не содержит властных предписаний и запрещений, направленных на установление, изменение или отмену прав и обязанностей определенных лиц (либо определенного круга лиц). Приостановление является процедурой, в ходе которой представляются дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации права. К примеру, Морякова Н.В. может представить судебное решение о разделе имущества между супругами, брачный договор, иные документы, подтверждающие, что квартира не относится к общей совместной собственности. В силу положений пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 статьи 2 Закона о регистрации в судебном порядке может быть обжалован отказ в государственной регистрации или уклонение от ее проведения. Однако решение об отказе в государственной регистрации перехода к Б. права собственности на вышеуказанную квартиру в установленном законом порядке не выносилось. На основании вышеизложенного просят в удовлетворении заявления Моряковой Н.В. о признании незаконным приостановления государственной регистрации перехода права собственности па квартиру отказать.

Выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

21.11.2014 года Морякова Н.В. и Б. обратились с совместным заявлением в Управление о регистрации права собственности и перехода права собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенной между Моряковой Н.В. и Б. 21.11.2014 года (л.д.13-15, 17-18).

В заявлении Морякова Н.В. указала, что в браке не состоит.

04.12.2014 года Морякова Н.В. Управлением уведомлена о том, что государственная регистрация перехода права, права собственности на квартиру приостанавливается на срок 1 месяц, до 03.01.2015 года, в связи с тем, что в деле правоустанавливающих документов на квартиру имеется нотариально удостоверенное согласие от 27.11.2007 года супруга Моряковой Н.В. – М. на продажу, от которого 17.04.2014 года поступило заявление о невозможности государственной регистрации перехода права на квартиру без его личного участия. В уведомлении указано, что в случае непредставления к указанному сроку дополнительных доказательств наличия оснований для проведения государственной регистрации, Управление будет вынуждено отказать в регистрации (л.д. 4).

Из расписки в получении документов на государственную регистрацию, выданной Управлением, датированной 21.11.2014 года, видно, что Моряковой Н.В. в Управление представлены заявление о внесении изменений ЕГРПН от 21.11.2014 г., квитанция об уплате госпошлины от имени Моряковой Н.В., заявление о государственной регистрации права от 21.11.2014 г., договор купли-продажи от 21.11.2014 года, свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2014 года, квитанция об уплате госпошлины от имени Б. (л.д. 19-21).

Из свидетельства о расторжении брака, выданного отделом ЗАГС администрации Янтиковского района Чувашской Республики дата года, видно, что брак между М. и Моряковой Н.В., прекращен 10.01.2014 года на основании решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от дата года, о чем 13.01.2014 года составлена запись акта о расторжении брака № 1, после расторжения брака присвоена фамилия ей – Морякова (л.д. 5).

Таким образом, 11.01.2014 года, когда Морякова Н.В. зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру, она уже в браке с М. не состояла (брак между ними прекращен 10.01.2014 года). Однако 21.11.2014 года она об этом в Управление вместе с заявлением о регистрации права собственности и переходе права собственности на квартиру не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган местного самоуправления.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Из указанной нормы вытекает, что приостановление государственной регистрации само по себе не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя, поскольку является одним из этапов проведения государственной регистрации права, которым процедура государственной регистрации не заканчивается. До окончания срока приостановления государственная регистрация может быть возобновлена в случае устранения причин (обстоятельств), послуживших основанием для приостановления.

Приостановление является процедурой, в ходе которой представляются дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации права.

При том, что Морякова Н.В. в заявлении указала, что в браке не состоит, но документ об этом Управлению не представила, а в Управление поступило заявление супруга Моряковой Н.В. – М. о невозможности государственной регистрации перехода права на квартиру без его личного участия, то действия государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации прав с учетом нормы ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются законными. То есть, действие государственным регистратором было совершено в соответствии с законом в пределах своих полномочий.

При таких обстоятельствах, заявление Моряковой Н.В. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 и 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Моряковой Надежде Валентиновне в удовлетворении заявления о признании решения государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № № незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, возобновив государственную регистрацию перехода права собственности квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Г.А.Николаев

Дело № 2-Я-84/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Г.А.,

с участием истицы – Моряковой Н.В.,

ответчиков Морякова А.Н. и Иванова Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Моряковой Н.В. к Морякову А.Н. и Иванову Ю.Г. о признании сделки недействительной (ничтожной),

у с т а н о в и л :

Морякова Н.В. обратилась в Урмарский районный суд ЧР с иском к Морякову А.Н. и Иванову Ю.Г. по основаниям, что 05.12.2014 г. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Морякову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества Ивановым Ю.Н. был предоставлен суду договор залога транспортных средств от 05.06.2013 года, якобы заключенный между Ивановым Ю.Г. и Моряковым А.Н. в обеспечение исполнения обязательства последнего по договору займа.

Согласно условиям данного договора залога, в обеспечение своевременного возврата денег, полученный Моряковым А.Н. у Иванова Ю.Г. в размере одного миллиона рублей, были заложены транспортные средства данные изъяты и данные изъяты.

Между тем, данные транспортные средства являются совместно нажитым ею и Моряковым А.Н. имуществом, поскольку были приобретены в период совместного ее с ним проживания.

В то же время из условий данного договора залога от 05.06.2013 года не усматривается, что являющиеся совместно нажитым с Моряковым А.Н. имуществом транспортные средства, заложены в обеспечение обязательства Морякова А.Н. именно по расписке от 30.04.2013 года. Согласно расписке от 30.04.2013 г. Моряков А.Н. получил от Иванова Ю.Г. денежную сумму в размере 1000 000 рублей и обязался вернуть сумму займа от 01.12.2013 г. Договор залога ...

...также предусматривает, что в случае невозможности оплаты денежных средств Иванову Ю.Г. Моряков А.Н. обязуется передать автотранспортные средства в счет долга. То есть стороны заключали договор залога, заведомо зная о том, что обязательство по своевременному возврату долга по расписке не выполнено.

Включение в договор залога условий о приобретении права собственности на заложенное имущество в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, противоречит самой правовой природе залога.

Кроме того, указанный договор залога от 05.06.2013 г. в нарушение требований гражданского законодательства, не содержит условие о стоимости заложенного имущества. Считает, что упомянутый договор о залоге имущества не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ представляет собой ничтожную сделку.

Просит: признать договор залога транспортных средств от 05.06.2013 г., заключенный между Моряковым А.Н. и Ивановым Ю.Г. недействительным (ничтожным); взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей и расходы на оказание юридических услуг при составлении настоящего искового заявления в размере 3000 рублей.

Истица Морякова Н.В. в судебном заседании от 16.02.2015 г. дополнила и просила восстановить ей пропущенный срок исковой давности. Далее поддержала свои исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Добавила, что она о существовании договоров займа и залога транспортных средств узнала лишь 05 декабря 2014 года в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Морякову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В связи с тем считает, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной она пропустила по уважительной причине, и просит ее восстановить. Она до конца 2013 года была главой фермерского хозяйства. Тогда им для проведения весенне-полевых: для покупки дизтоплива и удобрений деньги не нужны были. Тогда деньги у них были, так как работали три торговые точки. Хотели они купить тяжелый культиватор за 400 тысяч рублей, но отказались. Поэтому они отказались и от взятия кредита в Россельхозбанке. Она никакого согласия для взятия денег взаймы не давала.

Ответчики Моряков А.Н. и Иванов Ю.Г. исковые требования не признали. Просили в иске отказать. Моряков А.Н. добавил, что в 2013 году для проведения посевных работ срочно нужны были деньги. Морякова Н.В. для этого денег не давала. Он обращался в Россельхозбанк за кредитом. Но кредит не дали. Поэтому он вынужден был обратиться к своему другу Иванову Ю.Г. и попросить у него деньги для проведения весенне - полевых работ, т.е. для покупки дизтоплива и удобрений. Иванов Ю.Г. дал ему один миллион рублей сроком до 01.12.2013 г. Он об этом написал расписку. Из-за сложившихся семейных отношений он по указанной расписке вынужден был написать договор залога на транспортные средства данные изъяты и данные изъяты. Договор залога где и в какой день написали, не помнит. Но 5 июня 2013 года они были в Белоруссии. С ним вместе был и Иванов Ю.Г. При составлении договора залога он Иванову Ю.Г. паспорта на транспортные средства не показывал. Они оценку этих транспортных средств не производили. Иванов Ю.Г. добавил, что 30 апреля 2013 года его друг Моряков А.Н. попросил у него денег для проведения посевных работ для покупки дизтоплива и удобрений. Он дал ему один миллион рублей. Моряков А.Н. об этом в этот же день написал расписку. Жена Морякова А.Н. знала ли об этом, он не знает. 05 июня 2013 года Моряков А.Н. по указанной расписке написал договор залога на транспортные средства адрес и адрес. При этом Моряков А.Н. ему сказал, что они с женой разводятся. Договор залога где и в какой день написали, не помнит. Но дата он вместе с Моряковым А.Н. был в Белоруссии. При составлении договора залога ему Моряков А.Н. паспорта на транспортные средства не показывал. Они оценку этих транспортных средств не производили. Он Морякову А.Н. доверяет. На сегодняшний день ему Моряков А.Н. деньги не вернул. О взыскании с Морякова А.Н. денег по договору займа и заложенных транспортных средств никуда не обращался.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

При этом, разрешая данный спор, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ), которые должна представлять каждая из сторон по делу как в обоснование своих требований, так и в обоснование возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Истица Морякова Н.В. обратилась в суд о признании о признании сделки недействительной (ничтожной) по истечении установленного законом срока. Однако она пояснила в суде, о том, что только 05.12.2014 г. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Морякову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества Ивановым Ю.Н. был предоставлен суду договор залога транспортных средств от 05.06.2013 года, якобы заключенный между Ивановым Ю.Г. и Моряковым А.Н. в обеспечение исполнения обязательства последнего по договору займа.

Суд данные обстоятельства признает уважительными причинами, препятствующими своевременному обращению истицы в суд, и являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В деле имеется договор залога от 05 июня 2013 года, составленного в с. Шимкусы между Моряковым А.Н. и Ивановым Ю.Г., из которого видно, что Моряков А.Н. в обеспечение своевременного возврата денег в получение им у Иванова Ю.Г. в сумме 1 000 000 рублей Моряков А.Н. закладывает принадлежащие на правах собственности следующие автомобили: данные изъяты, данные изъяты. Гарантирует не продавать, не и передавать и закладывать эти автомобили. В случае невозможности оплаты им денег вы срок Иванова Ю.Г. обязуется передать ему автомобили в счет долга. Из данного договора залога следует, что он обеспечивает исполнение обязательств по договору займа, заключенными между Моряковым А.Н. и Ивановым Ю.Г. Но от какого числа договора займа не указано.

Более того, в договоре залога от 05 июня 2013 года в нарушение требований ч. 1 ст. 339 ГК РФ не были указаны сведения об оценке автомобиля и то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Суд приходит к выводу о том, что указанный договор залога является незаключенным.

Потому при таких обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Внесение Моряковой Н.В. расходов в сумме 3000 рублей подтверждается квитанцией серии АЯ № 012455 от 15.12.2014 г., основанием внесения в которой указано: за составление искового заявления.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к нему, затраченное на составление иска, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, то есть в размере 2000 рублей, считая указанный размер расходов соотносимым с объемом защищаемого права.

С учетом того, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, требования истицы о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в солидарном порядке являются также обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Моряковой Н.В. восстановить пропущенный срок исковой давности.

Признать договор залога от 05 июня 2013 года, составленный Моряковым А.Н. и Ивановым Ю.Г. недействительным (ничтожным).

Взыскать а солидарном порядке с Морякова А.Н. и Иванова Ю.Г. в пользу Моряковой Н.В. представительские расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 17 февраля 2015 года.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2015 года.

Судья Г.А.Николаев

Гр. дело № 2-Я-253/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

14 мая 2015 года село Янтиково Янтиковского района

Чувашской Республики

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Няхуковой Э.Г., при секретаре судебного заседания Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моряковой Н.В. к Морякову А.Н., Морякову Г.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Морякова Н.В., обратившись в суд к указанным ответчикам, просила признать недействительным договор купли-продажи охотничьих ружей данные изъяты, заключенный между Моряковым А.Н. и Моряковым Г.А.

Требование мотивировано тем, что, несмотря на наложение ареста (по определению судьи от дата) на указанное имущество, ответчики совершили сделку по их купле-продаже.

На судебные заседания, назначенные дата и дата, стороны не явились, представителей не направили. Стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В силу указанных обстоятельств, суд считает необходимым оставить настоящее заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Моряковой Н.В. к Морякову А.Н., Морякову Г.А. о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозмо...

...жности сообщения о них суду, суд по его ходатайству отменяет настоящее определение.

Настоящее определение не подлежит обжалованию. Частная жалоба может быть подана на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Э.Г. Няхукова

Дело № 2–Я-491/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2015 года с. Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Г.А.,

при секретаре судебного заседания Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моряковой Н.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Шимкусская средняя общеобразовательная школа» Янтиковского района Чувашской Республики о признании незаконным приказа о привлечении к административной ответственности и его отмене, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Морякова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Шимкусская средняя общеобразовательная школа» Янтиковского района Чувашской Республики (далее по тексту – МБОУ «Шимкусская СОШ») по основаниям, что она с дата по настоящее время работает в должности учителя математики в МБОУ «Шимкусская СОШ». Приказом директора МБОУ «Шимкусская СОШ» № от дата «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (далее – приказ) ей объявлено замечание за якобы допущенное ею нарушение законодательства в сфере охраны здоровья несовершеннолетних. При этом основанием приказа указано представление прокуратуры данные изъяты № от дата. С данным приказом она была ознакомлена дата. С приказом она категорически не согласна, считает, что он вынесен с нарушением трудового законодательства.

На основании изложенного просила признать указанный выше приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его; взыскать с МБОУ «Шимкусс...

...кая СОШ» в ее пользу в счет компенсации морального вреда данные изъяты и все произведенные ею судебные расходы.

В судебное заседание, назначенное на дата, стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте. При этом от истицы Моряковой Н.В. в суд поступило заявление, в котором она просила прекратить производство по делу, указав, что она отказывается от исковых требований к МБОУ «Шимкусская средняя общеобразовательная школа» Янтиковского района Чувашской Республики о признании незаконным приказа о привлечении к административной ответственности и его отмене, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221, 173 ГПК РФ, ей понятны.Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не находит оснований не принимать отказ истицы Моряковой Н.В. от исковых требований к МБОУ «Шимкусская средняя общеобразовательная школа» Янтиковского района ЧР о признании незаконным приказа о привлечении к административной ответственности и его отмене, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, т.к. не усматривает в этом противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц, что исходит из существа поставленных вопросов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Согласно ст. 221 ГПК РФ в таких случаях производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В данном случае отсутствует спор между сторонами и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 п.1 абз. 3 и ст.ст. 225 и 173 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по исковому заявлению Моряковой Н.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Шимкусская средняя общеобразовательная школа» Янтиковского района Чувашской Республики о признании незаконным приказа о привлечении к административной ответственности и его отмене, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Урмарского районного суда ЧР Г.А. Николаев

Гр. дело № 2-Я-237/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года село Янтиково Янтиковского района

Чувашской Республики

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Няхуковой Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моряковой Н.В. к Морякову А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики от дата Моряков А.Н. был осужден по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

По уголовному делу было установлено, что дата около 16 часов Моряков А.Н., находясь в жилом доме по месту своего жительства по адресу: адрес, в ходе возникшей ссоры со своей супругой Моряковой Н.В., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, нравственных страданий и телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, нанес один удар ногой в область грудной клетки справа Моряковой Н.В., после чего, схватив последнюю за волосы, протащил волоком по полу, а затем вытолкнул через входную дверь на крыльцо дома. В результате насильственных действий Морякова А.Н. потерпевшей Моряковой Н.В. причинены нравственные страдания, физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков правой верхней конечности, туловища, обеих нижних конечностей, кровоподтека и ссадины левого го...

...леностопного сустава и стопы, не причинившие вреда здоровью.

Морякова Н.В. обратилась в суд с иском и просила компенсировать моральный вред, причиненный ей преступлением, оценив его на данные изъяты.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ответчик, совершив преступление, причинил ей моральный вред. Истцу были причинены телесные повреждения, физическая боль; из-за сильных переживаний она стала страдать бессонницей, обращалась к врачу из-за плохого самочувствия, часто отказывалась от приема пищи, стало невозможно вести привычный образ жизни; возникла апатия, депрессия. Она вынуждена периодически принимать снотворные и успокоительные препараты; испытала и по настоящее время испытывает нравственные страдания.

Истец просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (имеется расписка о получении извещения). Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, и ему была обеспечена реальная возможность явиться в суд либо направить представителя, суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Какого-либо возражения относительно иска от ответчика не поступило. С учетом изложенных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики от дата Моряков А.Н. был осужден по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 7 000 рублей.

Данный приговор вступил в законную силу дата.

По уголовному делу было установлено, что дата около 16 часов Моряков А.Н., находясь в жилом доме по месту своего жительства по адресу: адрес, в ходе возникшей ссоры со своей супругой Моряковой Н.В., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, нравственных страданий и телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, нанес один удар ногой в область грудной клетки справа Моряковой Н.В., после чего, схватив последнюю за волосы, протащил волоком по полу, а затем вытолкнул через входную дверь на крыльцо дома. В результате насильственных действий Морякова А.Н. потерпевшей Моряковой Н.В. причинены нравственные страдания, физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков правой верхней конечности, туловища, обеих нижних конечностей, кровоподтека и ссадины левого голеностопного сустава и стопы, не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от дата у Моряковой Н.В. обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки правой верхней конечности, туловища, обеих нижних конечностей, кровоподтек и ссадина левого голеностопного сустава и стопы. Степень тяжести повреждений не определяется как не причинившие вреда здоровью, могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их около 2-5 суток к моменту освидетельствования на дата. Повреждения у Моряковой Н.В. могли образоваться не менее чем от 12 воздействий внешней силы.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ей морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.36 НК РФ по рассматриваемым в судах общей юрисдикции делам по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены.

Исходя из удовлетворения иска сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет данные изъяты, составляет данные изъяты.

Заявление о возмещении судебных расходов не может быть удовлетворено, поскольку не представлено доказательств о несении истцом таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Морякова А.Н. в пользу Моряковой Н.В. данные изъяты руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Морякова А.Н. государственную пошлину в размере данные изъяты в бюджет данные изъяты.

В заявлении Моряковой Н.В. о взыскании с Морякова А.Н. судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Урмарский районный суд Чувашский Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд Чувашский Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Г. Няхукова

Гр. дело № 2-Я-218/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Г.А.,

с участием истца Моряковой Н.В.,

ответчика Морякова А.Н.,

при секретаре судебного заседания А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моряковой Н.В. к Морякову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Морякова Н.В. обратилась в Урмарский районный суд ЧР с иском к Морякову А.Н. по тем основаниям, что решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от дата по гражданскому делу №, вступившим в законную силу дата, между ею и Моряковым А.Н. произведен раздел совместно нажитого имущества, и ей выделено в собственность наряду с остальным имуществом легковой автомобиль данные изъяты по цене данные изъяты. При этом стоимость данного автомобиля была определена в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела на основании заключения эксперта ООО данные изъяты, которое было положено в основу решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от дата.

дата по её заявлению о принятии мер по обеспечению иска, судебным приставом-исполнителем данные изъяты Е. из фактического владения Ответчика был изъят вышеуказанный автомобиль и был передан ей на ответственное хранение.

В то же время при принудительном изъятии данного автомобиля выяснилось, что Ответчик умышленно разукомплектовал автомобиль, а именно: снял из салона автомобиля все подголовники, заменил все шины автомобиля на изношенные, в том числе и на запасном колесе, снял с автомобиля все электролампочки...

..., снял с автомобиля задний спойлер, снял задние правые и левые ручки открывания дверей из салона автомобиля.

Согласно Отчета № по определению рыночной и ликвидационной стоимости автомобиля данные изъяты по состоянию на дата, составленного данные изъяты после изъятия у Ответчика и передачи на ответственное хранение ей, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля уже составила данные изъяты.

Считает, что Ответчик своими незаконными действиями, умышленно уменьшил стоимость передаваемого ей на основании решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от дата автомобиля на данные изъяты данные изъяты, которые подлежат взысканию с Ответчика. Кроме указанного, она понесла следующие расходы: данные изъяты - за услуги эксперта по составлению Отчета №; данные изъяты - расходы на юридические услуги по составлению искового заявления; данные изъяты - уплата госпошлины, которые она просит отнести к судебным расходам.

Ссылаясь на ст. ст. 8, 15, 1102, 1104 и 1105 ГК РФ просила взыскать с Ответчика в её пользу: сумму неосновательного обогащения в размере данные изъяты и все произведенные ею судебные расходы.

Истец Морякова Н.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала и вновь привела их суду.

Ответчик Моряков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал свой отзыв, в котором указал, что действительно решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от дата по гражданскому делу №, вступившим в законную силу дата, между истцом ним и Моряковой Н.В. произведен раздел совместно нажитого имущества. дата по заявлению Моряковой Н.В. о принятии мер по обеспечению иска, судебным приставом-исполнителем данные изъяты Е. был изъят автомобиль данные изъяты и передан Моряковой Н.В. на ответственное хранение. Она, начиная с дата всю ответственность хранения взяла на себя. В акте приема-передачи не были указаны недостатки. Этот акт не был указан Истцом в исковом заявлении. Считает, что указанный в абзаце 4 искового заявления Истца разукомплектованность автомобиля в совокупности не может быть основанием для предъявления стоимости указанной в исковом заявлении. К тому же и шины, и электролампочки, и спойлеры, и ручки дверей автомобиля являются расходным материалом.

При вынесении решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от дата Истец была согласна заключением эксперта данные изъяты, в своей апелляционной жалобе не оспаривала заключение эксперта. Второй отчет также был составлен данные изъяты. И снова, как отчёт определяющий рыночную стоимость автомобиля, а не как отчёт о причинении ущерба. Полагает, что отчёт, определяющий рыночную стоимость автомобиля, не является доказательством неосновательного обогащения Ответчика. Истец злоупотребляет своими правами. Этим автомобилем пользовались их дети Х. и Э. Ездили на учебу, приезжали домой. дата автомобиль Истцу передавал сын - Э.. При этом Истец никаких претензий по поводу автомобиля не предъявляла. Он считает, что у Истца с родственниками было достаточно времени, чтобы разобрать автомобиль. Автомобиль разбирал незнающий технику мужчина или женщина. Если бы автомобиль разбирал человек знающий технику, разбирающийся в дорогих автомобилях, то он непременно поменял бы дорогостоящие детали автомобиля, такие как, форсунка, аккумулятор, коробка, турбина. Он старые форсунки на новые на этом автомобиле я вместе с сыновьями поменял в мае месяце 2015 года на общую сумму данные изъяты. Он если бы хотел обогатиться, как заявляет истец, первым делом поменял бы форсунки на старые, а новые бы продал по сходной цене.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы исполнительного производства №, и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев данное дело в пределах исковых требований истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В деле имеется решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от дата по гражданскому делу №, вступившим в законную силу дата, между истицей Моряковой Н.В. и ответчиком Моряковым А.Н. произведен раздел совместно нажитого имущества, и мне выделено в собственность наряду с остальным имуществом легковой автомобиль данные изъяты по цене данные изъяты.

Стоимость данного автомобиля была определена в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела на основании заключения эксперта данные изъяты, которое было положено в основу решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от дата.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

дата по заявлению Моряковой Н.В. о принятии мер по обеспечению иска, судебным приставом-исполнителем данные изъяты Е. из фактического владения Ответчика был изъят вышеуказанный автомобиль и был передан истице Моряковой Н.В. на ответственное хранение.

В то же время при принудительном изъятии данного автомобиля и после изъятия выяснилось, что ответчик умышленно разукомплектовал автомобиль, а именно: снял из салона автомобиля все подголовники, заменил все шины автомобиля на изношенные, в том числе и на запасном колесе, снял с автомобиля все электролампочки, снял с автомобиля задний спойлер, снял задние правые и левые ручки открывания дверей из салона автомобиля.

В деле имеется отчет № по определению рыночной и ликвидационной стоимости автомобиля данные изъяты по состоянию на дата., составленного данные изъяты после изъятия у Ответчика и передачи на ответственное хранение Моряковой Н.В., из которого видно, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля уже составила данные изъяты.

Суд принимает это заключение в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость вышеупомянутого автомобиля. При этом суд принимает во внимание то, что этим же ООО данные изъяты было вынесено первоначальное заключение, положенное в основу решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от дата.

При этом суд учитывает, что при составлении указанных заключений специалисты (эксперты) производили визуальный осмотр имущества, использовали соответствующую литературу, заключения содержат подробную информацию о методах исследования, иные необходимые сведения и отвечают установленным требованиям.

Поэтому доводы ответчика о том, что последний отчёт только определил рыночную стоимость автомобиля, а не как отчёт о причинении ущерба, не убедительны. Поскольку эта стоимость установлена с учетом разукомплектованных частей и деталей.

Утверждения ответчика о том, что в акте приема-передачи не были указаны недостатки, и этот акт не был указан Истцом в исковом заявлении, не убедительны, так как они были составлены без участия оценщика-эксперта. Но как видно из исследованной карты осмотра автомобиля приложенных к нему фотографий обнаружено отсутствие подголовников, спойлера и лампочек.

При этом злоупотребления своими правами со стороны истца, как указывает Ответчик, судом не установлены.

Таким образом, Ответчик своими незаконными действиями, умышленно уменьшил стоимость передаваемого истице Моряковой Н.В. на основании решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от дата автомобиля на данные изъяты данные изъяты, которые подлежат взысканию с Ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Ст. 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

дата истец оплатила по квитанции от дата данные изъяты. Исполнитель подготовил и формировал пакет необходимых для обращения в суд документов, подготовил для подачи в суд исковое заявление.

Учитывая характер оказанной услуги, сложность дела для составления искового заявления, суд считает разумным взыскать расходы на представителя в полном объеме, т.е. в сумме данные изъяты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Моряковой Н.В. относятся к исковым заявлениям имущественного характера. С учетом того, что она заплатила государственную пошлину в сумме данные изъяты, эта сумма подлежит взысканию с ответчика Морякова А.Н в пользу Моряковой Н.В., а оставшаяся сумма государственного пошлины в размере данные изъяты, уплата которой была отсрочена судом Моряковой Н.В., подлежат взысканию с Морякова А.Н. в доход бюджета данные изъяты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Моряковой Н.В. к Морякову А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Морякова А.Н. в пользу Моряковой Н.В. сумму, причиненного в результате неосновательного обогащения, в размере данные изъяты, из которых:

данные изъяты - сумму неосновательного обогащения;

данные изъяты – расходы за услуги эксперта по составлению отчета;

данные изъяты – расходы на оплату услуг представителя,

4) данные изъяты - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Морякова А.Н. государственную пошлину в доход бюджета данные изъяты в сумме данные изъяты.

Обеспечительные меры, наложенные определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от дата, в виде ареста на имущество, принадлежащее Морякову А.Н., данные изъяты, а именно, на зернохранилище данные изъяты отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 08 апреля 2016 года, через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2016 года.

Судья Николаев Г.А.

Гр. дело № 2-Я-267/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Г.А.,

при секретаре судебного заседания А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морякова А.Н. к Моряковой Н.В. об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Моряков А.Н. обратился в Урмарский районный суд ЧР с иском к Моряковой Н.В. по тем основаниям, что в Урмарском районном суде Чувашской Республики состоялось рассмотрение по гражданскому делу №. Решение принято. Исполнительный лист имеется. Взыскания производятся. На сегодняшний день из-за неприязненных отношений к нему Моряковой Н.В. не возвращаются оригиналы документов (паспорт технического средства, свидетельство о регистрации машины) на следующее имущество: - снегохода данные изъяты, паспорт технического средства №, выданный данные изъяты дата; колесный трактор данные изъяты, паспорт технического средства №, свидетельство о регистрации №, выданный данные изъяты дата Истец указывает, что ответчик - Морякова Н.В. копии документов на вышеназванное имущество предоставила суду, как приложение к своему иску, гражданское дело №.

Просит истребовать у ответчика – Моряковой Н.В. оригиналы на вышеуказанные транспортные средства.

Истец Моряков А.Н. на судебное заседание не явился. Но направил телефонограмму о рассмотрении гражданского дела без его участия. Он исковые требования поддерживает в полном объеме, указав о том, что из-за отсутствия оригиналов он не может распоряжаться этими транспортными средствами, как своим собственн...

...ым. Не может использовать трактор в весенних полевых работах. Поэтому нарушены его права.

Ответчик Морякова Н.В. на судебное заседание не явилась. Но направила отзыв на исковое заявление указав о том, что она не согласна. Полагает, что иск предъявлен с нарушением процессуального закона и рассмотрение данного вопроса в судебном порядке противоречит интересам истца и ответчика. В данном случае спора о принадлежности кому-либо истребуемых истцом документов и вышеуказанного имущества в целом у них с истцом нет. Вышеуказанное имущество – снегоход и трактор принадлежит (принадлежало) КФХ Моряковой Н.В., что установлено решением Урмарского районного суда ЧР от дата по ГД № по её иску к Морякову А.Н. об истребовании имущества, которым с него в пользу её взыскано в счет возмещения половины стоимости имущества данные изъяты. Истцом не представлены обоснования, какие его права и законные интересы нарушены ввиду отсутствия у него документов на указанное движимое имущество. Кроме того, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела по её иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е. от Морякова А.Н., судом также было установлено со слов от него самого же, что вышеперечисленного имущества у него не имеется. Они им были отчуждены неизвестному третьему лицу, а снегоход вообще затоплен в реке, в связи с чем с ненадобностью, имеющиеся документы на указанное имущество ею были уничтожены.

С учетом изложенных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев данное дело в пределах исковых требований истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В деле имеется решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от дата по иску Моряковой Н.В. к Морякову А.Н. об истребовании имущества (гр. дело№). Данным решением исковые требования Моряковой Н.В. удовлетворены частично. С Морякова А.Н. в пользу Моряковой Н.В. взысканы данные изъяты. Суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика Морякова А.Н. данные изъяты в счет возмещения половины стоимости имущества, признав, что оно приобретено в период брака на совместные деньги сторон, ответчик принимал непосредственное участие в деятельности КФХ. По решению суда в перечень имущества наряду с другим имуществом были включены стоимости: колесного трактора данные изъяты стоимостью данные изъяты и снегоход данные изъяты стоимостью данные изъяты.

Таким образом, по решению суда половина стоимости трактора данные изъяты стоимостью данные изъяты и снегохода данные изъяты стоимостью данные изъяты., взыскиваются с истца Морякова А.Н. Данное решение вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцу Морякову А.Н. на законных основаниях принадлежат трактор данные изъяты и снегохода данные изъяты, которыми он не может распоряжаться без оригиналов документов (паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспорта), которые удерживает ответчик Морякова Н.В. Ответчик нарушает его права. Из-за отсутствия оригиналов истец Моряков А.Н. не может распоряжаться упомянутыми транспортными средствами, как своим собственным. Не может использовать трактор в весенних полевых работах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Ст. 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Морякова А.Н. относятся к исковым заявлениям неимущественного характера. Поэтому с Моряковой А.Н. подлежат взысканию в доход бюджета данные изъяты государственная пошлина в размере данные изъяты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Морякова А.Н. к Моряковой Н.В. удовлетворить.

Истребовать у ответчика – Моряковой Н.В. оригиналы документов (паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспорта) на следующее имущество:

- снегохода данные изъяты, паспорт технического средства ТС №, выданный данные изъяты дата;

- колесный трактор данные изъяты, паспорт технического средства №, свидетельство о регистрации №, выданный данные изъяты дата.

Взыскать с Моряковой Н.В. в пользу бюджета данные изъяты данные изъяты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы через Урмарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Николаев Г.А.

Гр. дело № 2-Я-571/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года село Янтиково Янтиковского района

Чувашской Республики

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Няхуковой Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моряковой Н.В. к Морякову А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики от дата уголовное дело по обвинению Морякова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, прекращено на основании статьи 10 УК РФ и части 2 статьи 24 УПК РФ в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 323 от 03.07.2016, за отсутствием в деянии состава преступления.

По уголовному делу было установлено, что около 12 часов 10 минут дата Моряков А.Н., находясь на участке проезжей части автодороги данные изъяты, расположенном данные изъяты, в ходе ссоры со своей бывшей супругой Моряковой Н.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения последней физической боли, нравственных страданий и телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий и, желая действовать таким образом, схватил ее кистью одной руки за голову и волосы в затылочной части головы, при этом силой сжав пальцы руки, одновременно натянув волосы на голове, а кистью другой руки схватил Морякову Н.В. за правое плечо, после чего силой сжал его пальцами рук, причинив ей физическую боль. После этого Моряков А.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений Моряковой Н.В., встал своими ногами на ступни ног Моряковой Н.В., ограничив ее движения, после чего схватил ее рукой за запястье левой руки и с усилием сжал его пальцами своей руки. В указанное время Морякова Н.В. предприняла по...

...пытки вырваться от захвата Морякова А.Н., однако последний продолжал силой удерживать Морякову Н.В. своей рукой за запястье левой руки, а затем после неоднократных требований Моряковой Н.В. прекратил свои противоправные действия. В результате насильственных действий Морякова А.Н. потерпевшей Моряковой Н.В. причинены нравственные страдания, физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины в области наружной боковой поверхности левого лучезапястного сустава, которая оценивается как не причинившая вреда здоровью.

Морякова Н.В. обратилась в суд с иском и просила компенсировать моральный вред, причиненный ответчиком, оценив его на данные изъяты рублей.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ответчик, совершив противоправные действия при изложенных обстоятельствах, причинил ей моральный вред. Истцу были причинены телесные повреждения, физическая боль; из-за сильных переживаний она стала страдать бессонницей, обращалась к врачу из-за плохого самочувствия, часто отказывалась от приема пищи, стало невозможно вести привычный образ жизни; возникла апатия, депрессия. Она вынуждена периодически принимать снотворные и успокоительные препараты; испытала и по настоящее время испытывает нравственные страдания.

Истец просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик и его представитель – адвокат О. также просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили суду письменное заявление. В иске просили отказать ввиду не установления вины ответчика в совершении противоправных действий в отношении истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики от дата уголовное дело по обвинению Морякова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании статьи 10 УК РФ и части 2 статьи 24 УПК РФ в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 323 от 03.07.2016, за отсутствием в деянии состава преступления.

Данное постановление вступило в законную силу дата.

По уголовному делу было установлено, что около 12 часов 10 минут дата Моряков А.Н., находясь на участке проезжей части автодороги данные изъяты, расположенном данные изъяты, в ходе ссоры со своей бывшей супругой Моряковой Н.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения последней физической боли, нравственных страданий и телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, схватил ее кистью одной руки за голову и волосы в затылочной части головы, при этом силой сжав пальцы руки, одновременно натянув волосы на голове, а кистью другой руки схватил Морякову Н.В. за правое плечо, после чего силой сжал его пальцами рук, причинив ей физическую боль. После этого Моряков А.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений Моряковой Н.В., встал своими ногами на ступни ног Моряковой Н.В., ограничив ее движения, после чего схватил ее рукой за запястье левой руки и с усилием сжал его пальцами своей руки. В указанное время Морякова Н.В. предприняла попытки вырваться от захвата Морякова А.Н., однако последний продолжал силой удерживать Морякову Н.В. своей рукой за запястье левой руки, а затем после неоднократных требований Моряковой Н.В. прекратил свои противоправные действия. В результате насильственных действий Морякова А.Н. потерпевшей Моряковой Н.В. причинены нравственные страдания, физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины в области наружной боковой поверхности левого лучезапястного сустава, которая оценивается как не причинившая вреда здоровью.Согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от дата у Моряковой Н.В. обнаружено телесное повреждение в виде ссадины в области наружной боковой поверхности левого лучезапястного сустава, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расценивается как не причинившее вреда здоровью, могло быть получено действием тупого твердого предмета, давностью около 1-3 суток к моменту освидетельствования на дата, могло образоваться от одного воздействия внешней силы.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, данные изъяты.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из содержания постановления мирового судьи от дата видно, что уголовное дело в отношении Морякова А.Н. прекращено ввиду устранения преступности и наказуемости совершенного им деяния новым уголовным законом, т.е. не по реабилитирующему основанию.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ей морального вреда данные изъяты рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.36 НК РФ по рассматриваемым в судах общей юрисдикции делам по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены.

Исходя из удовлетворения иска сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет данные изъяты, составляет данные изъяты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Морякова А.Н. в пользу Моряковой Н.В. в счет компенсации морального вреда данные изъяты рублей.

Взыскать с Морякова А.Н. государственную пошлину в размере данные изъяты в бюджет данные изъяты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы через Урмарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Э.Г. Няхукова

Дело № 2-Я-177/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Г.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моряковой Н.В. к ООО «Спектр» о государственной регистрации перехода права собственности,

у с т а н о в и л :

Морякова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением по основаниям, что дата между нею и ООО «Спектр» были заключены договора купли-продажи имущества №№ и №, принадлежащего данные изъяты, арестованного судебным приставом-исполнителем Янтиковского РОСП в ходе исполнения исполнительного производства, по условиям которого ею было приобретено наряду с остальным недвижимым имуществом: кирпичная мастерская с воротами и кирпичное здание столовой, расположенные на территории автопарка данные изъяты по адресу: адрес.

Данное недвижимое имущество было передано ей по актам приема-передачи, после чего она стала собственником вышеуказанных зданий, так как ею было выполнено свое обязательство по оплате стоимости недвижимого имущества, что подтверждается соответствующими платежными документами.

С момента приобретения указанного имущества она стала владеть и пользоваться им как своим собственным и в настоящее время готовится к производству ремонта указанных объектов недвижимости.

Однако в настоящее время сложилась ситуация, когда она, фактически осуществляющая законное владение и пользование указанным недвижимым имуществом, не может оформить на него право собственности в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Препятствием к этому служи...

...т отсутствие правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество. Между тем, указанные здания принадле6жали данные изъяты, они были арестованы в счёт погашения задолженности по исполнительным документам и были реализованы ей.

Просит осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к Моряковой Н.В., рождения дата, приобретенные ею на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между нею и ООО «Спектр», на объекты недвижимости:

- кирпичная мастерская с воротами, (литера М, М1), на западной окраине д. Индырчи – одноэтажное кирпичное здание, 1988 года постройки, общей площадью застройки 253,70 кв. м., расположенное в адрес;

- кирпичное здание столовой, (литера С), на западной окраине д. Индырчи – недостроенное кирпичное здание столовой, 1988 года постройки, площадью застройки 894,93 кв. м., расположенное в адрес.

Истица Морякова Н.В. в своём заявлении просила рассмотреть дело без её участия, указав о том, что она исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Извещение, направленное ответчику ООО «Спектр» по месту нахождения, возвращено в суд ввиду истечения срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения повестки. В этой связи суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, и им была обеспечена реальная возможность явиться в суд либо направить представителей, суд рассматривает неявку ответчика его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрация Индырчского сельского поселения Янтиковского района ЧР, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. При этом глава администрации Индырчского сельского поселения Янтиковского района ЧР С. просил рассмотреть без участия их представителя, указав о том, что они заявление по данному делу поддерживают.

С учетом изложенных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах исковых требований, суд приходит к следующему.

Как видно из договоров купли-продажи №№ и № от дата следует, что продавец ООО «Спектр» в лице И., действующего на основании доверенности №-Д от дата, согласно поручению Территориального управления Росимущества по Чувашской Республике № от дата обязуется передать, а покупатель принять имущество согласно акту приема-передачи (л.д. 5,6).

Из актов приема-передач от дата видно, что продавец ООО «Спектр» передает, покупатель Морякова Н.В. принимает указанное выше имущество (л.д. 7,8).

Согласно копиям платежных поручений № от дата КФХ Моряковой Н.В. перевела денежные средства в ООО «Спектр», всего 129218 рублей, за спорные объекты недвижимости (л.д. 9,10).

По техническим паспортам спорных зданий, составленным по состоянию на дата, указаны объекты недвижимости:

- кирпичная мастерская с воротами, (литера М), пристроя М1, на западной окраине д. Индырчи – одноэтажное кирпичное здание, 1988 года постройки, общей площадью застройки 253,70 кв. м., расположенное в адрес;

- кирпичное здание столовой, (литера С), на западной окраине д. Индырчи – недостроенное кирпичное здание столовой, 1988 года постройки, площадью застройки 894,93 кв. м., расположенное в адрес.

Таким образом, судом установлено, что спорные объекты недвижимости изначально принадлежали на праве собственности данные изъяты однако указанное право им в органах государственной регистрации не было зарегистрировано, впоследствии спорные объекты недвижимости были арестованы и проданы Моряковой Н.В. При этом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи в соответствии с требованиями ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, нет.

В соответствии с ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права приобретенного по договору купли-продажи арестованного имущества, право на которое в органах государственной регистрации ранее не зарегистрировано.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Правоспособность СХПК «Луч» на спорное имущество после их ареста не распространяется, ввиду чего СХПК «Луч» не может участвовать в осуществлении государственной регистрации. Эти отношения сходны с отношениями, возникающими при уклонении стороны от участия в государственной регистрации прав.

Ч.3 ст. 551 ГК РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 17 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая, что договора купли-продажи совершены в надлежащей форме, они нуждаются в сохранении и исполнении независимо от того, сохраняется ли к моменту государственной регистрации правоспособность другой стороны.

При таких обстоятельствах исковые требования Моряковой Н.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к Моряковой Н.В., рождения дата, приобретенные ею на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между нею и ООО «Спектр», на объекты недвижимости:

- кирпичная мастерская с воротами, (литера М) пристроя М1, на западной окраине д. Индырчи – одноэтажное кирпичное здание, 1988 года постройки, общей площадью застройки 253,70 кв. м., крыша из шифера, расположенная на территории АТП данные изъяты (адрес;

- недостроенное кирпичное здание столовой, (литера С), 1988 года постройки, площадью застройки 894,93 кв. м., расположенная на территории АТП данные изъяты (адрес).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья Николаев Г.А.

Дело № 2-Я-182/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года с. Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Г.А.,

с участием истца Моряковой Н.В.,

ответчика Морякова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Т.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моряковой Н.В. к Морякову А.Н. о выделе доли в натуре в праве собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Морякова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Морякову А.Н. о выделе доли в натуре в праве собственности на нежилое помещение по основаниям, что на основании решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22.07.2015г., вступившего в законную силу 01.02.2016г. за ней, т е. Моряковой Н.В., признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание с одноэтажным кирпичным пристроем, кирпичной верандой общей площадью 217,4 кв.м., инв. №, лит. А,А1, а, кадастровый номер №, расположенное по адресу: адрес. Другим собственником данного нежилого здания является Моряков А.Н. (далее по тексту - Ответчик). Нежилое здание с момента прекращения брачных отношений, т е. с 01.08 2013 г. находится в фактическом владении и пользовании Ответчика, где расположены, принадлежащие ему торговые магазины «Волна» и «Находка».

Данное нежилое здание представляет собой одноэтажное кирпичное здание, в котором имеется всего 13 отдельных помещений, соединенных между собой дверными приемами.

В настоящее время она намерена открыть в данном нежилом здании торговый магазин, в связи с чем считает необходимым выделить принадлежащую ей до...

...лю в натуре, поскольку учитывая между Ответчиком и ею личные неприязненные отношения, считает невозможным совместное владение и пользование всем зданием.

В настоящее время с Ответчиком не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли. В вязи с чем считает, что целесообразным вариантом раздела нежилого здания в натуре будет вариант, который отражен в техническом плане нежилого здания, с выделением мне в собственность помещений под номерами 1, 7, 6, 9, 10, 11 и 12, площадью все 110,69 кв. м., поскольку при таком варианте раздела необходимо будет лишь заделать дверной проем между помещениями 6 и 4 и сохранится возможность каждого свободного попадания в нежилые помещения, поскольку имеются два самостоятельных входа. В то же время при указанном варианте раздела нежилого здания площадь идеальной доли Ответчика будет меньше на 4,03 кв.м., в связи с чем она готова выплатить ему денежную компенсацию исходя из его стоимости, определенную заключением эксперта в рамках рассмотрения Урмарским районным судом Чувашской Республики гражданского дела № (решение суда от 22.07.2015г ), согласно которому стоимость нежилого здания составила 1260000 рублей. Тогда стоимость 4,03 кв.м, будет равна 23 356,95 руб. (1260000/217,4*4,03).

На основании вышеизложенного, просит:

Прекратить режим долевой собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание с одноэтажным кирпичным пристроем, кирпичной верандой общей площадью 217,4 кв.м., инв №, лит. А,А1, а, кадастровый номер №, расположенное по адресу: адрес.

Выделить в её собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание в натуре, а именно: помещений согласно техническому плану под номерами 1, 7, 6, 9, 10, 11 и 12, в виде идеальной доли общей площадью 110,69 кв. м.

Возложить на стороны обязанность произвести переоборудование нежилого помещения в соответствии с его разделом в идеальных долях и расходы по переоборудованию нежилого помещения, а также по другим проводимым работам, связанным с разделом нежилого помещения в натуре.

Взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением.

В предварительном судебном заседании от истца Моряковой Н.В. и ответчика Морякова А.Н. поступило ходатайство о заключении мирового соглашения, по условиям которого:

1.По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику в полном объеме.

2.По настоящему мировому соглашению Ответчик в срок до 01 сентября 2017 года обязуется выплатить Истцу денежные средства в счет компенсации стоимости ? доли Истца в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

3. Стороны обязуются после выплаты полной стоимости компенсации, указанной в п. 2 настоящего соглашения, заключить договор купли-продажи ? доли истца на вышеуказанное нежилое здание и зарегистрировать переход права собственности от истца к ответчику в регистрирующих органах (в Росреестре РФ).

4. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон по настоящему спору.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Настоящее мировое соглашение составлено на одном листе в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании ст. 173 ГПК РФ Стороны просят суд утвердить мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 173 и ч.4 ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым:

По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику в полном объеме.

По настоящему мировому соглашению Ответчик в срок до 01 сентября 2017 года обязуется выплатить Истцу денежные средства в счет компенсации стоимости ? доли Истца в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

3. Стороны обязуются после выплаты полной стоимости компенсации, указанной в п. 2 настоящего соглашения, заключить договор купли-продажи ? доли истца на вышеуказанное нежилое здание и зарегистрировать переход права собственности от истца к ответчику в регистрирующих органах (в Росреестре РФ).

4. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон по настоящему спору.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 дней через Урмарский районный суд.

Судья Николаев Г.А.