Рыбникова Ольга Сергеевна

№ 77-1876/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 декабря 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В.,

с участием

прокурора Кожевникова Р.В.,

адвоката Аникеева А.А.,

осужденной Рыбниковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Аникеева А.А. в защиту Рыбниковой О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 15 марта 2024 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2024 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката и осужденной об отмене судебных решений, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 15 марта 2024 года

Рыбникова Ольга Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая, -

осуждена по ч. 2 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением обязанностей и установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2024 года приговор оставлен без изменения.

Рыбникова осуждена за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО7, вследствие ненадлежащего исполнения профе...

Показать ещё

...ссиональных обязанностей.

Преступление совершено на территории г. Хабаровска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Оспаривая фактические обстоятельства дела, ссылается на то, что обвинение Рыбниковой в не проведении оценки требований безопасности спортивной площадки противоречит Техническому регламенту Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», вступившему в силу 17 ноября 2018 года, который не распространяется на оборудование, произведенное и введенное в эксплуатацию до вступления настоящего технического регламента в силу.

Отмечает, что судами не дана оценка приказу Минстроя России № 897/пр, Минспорта России № 1128 от 27 декабря 2019 года об обязательном применении Технического регламента на спортивных площадках.

Полагает не соответствующей закону ссылку суда на нарушение Рыбниковой требований ГОСТ Р 52025-2003, утративших силу с 1 июля 2022 года, учитывая, что несчастный случай произошел 4 октября 2022 года.

Настаивает на том, что показания несовершеннолетних свидетелей ФИО8 и ФИО9, являются недопустимыми, поскольку перед допросом детей предупредили об уголовной ответственности; при допросе ФИО8 не применялась видеозапись, от которой свидетель и его законный представитель не отказывались; показания ФИО9 использованы при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 261, однако он не допрашивался в суде, и протокол допроса свидетеля судом не исследовался.

Указывает на то, что суд подменил необходимость проведения по делу экспертизы допросом специалиста ФИО12; однако тот является действующим экспертом, в связи с чем, не мог быть допрошен в качестве специалиста; в тоже время он не участвовал в проведении судебной экспертизы, а значит и не мог быть допрошен как эксперт.

Обращает внимание на незаконность постановления по итогам предварительного слушания от 12 июля 2023 года.

Отмечает, что при описании обвинения указаны взаимоисключающие формулировки относительно формы вины Рыбниковой в совершении действий и бездействия, что по мнению адвоката, является существенным нарушением.

Не согласен с решениями судов, отказавших в проведении строительно-технической судебной экспертизы, а также повторной ситуационной судебно-медицинской экспертизы.

Ссылается на то, что выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы в приговоре искажены, поскольку судом не указано, что образование телесных повреждений не исключается при обстоятельствах, указанных потерпевшим в копии объяснения от 17 октября 2022 года.

Настаивает на недопустимости заключения экспертов № 261, в связи с тем, что экспертом не отражен использованный при проведении исследования источник специальной медицинской литературы, и в суде эксперт не смог этого объяснить; выводы заключения носят предположительный характер, поскольку основаны на недопустимых показаниях специалиста ФИО12 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, а также объяснении несовершеннолетнего потерпевшего, которое не является доказательством, а также получено без участия законного представителя и педагога.

Высказывает несогласие с оценкой судом заключения специалистов № 030 и полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста ФИО15.

Ссылается на то, что апелляционный суд не предоставил возможность стороне защиты после приобщения заключения специалистов заявить ходатайство о проведении повторной ситуационной судебно-медицинской экспертизы.

Обращает внимание на то, что акты технических осмотров спортивной площадки за 2022 год в одном случае приняты судом в качестве доказательства, а в другом оценены критически и отвергнуты.

Указывает на то, что в приговоре отсутствует оценка оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего от 9 декабря 2022 года; ответам прокуратуры Кировского района г. Хабаровска, комитета администрации г. Хабаровска по управлению Кировским районом, ГУ регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, справке ООО «ФИО16» от 15 мая 2023 года.

Обращает внимание на то, что Рыбникова характеризуется исключительно положительно, однако суд указал об удовлетворительной характеристики личности Рыбниковой.

Ссылается на то, что апелляционный суд проигнорировал указанные в жалобах доводы о допущенных мировым судьей нарушениях, и не привел опровергающие позицию защиты суждения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

Приговор в отношении Рыбниковой соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Рыбниковой в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновной в совершенном преступлении.

При этом суд в соответствии со ст.ст. 87 - 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденной в части, не соответствующей установленным обстоятельствам.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон.

Ссылки стороны защиты на недоказанность и необоснованность осуждения Рыбниковой по существу повторяют их позицию в судах первой и апелляционной инстанций, где также ставились под сомнение обстоятельства совершенного преступления, оспаривались представленные доказательства, приводилась их интерпретация с собственной оценкой, оспаривалась достоверность и допустимость, как доказательств, показаний потерпевшего и ряда свидетелей, равно как и заключений экспертов. Все доводы защиты в полном объеме проверены и отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих аргументов.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценки как допустимых и достоверных, соглашается и кассационный суд.

Использование в качестве доказательства по делу судебно-медицинской экспертизы № 261, которая проверена на предмет допустимости, достоверности и относимости, соответствует требованиям закона.

При этом суды учитывали полноту проведенного исследования и отсутствие противоречий в выводах эксперта, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Ссылка в заключении эксперта на обстоятельства, указанные потерпевшим в объяснении, которое действительно не является доказательством, однако не свидетельствует об ошибочности выводов этого заключения. Тем более, что эксперты высказались о механизме получения травмы при условии падения металлических ворот в область живота потерпевшего, о чем потерпевший ссылался как в ходе следствия, так и в суде. И такие показания потерпевшего признаны судом достоверными.

Принятые исходные данные в части контактирующего воздействия ворот с телом потерпевшего не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам защиты, исходя из совокупности исследованных судом доказательств следует, что телесные повреждения потерпевший получил именно в результате падения ворот, а не при иных обстоятельствах.

Несмотря на утверждение в жалобе об обратном, предупреждение несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не указывает на недостоверность его показаний, как и на наличие оснований считать их недопустимым доказательством, тем более в судебном заседании он их подтвердил.

То обстоятельство, что свидетель ФИО9 не допрашивался в судебном заседании и его показания не оглашались не ставит под сомнение выводы экспертизы № 261.

Действия суда, связанные с привлечением к участию в деле специалиста ФИО12, не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Тем более, что его показания оценены в совокупности с другими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что для назначения и проведения дополнительных либо повторных экспертиз отсутствовали основания, в связи с чем довод жалобы признается необоснованным.

Вопреки доводам стороны защиты, по итогам предварительного слушания судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено законное и обоснованное постановление.

Постановление о привлечении Рыбниковой в качестве обвиняемой, как и обвинительное заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Обоснованность предъявленного Рыбниковой органом предварительного следствия обвинения была проверена в ходе судебного разбирательства и нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, о чем судом в приговоре сделаны соответствующие выводы.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, о чем обоснованно указано судом в постановлении.

Действия Рыбниковой квалифицированы правильно.

Судом правильно установлено, что детская площадка, с находящимися на этой территории хоккейными воротами, входят в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес>, обязанности по содержанию, уходу и ремонту которого согласно договору возложены на ООО «ФИО16». Генеральным директором этого Общества является Рыбникова.

Рыбникова, в силу занимаемой должности, руководила возглавляемым Обществом, и в соответствии с чч. 1, 11 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана осуществлять содержание общего имущества, учитывая требования о техническом регулировании, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, и принимая во внимание ч. 6 ст. 37 Федерального закона № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» на нее, как лицо, во владении которого находится объект спорта, возложено обеспечение надлежащего технического оборудования мест проведения физкультурных, спортивных мероприятий, и на основании технических регламентов, норм, правил и требований, установленных органами контроля и надзора, она несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью лиц, занимающихся на таких объектах.

Аналогичные требования к содержанию общего имущества установлены и Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, а также правилами благоустройства города.

Однако, Рыбникова в нарушение этих нормативных актов, требований ГОСТ к детским площадкам, допустила эксплуатацию общего многоквартирного имущества - хоккейных ворот, конструкция которых не обеспечивала безопасное их использование и это привело к опрокидыванию ворот на малолетнего ФИО7 и как следствие причинение ему тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах между бездействием Рыбниковой и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Ссылка стороны защиты на Технический Регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» о том, что детская площадка не подлежала проверке и сертификации, обоснованно признана судами безосновательной, поскольку в силу п. 2 этого Регламента он распространяется на оборудование для детских игровых площадок, впервые выпускаемое в обращение на таможенной территории Союза.

Тем более, что этот Технический Регламент не отменяет действие иных нормативных актов, перечисленных в приговоре, положения которых не соблюдены Рыбниковой при исполнении своих обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Справедливость наказания сомнений не вызывает.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы жалоб осужденной и адвоката проверены и справедливо признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения.

При этом необходимо отметить, что представленная апелляционному суду рецензия специалистов, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку специалисты, вышли за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, дав оценку заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 261, что не относится к их компетенции.

Вследствие чего оснований для допроса специалистов, в том числе ФИО15, как и для назначения и проведения повторной экспертизы не имелось.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу адвоката Аникеева А.А. в защиту осужденной Рыбниковой О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 15 марта 2024 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Свернуть

В суде 1 инстанции дело рассмотрено мировым судьей ФИО5

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск ДАТА года

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи ФИО27

при секретаре ФИО7,

с участием:

помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска ФИО8,

защитника - адвоката ФИО15,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденной ФИО1 и адвоката ФИО15 на приговор Мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г. Хабаровска» ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА, которым

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженка г. Хабаровска, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.118 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не покидать избранное место жительства в ночное время в период с ДАТА часов, если это не связано с осуществлением ею трудовой деятельности; не менять место жительства, а также не выезжать за пределы городского округа «город Хабаровск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность ежемесячно, один раз в месяц, являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, осужденную ФИО1 и адвоката ФИО15, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение помощ...

Показать ещё

...ника прокурора ФИО8, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г. Хабаровска» ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА ФИО1 осуждена за то, что являясь <данные изъяты>, осуществляя полномочия по содержанию и эксплуатации дворового оборудования, в том числе спортивной площадки, расположенной на дворовой территории <адрес> в г. Хабаровске, достоверно зная, что на указанной спортивной площадке находится спортивный инвентарь – металлические ворота, используемые для игры в хоккей с шайбой в зимнее время года, а также для игры в футбол в летнее время года, на которые отсутствует какая-либо нормативная и эксплуатационная документация предприятия-изготовителя, подтверждающая их пригодность и безопасность применения, не соответствующие предъявляемым требования, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей, не приняла мер к утилизации, устранению спортивной площадки, находящейся на дворовой территории многоквартирного <адрес> г. Хабаровск, допустила нахождение и эксплуатацию данной конструкции, доступ к которой для граждан, в том числе детей, не ограничен. В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих профессиональных обязанностей, вследствие небрежного отношения к своей деятельности в <данные изъяты> в должности генерального директора, в период с ДАТА до ДАТА ДАТА малолетний Потерпевший №1, находясь на спортивной площадке, не осознавая в силу малолетнего возраста грозящей ему опасности, повис на указанной выше неустойчивой металлической конструкции, изготовленной кустарным способом – воротах, взявшись руками за верхнюю перекладину, в результате чего произошло опрокидывание данной металлической конструкции на малолетнего Потерпевший №1, вследствие чего последний получил телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота: разрыва передней стенки препилорического отдела желудка, разлитого перитонита, тем самым причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности вследствие надлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признала.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и адвокат ФИО15 считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что по результатам предварительного слушания судом незаконно и необоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, доводы, изложенные стороной защиты, впоследствии подтвердились в ходе судебного следствия. Суд в приговоре сослался на нормативно-правовые акты, не имеющие юридической силы, а также на доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона, являющиеся недопустимыми, которые легли в основу вынесенного приговора. Согласно описанию, предъявленного ФИО1 обвинения, форма ее вины заключалась как в совершении действий, так и бездействия, что является существенным нарушением закона. Вопреки приведенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и приговоре суда нормативно-правовым актам и «ГОСТам» в соответствии с п.п.«а,б» п.4 ч.1 Решения Совета Евразийской Экономической комиссии от 17.05.2017 №21 «О техническом регламенте детских игровых площадок», который вступил в силу 17.11.2018, технический регламент не распространяется на: а) оборудование и покрытие для детских площадок, произведенные и введенные в эксплуатацию до вступления настоящего технического регламента в силу; б) спортивное оборудование и изделия, предназначенные для тренировок и занятий физической культурой, спортом и туризмом. В соответствии с приказом Минстроя России № 897\пр, Минспорта России №1128 от 27.12.2019 «Об утверждении методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры», Приложением №1 перечня правовых актов, рекомендуемых к учету при подборе и размещении оборудования на объектах с использованием открытой плоскостной детской игровой и спортивной инфраструктуры – Национальные стандарты Российской Федерации, правила и нормы, рекомендуемые к применению при подборе и размещении оборудования на объектах с использованием открытой плоскостной детской игровой и спортивной инфраструктуры: в первую очередь рекомендуется учитывать Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» от 17.05.2017. Данный перечень приобщен к материалам уголовного дела и изучен в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты. В нарушение уголовно-процессуального закона оценка этому приказу судом в приговоре не дана. Материалами уголовного дела подтверждается, что спортивная площадка с установленным на ней спортивным инвентарем, в том числе воротами, были возведены задолго до вступления ФИО1 в должность генерального директора Общества, соответственно до принятия и вступления настоящего Технического Регламента в законную силу, в связи с чем, не подлежали проверке и сертификации, в использовании были безопасны, что противоречит обвинению, предъявленному ФИО1 и, соответственно, приговору суда. По мнению суда, доводы стороны защиты основываются на неверном толковании норм законодательства. Осуждённая, как генеральный директор, не должна была проводить мероприятия по проверке и сертификации спортивной площадки, что противоречит приговору суда. Суд указал, что ФИО28. нарушены требования ГОСТ Р 52025-2003, действия которого утратило силу с 01.07.2020, но в период исполнения ей своих должностных обязанностей не был отменен. Считают, что доводы суда не основаны на уголовном и уголовно-процессуальном законе, поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Полагают, что показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 получили в приговоре соответствующую оценку, вместе с тем, с нарушением норм уголовно-процессуального закона несовершеннолетний свидетель при допросе предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, что является нарушением. При допросе не применялась видеозапись, от применения видеозаписи несовершеннолетний свидетель и его законный представитель не отказывались. Считает, что данное доказательство подлежит признанию как недопустимое. Показания специалиста ФИО22, который пояснил, что обращение следователя ему показалось странным, так как по такому вопросу назначают экспертизы, он сделал вывод о том, что имеется причинно-следственная связь между несоответствием нормативно-технической документации и происшествием. По ходатайству обвинения оглашены показания специалиста, которые он подтвердил и указал, что не все ГОСТ Р, которые можно отнести к данному случаю, так как ГОСТ Р и требований безопасности большое количество. Металлические ворота ему были представлены только на фото, сами ворота он не исследовал. Считают, что допрос специалиста ФИО22 на предварительном и судебном следствии проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при таких обстоятельствах имелась необходимость в проведении строительно-технической судебной экспертизы, что подтвердил сам специалист в ходе допросы, установление причинно-следственной связи является исключительной компетенцией органа следствия и суда. Замена производства специалиста не допускается. Таким образом, показания специалиста являются недопустимыми доказательствами. Суд не согласился с доводами стороны защиты и указал в приговоре об их несостоятельности ввиду привлечения ФИО22 в качестве специалиста, а не эксперта. С доводами суда не согласны, поскольку он состоит в должности эксперта <данные изъяты> имеет определенный опыт и специализацию по проведению строительно-технических судебных экспертиз, то есть является действующим судебным экспертом. С учетом своих знаний по методикам и определенного опыта по проведению такого рода экспертиз, в своих показаниях в суде указал, что в данном конкретном случае имелась необходимость в проведении строительно-технической судебной экспертизы. Более того, ФИО22 не мог быть допрошен по настоящему уголовному делу в другом качестве ввиду того, что не являлся участником уголовного судопроизводства, а экспертом не мог быть допрошен, потому что не проводил по уголовному делу никакие экспертизы. В ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической судебной экспертизы ввиду того, что имелись основания к ее проведению, в удовлетворении судом было отказано, считает, незаконно и необоснованно. По ходатайству защиты была назначены и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, из которого сделан вывод о том, что согласно результатам сравнительного ситуационного анализа образование закрытой тупой травмы живота, установленной при анализе медицинской карты, не исключается при обстоятельствах указанных Потерпевший №1 на этапе предварительного следствия в копии объяснения от ДАТА с учетом структурно-метрических характеристик спортивных ворот, зафиксированных в протоколе осмотра предметов от ДАТА, протоколе осмотра места происшествия от ДАТА. Данный вывод подтверждается сходством оригинального повреждения, выявленного у потерпевшего и прогнозируемого повреждения по виду, характеру, объему повреждений, механизму образования, травмирующему предмету, локализации, количеству и направлению воздействий, давности возникновения. В приговоре суд исказил доводы данного заключения, не указав то, что образование телесных повреждений не исключается при обстоятельствах указанных Потерпевший №1 в копии объяснения, что является важным доказательством. Заключение экспертов № от ДАТА является недопустимым доказательством, получено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Допрошен эксперт ФИО9, которая пояснила, что для ответов на вопрос в учреждение поступил материал уголовного дела в четырех томах, в которых выделены необходимые материалы, эксперт не вспомнил результаты ситуационного моделирования, по мнению эксперта требования по проведению экспертного эксперимента, либо ситуационное моделирование не обязательны для исполнения ввиду того, что данных для ответа на поставленный вопрос ей было достаточно. Вместе с тем, эксперт не смог ответить на вопросы. Комиссия экспертов, отвечая на поставленные вопросы, ссылается и использует в сравнительном ситуационном анализе сведения из копии объяснения несовершеннолетнего Потерпевший №1 от ДАТА, при этом данное объяснение не исследовалось, следовательно, не может быть использовано в качестве доказательства. Копии этого объяснения в материалах дела не имеется, данные объяснения получены без участия законного представителя, подтвердившего в ходе судебного следствия данные обстоятельства и педагога, что является грубейшим нарушением закона и влечет признание недопустимым. В проведении данной дополнительной медицинской экспертизы, которая носила ситуационный характер, обязательным условием является данные следственного эксперимента. Следственный эксперимент не проводился. Оценивая заключение комиссии специалистов АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» № от ДАТА, суд не принял их в качестве достоверных доказательств, а к показаниям данных специалистов отнесся критически ввиду того, что судебно-медицинскую экспертизу эти специалисты не проводили, следователем и судом, права и ответственность им не разъяснялись, их заключение не может быть приравнено к заключению экспертов, а их показания опровергаются показаниями эксперта ФИО9 и заключениями судебно-медицинских экспертиз проведенных по уголовному делу, а также другими доказательствами, с чем не согласен адвокат. Суд дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО11, Свидетель №6, ФИО10 о том, что они видели закрепленные ворота и не видели, чтобы их передвигали, поскольку эти свидетели не были очевидцами произошедшего, их показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, включая показания иных свидетелей. Не соглашаются с выводами суда, так как свидетели Свидетель №6 и ФИО11 длительное время проживают вблизи спортивной площадки, являются председателями совета домов, то есть участвуют в их общественной жизни, окна квартиры Свидетель №6 на втором этаже дома выходят на спортивную площадку, на спортивной площадке они неоднократно находились за время проживания, являлись свидетелями обстоятельств. Свидетель ФИО12 часто находилась вблизи спортивной площадке по причине ежедневного прохода мимо нее, также была внутри площадки. Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 проанализированные в приговоре нельзя расценить как достоверные и достаточные для того, чтобы сделать однозначный и обоснованный вывод о том, когда именно, ворота были не приварены к ограждению. В приговоре не дана оценка показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 от ДАТА, оглашенным в ходе судебного заседания, запросу и ответу в прокуратуру Кировского района г. Хабаровска, запросу и ответу в комитет администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом, запросу и ответу в <данные изъяты>, справке <данные изъяты> от ДАТА. Адвокат полагает, что не доказаны обстоятельства того, что генеральный директор <данные изъяты> ненадлежащим образом исполняла свои профессиональные обязанности. Материалами уголовного дела и исследованными в суде доказательствами установлено, что генеральный директор Общества является профессиональным его руководителем, который в своей деятельности характеризуется положительно. Из показаний подсудимой ФИО1 данных в ходе судебного заседания следует, что предпринимались меры, связанные с обеспечением безопасности эксплуатации спортивной площадки, поручила, подчиненным ей должностным лицам ежемесячно осуществлять выезд на данную спортивную площадку с целью ее осмотра для обеспечения требований безопасности. ФИО13 и Свидетель №5 докладывали ФИО1 об удовлетворительном состоянии детской площадки и отсутствии угрозы ее эксплуатации, оснований сомневаться в информации, полученной от указанных подчиненных не имелось. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, указание в приговоре об ее удовлетворительных характеристиках не соответствует изученным в этой части материалам уголовного дела. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях составов преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений.

Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ.

Вина ФИО1 установлена судом на основании исследования следующих доказательств.

Показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым они пришли на детскую площадку, он пошел на те ворота, которые были закреплены, повис на них, затем он пошел на другие ворота, повис на них и они упали. Когда ребята подняли ворота, он не мог дышать несколько секунд. Потом они пошли домой, пришла мама и вызвала скорую помощь. Он не знал, что ворота не были закреплены. Ворота ударили в область живота. Сам вылезти из-под ворот он не мог, так как они его придавили. На землю он упал спиной на траву. Перед приходом мамы он разделся, на животе каких-либо царапин не было, в тот день ему было сложно ходить.

Показаний законного представителя потерпевшего ФИО16, согласно которым у нее есть сын – Потерпевший №1 ДАТА ей позвонил старший брат ФИО29 и сказал, что у ФИО30 что-то с животом, нужно срочно вызвать скорую помощь. Когда она пришла домой, увидела, что ФИО3 уже был раздет и лежал на кровати, загнувшись. Спросила, что произошло, и позвонила 112. Скорая помощь ехала около 20 минут. Врач его развернул, нажимал на живот. Видимых повреждений на животе не было, повреждения были все внутренние. Сотрудники скорой медицинской помощи увезли его в <данные изъяты>, где сын проходил лечение. Он находился в реанимации в тяжелом состоянии около 5 дней. На следующее утро она спросила у ФИО31, брата ФИО32, какие ворота упали на ФИО33. Коля сделал видео, она посмотрела его, и ей стало понятно, что это хоккейные ворота, они лежали. С другой стороны коробки ворота были приварены.

Показаний свидетеля Свидетель №3, согласно которым на дворовой территории по <адрес>, имеется спортивная коробка с футбольным полем для игры в футбол и баскетбол, покрытая искусственной травой, на ней находятся железные ворота и баскетбольные кольца. На площадке находятся двое ворот. Поскольку она часто гуляла со своими детьми, нередко наблюдала, что ворота, расположенные слева при входе на спортивную коробку, никак не закреплены, то есть их можно было свободно перетаскивать по территории спортивной коробки.

Показаний свидетеля Свидетель №5, согласно которым она работает в должности мастера в <данные изъяты> с ДАТА года. В ее должностные обязанности мастера, в том числе, помимо прочего, входит осмотр и организация работ по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций много квартирных домов, фасадов, лестничных площадок, крыш, чердаков, обеспечение регулярной уборки дворовых территорий и подъездов. С ДАТА год ворота не приваливали, так как они были приварены. Обращений жильцов по данному поводу не поступали. По визуальному осмотру ворота всегда находились на одном и том же месте. С ДАТА года проводили осмотр по указанию ФИО1 площадок и сооружений раз в месяц. Если были неисправности, то делали заявки на ремонт.

Показаний свидетеля ФИО13, согласно которым он работает в должности инженера <данные изъяты> с ДАТА года по настоящее время. Осмотры спортивной площадки для смешанного пользования проводились им и Свидетель №5 В соответствии с актом спортивная площадка находилась в удовлетворительном состоянии. В ДАТА году ворота были приварены к ограждению детской площадки. При проведении осмотров, случаев, что ворота были спилены от ограждения на данной площадке, не было.

Показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДАТА гулял с друзьями, пока они гуляли, пришли во двор <адрес> г. Хабаровска, где встали на спортивную площадку, расположенную во дворе дома. На этой площадке есть ворота и баскетбольные кольца. Его брат ФИО34 побежал ко вторым воротам, после чего повис на них и стал раскачиваться. Как только его брат стал раскачиваться на воротах, то ворота перевернулись и упали на него. Он и его друзья подбежали к брату, подняли ворота и помогли ФИО35 встать. Ворота на этой коробке всегда стояли на одном и том же месте. Ворота были тяжелые. Пока они шли домой, его брат жаловался на то, что ему очень больно. Пока они гуляли с братом, он нигде не падал. Когда они пришли домой, ФИО3 снял одежду, дома ему стало еще хуже, в связи с чем, ему вызвали скорую. Царапин или повреждений на животе у него не было. Скорая помощь увезла ФИО36 в больницу, где он проходил лечение.

Показаний свидетеля Свидетель №4, согласно которым в <данные изъяты> он работает с ДАТА года по настоящее время. ДАТА он заступил на суточное дежурство, около ДАТА минут диспетчеру поступил вызов о том, что малолетнему ребенку с травмой живота необходима медицинская помощь. По прибытии на адрес он узнал, что помощь необходимо оказать малолетнему мальчику по имени Потерпевший №1. В ходе беседы с мальчиком и матерью ему стало известно о том, что во время прогулки на площадке ФИО25 повис на воротах, и они опрокинулись на него, придавив в области живота. Им было принято решение о доставлении ФИО25 в <данные изъяты>. Живот был напряженный. Ему известен диагноз как разрыв передней стенки отдела желудка. Любой полый орган, в направлении которого произошло воздействие векторным ударом, может порваться.

Показаний свидетеля Свидетель №2, согласно которым она со своим малолетним сыном проживает по <адрес>, в районе двора находится площадка. В коробке стояли ворота, мальчишки играли, также были баскетбольные кольца. Но на металлической площадке были проблемные моменты, а именно были деревянные вставки. Она помнит, что ворота были довольно крупные, также ей известно, что они уже падали. Ребята об этом говорили и хихикали. Ворота падали, ребята разбегались в стороны. Их очень веселило, что ворота падали. Потом их поднимали, ставили.

Показаний специалиста ФИО22, согласно которым он является сотрудником <данные изъяты>, состоит в должности эксперта. Между выявленными несоответствиями нормативных требований и произошедшим происшествием имеется непосредственная причинно-следственная связь, так как отсутствие крепления металлических ворот к основанию непосредственно повлияло на возможность их опрокидывания. Дела подобного рода были и в <адрес> и в других городах. Также они были связаны с воротами, когда дети повреждались. Во всех ГОСТах одни и те же требования безопасности то, что ворота должны быть закреплены. Он сделала вывод о причинно-следственной связи, несоответствия нормативно-технической документации и происшествием. В последний раз он проходил аттестацию в ДАТА году, наименование специальности осталась такая же - исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости. Модуль - технические и сметнорасчетные исследования. До ДАТА года специальность называлась немного по-другому, но все тоже самое было. У него есть право самостоятельного производства экспертизы. Он исследовал строительные объекты на территории. В ходе предварительного следствия ему предоставлялись ГОСТы распечатанные, протокол осмотра места происшествия. Что было изображено в протоколе осмотра места происшествия он не помнит. В своей деятельности он пользуется Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной" деятельности в Российской Федерации». Методики проведения строительно-технической судебной экспертизы в части требований государственных стандартов РФ спортивных объектов в частности металлических ворот, нет, а само по себе направление подобного рода исследования прописано в основах строительно-технических экспертиз, как казуальная. Это восстановление причинно-следственной связи между несоответствием объекта нормативно-технической документации и произошедшим происшествием. Методика есть, по восстановлению обстоятельств, называется казуальные исследования. Есть методика иных обстоятельств, а где они произошли это уже связано непосредственно с экспертной задачей исследования строительных объектах и территории функционально связанной с ними. Методические рекомендации казуальных объектов можно найти в монографиях ФИО14 Он вправе давать заключение по предъявленным фотографиям ворот, которые были повреждены и являлись не цельным объектом, так как ворота являются строительным объектом. Он руководствовался общими методиками строительно-технических экспертиз определения объема и стоимости ремонтно-строительных работ. Что ворота были изготовлены кустарным способом, он определил по их внешнему виду и параметрам. Точно он не помнит данные характеристики, которые осматривал. Ему предоставили фотографии, где он дал свое мнение. Экспертиза не назначалась. В тот момент было установлено, что у ворот отсутствовало крепление к поверхности устройства защиты от опрокидывания - противовес. Исходя из сведений, указанных в акте осмотра и слов следователя данные ворота были для определенного вида спорта. Строительный объект- это все то, что построено руками человека.

Кроме вышеуказанных показаний свидетелей вина ФИО1 подтверждается письменными, доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДАТА; уставом <данные изъяты>; копией трудового договора от ДАТА; копией приказа о приеме ФИО1 на работу в должности генерального директора с ДАТА; выпиской из ЕГРЮЛ; выпиской из ЕГРН; копией трудового договора управления многоквартирным домом № от ДАТА; протоколом осмотра документов от ДАТА; протоколом обыска от ДАТА; постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от ДАТА; заключением эксперта № от ДАТА; заключением эксперта № от ДАТА; протоколом осмотра предметов от ДАТА; протоколом осмотра места происшествия от ДАТА; протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Все представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все исследованные доказательства проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной, несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, специалиста, другим материалам дела, в том числе заключениям экспертов № от ДАТА и № от ДАТА, и правильно установлены обстоятельства совершения преступления.

Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, в том числе вышеуказанных заключений экспертов, о которых указывают осужденная и защитник в своих апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы о недопустимости заключений экспертов, изложенные в апелляционных жалобах, были судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Представленное в суд апелляционное инстанции заключение комиссии специалистов не опровергает выводы экспертов, изложенные в заключении № от ДАТА. Судом первой инстанции данное доказательство обоснованно признано допустимым, поскольку, как правильно указал суд, заключение дано соответствующими экспертами в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы заключения обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.

На основании исследования вышеуказанных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1 по неосторожности, в форме небрежности, являясь <данные изъяты> <данные изъяты>, ненадлежащим образом исполняла свои профессиональные обязанности, которое выразилось в том, что в период, как минимум с ДАТА по ДАТА, допустила эксплуатацию металлических ворот для игры в хоккей или футбол на спортивной площадке возле <адрес> в г. Хабаровске, в опасном для жизни и здоровья людей состоянии, в результате чего в период с ДАТА минут ДАТА на Потерпевший №1, находящегося на спортивной площадке, произошло опрокидывание неустойчивой металлической конструкции, изготовленной кустарным способом – воротах, используемых для игры в хоккей и футбол, вследствие чего последний получил телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота: разрыва передней стенки препилорического отдела желудка, разлитого перитонита. Указанные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, ненадлежащее исполнение ФИО1 своих профессиональных обязанностей вследствие небрежного отношения к своей деятельности, также повлекло существенное нарушение прав и законных интересов малолетнего Потерпевший №1, заключающихся в праве на жизнь и здоровье, гарантированные ч.1 ст.20, ч.1 ст.38, ч.1 ст.45 Конституции РФ, в праве на безопасные условия занятия спортом, предусмотренном п.6 ст.37 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в РФ», в праве на защиту детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие, предусмотренном ч.1 ст.4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ».

Доводы осужденной о ее защитника о непричастности к инкриминируемому деянию, а также излагаемая ими версия произошедшего, которую осужденная и защитник приводят в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были надлежащим образом проверены, и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для переоценки доказательств, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы стороны защиты, заявленные суду первой инстанции, которые являются аналогичными доводам, изложенным в апелляционных жалоб, рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Кроме того, всем представленным стороной защиты доказательствам, судом первой инстанции дана оценка, соответствующая правилам уголовно-процессуального закона, предъявляемым к оценке доказательств.

Правильно установив все обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возможности исправления осужденной путем назначения ей наказания в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, личности виновной, а также целям назначения наказания, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, мировой судья не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также характера и степени его общественной опасности.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г. Хабаровска» ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО15 и осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор, в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий судья ФИО37

Копия верна: Судья ФИО38

Свернуть

Дело № 21-641/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 31 июля 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л. рассмотрев жалобу Рыбниковой О.С. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (заместителя главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) ФИО1 № от 27 февраля 2017 года, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 27 февраля 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Премиум» Рыбниковой О. С.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (заместителя главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) ФИО1 № от 27 февраля 2017 года должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Премиум» Рыбникова О.В. привлечена к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Кроме того, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО1 в связи с выявленными нарушениями <данные изъяты> ООО «Премиум» Рыбниковой О.В. внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 27 ф...

Показать ещё

...евраля 2017 года.

Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, Рыбникова О.С. просит отменить состоявшиеся по делу постановление, представление и решение, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Рыбниковой О.С. – Песчинская Е.А. требования и доводы жалобы поддержала.

Иные участники производства по делу, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2., специалистов Федерального бюджетного учреждения в здравоохранении «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» инженера ФИО3 помощника санитарного врача отделения коммунальной гигиены ФИО4., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно п. 4.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 системы отопления должны обеспечивать равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода, не создавать запахи, не загрязнять воздух помещений вредными веществами, выделяемыми в процессе эксплуатации, не создавать дополнительного шума, должны быть доступными для текущего ремонта и обслуживания.

Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий приведены в приложениях № 3 СанПин 2.1.26.45-10.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <адрес>, осуществляет ООО «Премиум», директором которого является Рыбникова О.С., по условиям договора управления юридическое лицо обязывается оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

На основании обращения жильца квартиры <адрес> ФИО5 административным органом проведено административное расследование в отношении ООО «Премиум». Специалистом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю 23 января 2017 года проведен осмотр системы отопления многоквартирного дома <адрес>, с применением технических средств проведены замеры уровней звука и звукового давления в жилой комнате квартиры № при включенном и выключенном элеваторном узле, которые подробно изложены в протоколе измерений от 24 января 2017 года и результатах измерений уровня шума. В результате замеров выявлено, что в квартире <адрес> эквивалентный уровень звука и уровни звукового давления дБ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, ГЦ не соответствуют СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях и помещениях», утвержденных постановлением главного государственного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Рыбниковой О.С. к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность Рыбниковой О.С. в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов от 23 января 2017 года; обращением ФИО5. от 09.01.2017; договором управления многоквартирным домом от 25.10.2008; протоколом № измерений физических факторов от 24.01.2017 с приложенным результатом измерений уровня шума; экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 24.01.2017 №; протоколом об административном правонарушении от 02.02.2017.

Выводы судьи районного суда, проверившего законность и обоснованность постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 27 февраля 2017 года, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Рыбниковой О.С. состава инкриминируемого правонарушения, поскольку уровень шума при работе элеваторного узла соответствует нормативу, является несостоятельным, так как опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показаниями специалистов Федерального бюджетного учреждения в здравоохранении «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» инженера ФИО3. и помощника санитарного врача отделения коммунальной гигиены ФИО4., из которых следует, что с учетом применения диапазона расширенной неопределенности +-1 эквивалентный уровень звука при включенном элеваторном узле в квартире ФИО5. в жилой комнате составил от 24 до 26 дБА при допустимом для времени суток с 23 час. до 07 час. - 25 дБА; уровни звукового давления, ДБ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, ГЦ в жилой комнате при работающем инженерном оборудовании 2000Гц, 4000Гц, 8000Гц составили от 16 до 18, от 14 до 15, от 12 до 14ДБ соответственно при нормативе 17, 15, 13 дБ, что не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10.

Вопреки доводу защитника из материалов дела не усматривается, что при производстве замера были допущены такие нарушения ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006, которые влекут недействительность его результатов.

Доводы жалобы о нарушении административным органом при проведении административного расследования процессуальных требований, являлись предметом исследования судьи районного суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом рассмотрения, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в жалобе не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Основания для признания правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Рыбниковой О.С. от административной ответственности отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения Рыбниковой О.С. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Поскольку установлен факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений вынесенное в отношении директора ООО «Премиум» Рыбниковой О.С. представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 27 февраля 2017 года также является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (заместителя главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) ФИО1. № от 27 февраля 2017 года, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 27 февраля 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Премиум» Рыбниковой О. С. оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская

Свернуть

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июня 2016 года Дело № 12-124/2016 г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием защитника генерального директора ООО «<данные изъяты>» Рыбниковой О.С. по доверенности Соловьевой Е.Е.,

помощником прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Нестерова П.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Рыбниковой О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 09.03.2016 г. в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Рыбниковой О.С., <данные изъяты>

привлекаемой к административной ответственности по ст.14.43 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 09.03.2016 г. генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Рыбникова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) при эксплуатации лифтового оборудования в домах ****, что было выявлено 29.01.2016г..

Рыбниковой О.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Рыбникова О.С. не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратилась в суд жалобой (л.д.<данные изъяты>). В обоснование своих доводов указала, что мировым судьей вынесено постановление с нарушением территориальной подсудности. Поскольку ей вменяется неисполнение служебных обязанностей и нарушение требований нормативно –технических актов в области безопасности эксплуатации лифтов, то местом совершения административного правонарушения следует считать место исполнения должностным лицом своих обязанностей- место работы, которым является место нахождения юридического лица ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ****. Указанный адрес относится к подсудности мирового судьи <данные изъяты>. Указывает, что она не является владельцем лифта, а является лишь руководителем организации, оказывающей услуги собственникам помещений в МКД по соде...

Показать ещё

...ржанию и ремонту общего имущества, к которому в том числе относится лифтовое оборудование. Для выполнения этой задачи владелиц лифта может привлекать специализированную лифтовую организацию по техническому обслуживанию лифта. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен такой договор. Этим договором предусмотрены все виды работ, проводимых исполнителем. Также заключен договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», заключен договор оценки соответствия лифтов, отработанных назначенный срок службы. Проводятся плановые мероприятия. По обнаружению выявленных нарушений, они были устранены. Кроме того, считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ в силу малозначительности правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание привлекаемое лицо Рыбникова О.С. не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело с участием своего защитника по доверенности Соловьевой Е.А..

Дело в силу положений ст. 25.1, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица Рыбниковой О.С..

В судебном заседании защитник Соловьева Е.Е. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Нестеров П.А. просит постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав защитника, помощника прокурора, изучив материалы дела, на основании ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч.1 КоАП РФ образуют нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46,20.4 настоящего кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон о техническом регулировании) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу статьи 2 названного Федерального закона техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Таможенного союза от 18.11.2011 №-824 утвержден Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» (далее -Технический регламент).

В силу статьи 1 ТР ТС 011/2011 указанный технический регламент распространяется на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории государств - членов Таможенного союза. Действие ТР ТС 011/2011 распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов (буферы, ловители, ограничители скорости, замки дверей шахты, гидроаппараты безопасности).

Техническим регламентом установлены требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.

Согласно п.5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 4.3.2 ГОСТ Р 54999-2012 «Лифты. Общие требования к инструкции по техническому обслуживанию лифтов», владелец лифта обеспечивает поддержание лифта в безопасном работоспособном состоянии.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» расположено по адресу: ****, зарегистрировано в качестве юридического лица <данные изъяты>

Согласно договору управления от 15.01.2010 ... ООО «<данные изъяты>» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом ... по **** в ****. По договору управления от 24.11.2008 ... ООО «<данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным домом ... по **** в ****.

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на техническое обслуживание лифтов. Согласно условиям договора ООО «<данные изъяты>» организует эксплуатацию лифтового оборудования, согласно требований Технического регламента, а ООО «<данные изъяты>» обеспечивает техническое обслуживание лифтового оборудования в соответствии с заявками ООО «<данные изъяты>».

29.01.2016 прокуратурой Краснофлотского района г. Хабаровска по заданию прокуратуры Хабаровского края проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового лифтового оборудования в многоквартирных жилых домах находящихся в управлении ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: ****.

В ходе проведения проверки в деятельности ООО «<данные изъяты>» выявлены нарушения требований Технического регламента при эксплуатации лифтового оборудования, а именно:

-на лифте **** отсутствует информация, нанесённая любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы лифта, содержащая: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; идентификационный (заводской) номер лифта; год изготовления, правила пользования лифтом -нарушение п. 4 ст. 3, ст. 5 TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», п. «А» ст. 10.4 ГОСТ Р 55964-2014.

Имеется захламлённость приямков в шахтах лифтов - нарушение руководства по эксплуатации;

- в лифте ****, не обеспечена реализация мер и (или) средств по предотвращению травмирования персонала элементами лифтового оборудования: ремнями, шкивами, блоками, выступающим валом двигателя, шестернями, звездочками, приводными цепями при их движении на лифтах (отсутствует кожух). В лифте ****, (кожух не соответствует требованиям Технического регламента, не закреплён соответствующим образом) - нарушение п. 1.2, п. 1.27 приложения 1 к TP ... «Безопасность лифтов»;

- в лифте ****, не обеспечивает возможность безопасной эвакуации людей из остановившейся кабины персоналом (отсутствует фартук) - нарушение п. 1.4, п. 1.8 приложения 1 к ТР ... «Безопасность лифтов»;

- в лифте ****, не обеспечена двухсторонняя переговорная связь — нарушение п. 1.14 Приложения 1 ТР ... «Безопасность лифтов»;

- в лифте ****, отсутствуют средства для аварийного освещения кабин, предназначенных для перевозки людей, в том числе при перебоях в электроснабжении - нарушение п. 1.27 Приложения 1 ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов»;

- не представлено руководство (инструкция) по эксплуатации лифта - нарушение п. 3 ст. 3 TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», абзац 4 п. 10.4 ГОСТ Р 55964-2014;

- ответственный за организацию безопасной эксплуатации лифтов не обучен и не аттестован в установленной законодательством Российской Федерации форме - нарушение ст. 5 TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов». 11.2.3 ГОСТ Р 55964-2014.

- на лифте отсутствуют средства, снижающие падение персонала с крыши кабины лифтов (отсутствует ограждение на кабинах лифтов) — нарушение п. 1.24 Приложения 1 TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», п. 5.4.4.3.3 ГОСТ Р 53780.

По результатам проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил, установленных Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824. Нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.01.2016. Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ.

09.02.2016 прокурором Краснофлотского района г. Хабаровска в присутствии генерального директора ООО «<данные изъяты>» Рыбниковой О.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ.

В состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят также лифты, лифтовые и иные шахты (пункт 1 части 1 статьи36ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи161Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в пункте 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Согласно пунктам 5.10.1 - 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном доме обеспечивается эксплуатирующей организацией путем проведения технического диагностирования, обследования лифтов. При этом должны соблюдаться федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также требования нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Таким образом, на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность по содержанию лифтов в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, в соответствии с требованиями, в том числе законодательства о техническом регулировании, ТР ТС 011/2011.

Согласно пунктам 1.2, 1.4, 1.8, 1.14 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011 одними из требований является наличие мер по защите пользователей и посторонних лиц от получения травм в результате соприкосновения с движущимися частями оборудования лифта; наличие возможности безопасной эвакуации людей из остановившейся кабины персоналом; наличие средств и (или) меры по предотвращению падения людей в шахту с этажных и прилегающих к шахте площадок здания (сооружения) и из кабины; оборудование кабины, предназначенной для перемещения людей, средствами для подключения к двусторонней переговорной связи, при помощи которой пассажир может вызвать помощь извне.

В соответствии с пунктом 1.27 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011, для обеспечения безопасности лифта должны выполняться общие требования, в том числе наличие мер и (или) средств по предотвращению травмирования персонала элементами лифтового оборудования: ремнями, шкивами, блоками, выступающим валом двигателя, шестернями, звездочками, приводными цепями при их движении.

Пунктом 3 статьи 3 ТР ТС 011/2011 предусмотрено, что лифты, устройства безопасности лифтов, выпускаемые в обращение, должны комплектоваться сопроводительной документацией на государственном языке государства - члена Таможенного союза и (или) на русском языке.

Сопроводительная документация включает в себя: руководство (инструкцию) по эксплуатации; паспорт; монтажный чертеж; принципиальную электрическую схему с перечнем элементов; принципиальную гидравлическую схему (для гидравлических лифтов); копию сертификата на лифт, устройства безопасности лифта (с учетом пункта 2.7 статьи 6), противопожарные двери (при наличии).

Ряд требований данного Технического регламента, несоблюдение которых установлено при проведении проверки, также предусмотрены ГОСТ Р 55964-2014 утвержденным Приказом Росстандарта от 06.03.2014 N 93-ст.

ГОСТ Р 55964-2014 разработан в целях обеспечения выполнения требований ТР ТС 011/2011, устанавливает требования к безопасной эксплуатации лифтов в течение назначенного срока службы и применяется для обеспечения безопасности в период использования лифта по назначению в соответствии с требованиями данного Регламента. Указанный Стандарт предназначен для применения владельцами лифтов, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт (модернизацию) и оценку соответствия лифтов в период эксплуатации, а также органами государственного контроля, осуществляющими контроль за соблюдением требований ТР ТС 011/2011 на стадии эксплуатации лифтов.

Так абзац 4 пункта 10.4 ГОСТ Р 55964-2014 говорит о том, что специализированная организация должна обеспечить своевременное, качественное и в полном объеме выполнение работ в соответствии или с руководством по эксплуатации, или с системой планово-предупредительных ремонтов лифтов, на которые отсутствует руководство по эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.24 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011 одним из требований обеспечения безопасности лифта является требование о наличии средств и мер, снижающих риск падения персонала с рабочей площадки, находящейся в шахте, и (или) с крыши кабины.

ГОСТ Р 53780-2010 утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 N 41-ст устанавливает общие требования безопасности к устройству и установке лифтов.

Так, согласно пункту 5.4.4.3.3 ГОСТ Р 53780-2010 если зазор, измеренный в горизонтальной плоскости, перпендикулярной к внешнему краю крыши кабины, до ограждения шахты превышает 300 мм, то крыша кабины со стороны этого зазора должна быть оборудована ограждением. При измерении зазора имеющиеся в ограждении шахты ниши размером менее 300 x 300 мм (ширина x высота) не учитывают.

Статьей 5 ТР ТС 011/2011 предусмотрено, что оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 11.2.3 ГОСТ Р 55964-2014, специалист, ответственный за организацию эксплуатации лифтов, проходит обучение в учебных центрах по учебным программам, разработанным на основе профессионального стандарта.

Согласно п. 1.2 Устава, ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, Уставом.

Согласно п. 9.1 Устава ООО «<данные изъяты>» единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>» является Генеральный директор.

Таким образом, материалами дела установлено, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Рыбниковой О.С. 29.01.2016 допущено нарушение требований технического регламента.

Рыбникова О.С., как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не приняла все зависящие от неё меры по исполнению юридическим лицом требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» при эксплуатации лифтового оборудования в домах, что привело к совершению административного правонарушения.

Заключение договора с обслуживающей организацией на техническое обслуживание лифтов не исключает обязанность управляющей организации соблюдать требования технических регламентов при управлении многоквартирным домом, когда такая обязанность не исполнена в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, правильно установлено лицо, допустившее нарушение.

Факт совершения и виновность генерального директора ООО «<данные изъяты>» Рыбниковой О.С. в инкриминируемом ей правонарушении установлены на основе доказательств, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как правильно указано в постановлении мирового судьи, вина генерального директора ООО «<данные изъяты>» Рыбниковой О.С. в совершении правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2016г.; актом проверки от 29.01.2016 г.; договорами управления многоквартирными домами.

Представленные доказательства достоверны и правдивы, письменные доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7, 28.3 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составлено правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречит правилам, установленным ст.ст.28.1 ч.4 п.3, 28.2, 28.4 КоАП РФ.

С учетом ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в обжалуемом постановлении правильно установлена виновность генерального директора ООО «<данные изъяты>» Рыбниковой О.С. в совершении правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Процедура вынесения постановления, соответствует требованиям ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности, не нашли своего подтверждения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно второму абзацу подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Однако согласно положениям, изложенным в первом абзаце подпункта "з" пункта 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, следует исходить из места, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как подтверждается материалами дела, действия по исполнению требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» при эксплуатации лифтового оборудования должны были быть совершены в домах 52 и 54 по ****. Именно в лифтах этих домов отсутствует информация о лифтах, о правилах пользования лифтом. Там же имеется захламлённость приямков в шахтах лифтов, не обеспечена реализация мер и средств по предотвращению травмирования персонала элементами лифтового оборудования. Именно по данным адресам не обеспечивается возможность безопасной эвакуации людей из остановившейся кабины, не обеспечена двухсторонняя переговорная связь, отсутствуют средства для аварийного освещения кабин, отсутствуют средства, снижающие падение персонала с крыши кабины лифтов.

Таким образом, место, где должно было быть совершено действие – организация эксплуатации лифтового оборудования, согласно требованиям Технического регламента, расположено в домах ****.

Вышеуказанные дома расположены на территории, подпадающей под юрисдикцию мирового судьи <данные изъяты>.

Таким образом, настоящее дело мировым судьей <данные изъяты> рассмотрено с соблюдением правил подсудности по месту совершения правонарушения, объективная сторона которого выражена в бездействии, исходя из места, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на привлекаемое лицо обязанность.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Оснований для отмены постановления судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 09.03.2016 г. в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Рыбниковой О.С. о привлечении её к административной ответственности по ст.14.43 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.

Свернуть