Дробот Владимир Ефстафьевич

Дело № 2-620/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Людвиковского В.А.,

с участием ответчиков - Дробот Т.В. и Дробот В.Е.,

при секретаре Шабалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дробот В.Е. и Дробот Т.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Дробот В.Е. и Дробот Т.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса в размере 519766 рублей 70 копеек, и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 8397 рублей 67 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 11 часов 58 минут в районе 14 км автодороге «Обход г. Канск» со стороны г. Красноярска, в сторону с. Тасеево произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 6863 НА, г/н <данные изъяты>, принадлежащего М.Ю.А., и автомобиля Hyundai Accent, г/н <данные изъяты>, под управлением Т.Е.В.. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Т.Е.В.

На автомобиль Hyundai Accent, г/н <данные изъяты> был оформлен страховой полис серии ЕЕЕ № <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, последнее выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 519766,70 рублей, из них 269766,70 рублей - возмещение убытков за причиненный ущерб автомобилю КАМАЗ 6863 НА, г/н <данные изъяты>, и 250000 рублей - возмещение вреда пр...

Показать ещё

...ичиненного здоровью пассажира автомобиля Hyundai Accent, г/н <данные изъяты> Р.М.В.

При этом было установлено, что указанный страховой случай наступил при использовании Т.Е.В. транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования. В этом случае, в соответствии с абзацем «е» пункта 1 статьи 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002г., у страховщика возникает право требования выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда.

Учитывая то обстоятельство, что Т.Е.В. от полученных в ходе ДТП повреждений погибла на месте, обязанность по возмещению убытков возлагается на наследников, принявших наследство, то есть к Дробот В.Е. и Дробот Т.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно текста искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дробот В.Е. с заявленным требованием не согласен, суду пояснил, что единственным наследником после гибели дочери стала её мать – Дробот Т.В.

Ответчик Дробот Т.В. с заявленным требованием согласилась частично. Суду пояснила, что после смерти дочери она стала наследником по закону на 1\2 долю в квартире по адресу <данные изъяты> Стоимость данной доли определена в 141 973,77 рубля. Исковые требования признает именно в данной сумме.

С учетом ходатайства представителя истца и согласия ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред липу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 11 часов 58 минут в районе 14 км автодороге «Обход г. Канска» со стороны г. Красноярска, в сторону с. Тасеево произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 6863 НА, г/н <данные изъяты>, принадлежащего М.Ю.А., и автомобиля Hyundai Accent, г/н <данные изъяты>, под управлением Т.Е.В.. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Т.Е.В. В результате данного ДТП водитель Т.Е.В. погибла, пассажир автомобиля Hyundai Accent Р.М.В. получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела - справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.27,28), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2016 года (л.д.29), извещением о ДТП (л.д.30,31).

Согласно экспертного заключения № 2788 от 22.02.2016 года ( л.д.32-36) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-5320 с учетом износа составила 269766 рублей 70 копеек. Сторонами результат отчета не оспорен.

Как следует из заключения эксперта № 382 от 10.05.2016 года Р.М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получила множественные телесные повреждения различной тяжести, которые в комплексе квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

СПАО «Ингосстрах» как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности Владельца автомобиля Hyundai Accent, г/н <данные изъяты> Т.Е.В. возместило собственнику автомобиля КАМАЗ 6863 НА, г/н <данные изъяты> М.Ю.А. платежным поручением № <данные изъяты> от 15.07.2016 года ущерб в размере 269766 рублей 70 копеек, и Р.М.В. платежным поручением № <данные изъяты> от 13.09.2016 года ущерб в сумме 250000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Как установлено в судебном заседании единственным наследником по закону после смерти Т.Е.В. является её мать – Дробот Т.В. <данные изъяты> г. рождения. Объем унаследованного имущества состоит из ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, общей площадью 33,6 кв.метра, в том числе жилой площадью 17,8 кв.м. Оценка наследуемой доли указана в размере 141 973,77 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом того, что оценка наследуемой доли сторонами не оспорена, суд данную стоимость наследуемого имущества принимает за основу, и с учетом требований действующего законодательства полагает возможным исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Дробот Т.В. удовлетворить частично, в размере стоимости унаследованного имущества, а именно взыскать 141 973 рубля 77 копеек.

Исковые требования «Ингосстрах» к Дробот В.Е. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично требование о взыскании с Дробот Т.В. также подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 4039,46 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Дробот Т.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 141 973,77 рубля и государственную пошлину в сумме 4039,46 рубля.

В удовлетворении остальных требований к Дробот Т.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Дробот В.Е. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в 30 дневный срок со дня оглашения решения в полном объеме.

Председательствующий В.А. Людвиковский

Свернуть