Грипич Александр Сергеевич

Дело 1-77/2023

УИД 75RS0004-01-2022-001096-58

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балей «01» февраля 2023 года

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кривошееве А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Забайкальского края Попова С.Ю.,

защитника – адвоката Говорина П.С., действующего на основании удостоверения и ордера,

подсудимого Грипича А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

Грипича Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Грипич А.С. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступления были совершены в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

15 октября 2022 года около 23 часов Грипич А.С., находясь в состоянии алкогольною опьянения в зальной комнате <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, будучи агрессивно настроенным, с целью вызвать у последней чувство тревоги, страха за свою жизнь, в ходе ссоры, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя прибью», после чего размахнувшись с силой отводя руку от себя ударил ее ладонью по виску, от чего она потеряла сознание. Потерпевший №1, видя, что Грипич А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настрое...

Показать ещё

...н в отношении нее, физически ее сильнее, причинил ей физическую боль, предпринял активные действия по осуществлению своей угрозы, помочь ей было некому, данные действия и слова Грипича А.С. восприняла как реальную угрозу убийством в свой адрес.

Кроме того, 31 октября 2022 года около 20 часов (точное время не установлено) у Грипича А.С., находящегося на участке местности, расположенном на пустыре, в 50 метрах в юго-восточном направлении <адрес>, увидевшего произрастающие кусты дикорастущей конопли, возник преступный умысел, направленный на незаконные изготовление и хранение наркотического средства в значительном размере для личного употребления без цели сбыта. Реализуя задуманное, Грипич А.С. в этот же день и в вышеуказанное время, на вышеуказанном участке местности, подошел к кустам растения конопля путем ручного сбора собрал <данные изъяты> части дикорастущей конопли. Далее, в этот же день около 20 часов 40 минут Грипич А.С., находясь в котельной своего домовладения, расположенного по <адрес> умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов, с целью личного употребления, без цели сбыта, из собранных им <данные изъяты> частей дикорастущей конопли, по известной ему технологии, путем химической и термической обработки, изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) общей массой не менее 0,632 грамма, которое смешал с <данные изъяты> – масла каннабиса (гашишного масла) общей массой не менее 1,592 грамма.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Грипич А.С. умышленно, незаконно изготовленную смесь табака и наркотическое средство – масла каннабиса (гашишного масла) общей массой не менее 1,592 грамма, содержащую в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 0,632 грамма стал незаконно хранить в двух металлических торцевых головках в помещении котельной, расположенной по <адрес> период времени с 20 часов 40 минут 31 октября 2022 года до 10 часов 00 минут 03 ноября 2022 года до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции МО МВД России «Балейский».

По заключению эксперта № от 29.11.2022 года, вещество общей массой 1,592 грамма, содержит в своем составе части растения рода табак и наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,632 грамма.

Наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) внесено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список I), утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», смесь табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой 1,592 грамма, содержащая в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,632 грамма, являются значительным размером наркотического средства, находящегося в незаконном обороте.

Подсудимый Грипич А.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Грипича А.С. в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из телефонного сообщения Свидетель №1 следует, что у Грипич А.С. происходит драка (л.№

Из рапорта следует, что в действиях Грипич Александра Сергеевича усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (№).

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен <адрес>, где Грипич А.С. угрожал убийством Потерпевший №1 (л№

Согласно объяснениям, Потерпевший №1 просит привлечь Грипича А.С. к уголовной ответственности, который 15 октября 2022 года высказывал ей слова угрозы убийством; о совершенной угрозе она рассказала Свидетель №1, которая вызвала полицию; сама вызывать полицию боялась (№

Потерпевшая Потерпевший №1 суду давать показания отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 15 октября 2022 года около 23 часов ее <данные изъяты> пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и устроил скандал на бытовой почве. <данные изъяты> высказывал ей различные претензии, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Скандал проходил в зальной комнате, в присутствии ФИО12, он стоял рядом у входа в детскую комнату, она расположена рядом с залом. ФИО12 плакал, и просил перестать ругаться. ФИО1 с ФИО20 в это время спали.

В ходе скандала ее <данные изъяты> сказал ей «Я тебя прибью!» после чего ударил ее ладонью по виску размахнувшись с силой отводя руку от себя при ударе. От удара она упала на пол и потеряла сознание на некоторое время. От действий <данные изъяты> она испытала сильную физическую боль. К тому же, она испугалась, что он действительно может ее убить, так как <данные изъяты> вел себя очень агрессивно, ударил ее. И данную угрозу она восприняла как реально выполнимую, так как <данные изъяты> был агрессивный, находился в алкогольном опьянении, физически сильнее ее. При этом она понимала, что защитить ее не кому, так как кроме них в доме находились только <данные изъяты>. Очнувшись, она забежала в детскую комнату и там позвонила Свидетель №1, рассказала о происходящем и попросила ее вызвать полицию. Сама она вызывать полицию не могла, так как очень боялась <данные изъяты>. Заявление она писать не стала так как очень боялась своего <данные изъяты>. Хочет уточнить, что за медицинской помощью она не обращалась, ей оказала первую помощь скорая, которая приехала вместе с полицией. Врач со скорой предлагала поехать в больницу, но она отказалась, так как ей не с кем было оставить <данные изъяты>. В настоящее время она с <данные изъяты> не помирилась. Он попросил у нее прощения. Однако она его не простила. Она желает привлечь <данные изъяты> к уголовной ответственности (л.д. №).

В судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила.

Суд считает, что каждое следственное действие с участием потерпевшей Потерпевший №1 проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценивает их в совокупности с иными, исследованными в суде, принимая в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств.

Суд отмечает, что полученные в ходе предварительного следствия, после возбуждения уголовного дела, показания потерпевшей Потерпевший №1 носят последовательный и непротиворечивый характер, их содержание отражает известные потерпевшей обстоятельства дела, и приходит к убеждению о достоверности ее показаний на предварительном следствии. Именно указанные показания суд принимает в основу обвинительного приговора. Кроме того, об объективности этой части показаний потерпевшей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в октябре 2022 года ей позвонила Потерпевший №1 и попросила вызвать полицию. Она сразу поняла, что у них произошла ссорра с Грипич А.С. У Потерпевший №1 была сильная истерика, она была взволнована.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены ей, показала, что 15 октября 2022 года около 23 часов, точное время она не помнит, ей позвонила Потерпевший №1, она сильно плакала у нее была истерика, речь ее была неразборчива, она говорила сквозь слезы, она ее много раз переспрашивала, пыталась разобрать, что она говорит. Потерпевший №1 попросила ее вызвать полицию, что она и сделала. Она сразу поняла, что у них с <данные изъяты> произошел конфликт, так как когда Грипич А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, то он ведет себя неадекватно, агрессивен и может совершить необдуманные поступки (л.д№).

Свидетель ФИО12, показания которого исследованы судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что что он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей <данные изъяты>-Потерпевший №1, <данные изъяты>-Грипич Александром и двумя <данные изъяты> ФИО20 и ФИО1. 15 октября 2022 года около 23 часов его <данные изъяты> пришел домой, он был пьяный и стал ругаться с <данные изъяты>. <данные изъяты> сильно кричал на <данные изъяты>, он очень испугался в этот момент. он стоял у себя в детской комнате и видел, как <данные изъяты> в зале ругаются. <данные изъяты> кричал <данные изъяты>, что убьет ее сейчас и после этого он ударил <данные изъяты> по лицу, <данные изъяты> упала на пол. Он очень испугался и убежал в детскую комнату. Больше он ничего не видел. Позже приехала полиция и врачи (<данные изъяты>)..

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого Грипича А.С., который показал, что проживает в <адрес> со своей <данные изъяты> Потерпевший №1, и тремя несовершеннолетними <данные изъяты> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и Грипич ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он нигде не работает. 15 октября 2022 года около 23 часов, он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и у него с <данные изъяты> произошел скандал на бытовой почве, скандалили они с ней в зальной комнате. Его <данные изъяты> к ночи, часа на 4 уходит куда-то. Он подозревает ее в измене, поскольку она и сама ему не раз об этом говорила. Он был зол и агрессивен из-за этого. К тому же она разбила его телефон. На этой почве они стали с ней скандалить. В ходе ссоры он высказал ей слова «Я тебя прибью!» и ударил ее ладонью по виску размахнувшись, с силой отводя руку от себя при ударе. От удара она упала на пол. После этого <данные изъяты> встала и ушла в детскую комнату, он за ней не последовал. Рядом в детской комнате находился его <данные изъяты> ФИО12. Он попросил у <данные изъяты> прощения и пообещал себя так больше не вести. Хочет дополнить, что если бы он не употреблял в этот день спиртные напитки, то данное деяние он бы не совершил. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (№).

Свои показания Грипич А.С., ориентируясь в окружающей обстановке, подтвердил в ходе проверки показаний на месте в условиях, исключающих оказание на него давление, и рассказал об обстоятельствах произошедшего конфликта с Потерпевший №1 (л№).

Суд, тщательно исследовав каждое следственное действие с участием Грипича А.С., считает, что они проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого Грипича А.С. в сопоставлении с иными исследованными доказательствами, суд полагает, что он давал в ходе предварительного следствия достоверные показания, которые в части описания деяния, совершенного подсудимым, направленности его умысла логичны и последовательны, существенных противоречий не содержат. Из указанных протоколов следует, что при указанных следственных действиях присутствовал защитник, представляющий его интересы; от участвующих лиц каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения следственных действий, по правильности фиксации показаний, не поступило. Именно указанные показания суд принимает в основу обвинительного приговора.

Кроме того, об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, работает в магазине «<данные изъяты>» помощником продавца. К административной ответственности не привлекалась, на каком-либо учете по линии УУП не состоит. Жилищно-бытовые условия удовлетворительные (№). На специализированных учетах не состоит (л№). Ранее юридически не судима №).

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО12 суд признает их показания достоверными, последовательными и стабильными. Показания указанных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, которые в целом в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, и с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО12

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого Грипича А.С. в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством – это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что в доме, подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен по отношению к Потерпевший №1 и физически ее сильнее, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя прибью», после чего размахнувшись с силой отводя руку от себя ударил ее ладонью по виску, от чего она потеряла сознание. С учетом сложившейся обстановки Потерпевший №1 угрозу восприняла реально, ушла в комнату, позвонила Свидетель №1, которая вызвала полицию.

Мотивом преступления явились неприязненные отношения Грипича А.С. по отношению к Потерпевший №1, возникшие на почве ссоры.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину Грипича А.С. доказанной в том, что он совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого Грипича А.С. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Из телефонного сообщения оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Балейский» Свидетель №4 следует, что у Грипича А.С. обнаружены два обрезка пластикой бутылки с наслоением вещества темного цвета и две торцевые головки с наслоением вещества темного цвета по внешним признакам схожим с маслом каннабиса №

Согласно распоряжению начальника МО МВД России «Балейский», оперуполномоченному ГКОН МО МВД России «Балейский» Свидетель №4 и старшему оперуполномоченному ГКОН МО МВД России «Балейский» ФИО10 поручено провести гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в отношении Грипича А.С. (л.д. №

Из протокола проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия следует, что 3 ноября 2022 года по <адрес>, у Грипича А.С. в котельной обнаружена торцевая головка с наслоением вещества темного цвета, два обрезка пластиковых бутылок, в горловине одной из которых находится торцевая головка с остатками вещества темного цвета (№).

Подсудимый Грипич А.С., показания которого исследованы судом в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, 31 октября 2022 года, около 20 часов, он находясь на участке местности, на пустыре, расположенном около 50 метров в юго-восточном направле-нии от <адрес>, увидел кусты дикорастущей конопли и решил собрать их. Он знал, что <данные изъяты> части конопли содержат наркотик и решил употребить их путем курения. Сразу после этого он в имеющийся при себе пакет, путем ручного сбора собрал <данные изъяты> части растения конопля. Нарвал коноплю он для личного пользования, цели сбыта и вовлечения других лиц в употребление наркотиков у него не было. Сразу после этого собранное на пустыре он перенес на территорию своего домовладения, в котельную, по адресу: <адрес>, где около 20 часов 40 минут по известной ему технологии решил приготовить наркотическое средство «химку». Технологию изготовления он знал давно, так как ранее привлекался по ст. 228 УК РФ. <данные изъяты>, после чего употребил путем курения при помощи приспособления для курения «бульбулятора». <данные изъяты>». Вторяки и миску он выбросил, куда именно он не помнит, а приспособления для курения так и остались лежать у него в котельной, он забыл, что они у него там лежат. 03 ноября 2022 года, он находился у себя дома, куда в утреннее время приехали сотрудники полиции, которые в присутствие двух понятых ознакомили его с распоряжением о проведении осмотра у него в надворных постройках по <адрес>. После чего ему и находящимся рядом двум понятым разъяснили права, чего ему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно: наркотики, оружие, боеприпасы. Он пояснил, что у него ничего запрещенного нет и выдать ему нечего. После этого сотрудники полиции приступили к осмотру надворных построек, расположенных на территории его домовладения. В ходе осмотра в помещении котельной, обнаружили два отрезка пластиковой бутылки и две торцевые головки, которые у него там лежали с 31 октября 2022 года. На вопрос сотрудников полиции, что это, он пояснил, что обнаруженное у него он использовал в качестве приспособлений для употребления наркотического средства «химки». Так же он пояснил, что при помощи <данные изъяты> он употребил наркотическое средство "химку", которую изготовил из собранной мной конопли, которую собрал 31 октября 2022 года на пустыре, рядом с <адрес>. Добровольно сотрудникам полиции он не выдал обнаруженное, потому что забыл про это все. После этого сотрудники полиции, проводившие осмотр, вызвали на место другого сотрудника, не участвующего в осмотре, который составил протокол осмотра и изъял обнаруженное у него, упаковал все и к упаковке прикрепил бирку с пояснительной надписью, где он, сотрудник полиции и понятые поставили свои подписи. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (№).

Свои показания Грипич А.С., ориентируясь в окружающей обстановке, полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте в условиях, исключающих оказание на него давление, указав на территорию <адрес>, пояснил, что он здесь проживает и на территории своего дома он незаконно изготовил и хранил наркотическое средство. Далее указал на помещение котельной на территории своего домовладения, при этом пояснил, что в данном месте он хранил наркотическое средство до момента его обнаружения сотрудниками полиции. После чего Грипич А.С. в присутствии защитника Говорина П.С. указал на участок местности на пустыре, расположенный вблизи <адрес>, при этом пояснил, что 31.10.2022 г. он в этом месте, руками собрал верхушечные части конопли в пакет, для личного употребления, без цели сбыта и из нее изготовил наркотическое средство «химку» (№).

Суд, тщательно исследовав каждое следственное действие с участием Грипича А.С., считает, что они проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого Грипича А.С. в сопоставлении с иными исследованными доказательствами, суд полагает, что он давал в ходе предварительного следствия достоверные показания, которые в части описания деяния, совершенного подсудимым, направленности его умысла логичны и последовательны, существенных противоречий не содержат. Из указанных протоколов следует, что при указанных следственных действиях присутствовал защитник, представляющий его интересы; от участвующих лиц каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения следственных действий, по правильности фиксации показаний, не поступило. Именно указанные показания суд принимает в основу обвинительного приговора.

Кроме того, об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28 октября 2022 года в ГКОН МО МВД России «Балейский» поступила оперативная информация о том, что Грипич А.С., проживающий по <адрес> по месту своего жительства в надворных постройках хранит наркотические средства в значительном размере. В этот же день, т.е. 28 октября 2022 года, им было получено распоряжение начальника МО МВД России «Балейский» подполковника полиции ФИО11 на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Грипич А.С. Затем, с целью проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, 03 ноября 2022 года, он пригласил для участия в ОРМ в качестве понятых, двух незаинтересованных лиц – Свидетель №2 и Свидетель №3 Далее, по прибытии к месту жительства Грипич А.С. он в присутствии понятых зачитал Грипич А.С. распоряжение начальника МО МВД России «Балейский», с которым Грипич А.С. в присутствии понятых ознакомился и расписался в нем. Далее, перед проведением ОРМ двум понятым и Грипич А.С. были разъяснены их права и обязанности, после чего Грипич А.С. было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и предметы, в т.ч. наркотические средства и оружие. Также было разъяснено, что в случае такой выдачи он может быть освобожден от уголовной ответственности. Грипич А.С. в присутствии понятых пояснил, что добровольно ему выдавать нечего. Затем он в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 10 минут, в присутствии понятых и Грипич А.С., с его разрешения провел оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у Грипич А.С. в надворных постройках по <адрес>. В ходе обследования все участвующие лица прошли в ограду, где в котельной в ограде домовладения Грипич, было обнаружено торцевая головка с остатками вещества темного цвета по внешним признакам схожим с наркотическим средством масло каннабиса, два отрезка <данные изъяты> с остатками вещества темного цвета по внешним признакам схожим с наркотическим средством масло каннабиса. При этом Грипич А.С. пояснил, что через данные приспособления он употребил наркотическое средство «химку» которую изготовил из собранной им на пустыре конопли. Затем, он дообследовал надворные постройки на территории домовладения Грипич А.С., по окончании обследования составил все необходимые документы, с которыми участвующие лица ознакомились и расписались в них. Также, он сообщил о случившемся в дежурную часть, и спустя время приехали сотрудники следственно-оперативной группы, которые с разрешения Грипич А.С., провели осмотр территории его домовладения, изъяли обнаруженное у Грипич А.С. две торцевых головки и два отрезка пластиковой бутылки, упаковали, после чего он все ознакомились с документами и расписались в них (№).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, показания которых исследованы судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показали, что 03 ноября 2022 года в дневное время, к ним обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, направленного на обнаружение наркотических средств. Они вместе с сотрудниками полиции проехали по <адрес> где к ним вышел мужчина, который представился Грипич Александр. После этого, сотрудники полиции представились ему, сообщили, что они участвуют в качестве понятых, и в их присутствии сотрудники полиции предъявили Грипич распоряжение о проведении по месту его жительства в надворных постройках, по <адрес>, оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» поскольку у них имеется информация, что он занимается незаконным оборотом наркотических средств. С данным распоряжением он в их присутствии ознакомился, и расписался в нем. После чего, один из сотрудников полиции разъяснил им порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, их права и обязанности, а также разъяснил Грипич, право добровольной выдачи запрещенных в свободном гражданском обороте веществ и предметов, в т.ч. наркотических средств, и разъяснил, что в случае такой выдачи он может быть освобожден от уголовной ответственности. Грипич сказал, что ничего такого у него нет. После чего сотрудники полиции, с разрешения Грипич, в присутствии их, приступили к производству обследования территории его домовладения и надворных построек, в ходе которого они все прошли в ограду, где в котельной, обнаружили две торцевые головки с наслоениями вещества темного цвета и два обрезка пластиковой бутылки. Сотрудникам полиции Грипич пояснил, что обнаруженное принадлежит ему и то, что при помощи обнаруженного у него он курил «химку», которую приготовил из собранной им на пустыре конопли. Сотрудникам полиции, обнаруженные у него две торцевые головки и два обрезка пластиковой бутылки Грипич не выдал добровольно, так как пояснил, что забыл про них. После этого сотрудники полиции, проводившие обследование дообследовали надворные постройки на территории домовладения Грипич, по окончании обследования составили все необходимые документы, с которыми они ознакомились и расписались в них. Один из сотрудников полиции сообщил в полицию, и спустя время приехал сотрудник полиции, который, провел осмотр территории домовладения Грипич и изъял две торцевых головки и два обрезка пластиковой бутылки. Обнаруженное у Грипич, упаковали, они все ознакомились с документами, расписались в них (№

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке местности, расположенном на пустыре в 50 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> обнаружены стебли засохшей конопли (№).

В ходе осмотра места происшествия - помещения котельной на территории домовладения <адрес> у гр. Грипич А.С. были изъяты две металлических торцевых головки с наслоениями вещества и два фрагмента пластиковой бутылки (№).

Были осмотрены: две торцевые головки с наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 0,632 г, фрагмент полимерной емкости и фрагмент полимерной бутылки с наркотическим средством тетирагидроканнабинол в следовом количестве, упакованные в два полимерных пакета белого и черного цвета, контрольный тампон и смывы с рук Грипич А.С., упакованные в два бумажных свёртка (л№) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (№).

По заключению эксперта №, вещество (образцы №№ 1,2) массами: №1-0,496г., № 1-1,096 г. на момент проведения настоящего исследования, находящееся в двух торцевых головках, содержит в своем составе части растения рода табак и наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой: № 1-0,183 г., № 2-0,449 г. общая масса наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) составила 0,632 г. В наслоениях на фрагменте полимерной емкости (объект №3) и фрагмент полимерной бутылки (объект №4), содержится в следовых количествах наркотическое средство тетрагидроканнабинол, является наркотически активным компонентом конопли и наркотических средств, получаемых из нее (л.д. 87-89).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания подсудимого Грипича А.С., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, чьи показания подтверждаются данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов; соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами, и не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется. При этом суд отмечает, что показания данных лиц не являются домыслами и слухами, они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого Грипича А.С. в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Судом установлено, что 31 октября 2022 года около 20 часов (точное время не установлено) у Грипича А.С., находящегося на участке местности, расположенном на пустыре, в 50 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, увидевшего произрастающие кусты дикорастущей конопли, возник преступный умысел, направленный на незаконные изготовление и хранение наркотического средства в значительном размере для личного употребления без цели сбыта. Реализуя задуманное, Грипич А.С. в этот же день и в вышеуказанное время, на вышеуказанном участке местности, подошел к кустам растения конопля путем ручного сбора собрал <данные изъяты> части дикорастущей конопли. Далее, в этот же день около 20 часов 40 минут Грипич А.С., находясь в котельной своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>А, умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов, с целью личного употребления, без цели сбыта, из собранных им <данные изъяты> частей дикорастущей конопли, по известной ему технологии, <данные изъяты>, изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) общей массой не менее 0,632 грамма, которое смешал с табаком, получив смесь табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) общей массой не менее 1,592 грамма. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Грипич А.С. умышленно, незаконно изготовленную смесь табака и наркотическое средство – масла каннабиса (гашишного масла) общей массой не менее 1,592 грамма, содержащую в своем составе наркотическое средство – масло каннабис (гашишное масло) массой не менее 0,632 грамма стал незаконно хранить в двух металлических торцевых головках в помещении котельной, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Балей, ул. Сверкуновская, д. №36А в период времени с 20 часов 40 минут 31 октября 2022 года до 10 часов 00 минут 03 ноября 2022 года до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции МО МВД России «Балейский».

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», смесь табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой 1,592 грамма, содержащая в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,631 грамма, является значительным размером наркотического средства, находящегося в незаконном обороте.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину Грипича А.С. доказанной в том, что он совершил незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого Грипича А.С. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности врача-психиатра, врача-нарколога в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», стаж работы по специальности составляет 13 лет, Грипич А.С. на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. <данные изъяты>». Данное заболевания не лишает Грипича А.С. возможности руководить своими действиями, отдавать отчет своим поступкам. Грипич А.С. не нуждается в проведении ему судебной психиатрической экспертизы №),

Поведение Грипича А.С. в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях (№), в сопоставлении с показаниями свидетеля ФИО1, не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый Грипич А.С. совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому Грипичу А.С. по обоим преступлениям и при итоговом наказании, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, поведение до и после совершения преступлений, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни, на условия жизни его семьи.

Грипич А.С. характеризуется посредственно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии опьянения агрессивен, может совершать необдуманные поступки (№), по линии администрации городского поселения «<адрес>» к административной ответственности не привлекался № <данные изъяты>) (л№); <данные изъяты> (л№).

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверках показаний на месте Грипич А.С. предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, наличие на иждивении <данные изъяты>

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает <данные изъяты>, отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ суд учитывает принесение извинений потерпевшей.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны обвинения, оснований для не признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по обоим преступлениям – <данные изъяты>, не имеется, поскольку Грипич А.С. <данные изъяты>. Более того, как пояснил в судебном заседании Грипич А.С., несмотря на то, что он не трудоустроен официально, он зарабатывает временными заработками (калымами), и заработанное передает <данные изъяты> Потерпевший №1, которая ведет совместный семейный бюджет. Доводы Потерпевший №1 о том, что он зарабатывает посредством временных заработков незначительно, является ее субъективным мнением, более того, последней не отрицался факт передачи ей заработанных Грипичем А.С. денежных средств.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание Грипича А.С. обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что Грипичем А.С. не предоставлялись сведения, которые не были известны органу дознания. Сведения о времени, месте, способе совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, стали известны органу дознания от потерпевшей Потерпевший №1 (объяснение и ее показания), в ходе осмотра места происшествия, и показаний свидетелей ФИО12, Свидетель №1

С учетом обстоятельств совершения преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый Грипич А.С. привел себя сам, распивая у себя дома спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению умышленного преступления против личности. Данное обстоятельство объективно подтверждено показаниями как самого подсудимого Грипича А.С., так и потерпевшей Потерпевший №1

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, обстоятельства его совершения, а также данные о личности Грипича А.С., обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для исключения отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку экспертиза по установлению у подсудимого такого состояния не проводилась, не имеется.

Наличие у подсудимого Грипича А.С. на момент совершения преступления состояния опьянения не оспаривается и подтверждается в том числе показаниями самого подсудимого. Более того, требований об обязательном проведении экспертизы для установления факта опьянения, вызванного употреблением алкоголя, применительно к положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, закон не содержит. Как следует из показаний самого подсудимого, имевшееся у него состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и случившееся.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого Грипича А.С., поведения после совершения преступлений, оснований для освобождения его от уголовной ответственности по обоим составам в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности каждого преступления обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Грипича А.С. и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих (по обоим преступлениям) и отягчающего (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ) наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить Грипичу А.С. наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания по ч.1 ст.228 УК РФ суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает более мягкое наказание, чем лишение свободы.

При определении размера наказания по обоим преступлениям суд учитывает позицию Грипича А.С., ходатайствовавшего о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, и что данный порядок не был применен не по его инициативе.

Окончательное наказание Грипичу А.С. подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, и с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание (по ч.1 ст.119 УК РФ) обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, и полагает возможным назначить Грипичу А.С. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого Грипича А.С., и условий совершения преступлений, для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым возложить на Грипича А.С. в течении испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей.

Оснований для применения в отношении подсудимого Грипича А.С. положений ст.82.1 УК РФ не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ, в виду имущественной несостоятельности подсудимого судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: две металлические торцевые головки с веществом общей массой 1,592 грамма, содержащим в своем составе части растения рода Табак и наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,632 г.; фрагмент полимерной емкости и фрагмент полимерной бутылки с наркотическим средством тетрагидроканнабинол в следовом количестве, упакованные в два полимерных пакета белого и черного цвета, контрольный тампон и смывы с рук Грипича А.С., упакованные в два бумажных свёртка – подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Грипича Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, и в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы равный восьми часам обязательных работ, окончательно назначить Грипичу Александру Сергеевичу наказание в виде 10 (десяти) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Грипичу Александру Сергеевичу наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Грипичу А.С. отменить.

Обязать осужденного Грипича А.С.: в течение пяти дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять места жительства и работы без уведомления данного органа; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации; по рекомендации врача-нарколога проходить консультацию у врача-нарколога в больнице по месту жительства, а при необходимости курс лечения от наркомании.

Судебные издержки в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей за участие адвоката Говорина П.С. возместить из средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: две металлические торцевые головки с веществом общей массой 1,592 грамма, содержащим в своем составе части растения рода Табак и наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,632 г.; фрагмент полимерной емкости и фрагмент полимерной бутылки с наркотическим средством тетрагидроканнабинол в следовом количестве, упакованные в два полимерных пакета белого и черного цвета, контрольный тампон и смывы с рук Грипича А.С., упакованные в два бумажных свёртка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Балейский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Независимо от апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Т.М. Михайлова

Свернуть

ПРИГОВОР Дело № 1- 151- 2013 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балей «01» ноября 2013 г.

Балейский городской суд Забайкальского края в составе судьи Филипповой И.С.

С участием государственного обвинителя Гуляевой О.С.

Защитника Балейского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Прохоровой Г.С., предоставившей удостоверение № и ордер №

Подсудимого Грипич А.С.

При секретаре Распоповой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Грипич А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Грипич А.С. совершил незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах: 28.08.2013 года в послеобеденное время (точное время следствием не установлено) Грипич <данные изъяты> на пустыре, расположенном окраине мк<адрес> края, близ <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение для личного употребления без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана), подошел к кустам растения - конопля и собрал с него <данные изъяты> содержащие наркотическое средство - каннабис (марихуана), тем самым незаконно приобрел наркотическое средство -каннабис (марихуана) массой 154.62 г.

Заготовленные <данные изъяты> растения конопля, содержащие наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 154.62 г., Грипич А.С., не имея цели сбыта, незаконно хранил при себе во время передвижения с места приобретения наркотического средства до те...

Показать ещё

...рритории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до 31.08.2013 года - до момента обнаружения и изъятия наркотического родства сотрудниками МО «<данные изъяты>».

31.08.2013 года сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>» в ходе работы но уголовному делу № на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. был обнаружен пакет с веществом растительною происхождения.

Обнаруженный пакет в ходе производства осмотра места происшествия, проводившегося в период времени с 12 часов 35 минут до 13 часов 00 минут 31.08.2013 года, был изъят и предоставлен эксперту.

Согласно справке о проведенном исследовании № от 04.09.2013 года, представленные растительные массы являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Общая масса наркотического средства - каннабиса (марихуаны) составила 154,62 г.

Согласно заключению эксперта № от 12.09.2013 года, представленные растительные массы являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Общая масса наркотического средства - каннабиса (марихуаны) составила 154,44 г.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1. 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 № 1215) каннабис (марихуана) массой 154,62 г. является крупным размером наркотического средства находящегося в незаконном обороте.

В судебном заседании подсудимый Грипич А.С. виновным себя признал полностью.

Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Согласие на рассмотрение дела в особом порядке дал после консультации с защитником.

Защитник Прохорова Г.С. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Гуляева О.С. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый виновным себя признал полностью.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Грипич А.С., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Грипич А.С. ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд назначает Грипич А.С. наказание по правилам ст.316 УПК РФ, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Несмотря на то, что Грипич А.С. стоит на «<данные изъяты>», его поведение в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, <данные изъяты> не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства.

Грипич А.С. не судим, характеризуется по месту жительства в целом посредственно.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами является полное признание собственной вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающих вину обстоятельств, а так же оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.82. 1 УК РФ судом не установлено.

Суд назначает Грипич А.С. наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ

С учетом смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным назначить Грипич А.С. наказание с применением ст.73 УК РФ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

Вместе с тем для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым возложить на Грипич А.С. исполнение обязанностей при отбывании условного наказания.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественном доказательстве, хранящемся в комнате вещественных доказательств Балейского городского суда: пакет - сумка, в котором находится влажная на ощупь растительная масса цветом от темно - зеленого до коричневого и два фрагмента материи; пакет, в котором находится миска из металла серого цвета, на внутренних стенках и дне миски имеются наслоения цветом от светло - зеленого до черного - подлежит уничтожению.

Судебные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Грипич А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ-№18 от 1 марта 2012 года) и назначить ему наказание в 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Обязать Грипич А.С. после вступления приговора в законную силу: 1.Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными; 2. Не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно-осужденными; 3.Являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными не реже 1 раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу оставить Грипич А.С. прежнюю меру процессуального принуждения в виде обязательства об явке.

Вещественное доказательство: хранящееся в комнате вещественных доказательств Балейского городского суда: пакет - сумка, в котором находится влажная на ощупь растительная масса цветом от темно - зеленого до коричневого и два фрагмента материи; пакет, в котором находится миска из металла серого цвета, на внутренних стенках и дне миски имеются наслоения цветом от светло - зеленого до черного - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки, связанные с участием защитника Прохоровой Г.С. отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы через суд города Балея. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу. Судья- И.С.Филиппова.

Приговор вступил в законную силу 11 ноября 2013 г.

Свернуть