Гришаев Юрий Алексеевич

Дело № 2-416/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Аймановой Е.В., при секретаре Тыпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришаева Юрия Алексеевича к Тонкурову Александру Валерьевичу, Хитрову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гришаев Ю.А. обратился в суд с иском к Тонкурову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что 24.09.2023 года на 531км. + 900 м. автодороги «Чуйский тракт» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Гришаева Ю.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Тонкурова А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Действующего страхового полиса у виновника дорожно-транспортного происшествия Тонкурова А.В. не было. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба автомобилю истца составляет 492198,04 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия Гришаеву Ю.А. и членам его семьи ФИО5, ФИО6, ФИО6, которые являлись пассажирами автомобиля <данные изъяты> причинены моральные страдания. Истец просит взыскать с Тонкурова А.В. сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 578642,04 руб.: 492198,04 руб. – ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, 4000 руб. – оплата услуг такси до с. Чемал Республики Алтай, 5000 руб. – оплата эвакуатора поврежденного автомобиля в с. Шебалино Республики Алтай, 19444 руб. – оплата билетов на самол...

...ет для истца и его семьи, 15000 руб. – оплата заключения эксперта об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, 35000 руб. – оплата эвакуатора автомобиля из с.Шебалино Республики Алтай до г. Омска, 8000 руб. - оплата услуг детского психолого для дочери ФИО6; компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9280 руб.

Определением суда Хитров Д.Е. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Гришаев Ю.А. просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Тонкуров А.В., Хитров Д.Е. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, учитывая согласие истца, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 24.09.2023 года в 12 час. 15 мин. на 531 км.+ 900 м. автодороги Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Тонкуров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при движении со стороны с. Мыюта в направлении с.Барлак не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил выезд на полосу для встречного движения в зоне действия дорожной разметки, пр6едусмотренной п.1.1 ПДД РФ, допустив боковое касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» с г/н № под управлением водителя ФИО7 и последующее столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Гришаева Ю.А.

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит Гришаеву Ю.А. на праве собственности на основании договора от 05.09.2020 года, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на основании договора от 05.03.2019 года является Хитров Д.Е., что подтверждается карточками учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Gaia получил механические повреждения, чем собственнику Гришаеву Ю.А. причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Хитрова Д.Е. и водителя Тонкурова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован; водитель Тонкуров А.В., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Доказательства обратного ответчиками суду не представлены.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Шебалинскому району от 09.04.2024 установлено, что 24.09.2023 года на 531км. + 900 м. автодороги «Чуйский тракт» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Гришаева Ю.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Тонкурова А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Причинно-следственной связью выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 автомобиля ВАЗ 21099 под управлением водителя Тонкурова А.В. и получением Тонкуровым А.В. тяжких телесных повреждений являются противоправные действия последнего, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности получение им телесных повреждений. В действиях Тонкурова А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил только сам Тонкуров А.В.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Шебалинскому району от 09.04.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Тонкурова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ответе ОМВД России по Шебалинскому району от 18.06.2024 г. на запрос суда указано, что Гришаев Ю.А. к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия 24.09.2023 года не привлекался.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между допущенным Тонкуровым А.В. нарушением и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии водительского удостоверения, допустившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, что подтверждается материалами дела.

В силу п.2 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21099, принадлежащим на праве собственности Хитрову Д.Е., управлял Тонкуров А.В., не имеющий права управления транспортными средствами и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Управление транспортным средством без соответствующего юридического оформления не свидетельствует о том, что Тонкуров А.В. был законным владельцем автомобиля.

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся Хитров Д.Е., доказательства выбытия автомобиля из законного владения вследствие неправомерных действий третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

Хитров Д.Е., как законный владелец автомобиля, не застраховав гражданскую ответственность и не осуществив надлежащего контроля в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения передал управление автомобилем лицу, не имеющему права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд исходит из того, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является Хитров Д.Е., как собственник автомобиля, поскольку передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Доказательства, наличия предусмотренных пп. 1, 2 ст.1079 ГК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При обращении в суд истцом представлено экспертное заключение № 10-01-2024-1-РА, составленное ИП ФИО8, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 1953893,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 579500 руб., стоимость годных остатков 87301,96 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит описание хода проводимого исследования и использованные методики, перечень работ в калькуляции соответствует описанию повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортного происшествии. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Доказательства иного размера ущерба ответчиками суду не представлены, поэтому при определении размера материального ущерба суд полагает возможным основывать свои выводы на заключении № 10-01-2024-1-РА.

Из разъяснений в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применимых при рассмотрении споров о возмещении вреда при предъявлении требований к причинителю вреда, следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из указанных норм, суд определяет на основании заключения эксперта размер причиненных истцу убытков, с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, равным рыночной стоимости доаварийного состояния автомобиля <данные изъяты> в размере 579500 руб. за вычетом стоимости годных остатков в сумме 87301,96 руб., итого 492198,04 руб.

Поскольку автомобиль истца вследствие дорожно-транспортного происшествия был поврежден, то дополнительные расходы истца по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до с. Шебалино Шебалинского района в размере 5000 руб., от с. Шебалино Шебалинского района Республики Алтай до г. Омска в размере 35000 руб., подтвержденные договором от 24.09.2023 г., чеком по операции перевода от 24.09.2023 г., договором на оказание услуг от 01.02.2024 г., распиской ФИО10 от 05.02.2024 г., а также расходы на проезд на такси по маршруту от с. Шебалино до с. Чемал в размере 4000 руб., на перелет истца и истца, его супруги ФИО5, детей ФИО6, ФИО6 по маршруту Горно-Алтайск-Омск в размере 19444 руб., оплаченные истцом, что подтверждается чеками по операциям от 24.09.2023 г., электронными билетами, являются необходимыми и обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию с ответчика Хитрова Д.Е.

Истцом не представлено доказательств в обоснование требования о взыскании расходов на психолога, нуждаемости исключительно в платном предоставлении этой медицинской услуги, невозможность оказания услуги в рамках обязательного медицинского страхования, из представленных чеков не усматривается, что денежные средства внесены истцом, истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и необходимостью получения указанной услуги, в этой связи, оснований для взыскания расходов в размере 8000 руб. на консультацию психологом дочери истца – ФИО6 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены нравственные и моральные страдания в связи с переживаниями за жизнь и здоровье супруги, своих малолетних детей. Трудовая деятельность связана с продажей и доставкой автотоваров, он испытывает трудности в исполнении трудовых обязанностей ввиду отсутствия автомобиля.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль, используемый истцом для туристической поездки, также нарушено право на отдых истца.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. соответствует установленным по делу обстоятельствам, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, при этом сумма в размере 400 000 руб. является чрезмерной.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере 15000 руб.

Судом установлено, что истец обращался ИП ФИО8 для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №, им понесены дополнительные расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., что подтверждается заявкой от 10.01.2024 г. на проведение расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, договором № 10-01-2024-1-РА о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

Суд считает указанные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки и экспертиза явилась основанием для обращения в суд, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика Хитрова Д.Е.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хитрова Д.Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9286 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Хитрова Д.Е. подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 570642,04 руб. (492198,04 руб. – ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, 4000 руб. – оплата услуг такси до с. Чемал Республики Алтай, 5000 руб. – оплата за эвакуацию автомобиля в с. Шебалино Республики Алтай, 19444 руб. – оплата билетов на самолет, 15000 руб. – оплата заключения эксперта, 35000 руб. – оплата за эвакуацию автомобиля из с. Шебалино Республики Алтай до г. Омска), а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9286 руб.

Поскольку Тонкуров А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля не являлся, то исковые требования к Тонкурову А.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришаева Юрия Алексеевича (паспорт №) к Тонкурову Александру Валерьевичу (паспорт №), Хитрову Дмитрию Евгеньевичу (№) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Хитрова Дмитрия Евгеньевича в пользу Гришаева Юрия Алексеевича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 570642,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9286 руб.

Требование Гришаева Юрия Алексеевича о взыскании с Хитрова Дмитрия Евгеньевича расходов по оплате услуг детского психолога в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 390000 руб. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гришаева Юрия Алексеевича к Тонкурову Александру Валерьевичу оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 05 июля 2024 года.

Председательствующий Е.В. Айманова

Дело № 2-543/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Аймановой Е.В., при секретаре Тыпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришаева Юрия Алексеевича к Тонкурову Александру Валериевичу, Хитрову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гришаев Ю.А. обратился в суд с иском к Тонкурову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что 24.09.2023 года на 531км. + 900 м. автодороги «Чуйский тракт» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Гришаева Ю.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Тонкурова А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Действующего страхового полиса у виновника дорожно-транспортного происшествия Тонкурова А.В. не было. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба автомобилю истца составляет 492198,04 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия Гришаеву Ю.А. и членам его семьи ФИО5, ФИО6, ФИО6, которые являлись пассажирами автомобиля <данные изъяты> причинены моральные страдания. Истец просит взыскать с Тонкурова А.В. сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 578642,04 руб.: 492198,04 руб. – ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, 4000 руб. – оплата услуг такси до <адрес> Республики Алтай, 5000 руб. – оплата эвакуатора поврежденного автомобиля в <адрес> Республики Алтай, 19444 руб. – оплата билетов на самолет...

... для истца и его семьи, 15000 руб. – оплата заключения эксперта об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, 35000 руб. – оплата эвакуатора автомобиля из <адрес> Республики Алтай до <адрес>, 8000 руб. - оплата услуг детского психолога для дочери ФИО6; компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9280 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хитров Д.Е., в качестве третьих лиц - Тадышев А.Г., Таныев В.Ю.

По настоящему делу было вынесено заочное решение, которое отменено, производство возобновлено судом в соответствии со ст. 243 ГПК РФ.

Истец Гришаев Ю.А. просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Тонкуров А.В. и его представитель Тонкурова Е.В., допущенная по устному ходатайству, в судебном заседании пояснили, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был приобретен у Таныева В.Ю. Момент дорожно-транспортного происшествия Тонкуров А.В. не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, после столкновения попал в реанимацию в тяжелом состоянии.

Ответчик Хитров Д.Е., его представитель Байло А.А. просили о рассмотрении дела без их участия, ранее в судебном заседании требования не признали, пояснив, что в 2019 году автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был продан Тадышеву А.Г.

Третьи лица Тадышев А.Г. и Таныев В.Ю. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, причины неявки неизвестны. Ранее Тадышев А.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в 2020 году автомобиль <данные изъяты>, г/н № передан по договору мены Таныеву В.Ю.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 24.09.2023 года в 12 час. 15 мин. на 531 км.+ 900 м. автодороги Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Тонкуров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил выезд на полосу для встречного движения в зоне действия дорожной разметки, пр6едусмотренной п.1.1 ПДД РФ, допустив боковое касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> с г/н № под управлением водителя ФИО8 и последующее столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Гришаева Ю.А.

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит Гришаеву Ю.А. на праве собственности на основании договора от 05.09.2020 года, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на основании договора от 05.03.2019 года является Хитров Д.Е., что подтверждается карточками учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, чем собственнику Гришаеву Ю.А. причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Хитрова Д.Е. и водителя Тонкурова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован; водитель Тонкуров А.В., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Доказательства обратного ответчиками суду не представлены.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Шебалинскому району от 09.04.2024 установлено, что 24.09.2023 года на 531км. + 900 м. автодороги «Чуйский тракт» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Гришаева Ю.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Тонкурова А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Причинно-следственной связью выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Тонкурова А.В. и получением Тонкуровым А.В. тяжких телесных повреждений являются противоправные действия последнего, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности получение им телесных повреждений. В действиях Тонкурова А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил только сам Тонкуров А.В.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Шебалинскому району от 09.04.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Тонкурова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ответе ОМВД России по Шебалинскому району от 18.06.2024 г. на запрос суда указано, что Гришаев Ю.А. к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия 24.09.2023 года не привлекался.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между допущенным Тонкуровым А.В. нарушением и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии водительского удостоверения, допустившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, что подтверждается материалами дела.

В силу п.2 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом право собственности на транспортное средство как движимую вещь возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим по данным учета Хитрову Д.Е., управлял Тонкуров А.В.

Вместе с тем, 28.12.2019 года в г.Горно-Алтайск Хитров Д.Е. продал, а Тадышев А.Г. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Денежные средства в размере 70000 руб. переданы при подписании.

Из объяснений Хитрова Д.Е. и Тадышева А.Г., подтвердивших в судебном заседании факт заключения договора купли-продажи от 28.12.2019 года, следует, что транспортное средство и все документы переданы покупателю в день подписания договора, на учет в органах ГИБДД автомобиль не поставлен в связи с наличием запрета в рамках исполнительного производства в отношении Хитрова Д.Е. При этом Тадышев А.Г. и Хитров Д.Е. с Тонкуровым А.В. незнакомы, автомобиль <данные изъяты> ему не передавали.

15.01.2020 года в с.Балыктуюль между Тадышевым А.Г. и Таныевым В.Ю. заключен договор мены, по которому Тадышевым А.Г. в собственность Таныева В.Ю. передан автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Мена автомобилей произведена без доплаты в день подписания договора.

В судебном заседании Тадышев А.Г. подтвердил, что 15.01.2020 года передал автомобиль <данные изъяты> Таныеву В.Ю. на основании договора мены.

Ответчик Тонкуров А.В. и его представитель Тонкурова Е.В. в судебном заседании пояснили, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являлся Тонкуров А.В., который купил этот автомобиль в августе 2023 году в селе Акташ у Таныева В.Ю. Расчет был произведен наличными денежными средствами в сумме 20000 руб., после чего Таныев В.Ю. передал Тонкурову А.В. транспортное средство. Письменные документы не составляли, так как сделка была совершена между местными жителями. Полис ОСАГО не оформлялся в связи с отсутствием у Тонкурова А.В. водительского удостоверения.

Поскольку представленными договорами, объяснениями Хитрова Д.Е., Тадышева А.Г., Тонкурова А.В., подтвержден факт приобретения Тонкуровым А.В. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходит из того, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является Тонкуров А.В., как владелец источника повышенной опасности. Доказательства, наличия предусмотренных пп. 1, 2 ст.1079 ГК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При обращении в суд истцом представлено экспертное заключение № 10-01-2024-1-РА, составленное ИП Власовым К.П., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 1953893,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 579500 руб., стоимость годных остатков 87301,96 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит описание хода проводимого исследования и использованные методики, перечень работ в калькуляции соответствует описанию повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортного происшествии. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Доказательства иного размера ущерба ответчиками суду не представлены, поэтому при определении размера материального ущерба суд полагает возможным основывать свои выводы на заключении № 10-01-2024-1-РА.

Из разъяснений в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применимых при рассмотрении споров о возмещении вреда при предъявлении требований к причинителю вреда, следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из указанных норм, суд определяет на основании заключения эксперта размер причиненных истцу убытков, с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, равным рыночной стоимости доаварийного состояния автомобиля <данные изъяты> в размере 579500 руб. за вычетом стоимости годных остатков в сумме 87301,96 руб., итого 492198,04 руб.

Поскольку автомобиль истца вследствие дорожно-транспортного происшествия был поврежден, то дополнительные расходы истца по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до <адрес> в размере 5000 руб., от <адрес> Республики Алтай до <адрес> в размере 35000 руб., подтвержденные договором от 24.09.2023 г., чеком по операции перевода от 24.09.2023 г., договором на оказание услуг от 01.02.2024 г., распиской Хиценко от 05.02.2024 г., а также расходы на проезд на такси по маршруту от <адрес> до <адрес> в размере 4000 руб., на перелет истца и истца, его супруги ФИО5, детей ФИО6, ФИО6 по маршруту Горно-Алтайск-Омск в размере 19444 руб., оплаченные истцом, что подтверждается чеками по операциям от 24.09.2023 г., электронными билетами, являются необходимыми и обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию с ответчика Тонкурова А.В.

Истцом не представлено доказательств в обоснование требования о взыскании расходов на психолога, нуждаемости исключительно в платном предоставлении этой медицинской услуги, невозможность оказания услуги в рамках обязательного медицинского страхования, из представленных чеков не усматривается, что денежные средства внесены истцом, истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и необходимостью получения указанной услуги, в этой связи, оснований для взыскания расходов в размере 8000 руб. на консультацию психологом дочери истца – ФИО6 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены нравственные и моральные страдания в связи с переживаниями за жизнь и здоровье супруги, своих малолетних детей. Трудовая деятельность связана с продажей и доставкой автотоваров, он испытывает трудности в исполнении трудовых обязанностей ввиду отсутствия автомобиля.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль, используемый истцом для туристической поездки, также нарушено право на отдых истца.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. соответствует установленным по делу обстоятельствам, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, при этом сумма в размере 400 000 руб. является чрезмерной.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере 15000 руб.

Судом установлено, что истец обращался ИП ФИО9 для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №, им понесены дополнительные расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., что подтверждается заявкой от 10.01.2024 г. на проведение расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, договором № 10-01-2024-1-РА о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

Суд считает указанные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки и экспертиза явилась основанием для обращения в суд, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика Тонкурова А.В.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тонкурова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9286 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Тонкурова А.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 570642,04 руб. (492198,04 руб. – ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, 4000 руб. – оплата услуг такси до <адрес> Республики Алтай, 5000 руб. – оплата за эвакуацию автомобиля в <адрес> Республики Алтай, 19444 руб. – оплата билетов на самолет, 15000 руб. – оплата заключения эксперта, 35000 руб. – оплата за эвакуацию автомобиля из <адрес> Республики Алтай до <адрес>), а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9286 руб.

Поскольку Хитров Д.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля не являлся в связи с заключением договора купли-продажи от 28.12.2019 года, то исковые требования к Хитрову Д.Е. подлежат оставлению без удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришаева Юрия Алексеевича (паспорт №) к Тонкурову Александру Валериевичу (паспорт №), Хитрову Дмитрию Евгеньевичу (№) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Тонкурова Александра Валериевича в пользу Гришаева Юрия Алексеевича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 570642,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9286 руб.

Требование Гришаева Юрия Алексеевича о взыскании с Тонкурова Александра Валериевича расходов по оплате услуг детского психолога в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 390000 руб. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гришаева Юрия Алексеевича к Хитрову Дмитрию Евгеньевичу оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Решение суда в окончательной форме принято 02 октября 2024 года.

Председательствующий Е.В. Айманова

Дело № 2-582/2020

УИД 32RS0020-01-2020-001363-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 07 сентября 2020 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фировой А.Н.

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием истца – Чумаковой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумаковой Г.П. к Гришаеву Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Чумакова Г.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на основании договора купли-продажи от 17.08.2010 года на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

С 28.12.2000 года в данном доме зарегистрирован ее брат – Гришаев Ю.А., который с момента приобретения ею данного дома в нем не проживает. Никаких его личных вещей в доме нет.

В настоящее время ответчик фактически живет в доме по адресу: <адрес>. Добровольно сниматься с регистрационного учета в принадлежащем ей доме Гришаев Ю.А. отказывается, не несет солидарной обязанности по содержанию жилого дома и не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

В связи с тем, что ответчик неправомерно сохраняет регистрацию в принадлежащем ей доме и тем самым препятствует в осуществлении ею законных прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащем ей имуществом, просит признать Гришаева Ю.А. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> обязать Миграционны...

...й пункт МО МВД России «Навлинский» снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании Чумакова Г.П. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что c момента приобретения ею дома в августе 2010 года ответчик не проживает в доме по адресу своей регистрации, не несет обязанности по содержанию дома истца и оплате коммунальных платежей. Личных вещей Гришаева Ю.А. в доме не имеется. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Ответчик Гришаев Ю.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился представитель Миграционного пункта МО МВД России «Навлинский», начальник МП МО МВД России «Навлинский» Таненкова Н.А. представила отзыв на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя, не возражает против удовлетворения заявленного иска. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя МП МО МВД России «Навлинский».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует ст.ст. 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 17 августа 2010 года между ФИО3, ФИО1, ФИО2 и Чумаковой Г.П. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23 сентября 2010 года.

Сведений об оспаривании договора купли-продажи жилого дома от 17 августа 2010 года сторонами не представлено, а судом не добыто.

Согласно п. 9 данного договора, в указанном жилом доме на момент подписания договора зарегистрированы ФИО3, Чумакова Г.П., ФИО4 и Гришаев Ю.А.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № от 23 сентября 2010 года, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Чумакова Г.П.

Согласно представленной в материалы дела копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, по данному адресу с 28.12.2000 года по настоящее время зарегистрирован ответчик Гришаев Ю.А.

Частью 2 статьи 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Действующим законодательством определен круг лиц, имеющих право проживания в жилом помещении, принадлежащим собственнику - супруг, родители и дети (ст. 31 ЖК РФ), а также по соглашению с собственником жилого помещения (п. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Ответчик не является членом семьи истца, которая является собственником жилого дома, каких-либо соглашений с ней ответчиком относительно порядка пользования жилым помещением не заключалось. В жилом доме ответчик не проживает с момента заключения договора купли-продажи жилого дома, содержанием жилого дома и оплатой коммунальных услуг не занимается, личные вещи ответчика в доме отсутствуют. В добровольном порядке решить вопрос о снятии с регистрационного учета ответчика не представляется возможным, в связи с чем, сохранение его регистрации по указанному адресу препятствует осуществлению законных прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности истца, чем нарушает ее законные права.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежал его бабушке, а с 2010 года он принадлежит на праве собственности его матери – Чумаковой Г.П. Ответчик с 2000 года сохраняет в данном доме прописку, но фактически в нем не живет, коммунальные услуги не оплачивает, сниматься с регистрационного учета добровольно он отказывается.

Свидетель ФИО5 показал суду, что являлся участковым уполномоченным МО МВД России «Навлинский», в связи с исполнением служебных обязанностей неоднократно по вызовам выезжал по месту фактического проживания Гришаева Ю.А. по адресу: <адрес>. Знает, что ответчик в доме истца не проживает.

Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, у суда не имеется. Данных, о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Исходя из нормы ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, исковые требования Чумаковой Г.П. в части прекращения права Гришаева Ю.А. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, исходя из взаимосвязи приведенных выше норм, основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства является любое вступившее в законную силу судебное постановление, которым констатировано отсутствие у них права на соответствующее жилое помещение.

Учитывая, что Гришаев Ю.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, то, следовательно, он подлежит снятию с регистрационного учета на основании данного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чумаковой Г.П. к Гришаеву Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Гришаева Ю.А. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Миграционному пункту МО МВД России «Навлинский» снять Гришаева Ю.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Навлинский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020 года