Гришаева Кристина Валерьевна

Дело № 2-797/2024

62RS0002-01-2024-000013-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кудряшовой И.В.,

с участием представителя ответчика - адвоката Романенко А.А.,

при помощнике судьи Жаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХ» к Гришаевой Кристине Валерьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХ» (далее ООО «ИНТЕРТЕХ») обратилось в суд с иском к Гришаевой К.В. о взыскании стоимости смартфона Apple iPhone 11 64 Gb green в размере <данные изъяты> рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Гришаевой Кристиной Валерьевной был составлен кредитный договор № с целью приобретения Гришаевой К.В. у ООО «ИНТЕРТЕХ» смартфона Apple iPhone 11 64 Gb green стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гришаева К.В. получила от ООО «ИНТЕРТЕХ» согласно накладной № смартфон Apple iPhone 11 64 Gb green стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом оплата за переданный Истцу смартфон от ООО КБ «Ренессанс Кредит» так и не поступила. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка было направлено письмо-претензия № с просьбой вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ Банк сообщил, что документация клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не поступала, кредит Клиенту предоставлен не был. До настоящего времени обязательства по оплате за переданный Истцом Ответчику Товар не исполнены. В виду того, что кредитный договор между ООО «Ренессанс Кредит» и Гришаевой К.В. фактически не был заключен, но смартфон передан и получен Гришаевой К.В., обязательство по оплате смартфона Apple iPhone 11 64 G...

Показать ещё

...b green стоимостью <данные изъяты> рублей подлежат исполнению Гришаевой Г.К. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕРТЕХ» на электронную почту Гришаевой Г.В., которая была указана ей в бланке кредитного договора №, направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ООО «ИНТЕРТЕХ» просило либо вернуть смартфон Apple iPhone 11 64 Gb green в том виде, в котором был передан смартфон ДД.ММ.ГГГГ (новый, в заводской упаковке, без следов эксплуатации), либо возместить стоимость смартфона в размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия также ДД.ММ.ГГГГ была продублирована в мессенджерах (Viber, WhatsApp). Поскольку обязательства по оплате Ответчиком не исполнены с него подлежат взысканию проценты на основании ст. 486, 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Протокольным Определением Московского районного суда г.Рязани в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Представитель ООО «ИНТЕРТЕХ» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме представитель по доверенности Шапочкина О.Б. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, все необходимые доказательства суду предоставлены. Информация о движении дела также отмечена на официальном сайте суда.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца были представлены пояснения по иску, согласно которым в дополнение к исковому заявлению указано, что заявление о применении сроков исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЕРТЕХ» (сторона по договору - «Предприятие торговли») и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (сторона по договору «Банк») заключен договор №. Данный Договор определяет порядок взаимодействия Сторон при реализации Предприятием торговли Товаров/Услуг, приобретаемых Клиентами с использованием Кредита. Исходя из условий заключенного Договора обязательства Банка (ООО КБ «Ренессанс Кредит») по перечислению денежных средств на счет ООО «ИНТЕРТЕХ» возникают с момента предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb green стоимостью <данные изъяты> рублей с оплатой через определенное время после его передачи покупателю (в кредит) с использованием заемных средств КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). При заключении указанного договора истец, действуя добросовестно, в т.ч. полагая на добросовестность Ответчика, передавая последнему смартфон без оплаты, не предполагал и не мог знать о том, что обязательства Ответчика по исполнению кредитного договора не будут исполнены. В соответствии с п.4.1 Договора Банк обязан был перечислить денежные средства в счет оплаты смартфона, приобретенного в кредит, не позднее четвертого рабочего дня с даты предоставления кредита. Согласно ответу ООО КБ «Ренессанс Банк» кредит Клиенту (Гришаевой К.В.) предоставлен не был. Таким образом, срок перечисления денежных средств, в оплату товара, проданного в кредит, установленный п. 4.1 Договора, не наступил, в связи с чем, обязательство Банка по перечислению денежных средств не наступило. Следовательно, вывод представителя Ответчика о том, что срок, когда ООО «ИНТЕРТЕХ» должен быть узнать, что его право нарушено - ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным. О том, что Банком не был предоставлен кредит Ответчику, Истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда от Банка поступило письмо. Именно в тот момент Истцу стало известно о том, что надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права является именно Гришаева К.В. Требование о возврате смартфона или уплате денежных средств было направлено Ответчику на адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, а также продублировано в мессенджерах по номеру телефона Ответчика. Требования, заявленные в претензии, подлежали исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени претензия со Стороны Ответчика осталась без удовлетворения, ответа также не поступало. Истец просит Суд отказать Ответчику в удовлетворении заявления о применении сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61) представитель истца по доверенности Шапочкина О.Б. поясняла, что сотрудник ООО «ИНТЕРТЕХ» передал телефон, сотрудник ООО «ИНТЕРТЕХ» присутствовал при подписании кредитного договора. Товар оформлялся онлайн и был доставлен курьером после одобрения заявки на кредит банком. Заявка оформляется самостоятельно покупателем. Банк подтверждает согласие на оформление кредита, и после этого должна производиться доставка товара. Товар передавался без оплаты, так как у ответчика было намерение получить товар в кредит, однако данный кредит не был авторизован банком.

Ответчик Гришаева К.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы своему представителю - адвокату Романенко А.А.

Представитель третьего лица - ООО КБ «Ренессанс Кредит» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств и заявлений не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Романенко А.А. поддержал заявление о применении сроков исковой давности, согласно которому с исковыми требованиями сторона Ответчика не согласна и считает, что в иске должно быть отказано в связи с пропуском Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Для установления начала течения срока исковой давности по предъявленному к Ответчику требованию имеет значения дата обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права. Истец обратился в Московский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. с иском о взыскании с Ответчика стоимости товара и процентов за неисполнение денежных обязательств. Договор купли-продажи состоялся ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель ООО «ИНТЕРТЕХ» доставил телефон Ответчику, который она приняла. Ответчик в свою очередь подписал кредитный договор и передала его представителю «Интертех». Между ООО «Интертех» и КБ «Ренесанс Кредит» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4.1 Договора Банк перечисляет Предприятию торговли денежные средства в оплату товара в размере выданных Кредитов, не позднее 4-х рабочих дней, с даты предоставлении кредита. Таким образом, срок, когда ООО «Интертех» должен был знать, что его право нарушено, считается ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, требования о взыскании с Ответчика за пределами трёхлетнего срока исковой давности, считает не подлежащими удовлетворению. Уважительных причин для пропуска срока исковой давности Истцом не представлено. В связи с чем, просит применить срок исковой давности в отношении требований Истца о взыскании с Ответчика стоимости товара и процентов за неисполнение денежных обязательств, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, без рассмотрения дела по существу.

Кроме того пояснил, что согласно материалам дела, истец ссылается на договор, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Гришаевой, значит, какие-либо требования к Гришаевой может предъявлять только банк, а согласно предоставленному в суд письму претензии у банка к Гришаевой по кредитным обязательствам отсутствуют. Более того, отношения между ООО «Интертех» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» регулируются договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Гришаева стороной договора не является. Как передали телефон Гришаевой – не известно, может была какая-то бесплатная акция. Она не является надлежащим ответчиком по данному иску. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется определенное лицо – брокер – лицо, уполномоченное банком взаимодействовать с предприятиями торговли при реализации предприятием торговки товаров. Учитывая п.п. 4.1, 9.1, 10.7 данного договора брокер обязан был обеспечить доставку документации в банк, они не могли не знать, что деньги не поступили. Причем Интертех – это профессиональная группа на рынке, это не частное лицо, не физ.лицо, это организация, которая занимается на рынке торговли уже постоянно, и для них не представляет трудности проверить, были ли им перечислены деньги. Договор между ООО «ИНТЕРТЕХ» и Гришаевой при продаже телефона в письменной форме не заключался. С продавцом никаких иных договоров, где бы определялись условия оплаты товара по истечении определенного времени после передачи товара, на условиях отсрочки платежа или что срок определяется моментом востребования платы, она не заключала. Доверительнице не приходило никаких счетов на оплату телефона. Она обратилась в банк, банк сообщил, что никаких кредитных обязательств перед ними нет. Накладную Гришаева подписывала, телефон Гришаева получила, это они не оспаривают. Просил применить сроки исковой давности в отношении требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара и процентов за неисполнение денежных средств.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61) представитель ответчика адвокат Романенко А.А. пояснял, что ответчик подписывал кредитный договор, смартфон был передан, где он находится в данный момент пояснить не может, пользуется ли ответчик смартфоном не может сказать, осуществлял ли ответчик ежемесячные платежи по кредитном договору не может пояснить.

Суд, заслушав представителя ответчика – адвоката Романенко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 488 Гражданского кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не установлен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (ч.1). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч.3). В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (ч.4).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ИНТЕРТЕХ» и ответчиком Гришаевой К.В. заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb green стоимостью <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается содержанием искового заявления и пояснениями представителя истца Шапочкиной О.Б. (л.д. 103-107), копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и спецификацией товара (л.14).

Из заявления, представленного представителем ответчика – адвокатом Романенко А.А. (л.д.130-132), и его пояснений в суде следует, что факт заключения договора купли-продажи телефона ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ИНТЕРТЕХ» и Гришаевой К.В. и его доставления представителем истца ответчику стороной ответчика не отрицается. Вместе с тем, отмечает, что письменный договор купли-продажи с доверителем не заключался, условия оплаты не определялись, как передали телефон Гришаевой – не известно, может была какая-то бесплатная акция.

Для приобретения товара ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Гришаевой К.В. был заключен Договор потребительского кредита № на общую сумму <данные изъяты>., из неё кредит на оплату товара (мобильный телефон), приобретаемого у предприятия торговли (ООО «ИНТЕРТЕХ»): <данные изъяты>. Банк обязался перечислить с открытого клиенту Счета кредит на оплату товара в размере указанном в п.1, в срок, установленный Условиями, в пользу получателя, указанного в п.11 договора (ООО «ИНТЕРТЕХ» (маг. Электроники (КОД 900847801); Банковские реквизиты: р/с № №

В судебном заседании также установлено, что между КБ «Ренесанс Кредит» (Банк) и ООО «Интертех» (Предприятие торговли) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., который определяет порядок взаимодействия Сторон при реализации Предприятием торговли Товаров/услуг, приобретаемых Клиентом с использованием Кредита (л.д. 49-59).

Согласно письму – претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) ООО «ИНТЕРТЕХ» обратилось к ООО КБ «Ренессанс Кредит», в связи с неисполнением условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с покупателем Гришаевой К.В.

Из ответа ООО КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию (л.д. 15-16) следует, что документация клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная п. 10.6 договора, в банк не поступала, кредит Клиенту предоставлен не был.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕРТЕХ» на электронную почту <данные изъяты>, которая была указана в бланке кредитного договора №, направило Гришаевой К.В. претензию, в которой ООО «ИНТЕРТЕХ» просило либо вернуть смартфон Apple iPhone 11 64 Gb green в том виде, в котором был передан смартфон ДД.ММ.ГГГГ (новый, в заводской упаковке, без следов эксплуатации), либо возместить стоимость смартфона в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается копией претензии (л.д. 17) и скриншотом с электронной почты Истца (л.д.18). Данная претензия была продублирована в мессенджерах (л.д. 19-22).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй ч.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истец ООО «ИНТЕРТЕХ» указывает на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара в кредит, срок исполнения обязательств по оплате которого подлежит определению по правилам ч. 2 ст. 314 ГК РФ, поскольку не был определен сторонами. Считает, что поскольку срок перечисления денежных средств, в оплату товара, проданного в кредит, установленный п. 4.1 Договора, не наступил, обязательство Банка по перечислению денежных средств не наступило. Следовательно, вывод представителя Ответчика о том, что срок, когда ООО «ИНТЕРТЕХ» должен быть узнать, что его право нарушено, считается ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным. О том, что Банком не был предоставлен кредит Ответчику, Истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда от КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) поступил ответ на претензию.

Вместе с тем, указанный довод истца суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

По смыслу ч. 2 ст. 314 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

Вместе с тем, ч.1 ст.486 ГК РФ, правила которой применимы к купле-продаже товаров (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Письменный договор купли-продажи, которым предусматривались бы условия оплаты товара по истечении определенного времени после их передачи покупателю, либо что срок определялся моментом востребования платы продавцом, в материалы дела не представлен.

Документального подтверждения согласования сторонами оплаты товара на условиях отсрочки платежа, также не имеется.

Вместе с тем, из договора 3/Б-ИНТЕР/Рз от 09.02.2016г., заключенного что между КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) и ООО «Интертех», следует, что Банк перечисляет предприятию торговли денежные средства в оплату Товаров/Услуг по поручению клиентов в размере выданных кредитов не позднее четвертого рабочего дня с даты предоставления кредита (п.4.1). Не позднее третьего рабочего дня, следующего за датой перечисления банком по поручению клиентов денежных средств предприятию торговли банк в соответствии со ст. 4 предоставляет предприятию торговли реестр, содержащий информацию о суммах, перечисленных банком за отчетную дату (п.9.1). В случае, если документация доставляется в Банк доверенным лицом Банка, являющимся сотрудником брокера, брокер гарантирует, что до получения от клиента документации была установлена личность клиента, сняты и заверены копии с документов клиента в его личном присутствии, осуществлена проверка надлежащего оформления документации, полнота предоставленных клиентом сведений и их достоверности. В случае если документация доставляется в банк доверенным лицом банка, являющимся сотрудником брокера, брокер обязан обеспечить доставку документации в банк в течение 20 дней с даты первичного оформления документации (п.10.7). В п.10.10 указаны случаи, при которых банк не открывает клиенту счет и не осуществляет предоставление кредита. В случае, предусмотренном п.10.10 процесса взаимодействия, банк незамедлительно уведомляет об этом сотрудника брокера, после чего представитель банка и сотрудник брокера выясняют причины указанного несоответствия.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Учитывая вышеизложенное, при проявлении должной осмотрительности и разумности, продавец товара (истец) в силу своих компетенций и полномочий должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ (не позднее четвертого рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ - даты предоставления кредита).

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Обстоятельств, которые могли бы быть расценены как злоупотребление правом со стороны ответчика, влекущие отказ в применении срока исковой давности, судом не установлены.

Из ответа ООО КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Московского районного суда г.Рязани (л.д. 63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гришаевой К.В. был заключен договор предоставления потребительского кредита №, счет №. Договор завершен ДД.ММ.ГГГГ.

На неоднократные запросы в ООО КБ «Ренессанс Кредит» о предоставлении копии кредитного досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., информации о произведенных платежах, перечислении ООО «ИНТЕРТЕХ» денежных средств в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ответов не поступило.

Согласно копии справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Гришаева К.В. обязательств перед Банком по кредитным договорам и договорам по карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет (л.д.133).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности сделано в рамках статьи 199 ГК РФ и не свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

Истцом не представлено уважительных причин пропуска данного срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной истца не заявлялось.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХ» (ИНН <данные изъяты>) к Гришаевой Кристине Валерьевне (ИНН <данные изъяты>) о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года.

Судья И.В. Кудряшова

Свернуть