Кибисов Виталий Константинович

67RS0№ ххх-75 № ххх

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 мая 2024 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.А., при секретаре судебного заседания Воропаевой Т.В., с участием государственного обвинителя Солодковой Е.С., подсудимого Кибисова В.К., защитника Горбачева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кибисова В. К., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 - частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кибисов В.К. совершил пособничество, то есть содействие совершению преступления путем предоставления информации и средств совершения преступления, а также заранее данное обещание приобрести предметы, добытые преступным путем, в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Кибисов В.К., не имеющий права управления транспортными средствами, в середине июля 2022 года, в дневное время, находясь по месту жительства в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с целью получения заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, умышленно, посредством мессенджера «WhatsApp», отправил неустановленному лицу свою личную фотографию, которая необходима для изготовл...

...ения национального водительского удостоверения Российской Федерации.

В середине июля 2022 года, Кибисов В.К., находясь по месту своего жительства, получил от неустановленного лица изготовленное национальное водительское удостоверение Российской Федерации, серийный № ххх, предоставляющее право управления транспортными средствами на имя З., дд.мм.гггг года рождения, в счет оплаты за которое Кибисов В.К. передал неустановленному лицу 22 000 рублей, тем самым способствовал изготовлению заведомо поддельного официального документа, а именно национального водительского удостоверения Российской Федерации, которое стал хранить при себе с целью использования.

дд.мм.гггг, около 12 часов 20 минут, Кибисов В.К., управлявший автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный знак № ххх, был остановлен старшим инспектором ДПС взвода № ххх роты № ххх ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на 311 км. автодороги М-1 Беларусь, после чего предъявил старшему инспектору ДПС поддельное национальное водительское удостоверение Российской Федерации серии № ххх на имя З., дд.мм.гггг года рождения, с открытыми категориями «В, В1, С, С1, М», тем самым использовал его.

Согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг, бланк водительского удостоверения Российской Федерации серийный № ххх на имя З., дд.мм.гггг года рождения, не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов технологии изготовления данного документа.

Подсудимый Кибисов В.К. в судебном заседании после оглашения обвинительного акта виновным себя в совершении преступления признал полностью, а также согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора по уголовному делу в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Горбачев Е.А. поддержал ходатайство подсудимого Кибисова В.К. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в полном объёме.

Государственный обвинитель Солодкова Е.С. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное Кибисову В.К., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные частями 1, 2 статьи 314 и статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - соблюдены.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Кибисова В. К. по части 5 статьи 33 – части 2 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 209-ФЗ) – пособничество, то есть содействие совершению преступления путем предоставления информации и средств совершения преступления, а также заранее данное обещание приобрести предметы, добытые преступным путем, в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, поскольку Кибисов В.К. предоставил свою личную фотографию неустановленному лицу, тем самым способствовал изготовлению заведомо поддельного официального документа, а именно национального водительского удостоверения Российской Федерации, предоставляющего право управления транспортными средствами, оплатив неустановленному лицу за его изготовление 22 000 рублей, после чего использовал заведомо поддельный официальный документ, предъявив его старшему инспектору ДПС взвода № ххх роты № ххх ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

При назначении наказания суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым Кибисовым В.К. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Характеризуя личность подсудимого Кибисова В.К., суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кибисова В.К., суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кибисова В.К. в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом данных о личности Кибисова В.К., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, не привлекался к административной ответственности, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, а именно полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу, что исправление Кибисова В.К. возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также соответствовать требованиям статьей 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого Кибисова В.К. судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, водительское удостоверение РФ серийный № ххх с открытыми категориями «В, В1, С, С1, М» на имя З., находящееся при уголовном деле, следует оставить при нем на весь срок хранения последнего.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кибисова В. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 - частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Кибисову В.К. ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого Кибисова В.К. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения Кибисову В.К. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение РФ серийный № ххх с открытыми категориями «В, В1, С, С1, М» на имя З., находящееся при уголовном деле, оставить при нем на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья /подпись/ М.А. Тарасова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес> М.А. Тарасова

дело № 2-1230/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Селезеневой И.В.,

При секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кибисова В.К. о досрочном прекращении административного надзора и снятии административных ограничений, установленных решением Рославльского городского суда от 07.10.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Кибисов В.К. обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора и снятии административных ограничений, в обоснование которого указал, что решением Рославльского городского суда от 07.10.2011 в отношении него установлен административный надзор на срок 2 года 6 месяцев, а также дополнительные административные ограничения: запрещение пребывания в местах вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня, обязательная явка 5 и 28 числа каждого месяца в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. За время административного надзора установленных судом ограничений Кибисов В.К. не нарушал, к уголовной и административной ответственности не привлекался. В связи с тем, что на настоящий момент истекло более половины установленного судом срока административного надзора, а он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, положительно характеризуется по месту жительства и работы, просит суд досрочно прекратить в отношении него административный надз...

...ор и снять административные ограничения установленные решением Рославльского городского суда от 07.10.2011.

В судебном заседании Кибисов В.К. доводы заявления поддержал, дополнительно пояснил, что, освободившись из мест лишения свободы, встал на учет в УМВД России по г.Смоленску, устроился на работу к ИП ФИО1 <данные изъяты>, занимается <данные изъяты>.

Представитель УМВД по г.Смоленску Зиневич Т.П. против удовлетворения заявления не возражала, так как за время административного надзора Кибисов В.К. нарушений, установленных на него административных ограничений не допускал.

Прокурор Промышленного района г.Смоленска Шишкова С.В. против удовлетворения заявления также не возражала.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу главы 26.2 ГПК РФ суд рассматривает дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с ч.2 ст.9 которого административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Согласно ч.3 ст.261.7 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на заявителе.

К заявлению о досрочном прекращении административного надзора или частичной отмене ранее установленных административных ограничений прилагаются документы и материалы, содержащие сведения, характеризующие лицо, в отношении которого установлен административный надзор (ч.5 ст.261.6 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 21.11.2006 Кибисов В.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и приговорен к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Рославльского городского суда от 19.05.2011 срок наказания снижен до 5 лет 4 месяцев лишения свободы. Конец срока 09.11.2011.

Решением Рославльского городского суда от 07.10.2011 в связи с отбыванием наказания за совершение преступления при опасном рецидиве преступления в отношении Кибисова В.К. установлен административный надзор на срок 2 года 6 месяцев, а также дополнительные административные ограничения: запрещение пребывания в местах вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня, обязательная явка 5 и 28 числа каждого месяца в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

07.11.2011 Кибисов В.К. прибыл в УМВД России по г.Смоленску для постановки на учет по месту пребывания.

01.09.2012 Кибисов В.К. принят на работу к ИП ФИО1 <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки.

Из представленных суду материалов дела следует, что за время административного надзора Кибисов В.К. нарушений, установленных на него административных ограничений не допускает, ежемесячно является в УМВД по г.Смоленску, при проведении проверок в ночное время суток в период с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня находится по месту жительства, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными доказательствами: копией дела административного надзора №, справкой УМВД по г.Смоленску, характеристикой УУП УМВД по г.Смоленску, копией характеристики ИП Казаков Д.И.

Поскольку, на настоящий момент в отношении Кибисова В.К. истекло более половины установленного судом срока административного надзора, им добросовестно соблюдаются административные ограничения, выполняются обязанности, предусмотренные законом, он положительно характеризуется по месту жительства и работы, с учетом согласия представителя органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» удовлетворить заявление Кибисова В.К. и досрочно прекратить установленный в отношении него административный надзор, сняв соответствующие административные ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 261.5- 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Кибисова В.К. удовлетворить.

Административный надзор, установленный в отношении Кибисова В.К. решением Рославльского городского суда от 07.10.2011 прекратить досрочно с момента вынесения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья И.В.Селезенева

дело № 2-2758/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 19 августа 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибисова В.К. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кибисов В.К. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя А.Л.В., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, повреждена принадлежащая истцу автомашина «ГАЗ №» (гос. peг. знак №). Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая организация признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>., тогда как составленному по инициативе истца отчёту, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила с учётом износа <данные изъяты>.

Представитель истца Аблецов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Алешина Л.В. в суде...

...бное заседание также не явилась, суд счел возможном рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 1082 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацам 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу положений статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины «ГАЗ №» (гос. peг. знак №) и транспортного средства «КТМ 71-605» (гос. рег. знак 137 Т), под управлением А.Л.В., в результате чего автомашине Кибисова В.К. причинены механические повреждения (л.д.8).

Виновным в ДТП признана А.Л.В., чья гражданская ответственность на момент аварии была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» которое, признав наступление страхового случая, произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (л.д. 11).

Не согласившись с размером определённого ответчиком страхового возмещения, Кибисов В.К. обратился в ООО «Деманков и К°» с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины «ГАЗ №» (гос. peг. знак № величина которой с учётом износа деталей составила <данные изъяты>

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данного отчёта составила <данные изъяты> руб. (л.д. 18,23).

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение. Это обусловлено тем, что выводы эксперта чётко и подробно мотивированы; расчёт осуществлен специалистом при строгом соблюдении положений законодательства, регламентирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учётом данных об износе заменяемых деталей, исходя из соответствующего рынка цен.

Данных с очевидностью опровергающих выводы данного экспертного заключения ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кибисова В.К. подлежит взысканию недополученная им сумма страхового возмещения, равная <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причинённого вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

При этом, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Из дела видно, что необходимые действия по выплате в полном объёме страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвёл.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 № 2873-У ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 установлена в размере 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленного требования, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 231 дней * (1/75 * 8,25%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лиц а подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, является специальной нормой по отношению к положениям статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» истец вправе предъявить требование о применении только одной из указанных мер ответственности.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В пункте 45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причинённый истцу моральный вред в <данные изъяты> руб.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «Страховая группа МСК» в пользу Кибисова В.К. подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

По правилам статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые им представительские расходы, разумный размер которых с учётом сложности дела и объёма выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются понесённые им судебные издержки в виде стоимости оплаты услуг независимого оценщика размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счёт возмещения оплаты стоимости нотариального удостоверения доверенности представителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кибисова В.К. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб. а также <данные изъяты> руб. в счёт возмещения оплаты стоимости нотариального удостоверения доверенности представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета <данные изъяты> госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья О.А. Капустин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 г.

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.,

с участием прокурора: Казаковой И.В.,

при секретаре: Базененковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области В.В.Клевцова об установлении административного надзора в отношении Кибисова Виталия Константиновича,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> В.В. Клевцов обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Кибисова В.К., ссылаясь на то, что он отбывает наказание по приговору Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы.

Постановлением Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

Конец срока - 09 ноября 2011 года.

Начальник ФКУ ИК-№ указывает, что Кибисов В.К. отбывает наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений и подпадает под действие ФЗ №64 от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Просит установить административный надзор в отношении Кибисова В.К. на срок 2 года 6 месяцев, но не свыше срока, установленного для погашения судимости.

Просит также установить ему административные ограничения:

1. запрещение пребывания в местах вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов текущего дня до 06 час...

...ов следующего дня;

В судебном заседании представитель исправительного учреждения Афанасьев А.А. поддержал заявление и просит его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора, Кибисов В.К. заявленные требования не признал и пояснил, что он будет освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, определенного ему судом. Указывает, что доказал свое исправление и установление административного надзора в отношении его будет нарушать его права, так как за ним в течение всего этого срока будет установлено наблюдение.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд находит заявление начальника ФКУ ИК-№ об установлении административного надзора в отношении Кибисова В.К. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Ст.3 названного Федерального закона определен круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Кибисова В.К., при определении ему наказания установлен опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что административный надзор является системой временных принудительных профилактических мероприятий наблюдения и воздействия на поведение отдельных лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, с целью недопущения совершения ими новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права, суд полагает необходимым установление административного надзора в отношении Кибисова В.К.

При определении срока административного надзора суд учитывает поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Так, Кибисов В.К. отбывает наказание с 2006 года и за весь период отбытия наказания допустил одно нарушение режима содержания, за что был водворен в ШИЗО сроком на 15 суток. В 2010 году осужденный имел одно поощрение. Учитывая, что поведение Кибисова В.К. не являлось стабильным, суд полагает обоснованным заявление начальника ФКУ ИК-№ об установлении в отношении его административного надзора на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Начальник исправительного учреждения просит установить Кибисову В.К. следующие ограничения:

Вместе с тем суд полагает преждевременным установление административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы населенного пункта по месту проживания. Так, администрацией исправительного учреждения не представлено данных о месте проживания Кибисова В.К. после освобождения.

Поскольку Законом РФ от 25.06.93 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (с изменениями от 02.11.2004 г., 18.06.2006 г., 25.12.2008 г., 27.07., 13.12.2010 г., 01.07.2011 г.) закреплено право гражданина на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ, постольку при рассмотрении данного заявления суд не может определить пределы территории, на которой будет проживать либо пребывать Кибисов В.К. после освобождения из мест лишения свободы.

В связи с этим суд полагает необходимым возложить на Кибисова В.К. обязательную явку в органы внутренних дел для регистрации два раза в месяц (5 и 28 числа каждого месяца) по месту жительства или пребывания.

С учетом личности осужденного, суд полагает, что указанные временные ограничения прав и свобод в отношении Кибисова В.К. будут способствовать предупреждению совершения им преступлений и правонарушений.

Руководствуясь ст. ст.198, 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> В.В.Клевцова об установлении административного надзора в отношении Кибисова Виталия Константиновича удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Кибисова Виталия Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на срок 2 года 6 месяцев.

Установить в отношении Кибисова Виталия Константиновича административные ограничения:

2) обязательная явка 5 и 28 числа каждого месяца в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В остальной части заявления начальнику ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> В.В.Клевцову отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через городской суд.

Судья Е.А.Богданова