Гришаева Наталья Манжиевна

Судья: Карасовская А.В. Дело № 33-1938

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе С. на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2012 года

по иску С. к Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ гола на сайте «Новокузнецкого Интернет-телевидения» (http://nk-tv.com) был размещен репортаж Константина Сидорова и Константина Гавриленко «С.: вместо консультаций реклама?». Данный сюжет размещен также на сайте ООО «Новоильинская инженерная компания» (httр://ук-ник.рф). Кроме того, использованные в сюжете сведения легли в основу статьи «Вместо помощи - повестка в суд?», напечатанной в газете «Управдом» (№ август 2012 года).

В соответствии с расшифровкой телевизионного сюжета, Г. озвучила следующее о С.: «Он ее расславил от и до, «УК ЖКХ». Зачем вам нужна старая компания, на которую, например, очень много нареканий. Я говорю: «Нам, например, нравится она. Я вообще для чего к вам пришла? Для того чтобы просить у вас помощи. А в итоге получается, что вы меня агитируете за ту компанию, на которую я пришла, как бы, жаловаться, просить защиты и помощи от ва<адре...

...с> чего эта общественная приемная? Для того чтобы вы мне должны помочь, объяснить».

Г. обратилась в Кемеровскую региональную общественную организацию «Центр социально-экономического развития населения» (далее - КРОО ЦСЭРН) ДД.ММ.ГГГГ по поводу деятельности ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» (далее - УК ЖКХ). Было составлено заявление в указанную организацию с требованием выдать Г. предусмотренную законом документацию.

Ответчик утверждает, что истец агитировал за УК ЖКХ. Этот факт не соответствует действительности, а также имеет порочащий характер, поскольку в момент посещения помимо ответчика в помещении КРОО ЦСЭРН присутствовали сотрудники и посетители, которые могут подтвердить, что никакой агитации он не проводил. Из слов ответчика можно сделать вывод, что С. является недобросовестным человеком, а его деятельность на посту руководителя КРОО ЦСЭРН прикрывает действия по переводу многоквартирного дома в УК ЖКХ. Публично озвученные Г. сведения наносят ущерб его деловой репутации, поскольку он лично безвозмездно консультирует граждан по вопросам ЖКХ, оказываю им содействие в урегулировании отношений с управляющими компаниями.

Кроме того, в связи с разглашением ответчиком порочащих и несоответствующих действительности сведений ему был причинен моральный вред. Он был вынужден тратить свое время, чтобы привлечь ответчика к ответственности и восстановить свою репутацию.

Просил признать несоответствующими действительности сведения, распространенные Г. в сюжете «Новокузнецкого Интернет -телевидения» от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика дать опровержение указанным сведениям, путем размещения решения суда по данному делу на информационных досках дома по <адрес>, а также опровержение сведений тем же способом, каким они были распространены. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 1200 руб..

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.10.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Новокузнецкое Интернет-телевидение», ООО «Информационный центр- регион».

В ходе рассмотрения дела С. отказался от заявленных требований в части обязания Г. дать опровержение сведениям, публично оглашенным в сюжете «Новокузнецкого Интернет - телевидения» от ДД.ММ.ГГГГ, путем опровержения сведений тем же способом, каким они были распространены.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 19.11.2012 г. отказ от исковых требований в данной части был принят судом.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2012г. постановлено:

С. в удовлетворении исковых требований к Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда -отказать.

Взыскать со С. в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица «Новокузнецкое интернет-телевидение» он узнал только из решения суда, в связи с чем не был ознакомлен с письменным отзывом третьего лица, а значит, не мог оспорить изложенные в нем доводы. Данный факт является нарушением его прав, предусмотренных ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

Полагает, что позиция, изложенная в исковом заявлении в части несоответствия действительности высказанного Г., полностью доказана свидетельскими показаниями А., однако, судом не дана оценка показаниям свидетелей.

Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что распространённые Г. сведения являются ее субъективным мнением, поскольку они являются утверждением о конкретных совершенных им действиях.

Г. не доказала того, что распространённые ею сведения о том, что он её агитировал за управляющую компанию, соответствуют действительности.

Судом не дана оценка доводу истца о том, что высказывая порочащие сведения перед корреспондентом, Г. не могла не осознавать того, что они будут распространены среди значительного количества людей. В ходе судебного заседания она подтвердила, что именно она пригласила работников «Новокузнецкого интернет-телевидения» и других старших домов. Таким образом, Г. распространила ложные сведения умышленно, осознавая последствия распространения.

Также не дано оценки тому обстоятельству, что он является помощником депутата Совета народных депутатов <адрес>.

Полагает, что по отношению к высказанным Г. словам нельзя применить положения Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ от ДД.ММ.ГГГГ, так как они не соответствуют действительности. В связи с этим их нельзя считать критикой или частью общественной политической дискуссии.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Г., представители ООО «Новокузнецкое Интернет-телевидение», ООО «Информационный центр- регион», о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции С., его представитель М., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктов 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Кемеровская региональная общественная организация «Центр социально - экономического развития населения» зарегистрирована в качестве юридического лица.

Согласно протокола № Общего собрания членов КРОО «ЦСЭРН» от ДД.ММ.ГГГГ председателем совета указанной общественной организации избран С.

Согласно Устава КРОО «ЦСЭРН», целью создания организации является: достижение коллективных интересов и общественных благ жителей <адрес>; содействие правительству Российской Федерации и <адрес> в построении демократического, правового, экономического развитого общества в Российской Федерации; организация и содействие в реализации социальных проектов, инициатив общественных и государственных организаций, проектов и программ международного и национального развития; представление и защита интересов граждан, осуществление социального контроля, формирование общественного мнения.

Согласно журнала обращения граждан (л.д.8), заявления (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ на прием в КРОО «ЦСЭРН» обратилась Г. по вопросу неправомерного действия ООО «УК «ЖКХ по <адрес>».

Позднее Г. распространила в ходе дачи интервью корреспонденту «Новокузнецкое интернет-телевидение» информацию следующего содержания: «Он ее расславил от и до, «УК ЖКХ». Зачем вам нужна старая компания, на которую, например, очень много нареканий. Я говорю: «Нам, например, нравится она. Я вообще для чего к вам пришла? Для того, чтобы просить у Вас помощи. А в итоге получается, что вы агитируете за ту компанию, на которую я пришла, как бы, жаловаться, просить защиты и помощи от ва<адрес> чего эта общественная приемная? Для того, чтобы вы мне должны помочь, объяснить».

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрении данной категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения распространенные ответчиком в отношении истца не содержат утверждения о нарушении С. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Г. высказала корреспонденту «Новокузнецкое интернет-телевидение» свое субъективное мнение, сложившееся после общения с руководителем КРОО «ЦСЭРН» С., которое не носит порочащего характера.

Доводы жалобы о том, что С. не знал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Новокузнецкое интернет-телевидение», и не был ознакомлен с письменным отзывом третьего лица, что нарушило его права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из протоколов судебных заседаний следует, что истец присутствовал в судебных заседаниях, и не возражал против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в том числе представителя третьего лица ООО «Новокузнецкое Интернет-телевидение». Кроме того, письменный отзыв на который указывает истец, третьим лицом представлен не был.

Судебная коллегия также отвергает доводы жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец является помощником депутата Совета народных депутатов <адрес>, поскольку в данном случае С. действовал как руководитель КРОО «ЦСЭРН».

Необоснованны и доводы жалобы о том, что Г. не доказала того, что распространённые ею сведения соответствуют действительности, поскольку истцом не представлено доказательств того, что сведения высказанные Г. носили порочащей характер.

Другие доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка суда Кемеровской области от 19 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.П. Третьякова

В.Н. Бойко

Судья Попова Е.А. Дело № 33 – 4895

Докладчик Бойко В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Третьяковой В.П., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Пензине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 28 февраля 2013 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инком» к ФИО1 о признании общего собрания собственников помещений жилого дома неправомочным, о признании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома незаконным, недействующим, не имеющим юридических последствий, о признании договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома недействительным в силу его ничтожности,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Инком» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведённое в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, принятые на нём решения незаконными, недействующими, признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания незаконным, недействующим, не имеющим юридических последствий, признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «НИК» недействительным в силу его ничто...

...жности.

Требования мотивировал тем, что ООО «Инком» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. данный дом обслуживает ООО «УК ЖКХ <адрес>».

В июне 2012 года ООО «Инком» получил от ООО «НИК» на подписание договор № на содержание и текущий ремонт общего имущества дома и уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» приступило к обслуживанию многоквартирного <адрес>.

От ООО «УК ЖКХ <адрес>» истцу стало известно, что по инициативе ФИО1 проведено общее собрание собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит <данные изъяты> кв.м.

По мнению ООО «Инком» данное собрание неправомочно, поскольку отсутствовал кворум, так как общее число голосов в данном доме составляет <данные изъяты> кв.м., а в собрании приняли участие собственники <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> %.

В оспариваемом собрании ООО «Инком» участия не принимал и не был о нем уведомлен.

Однако до настоящего времени ООО «Инком» получает счета от ООО «НИК», который инициировало судебный процесс о взыскании с истца задолженности за обслуживание дома.

Из-за отсутствия кворума, собрание было неправомочно принимать какие-либо решения.

ООО «Инком» как собственник, имеет право получать услуги по законно заключённому договору, однако, ответчик ФИО1, избранная на неправомочном собрании председателем совета дома, и ООО «НИК», нарушают права ООО «Инком», препятствуя получению услуг по обслуживанию дома по договору с законно избранной на общем собрании компанией ООО «УК ЖКХ <адрес>», и навязывая услуги по ничтожному договору с ООО «НИК», выставляя счета на оплату и обязывая их оплачивать.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 28 февраля 2013 года постановлено:

Исковое заявление ООО «Инком» к ФИО1 о признании общего собрания собственников помещений жилого дома неправомочным, о признании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома незаконным, недействующим, не имеющим юридических последствий, о признании договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома недействительным в силу его ничтожности - удовлетворить.

Признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведённого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неправомочным.

Признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведённого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - незаконными, недействующими, не имеющими юридических последствий.

Признать Договор № на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> недействительным в силу его ничтожности.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что суд не принял во внимание решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение. Согласно данному решению по данным БТИ <адрес> с учетом изменений внесенных при инвентаризации нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, без учета площади подвала, общая площадь многоквартирного дома по <адрес> составляет <данные изъяты> м2.

Суд необоснованно исключил и не учел площадь голосов равную <данные изъяты> м2.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ООО «ИНКОМ» - ФИО5

В апелляционной инстанции представителем истца по доверенности ФИО7 заявлен отказ от исковых требований к ФИО1, представленное письменное заявление, подписанное директором ООО «ИНКОМ» ФИО6.

Проверив материалы дела, обсудив заявление представителя истца, заслушав мнение представителя ответчика ФИО4, не возражавшего против принятия заявления об отказе от иска, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отказа в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ представителя истца от исковых требований выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, может быть принят судом апелляционной инстанции.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: прекращение производства по делу, невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, представителю истца разъяснены и понятны, что подтверждается подписью представителя истца ФИО7.

В тексте доверенности от имени ООО «ИНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, указано, в том числе, и право полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии со ст. 326-1 ГПК РФ отказ от иска допускается до вынесения судом апелляционного определения, о чем подается заявление в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326-1, 173, 220 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Инком» от иска к ФИО1 о признании общего собрания собственников помещений жилого дома неправомочным, о признании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома незаконным, недействующим, не имеющим юридических последствий, о признании договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома недействительным в силу его ничтожности.

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 28 февраля 2013 года отменить. Производство по делу прекратить.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

Л.Ю. Кандакова

Судья: Евдокимова М.А. Дело №33-620

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Латушкиной Е.В., Потловой О.М.,

при секретаре Штейниковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Шумиловой Т.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2016г.

по иску Чеченина КН, Ромахиной СА к Смирнову ВО, обществу с ограниченной ответственностью «30 квартал», Шумиловой ТА, Житникову АГ, Житниковой НН, Гришаевой НМ, Штейнберг ИВ об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛА:

Чеченина К.Н., Ромахиной С.А. обратились в суд с иском к Смирнову В.О., обществу с ограниченной ответственностью «30 квартал» (далее ООО «30 квартал»), Шумиловой Т.А., Житникову А.Г., Житниковой Н.Н., Гришаевой Н.М., Штейнберг И.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2016 года между ними и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 был заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым им для личного проживания было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

При передаче указанной квартиры им было передано и имущество в ней находящееся. Но истцы в данную квартиру ввезли еще и свои личные вещи: <данные изъяты>

04.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Усачевой Е.А. был наложен арест и изъято арестованное имущество в рамках исполнительного производства ...

...№: <данные изъяты>. Должником по вышеуказанному исполнительному производству является Смирнов В.О.

Просили суд освободить от ареста и исключить их описи имущество: <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2016 года постановлено:

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее Ромахиной С.А.: <данные изъяты>, произведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 04.07.2016г. о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.07.2016г.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее Чеченину К.Н.: <данные изъяты> произведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 04.07.2016г. о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.07.2016г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Шумилова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что доказательства принадлежности истцам спорного имущества отсутствуют. В предоставленных истцами товарных чеках отсутствует фамилия покупателя, соответственно они не должны быть приняты судом в качестве доказательств.

Истцы просят освободить от ареста имущество стоимостью <данные изъяты> рублей, хотя торговые чеки и справки предоставлены на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик Житникова Н.Н., которая присутствовала при проведении исполнительных действий, пояснила суду, что в квартире должника Смирнова В.О. отсутствовали вещи, необходимые для проживания семьи с тремя малолетними детьми, должника Смирнова В.О. и юридического лица с ежедневным графиком работы.

Признание иска ответчиком Смирновым В.О. не должно было быть принято судом, т.к. нарушает права взыскателя.

На апелляционную жалобу представлены возражения Смирновым В.О.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Ромахина С.А., ответчики Шумилова Т.А., Смирнов В.О., Житникова А.Г. Житникова Н.Н., Грищаева Н.М., Штейнберг И.В., ООО «30 квартал», третье лицо ОСП по Центральному району г. Новокузнецка и судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Усачева Е.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чеченина К.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч.1,2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.В силу ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии же со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Смирнову В.О. с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

На основании договора № аренды жилого помещения от 09.06.2016 года указанная квартира была передана во временное пользование Чеченину К.Н. и Ромахиной С.А. для личного фактического проживания без права сдачи помещения или его части в субаренду третьим лицам (л.д.6-8,9).

При этом на исполнении в ОСП по Центральному району г.Новокузнецка в отношении должника Смирнова В.О. находится сводное исполнительное производство № о взыскании денежных средств в пользу взыскателей: Шумиловой Т.А., Житникова А.Г., Житниковой Н.Н., Гришаевой Н.М., Штейнберг И.В., ООО «30 квартал» (л.д.52-143).

04.07.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Усачевой Е.А. по указанному исполнительному производству было вынесено постановлении о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества находящегося в указанной квартире: <данные изъяты> которое было изъято и передано на ответственное хранение Шумиловой Т.А. (л.д.127,128-129,130,131).

В связи с предоставлением гарантийного талона на указанное пианино оно было возвращено его законному владельцу – Чеченину К.Н. 13.07.2016 года (л.д.135,136).

В п.2 акта приема-передачи указанной квартиры по указанному договору аренды от 09.06.2016 года (л.д.9), приведен перечень имущества, которое передается истцам для использования при проживании в квартире, но имущество в виде <данные изъяты> в данном перечне отсутствует.

Истцы указывают, что указанное имущество принадлежит лично им, что подтверждается <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетели ФИО 1 и ФИО 2 подтвердили факт того, что 09.06.2016 года при переезде в указанную квартиру они помогали истцам переносить вещи, в том числе и вещи, которые впоследствии были изъяты судебным приставом-исполнителем.

Смирнов В.О. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также подтвердил, что указанное имущество ему не принадлежит.

Однако, письменные доказательства подтверждающие приобретение истцами <данные изъяты>, на который 04.07.2016 года был наложен арест, суду не представлены.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Усачевой Е.А. постановления от 04.07.2016 года и наложении ареста на имущество должника, указанное имущество: <данные изъяты> не принадлежали должнику Смирнову В.О. и являлись собственностью истцов, в связи с чем удовлетворил исковые требования в отношении указанного имущества.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. <данные изъяты> было возвращено истцам, а в отношении <данные изъяты> истцами не представлено достаточных доказательств того, что данное имущество приобретено и принадлежит им.

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предоставленных истцами товарных чеках отсутствует фамилия покупателя, в связи с чем доказательства принадлежности истцам спорного имущества отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку принадлежность истцам указанных <данные изъяты> была установлена судом первой инстанции не только на основании представленных товарных чеков, но на совокупности доказательств, в том числе объяснений сторон и показаний свидетелей.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что истцы просили освободить от ареста имущество стоимостью <данные изъяты> рублей, а товарные чеки были предоставлены на сумму <данные изъяты> рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием к отмене решения.

Несогласие апеллянта с объяснениями ответчика Смирнова В.О. и ссылка на показания Житниковой Н.Н., судебной коллегией также отклоняется, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумиловой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Е.В. Латушкина

О.М. Потлова