Ромахина Снежана Александровна

Судья: Евдокимова М.А. Дело №33-620

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Латушкиной Е.В., Потловой О.М.,

при секретаре Штейниковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Шумиловой Т.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2016г.

по иску Чеченина КН, Ромахиной СА к Смирнову ВО, обществу с ограниченной ответственностью «30 квартал», Шумиловой ТА, Житникову АГ, Житниковой НН, Гришаевой НМ, Штейнберг ИВ об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛА:

Чеченина К.Н., Ромахиной С.А. обратились в суд с иском к Смирнову В.О., обществу с ограниченной ответственностью «30 квартал» (далее ООО «30 квартал»), Шумиловой Т.А., Житникову А.Г., Житниковой Н.Н., Гришаевой Н.М., Штейнберг И.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2016 года между ними и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 был заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым им для личного проживания было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

При передаче указанной квартиры им было передано и имущество в ней находящееся. Но истцы в данную квартиру ввезли еще и свои личные вещи: <данные изъяты>

04.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Усачевой Е.А. был наложен арест и изъято арестованное имущество в рамках исполнительного производства ...

...№: <данные изъяты>. Должником по вышеуказанному исполнительному производству является Смирнов В.О.

Просили суд освободить от ареста и исключить их описи имущество: <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2016 года постановлено:

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее Ромахиной С.А.: <данные изъяты>, произведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 04.07.2016г. о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.07.2016г.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее Чеченину К.Н.: <данные изъяты> произведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 04.07.2016г. о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.07.2016г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Шумилова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что доказательства принадлежности истцам спорного имущества отсутствуют. В предоставленных истцами товарных чеках отсутствует фамилия покупателя, соответственно они не должны быть приняты судом в качестве доказательств.

Истцы просят освободить от ареста имущество стоимостью <данные изъяты> рублей, хотя торговые чеки и справки предоставлены на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик Житникова Н.Н., которая присутствовала при проведении исполнительных действий, пояснила суду, что в квартире должника Смирнова В.О. отсутствовали вещи, необходимые для проживания семьи с тремя малолетними детьми, должника Смирнова В.О. и юридического лица с ежедневным графиком работы.

Признание иска ответчиком Смирновым В.О. не должно было быть принято судом, т.к. нарушает права взыскателя.

На апелляционную жалобу представлены возражения Смирновым В.О.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Ромахина С.А., ответчики Шумилова Т.А., Смирнов В.О., Житникова А.Г. Житникова Н.Н., Грищаева Н.М., Штейнберг И.В., ООО «30 квартал», третье лицо ОСП по Центральному району г. Новокузнецка и судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Усачева Е.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чеченина К.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч.1,2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.В силу ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии же со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Смирнову В.О. с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

На основании договора № аренды жилого помещения от 09.06.2016 года указанная квартира была передана во временное пользование Чеченину К.Н. и Ромахиной С.А. для личного фактического проживания без права сдачи помещения или его части в субаренду третьим лицам (л.д.6-8,9).

При этом на исполнении в ОСП по Центральному району г.Новокузнецка в отношении должника Смирнова В.О. находится сводное исполнительное производство № о взыскании денежных средств в пользу взыскателей: Шумиловой Т.А., Житникова А.Г., Житниковой Н.Н., Гришаевой Н.М., Штейнберг И.В., ООО «30 квартал» (л.д.52-143).

04.07.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Усачевой Е.А. по указанному исполнительному производству было вынесено постановлении о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества находящегося в указанной квартире: <данные изъяты> которое было изъято и передано на ответственное хранение Шумиловой Т.А. (л.д.127,128-129,130,131).

В связи с предоставлением гарантийного талона на указанное пианино оно было возвращено его законному владельцу – Чеченину К.Н. 13.07.2016 года (л.д.135,136).

В п.2 акта приема-передачи указанной квартиры по указанному договору аренды от 09.06.2016 года (л.д.9), приведен перечень имущества, которое передается истцам для использования при проживании в квартире, но имущество в виде <данные изъяты> в данном перечне отсутствует.

Истцы указывают, что указанное имущество принадлежит лично им, что подтверждается <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетели ФИО 1 и ФИО 2 подтвердили факт того, что 09.06.2016 года при переезде в указанную квартиру они помогали истцам переносить вещи, в том числе и вещи, которые впоследствии были изъяты судебным приставом-исполнителем.

Смирнов В.О. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также подтвердил, что указанное имущество ему не принадлежит.

Однако, письменные доказательства подтверждающие приобретение истцами <данные изъяты>, на который 04.07.2016 года был наложен арест, суду не представлены.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Усачевой Е.А. постановления от 04.07.2016 года и наложении ареста на имущество должника, указанное имущество: <данные изъяты> не принадлежали должнику Смирнову В.О. и являлись собственностью истцов, в связи с чем удовлетворил исковые требования в отношении указанного имущества.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. <данные изъяты> было возвращено истцам, а в отношении <данные изъяты> истцами не представлено достаточных доказательств того, что данное имущество приобретено и принадлежит им.

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предоставленных истцами товарных чеках отсутствует фамилия покупателя, в связи с чем доказательства принадлежности истцам спорного имущества отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку принадлежность истцам указанных <данные изъяты> была установлена судом первой инстанции не только на основании представленных товарных чеков, но на совокупности доказательств, в том числе объяснений сторон и показаний свидетелей.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что истцы просили освободить от ареста имущество стоимостью <данные изъяты> рублей, а товарные чеки были предоставлены на сумму <данные изъяты> рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием к отмене решения.

Несогласие апеллянта с объяснениями ответчика Смирнова В.О. и ссылка на показания Житниковой Н.Н., судебной коллегией также отклоняется, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумиловой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Е.В. Латушкина

О.М. Потлова