Нежевлева Наталья Александровна

УИД: 54RS0010-01-2024-003840-19

Дело № 2-3909/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.

с участием истца Нежевлевой Н.А.,

представителя истца Гладких С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нежевлевой Н. А. к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Нежевлева Н.А. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 75 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на яму, в результате которого автомобилю истца Hyundai i30 государственный регистрационный знак Р 430 ЕВ 154 причинены механические повреждения. Истец полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по содержанию дорожного полотна состоит в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец Нежевлева Н.А., ее представитель Гладких С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика - департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надле...

...жащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение истца, представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из представленного по запросу суда административного материала ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.15 мин. Нежевлев А.Б., управляя автомобилем Hyundai i30 государственный регистрационный знак Р 430 ЕВ 154, в пути следования по <адрес> в районе <адрес> городе Новосибирске совершил наезд на препятствие – дефект дорожного покрытия (яма), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя Нежевлева А.Б., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений Нежевлева А.Б., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. он, управляя автомобилем Hyundai i30 государственный регистрационный знак Р 430 ЕВ 154, двигался по <адрес> моста, в левом крайнем ряду, со скоростью 40 км/ч, на улице был мороз, температуры воздуха 30 градусов. Ввиду раннего утреннего времени, паров выхлопных газов от впереди двигающихся транспортных средств, а также отсутствия видимости дорожного полотна, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие – ямы.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правоанрушении в отношении Нежевлева А.Б. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части <адрес> имелся дефект дорожного покрытия - яма шириной 0,6 м, длиной 11 м, глубиной 104 см.

Какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

Автомобиль Hyundai i30 государственный регистрационный знак Р 430 ЕВ 154 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 65 219779 (л.д. 11 на обороте).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.В силу пункта 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям участок дорожного полотна не соответствует.

Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причиной причинения истцу убытков является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, именно на департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

На департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> возложено, в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Выполнения указанных требований, возложенных на департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.

Оценивая доводы истца, обосновывающие свои требования, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Приходя к таким выводам, суд учитывает и обстоятельства того, что ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение №, выполненное компанией «Незэкс» ИП Маслова В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30 государственный регистрационный знак Р 430 ЕВ 154 составляет 75 500 рублей (л.д.6-15).

Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, несмотря не неоднократные разъяснения соответствующего права судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 75 500 рублей.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Нежевлевой Н. А. удовлетворить.

взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН 5406404194) в пользу Нежевлевой Н. А. (паспорт 5003 895756) денежные средства в размере 75 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение уда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.

Дело 2-5011/2022

УИД 54RS0030-01-2022-006525-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Бастион» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 15.01.2008 между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен договор №...МК/2008-0, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000,00 руб. под 36,0% годовых, срок действия кредитного договора 1095 дней с даты заключения кредитного договора.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, однако ответчик нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг ...

...МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор №....17/13.232 об уступке прав по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор №.../К-БП об уступке прав по кредитным договорам. Таким образом, к ОАО «Акционерный Банк Пушкино» ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования к должнику.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «Нет Долгов» был заключен договор №.../БП-НД об уступке прав по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет Долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор №НД/Б/3/2014 об уступке прав по кредитным договорам.

По состоянию на дату заключения договора цессии №НД/Б/3/2014 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бастион» сумма задолженности составила 65 787,20 руб., сумма пени, штрафов ко взысканию не заявлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту, претензионное требование о досрочном возврате кредита было направлено ответчику.

Задолженность погашена не была, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мировым судьей 1-го судебного участка Новосибирского судебного района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению периодических платежей по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 135 868,40 руб., в том числе: сумму основного долга 65 787,20 руб., сумму начисленных процентов 70 081,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 917,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бастион» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен договор №...МК/2008-0, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000,00 руб. под 36,0% годовых, срок действия кредитного договора 1095 дней с даты заключения кредитного договора (до ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата кредита), что подтвердил своей подписью в заявлении о предоставлении кредита.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Согласно п. 5.4 Условий кредитования Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор №....17/13.232 об уступке прав по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор №.../К-БП об уступке прав по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «Нет Долгов» был заключен договор №.../БП-НД об уступке прав по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нет долгов" в адрес ФИО1 простой почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, изменении порядка и сроков исполнения обязательств и погашении задолженности, согласно которому установлен порядок погашения образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждения фактического отправления и получения ФИО1 указанного уведомления материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет Долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор №НД/Б/3/2014 об уступке прав по кредитным договорам. По состоянию на дату заключения договора цессии №НД/Б/3/2014 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бастион» сумма задолженности составила 65 787,20 руб.

Согласно п. 1.1 договора уступки требования цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что цессионарий обязан уведомить должников, указанных в Приложении N 1, о состоявшейся уступке прав требования по кредитным договорам в течение 30 календарных дней, следующих за днем подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бастион" в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности в размере 642 166,85 руб., в срок 10 дней с момента получения настоящего уведомления. Указанное требование было оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Истец просит взыскать сумму задолженности в размере 135 868,40 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 65 787,20 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 081,20 руб.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, со стороны ответчика суду не представлено, как и не представлено контррасчета суммы задолженности.

На основании представленных истцом и исследованных судом доказательств суд считает установленным факт заключения между истцом и ответчиком договора о предоставлении кредита на вышеуказанных условиях, факт неисполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по возврату в срок переданной ему денежной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Условиям кредитования ООО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит» проценты за пользование кредитом рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита (п. 3.5).

График погашения кредиту истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлен не был.

Срок кредитного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку обязательства ФИО1 по возврату кредита не были исполнены, в связи с чем, течение срока исковой давности по истребованию основной суммы задолженности и процентов по состоянию на дату окончания срока действия договора началось с ДД.ММ.ГГГГ и окончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление ООО «Бастион» предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ), по истечению срока исковой давности по истребованию задолженности по кредитному договору.

Направленное ответчику ООО «Бастион» досудебное уведомление (требования) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности не изменяет течение срока исковой давности, так как совершено после истечения срока кредитного договора и истечения срока исковой давности по нему.

Из определения об отмене судебного приказа видно, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Бастион» обращалось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, определение о выдаче судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть также по истечению срока исковой давности, в связи с чем, данное процессуальное действие не влияет на течение ее срока, на дату обращения ООО «Бастион» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, истец уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

Не имеет правового значения уведомление Коллекторского агентства «Нет долгов» в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому коллекторское агентство в одностороннем порядке, в силу п. 5.1 Условий кредитования, изменило условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов по кредитному договору моментом востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.1 Условий кредитования банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, комиссионного вознаграждения банку и досрочно взыскать с клиента все виды задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке в следующих случаях:

несвоевременности любого платежа по кредитному договору;

установление факта предоставления клиентом Банку недостоверных сведений;

уклонения от банковского контроля, несвоевременности предоставления документов и информации;

выявление обстоятельств, дающих основания полагать, что клиент не в состоянии возвратить кредит, при утрате обеспечения, а также ухудшения его условий.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита, банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении с приложением измененного графика по адресу корреспонденции, указанному клиентом в заявлении. Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении.

Пунктом 5.1 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ответчиком, не предусмотрено право банка на изменение в одностороннем порядке условий о сроках возврата кредита в сторону их увеличения.

Отсутствует такое право и у истца, который не является стороной кредитного договора. В силу положения п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В заключенном между первоначальным кредитором ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" первом договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалась передача цессионарию ЗАО КБ "Кедр" и соответственно всем последующим цессионариям прав в большем объеме, чем у первоначального кредитора ОАО "УРСА-Банк" (ОАО "МДМ Банк") (цедента), в том числе, права по изменению условий кредитного договора.

Истцом не доказано направление ООО "Нет долгов" в адрес ответчика уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка и сроков исполнения обязательств и его получение должником, в связи с чем, оснований для изменения в одностороннем порядке срока возврата кредита с установлением его до востребования у нового кредитора не имелось.

Кроме того. указанное уведомление направлено по истечении срока действия кредитного договора, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оно не могло повлечь указанных в нем правовых последствий.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина