Бичурин Антон Анатольевич

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья <адрес> городского суда Севастьянова Е.В., рассмотрев частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> в принятии заявления отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что договор займа заключен с ФИО1, а также перечисления ему денежных средств в качестве займа, в связи с чем мировой судья не имеет возможности сделать вывод о бесспорности требований заявителя.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «<данные изъяты>» подало на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая на основании ст. 125 ГПК РФ заявление ООО «<данные изъяты>», мировой судья указал, что в данном случае имеет место спор о праве.

Суд приходит к следующе...

...му:

Согласно ст. 125 п.3 п/п 3 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов по частной жалобе видно, что в качестве доказательств существования договорных правоотношений между взыскателем и должником, размера заявленных требований мировому судье заявителем представлены только тексты, содержащие электронную подпись, принадлежность которой в рамках приказного производства мировой судья проверить не может.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно усмотрел в данном случае наличие спора о праве, и вынесенное мировым судьей определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления ООО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-710/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Танаева А.Ю.

при секретаре Муллахметовой С.Г.,

с участием помощника прокурора <адрес> УР Ивановского А.С., ответчика Б

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц к Б о понуждении пройти профилактический медицинский осмотр на предмет наличия признаков заболевания туберкулезом,

у с т а н о в и л :

<адрес> Удмуртской Республики обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Б о понуждении пройти профилактический медицинский осмотр на предмет наличия признаков заболевания туберкулезом.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации.

По результатам проверки выявлены лица, которые уклоняются от обязательного для них обследования в целях выявления туберкулеза.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 77-ФЗ) устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ст.1 Федерального закона № 77-ФЗ, профилактика туберкулеза - совокупность мероприят...

...ий, направленных на раннее выявление туберкулеза в целях предупреждения его распространения.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 77-ФЗ, в целях выявления туберкулёза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» утверждены порядок сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза.

Указанный Порядок устанавливает основные требования к проведению профилактических медицинских осмотров граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выявления туберкулеза.

Согласно п. 2 Порядка, профилактические медицинские осмотры населения направлены на своевременное выявление туберкулеза и проводятся в массовом, групповом (по эпидемическим показаниям) и индивидуальном порядке в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, работы, службы, учебы.

В соответствии с п. 4 Порядка население подлежит профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулёза не реже 1 раза в 2 года.

Нарушение законодательства Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза влечет за собой как дисциплинарную, административную, уголовную, так и гражданско-правовую ответственность (ст. 16 Федерального закона № 77-ФЗ).

В силу ст. 12 ГК РФ пресечение бездействия, присуждение к исполнению обязанности в натуре, являются способами защиты гражданских прав.

Так, согласно информации БУЗ УР «<адрес> больница МЗ УР» Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза не проходил более двух лет.

В виду того, что от обследования ответчик уклоняется, уменьшаются шансы на раннее выявление у него туберкулеза, своевременное оказание ему медицинской помощи. В конечном итоге имеется вероятность заражения других граждан туберкулезом. Туберкулез является опасным для здоровья человека, приводит к необратимым изменениям негативного характера в организме, а в ряде случаев при отсутствии должного лечения – к смертельному исходу.

Таким образом, в настоящее время имеется реальная опасность не только для ответчика, но и опасность заражения туберкулезом для окружающих, круг лиц которых неограничен.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> УР Ивановский А.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик Б в судебном заседание заявление прокурора признал.

Представитель третьего лица – БУЗ УР «<адрес> больница Министерства здравоохранения УР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав прокурора <адрес> УР, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В данном случае, прокурор, обращаясь с вышеуказанным заявлением в суд в защиту неопределенного круга лиц, сослался на выявленные в результате проверки нарушения различных нормативно-правовых актов, в частности Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 892 и при этом руководствовался ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которой он вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В исковом заявлении ссылается на то, что бездействие ответчика может создать угрозу наступления тяжких последствий в виде ущерба здоровью, как самого больного, так и окружающих его лиц.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Согласно ст. 2 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993, одним из основных принципов охраны здоровья граждан является приоритет профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

Федеральный закон № 77-ФЗ устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ст.1 указанного закона, профилактика туберкулеза - совокупность мероприятий, направленных на раннее выявление туберкулеза в целях предупреждения его распространения.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 77-ФЗ в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» утверждены Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза (далее по тексту Порядок). Указанный Порядок устанавливает основные требования к проведению профилактических медицинских осмотров граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выявления туберкулеза.

Согласно п. 2 Порядка профилактические медицинские осмотры населения направлены на своевременное выявление туберкулеза и проводятся в массовом, групповом (по эпидемическим показаниям) и индивидуальном порядке в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, работы, службы, учебы.

В соответствии с п.4 указанного Порядка население подлежит медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза не реже 1 раза в 2 года.

Пункт 3.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1295-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 62, также предусматривает, что население проходит профилактические медицинские осмотры не реже 1 раза в 2 года.

Согласно информации БУЗ УР «<адрес> больница МЗ УР» <адрес> больница МЗ УР» Б ДД.ММ.ГГГГ года рождения профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза не проходил более двух лет. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Таким образом, на момент рассмотрения дела профилактический медицинский осмотр на наличие туберкулеза ответчиком не пройден, что ставит под угрозу его здоровье и санитарно- эпидемиологическое благополучие населения в целом.

Поскольку достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заболевания в виде туберкулеза, не имеется, суд пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Учитывая, что туберкулез является опасным заболеванием, суд принимает за основу срок, заявленный прокурором, и обязывает ответчика пройти профилактический медицинский осмотр в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд в решении не устанавливает способ исполнения решения, поскольку выбор способа обследования граждан на наличие туберкулеза определяется непосредственно лечебно-медицинским учреждением с учетом имеющихся у него возможностей.

Обращение прокурора в суд с данным заявлением обусловлено тем, что больные заразными формами туберкулеза представляют повышенную опасность для здоровья и жизни как самого больного, так и окружающих их лиц, круг которых индивидуализировать не возможно. Непринятие мер по своевременному выявлению туберкулезного заболевания у гражданина может привести к заражению данным заболеванием других лиц, и в результате повлечь нарушение конституционного права граждан на охрану здоровья (ст.41 Конституции РФ).

В соответствие со ст. 129 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ, в силу своего государственно - правового статуса прокуратура призвана защищать права и законные интересы во всех случаях, целью участия прокурора в гражданском процессе является защита прав и охраняемых законом интересов граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора <адрес> Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц к Б о понуждении пройти профилактический медицинский осмотр на предмет наличия признаков заболевания туберкулезом удовлетворить.

Обязать Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу пройти профилактический медицинский осмотр в БУЗ УР «<адрес> больница МЗ УР» на предмет наличия признаков заболевания туберкулезом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Ю.Танаев.