Кореев Александр Михайлович

УИД 31RS0022-01-2024-001634-77 гр. дело № 2-1395/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя истца – Балан И.А., представителя ответчика – Сачко Г.И.,

в отсутствие Кореева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореева А.М. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Белгородское отделение № о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кореев А.М. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Белгородское отделение № (далее – ответчик, Банк, ПАО «Сбербанк») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105027,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3301 руб.

В обоснование иска указал, что является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ кредитора – ФИО6 (отец истца), по требованию Банка после смерти которого он выплатил задолженность наследодателя по кредитному договору в размере 105510,02 руб.

Решением Волоконовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кореева А.М. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по эмиссионному контракту № от 18.07.2013, заключенному с ФИО6, в размере остатка денежных средств, размещенных на счетах – 84,92 руб., открытых на имя наследодателя ФИО6, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Поскольку стоимость перешедшего к нему наследственного имущества составляет 84,92 руб., истец п...

...олагал, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Кореев А.М. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие представителя.

Представитель истца – Балан И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - Сачко Г.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях доводам.

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 был заключен эмиссионный контракт № с предоставленным по нему кредитом и обслуживанием счета № в размере 15000 руб.

Решением Волоконовского районного суда <адрес> от 11.09.2023 с Кореева А.М. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по эмиссионному контракту № от 18.07.2013, заключенному с ФИО6, в размере остатка денежных средств, размещенных на счетах – 84,92 руб., открытых на имя наследодателя ФИО6, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

После смерти ФИО6, исходя из материалов наследственного дела №, в права наследования вступил его сын – Кореев А.М.

14.06.2023 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Корееву А.М. на денежные средства в размере 84,92 руб. Иного имущества у наследодателя согласно наследственному делу не имеется.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого делу, в котором участвуют те же лица.

15.08.2023 и 24.08.2023 по требованию ПАО «Сбербанк» Кореев А.М. оплатил задолженность заемщика по эмиссионному контракту №, заключенному его отцом, ФИО6 18.07.2013., в общем размере 105510,02 руб.

Таким образом, Кореев А.М, оформив свои наследственные права после смерти отца – ФИО6, и обладая информацией о стоимости наследованного им имущества, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании, в августе 2023 года самостоятельно оплатил долг наследодателя перед банком, зная об отсутствии у него обязательства погасить задолженность в полном объеме.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования указанных норм права усматривается, что неосновательное обогащение подлежит возврату только в том случае, когда оно приобретено лицом без установленных законом оснований.

При этом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, когда денежные средства перечислены лицом, знающим об отсутствии у него обязательства.

Материалами дела подтверждается, что Кореев А.М., погашая задолженность отца – ФИО6 перед Банком, имел намерение именно исполнить кредитное обязательство отца, поскольку вступил в права наследования в июне 2023 года и знал об объеме наследственной массы.

Исходя из изложенного выше можно сделать вывод, что наследник умершего заемщика по кредитному договору обязан нести ответственность по обязательствам в пределах стоимости перешедшего к нему наследуемого имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, в случае перечисления по своей инициативе денежных средств в размере, превышающем стоимость полученного наследственного имущества, у ответчика отсутствуют основания для отказа в принятии указанного исполнения.

Такое поведение истца не противоречит нормам материального права и свидетельствует о добровольном исполнении кредитных обязательств заемщика со стороны его наследника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о намерении истца произвести погашение долга наследодателя за свой счет, что в свою очередь, не позволяет взыскать с ПАО «Сбербанк» выплаченные истцом денежные средства как неосновательное обогащение.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований иску Кореева А.М. (паспорт №) к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Белгородское отделение № (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31RS0006-01-2023-000671-15 2-455/2023

Решение

Именем Российской Федерации

п.Волоконовка 11.09.2023

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

при секретаре Романченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 к Корееву А.М., Кореевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

18.07.2013 между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и Кореевым М.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Master Standard по эмиссионному контракту №0043-Р-1257395060 с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета № в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кореев М.С. умер.

Банк просит взыскать с наследников заемщика в свою пользу задолженность по эмиссионному контракту в размере 102264,73 руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере 89347,72 руб., просроченных процентов в размере 12917,01 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3245,29 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Банком обязанность по выдаче кредитной карты и перечисление на нее денежных средств исполнена в полном объеме, после смерти заемщика его долговые обязательства перешли к наследникам, которые обязанность по погашению кредита не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с наследников заемщика.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Кореева Г.В., ответчик Кореев А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Волоконовского районного суда Белгородской области (необходимость отслеживания информации о движении дела на сайте су...

...да разъяснена в определении о принятии искового заявления к производству суда) ответчики – заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части иска Банком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с изложенным, суд на основании п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 04.09.2023 представитель ответчика Кореева А.М. – адвокат Балан И.А., иск признал частично в сумме 84,92 руб., поскольку его доверитель принял наследство на указанную сумму, и ему было выдано свидетельство на денежные вклады хранящиеся в структурном подразделении №8592/428 ПАО «Сбербанк Росси», иное имущество Кореев А.М. после смерти Кореева М.С. не принимал.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Согласно ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2013 ПАО Сбербанк и Кореев М.С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Корееву М.С. была выдана кредитная карта Master Standard по эмиссионному контракту №0043-Р-1257395060 от 18.07.2013, также Корееву М.С. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк заемщик был ознакомлен, обязался исполнять, что подтверждается собственноручной подписью в Заявлении на получение карты.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумм неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты сумм просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами Банка, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Кореев М.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13), в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч.1 и 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом требований ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Исходя из вышеизложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследника, принявшего наследство.

После смерти Кореева М.С., исходя из материалов наследственного дела №, в права наследования вступил его сын Кореев А.М., супруга Кореева Г.В. отказалась от причитающейся доли в наследстве, в связи с чем правовых оснований для взыскания с последней задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-1257395060 от 18.07.2013 не имеется.

Однако, с учетом того, что наследник Кореев А.М. принял наследство состоящее из денежных вкладов, поэтому он несет ответственность по долгам кредитора в пределах стоимости наследственного имущества, то есть взысканию с Кореева А.М. подлежит денежная сумма в размере 84,92 руб., поскольку указанная сумма находится на счетах наследодателя.

14.06.2023 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону ответчику Корееву А.М., что подтверждается копией наследственного дела. Иного имущества у наследодателя согласно наследственному делу не имеется.

Принимая во внимание, что ответственность наследника в силу прямого указания ст.1175 ГК РФ ограничена стоимостью наследственного имущества и в силу закона взыскание денежных средств по обязательствам наследодателя осуществляется за счет перешедшего к наследнику имущества, суд приходит к выводу о взыскании с Кореева А.М. в счет погашения задолженности денежной суммы в размере 84,92 руб., именно данная сумма находится на счетах наследодателя.

Наличие иного имущества у наследодателя на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Согласно представленной выписке умершему Корееву М.С., принадлежал земельный участок, но он 27.04.2021 был им продан, то есть до его смерти.

Имеющиеся в материалах дела сведения о принадлежности Корееву М.С. на день смерти автомобиля, недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с наследника, поскольку факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД сам по себе не подтверждает наличие этого имущества в натуре в настоящее время, местонахождение этого имущества не установлено, в наследственную массу он не был включен.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд обращает внимание, что в наследственном деле имеется сообщение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о получении ответчиком Кореевым А.М. страховых выплат, как выгодоприобретателем по другим договорам не регулируется нормами наследственного права и включению в состав наследственного имущества не подлежат и не могут быть унаследованы наследником.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 3245,29 рублей.

В связи с этим истцу подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 к Корееву А.М., Кореевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить частично.

Взыскать с Кореева А.М. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 (ОГРН:1027700132195, ИНН: 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту №0043-Р-1257395060 от 18.07.2013, заключенному с Кореевым М.С., в размере остатка денежных средств, размещенных на счетах - 84,92 руб., открытых на имя наследодателя Кореева М.С., в пределах стоимости принятого наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Пономарева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 13.09.2023.