Гришакин Юрий Васильевич

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности Цибисова А.В., представителя ответчика по доверенности - ФИО1, третьего лица - Гришакина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина ОВ к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Баландин О.В. обратился в суд к ПАО «Межотраслевой страховой центр» мотивируя тем, что 27.08.2014г. в 18 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника Овчинниковой О.А., <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением истца, <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника Гришакина Ю.В. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель Овчинникова О.А., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр». 20.11.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по факту ДТП. Ответа на данное заявление не получено. 01.09.2014 г. по инициативе Баландина О.В. было организовано проведение определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля у <данные изъяты> по результатам которого установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с уче...

...том износа составит 84639,21 руб. Действия ответчика являются незаконными.

Баландин О.В. просит суд взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» страховую выплату в сумме 84639,21 руб., неустойку за период с 26.12.2014 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оплату услуг по составлению отчета об оценке- 6000 руб., расходы на составление искового заявления - 3000 руб., за подготовку и оформление пакета документов в суд - 2000 руб., за услуги представителя в суде - 100000 руб., почтовые расходы - 121,82 руб.

В судебное заседание истец Баландин О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании принимает участие его представитель по доверенности Цибисов А.В. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цибисов А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что после произошедшего ДТП автомобиль на осмотр в страховую компанию не представлялся, в настоящее время возможность представить его на осмотр отсутствует в связи с его продажей.

Представитель ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не представил поврежденный в ДТП автомобиль на осмотр в страховую компанию, хотя надлежащим образом уведомлялся об этом. О том, что автомобиль продан и не может быть представлен на осмотр, истец страховую компанию не уведомлял. О времени и месте осмотра автомобиля истец страховую компанию не уведомлял. Документов, которые были представлены истцом, для осуществления страховой выплаты и определения суммы ущерба было недостаточно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гришакин Ю.В. в судебном заседании указал, что он стал участником ДТП 27.08.2014 г.: управлявшая автомобилем <данные изъяты> женщина произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который, в свою очередь, наехал на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Вся задняя часть и правое крыло у автомобиля <данные изъяты> повреждены, более точно описать повреждения автомобиля <данные изъяты> может.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Овчинникова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд от нее поступил отзыв, в котором она указала, что страховщик необоснованно уклоняется от выполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения, требования истца поддерживает. Суд полагает возможным дело рассмотреть ее в отсутствие.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условия договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так, судом установлено, что 27.08.2014г. в 18 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника Овчинниковой О.А., <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника Баландина О.В., <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника Гришакина Ю.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Овчинникова О.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2014 г., из которого следует, что она, управляя автомобилем, совершила наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, от чего последняя поехала вперед и совершила наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Овчинниковой О.А. застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр».

01.09.2014 г. по инициативе Баландина О.В. было организовано проведение определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля у <данные изъяты> по результатам которого установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 84639,21 руб.

20.11.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по факту ДТП, направив его по почте, которое было получено ответчиком 25.11.2014 г. Однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

В материалах дела имеется письмо ПАО «Межотраслевой страховой центр» от 05.12.2014 г., направленное в адрес Баландина О.В. 17.12.2014 г., в котором страховая компания уведомила истца об организации осмотра поврежденного автомобиля в удобное для него время в течение 5 рабочих дней с момента получения данного письма, а также просила представить заверенные надлежащим образом справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении административного дела. К указанному письму было приложено направление на осмотр. Указанное письмо было направлено в адрес истца 17.12.2014 г., однако получено им не было и было возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении 20.01.2015 г.

Положением ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая. Страховой случай наступил в результате виновных действий водителя Овчинниковой О.А.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Овчинниковой О.А. в причинении материального ущерба истцу.

Положениями п. 6 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Учитывая, что ответчик не опроверг размер ущерба, объективных доказательств, опровергающих выводы отчета № <данные изъяты>, составленного <данные изъяты>., не представил, суд приходит к выводу, что истцу был причинен материальный ущерб в сумме 84639,21 руб., который подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании.

Обсуждая требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Так, как указал представитель истца в судебном заседании, автомобиль продан, в связи с чем истец не смог его представить для осмотра страховой компании.

О том, что автомобиль не может быть представлен на осмотр, истец ответчику не сообщил, и 31.12.2014 г. направил в суд исковое заявление. Исковое заявление с приложенными к нему документами были получены ответчиком 23.01.2015 г., о том, что автомобиль не может быть представлен на осмотр в связи с продажей, было сообщено представителем истца в судебном заседании 03.02.2015г.

Как следует из описи вложения в письмо истца, направленное в адрес страховой компании 20.11.2014 г., в адрес страховой компании истцом было направлено заявление, копия ПТС, копия водительского удостоверения, страховой полис, копия паспорта, акт осмотра и фототаблица. Отчет об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков № в числе направленных документов отсутствует, как отсутствует и справка о ДТП. О времени и месте осмотра автомобиля для определения стоимости его восстановительного ремонта страховая компания не уведомлялась. При таких обстоятельствах суд полагает, что страховая компания, лишенная возможности произвести осмотр поврежденного автомобиля, не имела возможности определить размер причиненного ущерба по представленным ей истцом документам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока составить акт о страховом случае, принять решение о страховой выплате, осуществить страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате с указанием причин отказа; при этом, взыскание со страховщика неустойки предусмотрено лишь в случае неисполнения страховщиком перечисленных обязанностей. Кроме того, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика за каждый день просрочки выплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Судом установлено, что полный пакет документов для осуществления страховой выплаты был представлен истцу только 23.01.2015 г.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, оснований для взыскания в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. в размере 6000 руб.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца на проведение оценки подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба. Расходы на оценку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на отправление заказного письма ответчику в размере 121,82 руб., поскольку они подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 20.11.2014 г. уплачено 15000 руб., из которых 2000 руб. - подготовка документов, 3000 руб. - составление иска, 10000 руб. - представительство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию и сложность дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, частичное удовлетворение иска, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 2739,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баландина ОВ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Баландина ОВ страховое возмещение -84639,21 руб., расходы на оценку- 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 8000 руб., почтовые расходы - 121,82 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2739,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Г.И. Миронова