Нерушева Вера Васильевна

УИД 57RS0022-01-2025-001255-95 производство №-2-1075/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2025 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Щербакова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску председателя совета дома Ворониной Натальи Вячеславовны к Нерушевой Вере Васильевне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени,

установил:

председатель совета дома (адрес обезличен) (адрес обезличен) Воронина Н.В. обратилась в суд с иском к Нерушевой Н.В., заявив требования о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, просил взыскать с ответчика 38691,91 рублей сумму основного долга, 21685,57 рублей пени и 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства

(дата обезличена) от истца Ворониной Н.В. в суд поступило заявление, в котором она просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, указав, что отказ от иска является добровольным, ей разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также просила произвести возврат государственной пошлины.

В соответствие с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от...

... иска.

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 333.40 Кодекса заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Из материалов настоящего гражданского дела (производство (номер обезличен)) следует, что при подаче иска в суд по чеку по операции от (дата обезличена) ПАО Сбербанк, код авторизации: 805478, оператор: 408167 была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая в связи с прекращением производства по делу подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску председателя совета дома Ворониной Натальи Вячеславовны к Нерушевой Вере Васильевне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени прекратить в связи с отказом истца от иска.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области возвратить Ворониной Наталье Вячеславовне (паспорт (номер обезличен)) уплаченную при обращении в Заводской районный суд (адрес обезличен) государственную пошлину по чеку по операции от (дата обезличена) ПАО Сбербанк, код авторизации: 805478, оператор: 408167 в размере 2000 рублей.

Определение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного определения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия определения в окончательной форме.

Мотивированное определение суда составляется по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи частной жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Заявление о составлении мотивированного определения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части определения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судья:

УИД 57RS0(номер обезличен)

производство №-2-66/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

с участием: истца Нерушевой В.В., представителя истца Соколовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерушевой Веры Васильевны к Ленкову Виктору Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Нерушева В.В. обратилась в суд с иском к Ленкову В.А., заявив требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В качестве основания истец указала, что ей на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: (адрес обезличен)-а, гараж (номер обезличен), кадастровый (номер обезличен), приобретенный ею в порядке наследования после смерти отца, ФИО10 до марта 2020 она пользовалась гаражом и земельным участком под ним, как своим имуществом, а в марте обнаружила, что ее гараж заперт на чужой замок. При выяснении обстоятельств, ответчиком Ленковым В.А. ей было пояснено, что это его гараж, имеются все необходимые документы.

В связи с этим, истец просила суд истребовать у ответчика спорный гараж, а также взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 рублей 48 копеек.

В судебном заседании истец Нерушева В.В., а также ее представитель Соколова О.А. заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в иске.

Ответчик Ленков В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в суде Ленков В.А. и его представитель по доверенности Снурницына А.И. в суде против иска возражали, полагая, что истец заблуждается относительно принадлеж...

...ащего ей гаража, так как гараж, на который она указывает, как на собственный, принадлежит на праве собственности ответчику Ленкову В.А., приобретшему его в 2008 (адрес обезличен) право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и никогда не оспаривалось.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и эксперта, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирована защита законом права частной собственности.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 указанного выше Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) решением исполкома Орловского городского совета народных депутатов ФИО10 была разрешена установка гаража, размеров 3,0х6,0 во дворе дома №-22 по (адрес обезличен), с закреплением за ним земельного участка, площадью 20 кв.м.

(дата обезличена) ФИО10 завещал гараж с земельным участком (номер обезличен) во дворе дома (номер обезличен) (адрес обезличен) своей дочери, истцу Нерушевой В.В.

(дата обезличена) ФИО10 умер, после его смерти открылось наследство, в состав которого входил и указанный гараж. Из свидетельства о праве на наследство, выданного (дата обезличена), следует, что наследницей имущества ФИО10 в виде данного гаража, общей площадью 24,1 кв.м. является Нерушева В.В.

(дата обезличена) Нерушевой В.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный гараж (номер обезличен), возле дома №(номер обезличен)-а по (адрес обезличен), общей площадью 24,1 кв.м., инв. (номер обезличен).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка под гаражом (номер обезличен) у дома (номер обезличен) по (адрес обезличен), (дата обезличена) указанному земельному участку присвоен кадастровый (номер обезличен) с внесением его в государственный кадастр недвижимости.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что (дата обезличена) строению спорного гаража был присвоен кадастровый (номер обезличен).

(дата обезличена) заочным решением мирового судьи судебного участка №-(адрес обезличен) был удовлетворен иск Ленкова В.А. к Управлению государственного имущества Орловской области, которым за Ленковым В.А. было признано право собственности на гараж (номер обезличен), расположенный во дворе дома (номер обезличен) (адрес обезличен), общей площадью 21,8 кв.м.

(дата обезличена) Ленкову В.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный гараж (номер обезличен), возле дома (номер обезличен)а по (адрес обезличен), общей площадью 21,8 кв.м., кадастровый (номер обезличен) (далее- спорный гараж).

На кадастровый учет данный гараж был поставлен (дата обезличена).

(дата обезличена) между УМиЗ администрации (адрес обезличен) и Ленковым В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка (номер обезличен)-н, согласно которому ответчик приобрел в собственность земельный участок (номер обезличен) во дворе дома (номер обезличен) по (адрес обезличен), общей площадью 24 кв.м., с кадастровым номером 57:25:0020314:566.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она знает истца и знала ее умершего отца, которому был выделен участок для гаража возле дома, как участнику Великой Отечественной войны. Ему был выделен крайний участок (номер обезличен), где отцом истца и был построен гараж. Она неоднократно там бывала и не один год хранила там свои продукты. После 2018 г. ей позвонила истец и сказала, что не может попасть в гараж. Они ходили к гаражу, где увидели, что центральный замок был выбит, навесной срезан, а вместо него висит другой замок. При предъявлении свидетелю фотографий гаражей, свидетель указала на спорный гараж, как гараж истца.

Оценивая показания указанного выше свидетеля, суд полагает, что они даны под влиянием добросовестного заблуждения, так как данные показания опровергаются другими доказательствами, представленными суду.

Так, свидетель ФИО11 пояснил суду, что ранее проживал в доме рядом с гаражами и имеет в собственности гараж под (номер обезличен). Ранее он часто бывал в гараже отца истца Василия Павловича, а также в гараже Вячеслава Михайловича (спорный гараж), расположенного по соседству с гаражом Василия Павловича. В гараже Василия Павловича он видел его другую дочь, зятя, истца не видел никогда. С истцом он познакомился в ноябре 2021 г., когда она просила его показать местоположение ее гаража. Она не согласилась с тем, что он показал на гараж ее отца, как на соседний со спорным гаражом.

С целью определения местоположения гаражей сторон судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации».

Из заключения экспертов от (дата обезличена) следует, что земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) (первоначальный кадастровый номер земельного участка истца) отсутствует, объект недвижимости с кадастровым номером 57:(номер обезличен) (кадастровый номер объекта недвижимости истца в настоящее время) является актуальным и принадлежит Нерушевой В.В. на праве собственности.

Ленкову В.А. принадлежит гараж с кадастровым номером (номер обезличен) и земельный с кадастровым номером (номер обезличен), сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Границы земельного участка истца Нерушевой В.В. с кадастровым номером 57:25:0020314:520 и его описание были зафиксированы ООО «Доверие» со слов стороны истца в 2009 г.

Его местоположение, установленное экспертами на основании описания от 2009 г., отражено в схеме 4, с координатами, внесенными в таблицу 1 экспертного заключения из которого следует, что земельный участок, на котором расположен гараж истца, является смежным с гаражом и земельным участком ответчика Ленкова В.А. и не имеет пересечений с объектами ответчика.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержала, указав, что вывод о местоположении гаража истца Нерушевой В.В. был сделан на основании описания местоположения границ земельного участка истца, составленного по заказу стороны истца ООО «Доверие» в 2009 г., имеющего фактические данные промеров, привязанных к существующим координатам иных объектов недвижимости (начало блока гаражей), являющихся постоянными и не изменившихся в настоящее время.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Нерушевой В.В. требований, так как истец не доказала наличия у нее прав на спорный гараж и, как следствие, незаконности владения ответчиком спорным гаражом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Нерушевой Веры Васильевны к Ленкову Виктору Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления его полного текста.

Мотивированное решение составлено 25.05.2022.

Судья: