Гришаков Анатолий Дмитриевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-8105/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Т.В.Романчуговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, указывая о том, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 600000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 24% годовых, в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 00,67 % от полученной суммы займа за каждый день просрочки, до момента полного погашения долга. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчик не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 600000 руб., неустойку в размере 2826060 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали по тем же основаниям. В части взыскания суммы неустойки вопрос оставили на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи извещенным судебными повестками, однако от получения судебных извещений сознательно уклоняется, поско...

...льку извещения возвращены по истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, не направил своих представителей.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взял денежные средства в сумме 600000 рублей у ФИО1. Срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный займ является процентным. За пользование суммой займа в размере 600000 руб., Заемщик, в момент возврата суммы займа уплачивает проценты в сумме 24% годовых.

Передача денежных средств от истца к ответчику подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении долговых обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 600000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2826060 руб.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невыполнении обязательств по возврату представленной суммы займа и уплате процентов в срок взимается неустойка (пени) в размере 00,67 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец представил свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты на ДД.ММ.ГГГГ составили 2826060 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 703 дня.

600000*00,67%/100*703=2826060 руб.

Указанный расчет суд считает арифметически верным.

Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Как разъяснено в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер задолженности, также период просрочки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму неустойки до 600000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 600000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К вышеуказанным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил представителю ФИО4 вознаграждение в сумме 20000 руб.

Учитывая положения ст. 421 ГК Российской Федерации, ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон. В связи со сложностью дела, объемом участия в нем представителя, ценностью защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12000 руб. затрат понесенных на услуги представителя.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 рублей 00 копеек, уплаченная ФИО1 при подаче настоящего искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 рублей за требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб., неустойку в размере 600000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ФИО6 Шипанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов

УИД 19RS0001-02-2023-001092-43 Дело № 2-1685/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 09 октября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришакова А,Д. к Некотеневу И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца Музурова В.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Желтобрюхова А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Гришаков А.Д. в лице представителя по доверенности Музурова В.Б. обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Некотеневу И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 317 881,43 руб., а также судебных расходов за услуги оценщика в размере 5 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 653 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-06 часов в районе <адрес> произошло ДТП. В ДТП участвовало 2 автомобиля. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком пункта №, <данные изъяты>. За данное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением №. Постановление вступило в законную силу. Ответственность истца застрахована в АО «Согаз». Ответственность ответчика застрахована в страховой компании ФИО8 Истец является собственником поврежденного автомобиля. Истец сдал все необходимые документы в АО «Согаз», предоставил автомобиль для осмотра. Страховая компания выплатила 95 200 руб. Для определения величины ущерба истец обратился в ООО «Абакан-оценка», для чего заключил догов...

...ор на оценочные работы и произвел оплату в размере 5 500 руб. Согласно экспертному заключению определена полная стоимость восстановительного ремонта в размере 413 081,43 руб. Поскольку страхового возмещения явно недостаточно для восстановления автомобиля полагали, что ответчик обязан возместить истцу недостающую разницу из расчета 413 081,43 руб.- 95 200 руб. = 317 881,43 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено АО «Согаз».

Истец Гришаков А.Д. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель истца Музуров В.Б., действующий на основании доверенности, окончательно уточнил исковые требования в части, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 154 300 руб., остальные исковые требования поддержал. Отметил, что обязательства страховой компании должны были составлять 244 800 руб., что было установлено судебным экспертным заключением, но фактически выплачено 95 200 руб., в связи с чем разница в сумме 149 600 руб. является неисполненными обязательствами третьего лица АО «Согаз». Отметил, что к настоящим правоотношениям должны применяться положения п.п. 63 и 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31. Отметил, что заключение судебной экспертизы не оспаривает. Указал, что истец был согласен на ремонт на СТО, но были также представлены реквизиты для проведения страховой выплаты, в случае если выясниться, что ремонт не возможен. Страховая компания самостоятельно решила перечислить денежные средства, причем не в полном объеме. Просил уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Некотенев И.Н. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Желтобрюхов А.П., действующий на основании доверенности, полагал, что стороной истца правомерно произведены уточнения исковых требований в сторону уменьшения суммы ущерба, так как фактически из выплатного дела невозможно сделать однозначный вывод, что истец отказался от проведения восстановительного ремонта своего автомобиля страховой компанией. При этом судебное экспертное заключение не оспаривал, полагал, что экспертом достоверно установлено, что страховая компания недоплатила страховое возмещение истцу. Против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.06 ч. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет Клит Авео, гос. номер № под управлением Некотенева И.Н. и принадлежащего ФИО5, и автомобиля Тойота Королла, гос. номер № под управлением и принадлежащего Гришакову А.Д.

Виновность Некотеневу И.Н. в ДТП, а, следовательно, и в причинении вреда имуществу Гришакова А,Д. в судебном заседании сторонами не оспаривалась, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Некотеневу И.Н.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Некотенева И.Н. на момент ДТП была застрахована в ФИО8 по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Гришакова А.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Гришаков А.Д. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» организовало проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

ФИО10 по поручению АО «Согаз» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 144 725,27 руб., с учетом износа – 95 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» составлен акт о страховом случае, а ДД.ММ.ГГГГ Гришакову А.Д. выплачено страховое возмещение в сумме 95 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что экспертным заключением ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ определена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 413 081,43 руб. Поскольку страхового возмещения явно недостаточно для восстановления автомобиля, просил обязать ответчика возместить истцу недостающую разницу из расчета 413 081,43 руб.- 95 200 руб. = 317 881,43 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика выразил несогласие с указанной суммой ущерба сославшись на то, что размер требований истца основан на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подготовлено ФИО12 и согласно иска сторона истца просит ко взысканию разницу между выплаченным АО «Согаз» страховым возмещением (95 200 руб.) и суммой ремонта без учета износа по названной экспертизе (413 081,43 руб.) Также из иска усматривается, что истец в его обоснование приводит правовые нормы - ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, то есть иск предъявлен к причинителю вреда, а не к страховой компании. Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Однако согласно стр. 12 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО12 использовалась литература в позициях с 1 по 8 включительно, которая имеет отношение к Закону об ОСАГО и расчету с применением Положения о ЕМР, то есть расчет был сделан как для требований к страховщику, что является недопустимым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО16

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, гос. номер № от повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с применением Положения ЕМР, составляет на дату ДТП без учета износа 244 800 руб., с учетом износа 138 900 руб., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по Методике Минюста России составляет на момент проведения экспертизы без учета износа 399 100 руб., с учетом износа 263 000 руб.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплат (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Из представленных материалов выплатного дела следует, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выборе СТОА подчеркнута фраза «отказываюсь от ремонта на станциях технического обслуживания, с которыми АО «Согаз» заключены договоры».

Вместе с тем, в этот же день в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Гришаков А.Д. в п. 4.1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При этом суд отмечает, что бланк заявления о выборе СТОА Страховщика является стандартным, напечатан на компьютере, подписан Гришаковым А.Д. в один день, вместе с другими заявлениями, которые изготавливались и представлялись страховщиком, то есть вместе с заявлением о выборе страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта и одновременно в форме страхового возмещения.

При этом в бланке заявления о выборе СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2 указано два способа: «прошу выдать направление на ремонт»; «отказываюсь от ремонта». Далее в бланке указано, «ненужное зачеркнуть». Однако ни один из указанных способов не был зачеркнут, то есть не был <данные изъяты>

Текст заявления «отказываюсь от ремонта» хотя и подчеркнут, однако не свидетельствует об отказе Гришакова А.Д. от ремонта.

Все вышеуказанные документы, подписаны Гришаковым А.Д. в один день, то есть в день посещения офиса страховой компании, составлялись страховой компанией на компьютере, при этом в содержании не содержится прямой отказ от ремонта транспортного средства, а также просьба выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Гришаков А.Д. не отказывался от проведения ремонта поврежденного автомобиля АО «Согаз».

Страховая компания, несмотря на выраженную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ волю потерпевшего на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, данный ремонт не организовала, направление на СТОА не выдала, соглашение об отказе от проведения ремонта между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, когда обязанный организовать восстановительный ремонт страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учета износа, что соответствует разъяснениям в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

№ 13-2763/2023

УИД 19RS0001-02-2023-001092-43 Дело № 2-1685/2023

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 14 ноября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришакова А.Д. к Некотеневу И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гришаков А.Д. в лице представителя по доверенности Музурова В.Б. обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Некотеневу И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 317 881,43 руб., а также судебных расходов за услуги оценщика в размере 5 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 653 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-06 часов в районе <адрес> произошло ДТП. В ДТП участвовало 2 автомобиля. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком пункта №, выразившегося в том, что <данные изъяты>. За данное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением №. Постановление вступило в законную силу. Ответственность истца застрахована в АО «Согаз». Ответственность ответчика застрахована в страховой компании ФИО8 Истец является собственником поврежденного автомобиля. Истец сдал все необходимые документы в ФИО7 предоставил автомобиль для осмотра. Страховая компания выплатила 95 200 руб. Для определения величины ущерба истец обратился в ФИО6 для чего заключил договор на оценочные работы и произвел оплату в размере 5 500 руб. Согласно экспертному заключению о...

...пределена полная стоимость восстановительного ремонта в размере 413 081,43 руб. Поскольку страхового возмещения явно недостаточно для восстановления автомобиля полагали, что ответчик обязан возместить истцу недостающую разницу из расчета 413 081,43 руб.- 95 200 руб. = 317 881,43 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено АО «Согаз».

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, окончательно уточнил исковые требования в части, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 154 300 руб., остальные исковые требования поддержал.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- Исковое заявление Гришакова А.Д. к Некотеневу И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

- Взыскать с Некотенева И.Н. , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес>, в пользу Гришакова А.Д. , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 154 300 (сто пятьдесят четыре тысячи триста) рублей, судебные расходы в размере 19 786 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Между тем, в резолютивной части мотивированного решения судом не разрешено ходатайство ФИО10 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения, разрешение которого ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

Абаканским городским судом назначено судебное заседание для решения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Суд в мотивировочной части решения на стр. 10 указывает на взыскание в пользу ФИО10 с ответчика расходов за производство судебной экспертизы. Однако в резолютивной части суд не указывает на такое взыскание.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некотенева И.Н. , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес>, в пользу ФИО10 ИНН №, КПП №, ОГРН №, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Наумова Ж.Я.