Гришанин Иван Евгеньевич

№ 4/17-662/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2024 года город Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Глухова М.Е. при секретаре Чемерис М.В., с участием помощника прокурора г. Миасса Сорокина Д.Ю., представителя филиала по МГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области Головинской О.С., осужденного Гришанина И.Е., защитника Сотниковой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Миасскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении Гришанина ИЕ, ...

У С Т А Н О В И Л:

Гришанин И.Е. осужден 10 июля 2024 года Миасским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов.

Начальником филиала по МГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области в Миасский городской суд подано представление о замене Гришанин И.Е. наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, поскольку осужденный наказание в виде обязательных работ не отбывает без уважительных причин, т.е. злостно уклоняется от отбывания назначенного наказания.

В судебном заседании представитель филиала по МГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, помощник прокурора г. Миасса представление поддержали.

Осужденный Гришанин И.Е., поддержанный защитником возражал против удовлетворения представления, указав, что намерен отбывать наказание без нарушений.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; ...

...работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

В силу ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Судом установлено, что осужденный Гришанин И.Е. состоит на учете в филиале по МГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области с 02 августа 2024 года. При постановке на учет ему были разъяснены порядок и условия отбывания обязательных работ, ответственность в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, что подтверждается подпиской и памяткой осужденному. Ему выдано направление о явке в ГКУСО «Миасский центр социальной адаптации граждан для лиц без определенного места жительства и занятий» для отбытия наказания, куда Гришанин И.Е. был зачислен на работу с 02 августа 2024 года, что подтверждается справкой подтверждением. 26 сентября 2024 года осужденный уведомил о смене места жительства на адрес: Уйский район, д.Замотохино, ул.Центральная, д.6/2. 30 сентября 2024 года из ГКУСО «Миасский центр социальной адаптации граждан для лиц без определенного места жительства и занятий» поступила информация о том, что осужденный не выходит на работу в связи со сменой постоянного места жительства. При осуществлении еженедельного контроля установлено, что Гришанин И.Е. вышел на обязательные работы в центр с 07 октября 2024 года. Из объяснений осужденного следует, что в Уйский район не переезжал, проживал в г.Миассе по ул.Ленина, д.12, о смене места жительства в инспекцию не сообщал. С 28 сентября 2024 года по 07 октября 2024 года не отбывал назначенное наказание, т.к. болела дочь. За допущенное нарушение Гришанину И.Е. объявлено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Документов, подтверждающий уважительность причины неявки на обязательные работы, осуждённый не представил.

Изложенное указывает, что Гришанин И.Е. является злостным нарушителем режима отбывания наказания в виде обязательных работ, а доводы начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции имеют основания.

Кроме того, после поступления представления УИИ в суд, Гришанин И.Е. продолжил злостно уклоняться от отбывания назначенного наказания. Согласно табелям учета отработанных часов обязательных работ за ноябрь 2024 года, Гришанин И.Е. не вышел для отбывания наказания в виде обязательных работ с 21 октября 2024 года по 24 октября 2024 года, а также с 01 ноября 2024 года по 06 ноября 2024 года, с 08 и 11 ноября 2024 года.

Хронических заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции об общества, подтвержденных медицинским заключением, не установлено.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, лишение свободы осужденный должен отбывать в колонии-поселения, оснований для направления осужденного в более строгие условия содержания суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Миасскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить.

Заменить Гришанину ИЕ неотбытое по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 10 июля 2024 года наказание в виде 56 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 7 дней с отбыванием в колонии-поселении, куда в соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Обязать Гришанина И.Е. в десятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию города Миасса Челябинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания Гришаниным И.Е. наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей жалобы (представления) через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья М.Е. Глухова

Дело № 2-504/2024

39RS0008-01-2024-000619-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гусев 14 ноября 2024 года

Гусевский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,

при секретаре Умаровой К.А.,

с участием истцов Алексеенковой Е.Н., Горловой В.П., Скуратовой И.А., Игнатьевой В.М., Юрченко О.Т., Ереминой Г.В., Крапивиной Н.А., Бобровской Л.Г., Кортиковой Г.И.,

ответчиков Кайгородовой Д.В., Шевченко Л.В.,

третьих лиц Кобина С.А., Незговоровой О.Е., Сергеева В.Е.

представителя третьего лица ООО «РЦ-Гусев» Голайдо Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивиной Надежды Александровны и других лиц к Кайгородовой Дарье Владимировне, Шевченко Людмиле Валентиновне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное в виде протокола № 2 от 14 мая 2024 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Антонова З.Н., Горбачёв Е.В., Юрченко О.Т., Игнатьева В.М., Исаева И.В., Еремина Г.В., Еремин В.Б., Ярусов В.А. (как собственник двух помещений), Москвичёва Н.В., Малиновская В.Ф., Малиновский Г.К., Кортикова Г.И., Курзина Н.А., Алексеенкова Е.Н., Горловой В.П., Комарова Т.О., Воскресенская Т.К., Худякова Е.Н., Минахин А.В., Ельников М.В., Костоганова Л.Н., Зиновьева Т.Н., Крапивина Н.А., Куриленко Н.И., Москаленко Е.Э., Селиванов Д.Н. Кравцова Р.Д., Скуратова И.А., Матюшина Л.А., Благинина Н.И., Шесткова Н.В., Бобровская Л.Г., Тунева Н.С., Матвеева Т.И., Миркина Н.М. (всего 36 истцов) обратились с иском к Кайгородовой Д.В., Шевченко Л.В.,. указав, что 19 апреля 2024 года в 18:00 часов во дворе дома по адресу: г. ФИО74, <адрес>, председатель Совета дома Кайгородова Д.В., член Совета Шевченко Л.В. организовали проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по повестке дня, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников в МКД от 10 апреля 2024 года. Со всеми членами Совета МКД (9 человек) данная повестка не обсуждалась и согласовывалась. Собственники помещений МКД не были предварительно ознакомлены с перечнем работ по капитальному ремонту земельного участка (территории) МКД, проектом и сметой по устройству тротуара со стороны подъездов входных групп МКД, предоставленной ОАО «Гусевский «Райавтодор». На собрании при очной форме голосования присутствовало менее 30 % собственников помещений МКД, отдельные собственники квартир в доме не проживают, поэтому по тем или иным причинам участвовать в голосовании не могли. При заочном голосовании организаторы собрания просили собственников помещений расписаться в решении, а если собственник помещения голосовал «против», такие заполненные бланки они не забирали или бланки решения не выдавали. Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты решения, изложенные в протоколе <...>. Инициаторы внеочередного собрания дезинформировали собственников помещений МКД и доходчиво не разъяснили им, что: 1) Выполнение работ по капитальному ремонту территории МКД будет произведено только за счет денежных средств собственников помещений МКД по статье «Текущий ремонт». Поскольку для проведения данного вида ремонтных работ денежных средства собственников помещений по статье «Текущий ремонт» не...

...достаточно, инициаторы собрания предложили взять денежный заем в сумме 1 300 000 руб. у ООО «РЦ-Гусев» сроком на 12 месяцев под 10 % годовых. Исходя из этого, плата по статье «Текущий ремонт» с 01 мая 2024 года увеличится в 7 раз, и каждый месяц в течение года собственники помещений будут платить на 780-1 400 руб. больше, чем в апреле 2024 года. В доме проживает много пенсионеров, и увеличение платы за коммунальные услуги на такие суммы для них существенны. 2) В случае расторжения договора управления с ООО «РЦ-Гусев» собственники помещений МКД обязуются произвести расчет по погашению полной дебиторской задолженности суммы займа и процентов по займу. 3) Не будет произведен капитальный ремонт уже имеющегося тротуара, будет устроен новый тротуар со сдвигом его на 1-1,5 м в сторону дома (что значительно дороже), с целью увеличения проезжей части дороги для обустройства парковки личного транспорта возле дома. В настоящее время собственники помещений, имеющие личный автотранспорт, ставят его на тротуаре, у входа в подъезд, на газоне, нарушая законодательство. Поскольку принятое решение и итоговое голосование не были доведены до сведения истцов, окончательные результаты голосования должны были быть подсчитаны до 01 мая 2024 года до 17:00 часов, однако инициаторы собрания продолжали проводить заочное голосование до 14 мая 2024 года, достаточного количества голосов для принятия решения по установлению дополнительного размера платы за текущий ремонт с 01 мая 2024 года в размере 21 руб. с каждого кв.м общей площади помещений МКД сроком на один год до полного (окончательного) расчета с заимодавцем по сумме займа и процентов за пользование денежными средствами, согласно условиям договора займа, по состоянию на 01 мая 2024 года собрано не было, инициаторы собрания дезинформировали собственников помещений МКД и доходчиво не разъяснили информацию по обозначенным в иске (п.1,2,3) вопросам, общее собрание собственников помещений МКД, проведенное в очно-заочной форме голосования с 19 апреля по 14 мая 2024 года, проведено с существенными нарушениями требования ЖК РФ. Просят признать решения от 14 мая 2024 года, изложенные в протоколе <...> общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. ФИО74, <адрес>, недействительными.

Истцы Алексеенкова Е.Н., Горлова В.П., Скуратова И.А., Игнатьева В.М., Юрченко О.Т., Еремина Г.В., Крапивина Н.А., Бобровская Л.Г., Кортикова Г.И. поддержали исковое заявление, просили признать решение общего собрания собственников признать недействительным.

Истцы Антонова З.Н., Горбачёв Е.В., Исаева И.В., Еремина Г.В., Еремин В.Б., Ярусов В.А. (как собственник двух помещений), Москвичёва Н.В., Малиновская В.Ф., Малиновский Г.К., Курзина Н.А., Горловой В.П., Комарова Т.О., Воскресенская Т.К., Худякова Е.Н., Минахин А.В., Ельников М.В., Костоганова Л.Н., Зиновьева Т.Н., Куриленко Н.И., Москаленко Е.Э., Селиванов Д.Н. Кравцова Р.Д., Матюшина Л.А., Благинина Н.И., Шесткова Н.В., Тунева Н.С., Матвеева Т.И., Миркина Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики Кайгородова Д.В., Шевченко Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что действовали в интересах собственников помещений МКД.

Третьи лица Сергеев В.Е., Незговорова О.Е., Кобин С.А. с исковым заявлением не согласились, поддержали позицию ответчиков, на дату рассмотрения спора ремонтные работы по обустройству тротуара завершены.

Иные собственники помещений, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ООО «РЦ-Гусев» по доверенности (л.д. 128 т. 1) Голайдо Е. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Представила письменные возражения, указав, что собственниками помещений МКД был выбран новый Совет МКД (протокол № 2 от 19 октября 2022 года), в который входят девять собственников помещений МКД (№ <...>). Председателем Совета МКД выбрана собственник жилого помещения <...> Кайгородова Д.В. Земельный участок включен в состав общего имущества МКД и поставлен на кадастровый учет, собственники помещений несут бремя содержания общего имущества МКД, земельный участок находится в неудовлетворительном состоянии и требует его благоустройства в виде проведения ремонтных работ. Члены Совета МКД предварительно обсуждали вопрос по благоустройству земельного участка МКД. Председатель Совестя МКД обратился в управляющую организацию с просьбой решить вопрос с ОАО «Гусевский Райавтодор» о стоимости проведения ремонтных работ по благоустройству земельного участка МКД. Встреча по согласованию вопросов о проведении ремонтных работ по благоустройству земельного участка МКД с участием управляющей организации проходила 06 февраля 2024 года, в том числе с участием истца Игнатьевой В.М. По итогу встречи принято решение о повторном обращении в ОАО «Гусевский Райавтодор» с целью разбивки стоимости ремонтных работ на два этапа: стоимость дороги и стоимости тротуара. Учитывая стоимость ремонта дороги и тротуара более 5 млн. руб., членами Совета МКД принято решение, что в первую очередь необходимо провести ремонтные работы по обустройству тротуара, поскольку для жителей МКД отсутствует безопасный проход по придомовой территории МКД, а в подъезде <...> МКД проживает инвалид, который ограничен в безопасном передвижении на земельном участке МКД. Советом МКД принято провести общее собрание собственником МКД (протокол Совета МКД <...> от 08 апреля 2024 года). За 10 дней вывешено сообщение о проведение собрания, очная форма состоялась 19 апреля 2024 года во дворе МКД. После очной части было проведено заочное голосование, которое завершилось 14 мая 2024 года, 14 мая 2024 года оформлен в письменной форме протокол общего собрания, который подписан председателем и секретарем собрания, 17 мая 2024 года указанный протокол был представлен в управляющую организацию. Данный протокол проверен на его состоятельность, то есть верность в подсчете голосов. По вопросу повестки дня за проведения капитального ремонта территории МКД собственниками помещений было принято 69,5 % голосов, что составляет более двух третей голосов от общего числа голосов всех собственников в МКД. 21 мая 2024 года подлинник решений и протокол <...>направлен в орган государственного жилищного надзора, также 20 мая 2024 года размещен в ГИС ЖКХ. Информация о принятых решениях доводится до собственников помещений путем размещения информации на осах объявлений (верей подъезда) МКД. На информационных досках было размещено уведомление об итогах проведения общего собрания, повторное объявление было размещено в июне 2024 года на досках объявлений возле входных дверей в подъезды. Всего в голосовании приняли участие 73,6 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений МКД. Процент голосов собственников жилых помещений МК, которые не принимали участие в общем собрании и голосовали против проведения капитального ремонта территории МКД, составил около 12 %, что, в свою очередь, не может повлиять на принятое большинством, более двух третей голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД, решение. Задолженность за ремонт территории МКД по состоянию на 23 октября 2024 года составляет 163 161,43 руб. (начислено 614 454,02 руб., оплачено 451 292,59 руб.). На момент рассмотрения спора работы по капитальному ремонту территории МКД подрядной организацией выполнены (л.д. 130-132 т. 1). Также пояснила, что часть истцов (16) при принятии решения голосовали «за», один из истцов «воздержался», истцы от жилых помещений <...>, <...> не являются собственниками жилых помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что истцам принадлежат на праве собственности жилые помещения в доме по адресу: <адрес>, г. ФИО74, <адрес> (далее – МКД), а именно: 1) Антоновой З.Н. <адрес> площадью 37,2 кв.м (л.д. 52 т. 1), 2) Горбачёву Е.В. <адрес> – 37,2 кв.м (л.д. 29 т. 1), 3) Юрченко О.Т. <адрес> – 65,1 кв.м (л.д. 19 т. 1), 4) Игнатьевой В.М. <адрес> – 38,1 кв.м (л.д. 50 т. 1), 5) Исаевой И.В. (1/2 + 1/2) <адрес> – 51,9 кв.м (л.д. 26,27 т. 1), 6,7) Ереминой Г.В., Еремину В.Б. (общая совместная собственность) <адрес> – 53,4 кв.м (л.д. 68-71 т. 1), 8,9) Ярусову В.А. <адрес> – 53,3 кв.м и <адрес> – 38 кв.м (л.д. 77, 79 т. 1), 10) Москвичёвой Н.В. <адрес> – 37,7 кв.м (л.д. 63 т. 1), 11,12) Малиновской В.Ф., Малиновскому Г.К. по 1/2 доли <адрес> (л.д. 36, 38 т. 1), 13) Кортиковой Г.И. квартира <...> – 53,4 кв.м (л.д. 59-61 т. 1), 14) Курзиной Н.А. 1/2 доли <адрес> – 67,1 кв.м (л.д. 87 т. 1), 15) Алексеенковой Е.Н. <адрес> доли <адрес> – 67,4 кв.м (л.д. 81 т. 1), 16) Горловой В.П. <адрес> – 50,9 кв.м (л.д. 83 т. 1), 17) Комаровой Т.О. <адрес> – 37,1 кв.м (л.д. 55-56 т. 1), 18) Воскресенской Т.К. <адрес> – 52,50 кв.м, 19) Худяковой Е.Н. 1/2 доли <адрес> – 66,40 кв.м, 20) Минахину А.В. <адрес> – 52,6 кв.м (л.д. 46-48 т. 1), 21) Ельникову М.В. <адрес> – 53 кв.м (л.д. 32 т. 1), 22) Костогановой Л.Н. 1/4 доли <адрес> – 37,6 кв.м (л.д. 43 т. 1 ), 24) Крапивиной Н.А. 1/3 доли <адрес> – 66,7 кв.м (л.д. 17 т. 1), 25) Куриленко Н.И. <адрес> – 49,1 кв.м (л.д. 23 т. 1), 26) Москаленко Е.Э. <адрес> – 37,1 кв.м, 27) Селиванову Д.Н. <адрес> – 49,5 кв.м, 28) Кравцовой Р.Д. <адрес> – 37,7 кв.м (л.д. 73-75 т. 1), 29) Скуратовой И.А. <адрес> – 53,1 кв.м (л.д. 40-41 т. 1), 30) Матюшиной Л.А. 1/2 доли <адрес> – 54,5 кв.м (л.д. 34 т. 1),, 32) Шестковой Н.В. <адрес> – 38,1 кв.м, 33) Бобровской Л.Г. <адрес> – 38 кв.м, 34) Туневой Н.С. <адрес> – 53,40 кв.м, 35) Матвеевой Т.И. <адрес> – 67,5 кв.м (л.д. 85 т. 1), 36) Миркиной Н.М. <адрес> (в иске ошибочно указана <адрес>) – 37 кв.м).

При этом истцы Зиновьева Т.Н. (<адрес> – 65,0 кв.м) и Благинина Н.И. (<адрес> – 53,1 кв.м) не являются собственниками жилых помещений.

Из анализа решений собственников помещений, представленных как ООО «РЦ-Гусев», так и Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области следует, что «против» по всем вопросам, кроме 1 и 10, голосовали истцы Игнатьева В.М. и Исаева И.В. (имеются голоса «против» других собственников помещений, но не обратившихся с иском и не присоединившихся к иску). Не принимали участие в голосовании следующие истцы – Горбачёв Е.В., Ярусов В.А., Москвичёва Н.В., Малиновская В.Ф., Малиновский Г.К., Курзина Н.А., Воскресенская Т.К., Ельников М.В., Костоганова Л.Н., Зиновьева Т.Н., Скуратовой И.А., Бобровская Л.Г., Тунева Н.С., остальные истцы голосовали «за» либо «воздержались».

Решение, заполненное и подписанное собственником Алексеенковой Е.Н., по вопросам 2, 5, 7, 8 имеет исправления, перечеркнута «галочка» в графе «за» и поставлена «галочка» в графе «против», что правомерно счетной комиссией не включено в подсчет голосов по вышеуказанным вопросам.

При таких обстоятельствах, участники, голосовавшие за принятие решения, не могут выступать в качестве лиц, обжалуемых принятое решение, принятое общим собранием собственников помещений.

06 февраля 2024 года состоялось совещание представителей МКД <...> по <адрес> в г. ФИО74 (Шевченко Л.В., Кобин С.А., Игнатьева В.М., Башкиров А.Н., Кайгородова Д.В., Борозинец Д.Г.), на совещании обсуждался вопрос о проведении ремонта придомовой территории МКД, было решено обратиться в ОАО «Гусевкий Райатодор» с предложением рассчитать смету на выполнение ремонтных работ придомовой территории общую на все виды работ, но с асфальтовым покрытием тротуарной площади и отдельно ремонт только тротуара и сделать расчет для собственников по необходимой плате за выполнение ремонта придомовой территории.

08 апреля 2024 года члены совета МКД (Кайгородова Д.В., Кобин С.А., Опанасенко В.В., Башкирова Ю.В., Спвин А.М., Шевченко А.М., Борозинец Л.Е.) решили провести 19 апреля 2024 года в 18:00 часов внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования и принять решение о выполнении работ по устройству тротуара со стороны подъездов и входных групп МКД, об утверждении стоимости данных работ, а также об определении источников и порядка финансирования проведения работ.

На основании ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно сообщению от 08 апреля 2024 года собственников помещений приглашали принять участие во внеочередном общем собрании собственников МКД, которое будет проводиться в форме очно-заочного голосования. Инициаторы общего собрания – Кайгородова Д.В. (собственник помещения <...>) и Шевченко Л.В. (собственник помещения <...>). Очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, состоится 19 апреля 2024 года в 18:00 часов во дворе данного дома. В случае непринятия участия в очном обсуждении вопросов можно принять участие в собрании заочно посредством заполнения решений собственников, которые должны быть до 14 мая 2024 года до 18:00 часов представлены инициаторы общего собрания (бланк решения собственника помещения можно получить у инициатора общего собрания). Ознакомиться с информацией, которая будет представлена на собрании, можно у представителей совета МКД (инициатора собрания). Обозначена повестка дня общего собрания.

Таким образом, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указанная вся необходимая информация, предусмотренная ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

В материалы дела со стороны истцов представлено сообщение от 10 апреля 2024 года, со стороны ответчиков, третьего лица ООО «РЦ-Гусев» и полученное по запросу суда сообщение датировано 08 апреля 2024 года, также имеются разночтения в части окончания голосования (в первом сообщении до 01 мая 2024 года до 17:00 часов, во втором – до 14 мая 2024 года до 18:00 часов).

Согласно пояснениям истца Игнатьевой В.М. сообщение, приложенное к иску, ею отклеено от доски объявления, однако каких-либо доказательств, что именно такое сообщение было размещено на досках объявлений в МКД, истцами не представлено. Ответчики пояснили, что после заседания Совета МКД, где было принято решение о проведении 19 апреля 2024 года внеочередного общего собрания, были подготовлены сообщения от 08 апреля 2024 года, эта было важно, поскольку необходимо было соблюсти десятидневный срок до даты проведения собрания.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание сообщение от 08 апреля 2024 года, где указана дата окончания голосования – 14 мая 2024 года до 18:00 часов.

Довод истцов о том, что собственники помещений МКД не были предварительно ознакомлены с перечнем работ по капитальному ремонту земельного участка (территории), судом отклоняется, поскольку в сообщении указано о том, что ознакомиться с информацией, которая будет представлена на собрании, можно у представителей совета МКД (инициаторов собрания). В сообщении были указаны Ф.И.О. и их номера квартир.

Доказательств того, что собственниками из числа истцов было отказано в предоставлении необходимой информации, суду не представлено. Согласно пояснениям ответчика Кайгородовой Д.В. к ней подходили жильцы дома, интересовались вопросами, связанными с обустройством придомовой территории, однако лиц, которые просили бы представить перечень работ по капитальному ремонту, не было. При проведении собрания 19 апреля 2024 года обсуждали повестку общего собрания, всю необходимую информацию до присутствующих лиц она донесла.

19 апреля 2024 года проведено внеочередное очное общее собрание, что подтверждается списком присутствующих собственников помещений МКД, согласно списку присутствовало 74 собственника. Из числа истцов присутствовали более 9 собственников.

Очно-заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня проводилось с 19 апреля до 14 мая 2024 года.

Как следует из сообщения от 08 апреля 2024 года и из протокола <...> внеочередного общего собрания от 14 мая 2024 года в повестку собрания включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания;

2. Утверждение перечня работ по капитальному ремонту земельного участка (территории) МКД в соответствии со сметой, представленной ОАО Гусевский «Райавтодор»;

3. Определение сроков проведения капитального ремонта территории МКД;

4. Утверждение стоимости работ по капитальному ремонту территории МКД;

5. Определение источников и порядка финансирования проведения капитального ремонта территории МКД;

6. Выбор заказчика при проведении капитального ремонта территории МКД;

7. Выбор подрядчика на проведение капитального ремонта территории МКД, утверждение условий договора подряда и заключение с подрядчиком договора на выполнение работ по капитальному ремонту территории МКД;

8. Утверждение условий займа и заключение договора займа на проведение капитального ремонта МКД;

9. Утверждение лица, уполномоченного от имени всех собственников помещений в данном МКД согласовать локальную смету на выполнение работ по капитальному ремонту территории МКД, подписать договор займа, подписать подряда, подписывать дополнительные соглашения к договорам с подрядчиком работ, участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту территории МКД, подписывать акты о приемки выполненных работ;

10. О месте хранения протокола общего собрания.

В собрание приняли участие собственники, общее количество голосов которых составляет 3 687,2 кв.м, что составляет 73,6 % от общего числа голосов собственников (5 005,70 кв.м).

По вопросу <...> повестки проголосовали «за» - 3 478,4/69,5 %, «против» - 89,5/1,8 %, «воздержались» - 51,9/1 %, в связи с чем решили провести капитальный ремонт территории в границах земельного участка с КН <...> МКД по устройству тротуара со стороны подъездов и входных групп МКД и утвердить перечень работ, предусмотренных в локальной смете, представленной ОАО «Гусевский «Райавтодор».

По вопросу <...> повестки проголосовали «за» - 3 545,8/70,8 %, «против» - 89,5/1,8 %, «воздержались» - 51,9/1 %, в связи с чем решили определить срок проведения работ по капитальному ремонту территории МКД на 2024 год.

По вопросу <...> повестки проголосовали «за» - 3 545,8/70,8 %, «против» - 89,5/1,8 %, «воздержались» - 158,6/3,1 %, в связи с чем решили утвердить стоимость работ по капитальному ремонту территории МКД в соответствии со сметой, представленной ОАО «Гусевский «Райавтодор», в размере 1 771 882,81 руб.

По вопросу <...> повестки проголосовали «за» - 3 371,7/67,4 %, «против» - 196,2/3,9 %, «воздержались» - 51,9/1 %, в связи с чем решили для проведения ремонта, предусмотренного п. 2 протокола, использовать средства собственников помещений МКД по статье «Текущий ремонт». Недостающее количество денежных средств на оплату ремонтных работ пополнить за счет получения денежного займа и учета суммы займа по статье «Текущий ремонт» МКД. Установить дополнительный размер платы за текущий ремонт с 1 мая 2024 в размере 21 руб. с каждого квадратного метра общей площади помещений МКД сроком на один год до полного (окончательного) расчета с заимодавцем по сумме основного займа и процентов за пользование денежными средствами согласно условиям договора займа. Общий размер платы за текущий ремонт с 1 мая 2024 года составит 24,5 руб. за кв.м общей площади помещений МКД в месяц.

По вопросу <...> повестки проголосовали «за» - 3 439,1/68,7 %, «против» - 89,5/1,8 %, «воздержались» - 158,6/3,1 %, в связи с чем решили для проведения капитального ремонта выбрать собственников МКД заказчикам в лице, уполномоченного лица, указанного в п. 9 настоящего протокола, на основании решения общего собрания (Кайгородову Д.В., Шевченко Л.В., Кобина С.А.).

По вопросу <...> повестки проголосовали «за» - 3 371,7/67,4 %, «против» - 89,5/1,8 %, «воздержались» - 158,6/3,1 %, в связи с чем решили утвердить условия договора подряда и заключить договор подряда на выполнение ремонтных работ, предусмотренных п. 2 протокола, с ОАО «Гусевский «Райавтодор».

По вопросу <...> повестки проголосовали «за» - 3 371,7/67,4 %, «против» - 196,2/3,9 %, «воздержались» - 51,9/1 %, в связи с чем решили взять на проведение ремонтных работ, предусмотренных п. 2 данного протокола, денежный займ у ООО «РЦ-Гусев» в размере 1 300 000 сроком на 12 месяцев под 10 % годовых. Расчет с заимодавцем по сумме основного займа и процентов за пользование денежных средств согласно условиям договора займа производить ежемесячно за счет оплаченных денежных средств собственниками и нанимателями по статье «Текущий ремонт» путем перечисления денежных средств со статьи «Текущий ремонт» МКД на расчетный счет заимодавца до полного погашения обязательств по сумме основного займа и процентов за пользование денежными средствами согласно условиям заключенного договора займа. В случае расторжения договора управления собственники помещений МКД обязуются произвести расчет по погашению полной дебиторской задолженности суммы займа и процентов по займу единовременно.

По вопросу <...> повестки проголосовали «за» - 3 542,4/70,7 %, «против» - 38,1/0,8 %, «воздержались» - 106,7/2,1 %, в связи с чем решили утвердить собственника помещения <...> МКД Кайгородову Д.В. в качестве лица, которое от имени каждого собственника помещений МКД уполномочено соглашать локальную смету на капитальный ремонт территории МКД, заключить и подписать договор с ОАО «Гусевский «Райавтодор» на выполнение ремонтных работ территории МКД, заключить и подписать договор займа с ООО «РЦ-Гусев», заключать и подписывать дополнительные соглашения к договору подряда, и утвердить собственников помещений <...> МКД Кайгородову Д.В., <...> МКД Шевченко Л.В., <...> МКД Кобина С.А. в качестве лиц, которые от имени всех собственников помещений МКД уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту территории МКД и подписать акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

К благоустройству придомовой территории можно отнести, в частности, проводимые в рамках текущего или капитального ремонта восстановление разрушенных участков тротуаров, дорожек, отмосток ограждений, благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование).

Как усматривается из повестки дня на обсуждение поставлен вопрос об утверждении перечня работ по капитальному ремонту земельного участка (территории) МКД.

Собственники помещений МКД должны были принять решение – принимают ли они решение о проведении капитального ремонта и утверждают ли перечень работ по капитальному ремонту в границах земельного участка КН <...>, МКД <...> по <адрес> по устройству тротуара со стороны подъездов и входных групп МКД (далее капитальный ремонт территории МКД) в соответствии со сметой, представленной ОАО «Гусевский Райавтодор».

Как указано выше по данному вопросу проголосовали «за» 69,5 % собственников МКД. При анализе представленных решений собственников помещений как ООО «РЦ-Гусев», так и Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области, судом не установлены какие-либо нарушения при оформлении решений, имеются сведения о собственниках, № помещения, сведения о документах, удостоверяющем право собственности на помещение (в некоторых бланках такая запись отсутствует), количество кв.м, подписи и даты, также не выявлено нарушений при подсчете голосов.

Ссылки истцов о том, что при заочном голосовании организаторы собрания просили собственников помещений расписаться в решении, а если собственник помещения голосовал «против», такие заполненные бланки они не забирали или бланки решения не выдавали, являются голословными.

Довод истцов о том, что к некоторым из них никто не пришел и не забрал заполненные и подписанные бланки решений, не свидетельствует об отказе инициаторов собрания принять от них заполненные и подписанные бланки решений, поскольку в бланках решениях указано, что заполненные решения необходимо сдать инициатору общего собрания.

Истцы ссылаются, что достаточного количества голосов для принятия решения по установлению дополнительного размера платы за текущий ремонт с 01 мая 2024 года в размере 21 руб. с каждого кв.м общей площади помещений МКД сроком на один год до полного (окончательного) расчета с заимодавцем по сумме займа и процентов за пользование денежными средствами, согласно условиям договора займа, по состоянию на 01 мая 2024 года собрано не было, с учетом того, что окончанием даты голосования был установлена дата – 14 мая 2024 года, не соответствует действительности.

В основном решения датированы 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29 апреля, в период с 01 мая по 14 мая 2024 года проголосовали 10 собственников помещений МКД, при этом все они проголосовали по всем вопросам, поставленным на голосование, «за».

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Итоги голосования и принятые на общем собрании решения доводятся до сведения собственников помещений в доме инициатором проведения собрания не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений. Сообщение размещается в помещении дома, определенном решением общего собрания собственников и доступном для всех собственников. Факт размещения сообщения можно подтвердить его фотографированием с составлением соответствующего акта (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ; Письмо Минстроя России № 7391-ОГ/00).

Суду представлены акт о размещении итогов общего собрания собственников помещений в МКД от 14 мая 2024 года, уведомление о результатах общего собрания собственников помещений в МКД и фотография о размещении данной информации (л.д. 142-145 т. 1).

20 мая 2024 года в адрес Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области направлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ <...> и решения собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосовании (л.д. 24).

В этот же день на сайте ГИС ЖКХ в 10:34 часов размещен протокол общего собрания, прилеплены также файлы с локальной сметой и реестром собственников.

Часть 3 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Истцы, по сути, в судебном заседании заявили, что не согласны с увеличением размера платы за текущий ремонт, который был увеличен на 21 руб., а также не были согласны, что лицо, утвержденное общим собранием Кайгородова Д.В., вправе подписывать дополнительные соглашения к договору займа, заключенного с ООО «РЦ-Гусев».

Вместе с тем, как указано выше, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из дословного содержания протокола <...> от 14 мая 2024 года Кайгородова Д.В. общим собранием собственников помещений в МКД не наделена полномочиями на подписание дополнительных соглашений к договору займа, заключенного с ООО «РЦ-Гусев»

Собрание, решение которого оспаривается истцами, было проведено при наличии кворума, каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19 апреля 2024 года по 14 мая 2024 года, не установлено.

Истцами не представлены доказательства нарушения порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

При таких условий, оснований для признания незаконным решения общего собрания собственников, проведенного в период с 19 апреля 2024 года по 14 мая 2024 года, поскольку решение по всем вопросам повестки было принято большинством голосов и более чем 2/3 голосов собственников.

Суд считает необходимым разъяснить положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой с учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В случае, если бы собственники помещений МКД (истцы), не принимавшие в голосовании, голосовали против, с учетом голосов собственников помещений МКД, голосовавших против, их голосование никак не могло бы повлиять на результаты голосования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Крапивиной Надежды Александровны и других лиц к Кайгородовой Дарье Владимировне, Шевченко Людмиле Валентиновне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное в виде протокола <...> от 14 мая 2024 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года.

Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова

Дело № 1-394/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Барышниковой Е.М,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого Гришанина И.Е.,

защитника адвоката Рааб Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Гришанина ИЕ, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гришанин И.Е. в период времени с около 05 часов 00 минут до около 06 часов 00 минут 11 мая 2024 года, действуя по возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение, умышленно, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная о наличии в строящемся доме по адресу: АДРЕС, не имеющим дверей и запирающих устройств, деревянных досок, принадлежащих Потерпевший №1, убедившись, что собственник строящегося дома отсутствует, за его действиями никто не наблюдает, действуя в условиях тайности и неочевидности своих действия для потерпевшего и иных лиц, свободным доступом, через дверной проем проник в указанный строящийся дом. После чего, в указанный период времени, осознавая, что расположенные в указанном строящемся доме доски принадлежат потерпевшему, действуя с единым преступным умыслом и корыстной целью, через оконный проем при помощи несовершеннолетнего ФИО7, неосведомленного о преступных намерениях Гришанина И.Е., вынес из строящегося дома 9 деревянных досок, каждая длинной 6 метров, шириной 200 миллиметров, толщиной 50 миллиметров, стоимостью 1020 рублей, общей стоимостью 9180 рублей. С целью доведения своего преступного умысла до конца, Гришанин И.Е., при помощи несовершеннолетнего ФИО7 с использованием принесенной с собой на место совершения преступления телеги, которую ранее приискал для удобств...

...а транспортировки, в 9 приемов, перевез 9 деревянных досок, каждая длинной 6 метров, шириной 200 миллиметров, толщиной 50 миллиметров, стоимостью 1020 рублей, общей стоимостью 9180 рублей от АДРЕС в ограду АДРЕС, таким образом, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 С тайно похищенным чужим имуществом Гришанин И.Е. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9180 рублей.

При ознакомлении с материалами дела Гришанин И.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании, с чем согласились государственный обвинитель, потерпевшая и защитник.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Гришаниным И.Е. заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился Гришанин И.Е., обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия Гришанина И.Е. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

При назначении наказания Гришанину И.Е. суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гришанину И.Е., не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, путем принесения извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями, явку с повинной, которую суд устанавливает из подробных объяснений подсудимого, данных до возбуждения уголовного дела (л.д.44), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, его ослабленное состояние здоровья, выраженное наличием травмы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, намерение загладить вред, причиненный потерпевшему.

Суд принимает во внимание, что Гришанин И.Е. имеет постоянное место жительства, занят трудом, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, личность Гришанина И.Е., суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Исключительных оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд не находит. Учитывая, что судом не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд не применяет при определении срока обязательных работ положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению Гришанина И.Е. и предупредит совершение им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гришанина ИЕ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Меру пресечения Гришанину И.Е. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство 9 деревянных досок, длиной 6 метров, толщиной 50 мм, шириной 200мм, переданные Потерпевший №1 – оставить ему же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий М.Е. Глухова

№ 4/17-113/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Миасс Челябинской области 13 февраля 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Олейник А.А.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Миасса Сорокина Д.Ю.,

представителя филиала по Миасскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области Беловой Е.А.,

осужденного Гришанина И.Е.,

защитника – адвоката Сотниковой Н.Х.,

рассмотрев представление начальника филиала по Миасскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области о заключении под стражу и направлении к месту отбывания наказания под конвоем в отношении Гришанина И.Е., гражданина Российской Федерации, родившегося ДАТА в АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Гришанин И.Е. осужден 10 июля 2024 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов, замененному в неотбытой части постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2024 года на 7 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда Гришанину И.Е. необходимо следовать самостоятельно.

Начальник филиала по Миасскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области обратился в суд с представлением о заключении осужденного Гришанина И.Е. под стражу на срок до 30 суток и направлении к месту отбывания наказания под конвоем по тем основаниям, что Гришанин И.Е. в установленный срок за получением предписания о самостоятельном следовании в УИИ не явился, в том числе по вызову инспектора УИИ, проверялся по месту жительства, где обнаружен не был, ...

...в связи с чем 03 января 2025 года был объявлен в розыск, задержан 12 февраля 2025 года на территории города Миасса.

Представитель УИИ доводы представления поддержал по основаниям в нем изложенным, просила о заключении осужденного под стражу на срок с учетом назначенного наказания.

Прокурор считает представление подлежащим удовлетворению.

Осужденный не возражает против удовлетворения представления, защитник, поддержав позицию осужденного, оставил указанный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

В силу ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ после задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью 4.1 статьи 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Судом установлено, что постановление Миасского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2024 года о замене Гришанину И.Е. назначенного приговором Миасского городского суда Челябинской области от 10 июля 2024 года наказания вступило в законную силу 10 декабря 2024 года.

27 декабря 2024 года в филиала по Миасскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области поступило поручение № 725 о подготовке и вручении Гришанину И.Е. предписания о самостоятельном следовании в ФКУ КП-7 ГУФСИН России, на основании которого подготовлено предписание № 29 для вручения осужденному, который согласно рапортам сотрудников УИИ за получением предписания, в том числе по вызову, не явился, в дальнейшем связаться с осужденным посредствам телефонной связи не представилось возможным, поскольку телефон вызываемого абонента был выключен, по месту жительства осужденный обнаружен не был, в связи с чем 03 января 2025 года был объявлена в розыск, обнаружен и задержана 12 февраля 2025 года в 18.40 ч. в г. Миассе.

Таким образом, нарушение порядка и условий отбывания наказания Гришаниным И.Е. нашли подтверждение в судебном заседании, представление ГУФСИН России по Челябинской области является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, определяя максимальный срок возможного нахождения Гришанина И.Е. под стражей, судом учитывается срок назначенного ему к отбытию в соответствии с постановлением от 22 ноября 2024 года наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 18.1 ст. 397 УПК РФ, ч. 2 ст. 30 УИК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Миасскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить.

Заключить Гришанина И.Е. под стражу, но не более чем на 7 суток, с учетом времени его задержания до 19 февраля 2025 года.

Гришанина И.Е. взять под стражу в зале суда и исчислять срок наказания с 12 февраля 2025 года.

Направить Гришанина И.Е. к месту отбывания наказания в ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области под конвоем.

В случае истечения вышеуказанного срока до вступления настоящего постановления в законную силу, осужденного Гришанина И.Е. из-под стражи освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья А.А. Олейник

Дело № 1-94/2020 (1-921/2019)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 января 2020 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Ерофеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Антоновой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Уколовой А.Б.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого Гришанина И.Е. и его защитника – адвоката Подрядова А.В., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГРИШАНИНА

И.Е., ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Гришанин И.Е. обвиняется в *** хищении имущества ФИО3, совершенном с незаконным проникновением в помещение. Действия Гришанина И.Е. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гришанина И.Е. на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Подсудимый Гришанин И.Е., его защитник-адвокат Подрядов А.В. поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Уколова А.Б. не возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, пре...

...дусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Гришанин И.Е. обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее не судим, имеет устоявшийся образ жизни и постоянное место жительства. Кроме того, подсудимый примирился с потерпевшим, возместил причиненный вред, претензий к нему от потерпевшего на настоящий момент не имеется, что является основаниями для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Аналогичные положения сформулированы в ст. 76 УК РФ.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит сохранению, а после отмене.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО3 – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ГРИШАНИНА И.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО3, освободив Гришанина И.Е. от уголовной ответственности.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Гришанину И.Е. оставить прежней, а по вступлению в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: механизм подачи сварочной проволоки – оставить у потерпевшего ФИО3, сняв с него обязанность ответственного хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий п/п А.А. Ерофеев

Копия верна. Судья:

74RS0№-79

Подлинник документа находится в материалах дела №

Калининского районного суда (адрес)