Гришанкова Наталия Сергеевна

дело № 33-6510/2021 (№ 2-5355/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н. и Хазиевой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Осиповой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гришанковой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Заводова А.С., возражавшего против исковых требований, судебная коллегия

установила:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» предъявило иск к Гришанковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Гришанковой Н.С. и ОАО «УБРиР» заключен кредитный договор № KD13881000047284 от 24.10.2013, в соответствии в которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 470500 руб. сроком на 120 месяцев по 18% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01—2016 от 01.12.2016, согласно которому права (требования) по кредитному договору KD13881000047284 от 24.10.2013 перешли от ПАО КБ «УБРиР» к ООО «ЭОС». Заемщик надлежащим образом взятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. На основании изложен...

...ного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору KD13881000047284 от 24.10.2013 в сумме 734563 руб. 07 коп., государственную пошлину в размере 10545 руб. 63 коп.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены. Взыскана с Гришанковой Н.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору KD13881000047284 от 24.10.2013 в сумме 734563 руб. 07 коп., государственная пошлина в размере 10545 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда. Ответчик указал, что не извещался судом о дате и месте судебного заседания; полагал, что у суда имелись основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям; судом не принято во внимание о том, что ответчик не извещался об уступке прав требования первоначальным и последующим кредитором; ссылался на пропуск срока исковой давности по платежам по кредитному договору.

Определением от 13.05.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате и времени рассмотрения дела, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ «УБРиР».

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены заказной почтой. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между Гришанковой Н.С. и ОАО «УБРиР» заключен кредитный договор № KD13881000047284 от 24.10.2013, в соответствии в которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 470500 руб. сроком на 120 месяцев по 18% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик надлежащим образом взятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит, что подтверждается представленной истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции выпиской по счету, расчетом задолженности, представленным истцом.

Пункт 5.3 кредитного соглашения от KD13881000047284 от 24.10.2013 содержит условие о том, что банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств по настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

Между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01—2016 от 01.12.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору № 01-2016 уступки прав (требований) от 01.12.2016 ООО «ЭОС» переданы права требования по кредитному договору от KD13881000047284 от 24.10.2013, заключенному с Гришанковой Н.С., на общую сумму 734563 руб. 07 коп., в том числе, сумма основного долга 470500 руб., а также проценты за пользование суммой кредита в размере 264063 руб. 07 коп., начисленные на 01.12.2016.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 383, 388, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика в пользу нового кредитора ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом и применении последствий такого пропуска.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны при разрешении спора по существу в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, учитывая, что истец обратился с иском в суд 27.05.2020, истцом пропущен срок давности по платежам (основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами) по 24.05.2017 (включительно), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пределах срока исковой давности только задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме 387682 руб. 28 коп., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом представлен в суд апелляционной инстанции расчет, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, согласно которому истцом пропущен такой срок по платежам по 24.05.2017 (включительно).

Доводы ответчика о том, что к взыскиваемой неустойки подлежит применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие требования истцом не заявлены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7076 руб. 82 коп.

Указание ответчиком на неизвещение об уступке права требования основанием для отмены судебного акта также не является. Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неуведомление должника об уступке права требования влечет негативные последствия для нового кредитора.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в адрес Гришанковой Н.С. истцом направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования 21.02.2017, что подтверждается отчетом об отправлении упакованной корреспонденции.

Как следует из материалов дела, ответчик 19.08.2020 извещался о дате и времени судебного заседания, назначенного на 04.09.2020, по адресам: ..., письма возвращены в суд первой инстанции без отметок с причиной их возврата.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции ..., указанные письма были возвращены в суд «по иным обстоятельствам», попыток вручения писем ответчику Гришанковой Н.С. почтовым отделением не имелось.

Доводы истца о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела нашли свое подтверждение, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.09.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Гришанковой Наталии Сергеевны задолженность по кредитному договору в сумме KD13881000047284 от 24.10.2013 в сумме 387682 руб. 28 коп., государственную пошлину в размере 7076 руб. 82 коп.

Председательствующий

А.Н.Рябчиков

Судьи

Я.Н.Мартынова

Е.М. Хазиева

66RS0007-01-2020-002906-94

Гр. дело № 2-5355/2020

Решение изготовлено

в окончательной форме 10.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гришанковой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику Гришанковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 24.10.2013 между Гришанковой Н.С. и ОАО «УБРиР» заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил Гришанковой Н.С. кредит в сумме 470 500 руб. 00 коп., под 18 % годовых, сроком на 120 месяцев (по 24.10.2023). При этом, ответчик Гришанкова Н.С. обязалась возвратить полученную сумму кредита по кредитному договору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику Гришанковой Н.С. сумму кредита в размере 470 500 руб. 00 коп.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

Впоследствии между ПАО КБ «УБРиР» (ранее ОАО «УБРиР») и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 01.12.2016, согласно которому права...

... (требования) по кредитному договору № № от 24.10.2013 перешли от ПАО КБ «УБРиР» к ООО «ЭОС».

В исковом заявлении представитель ООО «ЭОС» просит взыскать с Гришанковой Н.С. задолженность по кредитному договору № KD13881000047284 от 24.10.2013 в размере 734 563 руб. 07 коп., государственную пошлину в размере 10 545 руб. 63 коп. (л.д. 4-6).

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6).

Ответчик Гришанкова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 64-65), причины неявки суду не сообщила.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2013 между Гришанковой Н.С. и ОАО «УБРиР» заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил Гришанковой Н.С. кредит в сумме 470 500 руб. 00 коп., под 18 % годовых, сроком на 120 месяцев (по 24.10.2023), а ответчик Гришанкова Н.С. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Гришанковой Н.С. сумму кредита в размере 470 500 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-31).

Из п.п. 3.4, 3.5 кредитного договора следует, что ответчик Гришанкова Н.С. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 8 650 руб. 00 коп. (за исключением последнего платежа) в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Гришанкова Н.С. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, справкой, выпиской по счету (л.д. 28, 30-31).

Впоследствии между ПАО КБ «УБРиР» (ранее ОАО «УБРиР») и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 01.12.2016, согласно которому права (требования) по кредитному договору № № от 24.10.2013 перешли от ПАО КБ «УБРиР» к ООО «ЭОС» (л.д. 32-37).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Гришанковой Н.С. своих обязательств по кредитному договору истец обратился с настоящим иском.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору составила 734 563 руб. 07 коп., соответствует требованиям закона, проценты рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита, порядку его погашения и установленному в договоре размеру неустойки, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика Гришанковой Н.С. в пользу истца ООО «ЭОС».

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО «ЭОС» к Гришанковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с ответчика Гришанковой Н.С. в пользу истца ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от 24.10.2013 в размере 734 563 руб. 07 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Гришанковой Н.С. в пользу истца ООО «ЭОС» подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 10 545 руб. 63 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гришанковой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Гришанковой Наталии Сергеевны в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от 24.10.2013 в размере 734 563 рубля 07 копеек, государственную пошлину в размере 10 545 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.З. Мурзагалиева