Гришанов Артем Юрьевич

Дело № 2-965/2024

64RS0046-02-2023-012629-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Тереховой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Е.О. к Гришанову А.Ю., Круглову С.Н. Хамко В.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Филимонова Е.О. обратилась с иском к АО «Киви Банк» (в последующем произведена замена ответчиков) в котором указала, что она перевела денежные средства лицам, у которых открыты счета в АО «Киви Банк» при следующих обстоятельствах.

В мессенджере «Телеграмм» была создана группа <данные изъяты>, в которой брокер, М. Большакова, оказывала услуги трейдера и предложила истцу пополнить инвестиционный счет путем перевода денежных средств и указала номера телефонов, на которые Филдимонова Е.О. должна перевести деньги.

После перевода денежных средств, группа в Телеграмм была удалена, аккаунт <данные изъяты> также удален.

Лица, которым, по ее указанию, переведены денежные средства, обманным путем, получили их от истца, а именно:

05 июля 2023 года перевод по номеру телефона суммы 27 217 рублей 00 копеек получателю: А.Ю. Г. +№ АО Киви Банк;

06 июля 2023 года перевод по номеру телефона суммы 15 000 рублей 00 копеек получателю: С.Н. К. № АО Киви Банк;

07 июля 2023 года перевод по номеру телефона суммы 19900 рублей 00 копеек получателю: В.Г. X. № АО Киви Банк;

07 июля 2023 года перевод по номеру телефона суммы 9 000 рублей 00 ко...

...пеек получателю: С.Н. К. + № АО Киви Банк.

Истец полагает, что правовые основания получения денежных средств отсутствовали, в связи с чем они подлежат возврату.

Первоначально истец просила произвести АО Киви Банк возврат перееденных ею денежных средств.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими Гришановым А.Ю. и Кругловым С.Н,

Кроме того судом была привлечена ответчиком Хамко В.Г.

В судебном заседании истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом по известному суду месту жительства (регистрация по месту жительства), в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ в заочном судопроизводстве.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом установлено, что Филимонова Е.А. произвела денежные переводы:

05 июля 2023 года перевод по номеру телефона суммы 27 217 рублей 00 копеек получателю: А.Ю. Г. № АО Киви Банк;

06 июля 2023 года перевод по номеру телефона суммы 15 000 рублей 00 копеек получателю: С.Н. К. № АО Киви Банк;

07 июля 2023 года перевод по номеру телефона суммы 19900 рублей 00 копеек получателю: В.Г. X. + № АО Киви Банк;

07 июля 2023 года перевод по номеру телефона суммы 9 000 рублей 00 копеек получателю: С.Н. К. + № АО Киви Банк.

В подтверждение денежных переводов суду представлены чеки по операции ПАО «Сбербанк» в которых указан получатель банк «Киви Банк»

Согласно сведениям АО «КИВИ Банк» денежные средства переведены Филимоновой Е.А. были перечислены Гришанову А.Ю., Круглову С.Н. и Хамко В.Г.

Поскольку банковский Киви-кошелек с номером № зарегистрирован на Гришанова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №.

Киви кошелек с номером № зарегистрирован на Хамко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №.

Киви кошелек с номером № и номером № зарегистрирован на Круглова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №.

Доказательств того, что денежные средства ответчикам были переведены во исполнение какого-либо обязательства, либо доказательств того что при переводе денежных средств истец знала об отсутствии обязательств и намеренно перевела денежные средства на счет ответчиков суду представлено не было, доводы истца об переводе денежных средств на счета ответчиков посредством обмана не опровергнуты.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, в том числе какие-либо долговые обязательства истца перед ответчиками, ответчикам не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, следовательно, полученные Гришановым А.Ю., Кругловым С.Н. и Хамко В.Г. от Филимоновой Е.О. денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях гражданского законодательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст. 98 ГПК РФ в общей сумме 2333 рубля 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филимоновой Е.О. к Гришанову А.Ю., Круглову С.Н. Хамко В.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Круглова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Филимоновой Е.О. (СНИЛС №, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 24000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 787 рублей 51 копейка.

Взыскать с Гришанова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №) в пользу Филимоновой Е.О. (СНИЛС №, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 27217 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 893 рублей 00 копейка.

Взыскать с Хамко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) в пользу Филимоновой Е.О. (СНИЛС №, паспорт гражданина РФ 4514 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 19 900 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 653 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.

Судья:

дело № 2-460/2019

УИД 19RS0005-01-2019-000747-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.

при секретаре Токмашовой Н.Ю.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришанова А. Ю. к администрации Подсинского сельсовета о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гришанов А.Ю. обратился в суд с иском к администрации Подсинского сельсовета, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Хакасэнерго» о признании права собственности в порядке приватизации на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы следующим. Гришанову Ю.В. был предоставлен земельный участок, площадью 0,314 га. (акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей №). ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Постановлением Администрации <адрес> были утверждены акты по приемке в эксплуатацию одноквартирного, одноэтажного жилого дома в брусовом исполнении, расположенного в <адрес>. В 2000 году Гришанов Ю.В. с несовершеннолетним сыном Гришановым А.Ю. был вселен в жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Гришановы Ю.В. и Гришанов А.Ю. были зарегистрированы по месту жительства. ОАО «Хакасэнерго» передало указанный дом в МО Подсинский сельсовет. ДД.ММ.ГГГГ Гришанов Ю.В. обратился в МО Подсинский сельсовет с заявлением о передаче в собственность жилого дома путем заключения договора передачи. ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО Подсинский сельсовет пояснило об отсутствии возможности заключения договора передачи ввиду того, чт...

...о указанный жилой дом не балансе не состоит. ДД.ММ.ГГГГ КУМИ администрации МО <адрес> сообщило о том, что жилой дом не значится в реестр муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ Гришанов Ю.В. умер. Единственным владельцем указанного жилого дома стал Гришанов А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Гришанов А.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд признать за ним право собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по приобретательной давности, т.к. в доме он проживает непрерывно более 15 лет.

Гришановым А.Ю. в качестве ответчика по делу указана администрация Подсинского сельсовета, требования к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Хакасэнерго» не заявлены.

Истец Гришанов А.Ю. в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика в зал суда не явился, уведомив о согласии на рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя администрации, признании исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Хакасэнерго» в зал суда не явился, предоставив отзыв на заявленные требования, в которых указал, что ПАО «МРСК Сибири» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорного имущества, не имеет каких-либо притязаний.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 ГПК РФ, всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности входят следующие обстоятельства: наличие спорного имущества; наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество: создание, приобретение по договору, наследование и иные юридические факты; обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным.

Из изложенного следует, что необходимость в таком способе защиты как признание права собственности возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий. Заявляя требование о признании права собственности на спорный объект, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект у него возникло.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин‚ не являющийся собственником имущества‚ но добровольно‚ открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет‚ приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов гражданского дела усматривается, на основании решения Администрации Подсинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Гришанову Ю.В. предоставлен земельный участок, площадью 0,314 Га в границах, указанных на чертеже, для производственных и жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Хакасэнерго» получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> за № утверждены акты по приемке в эксплуатацию одноквартирного, одноэтажного жилого дома в брусовом исполнении, расположенного в <адрес>, общей площадью 78,3 кв.м. (архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гришанов Ю.В. вместе со своим несовершеннолетним сыном Гришановым А.Ю., был заселен в жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с осуществлением Гришановым Ю.В. трудовой деятельности в ОАО «Хакасэнерго», что подтверждено документально.

На основании договора № о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Хакасэнерго» передало в собственность муниципального образования Подсинский сельсовет одноквартирный деревянный жилой дом, 1998 года постройки, общей площадью 79.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> при подстанции, что подтверждается актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Хакасэнерго» списаны основные средства предприятия, в том числе инвентарный № одноквартирный жилой дом ПС Подсинее, о чем свидетельствует приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь – 95,6 кв.м., площадь – 72,8 кв.м., жилую площадь – 47,3 кв.м. (технический паспорт объекта недвижимости).

Сведения в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> отсутствуют согласно выписке из единого государственного реестра.

Жилой дом по адресу: <адрес> сельсовет не числится.

В реестре муниципальной собственности муниципального образования <адрес> имущество – жилой дом по адресу: <адрес> не значится.

Согласно справке, объект - одноквартирный одноэтажный деревянный дом, 1998 года ввода в эксплуатацию, расположенный в <адрес> при подстанции, на балансе филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго» не числится.

Гришанов Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти).

Гришанов Ю.В. состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гришанов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей по делу были допрошены ФИО1 и ФИО2, которые показали, что Гришанов А.Ю. в жилом доме по адресу: <адрес> проживает длительное время, более пятнадцати лет. Пользуется объектом недвижимости, как своей собственностью, несет бремя по содержанию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришанова А. Ю. к администрации Подсинского сельсовета о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Гришановым А. Ю. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации за Гришановым А. Ю. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Попова Г.В.

11.11.2019 – дата изготовления мотивированного решения суда.