Гришанова Александра Леонидовна

50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата>

<адрес> М. <адрес>

Пушкинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при секретаре Мухине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2079/2024 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» об оспаривании бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Пушкинского РОСП Г. России по М. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» (далее ООО «Здравый смысл») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Пушкинского РОСП Г. России по М. <адрес>, УФССП России по М. <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц и обязать совершить действия, возложении судебного штрафа.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП Г. России по М. <адрес>, выразившиеся в грубом нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от 19.05.2022г.; обязать начальника отделения Пушкинского РОСП принять меры по розыску исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от 19.05.2022г. и возбудить исполнительное производство в отношении должника Гришановой А.Л. в случае утери исполнительного документа – возложить обязанности на начальника отделения Пушкинского РОСП организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП от <дата> № и возложить судебный штраф в размере 15 000 руб. на начальника Пушки...

...нского РОСП за утрату исполнительного документа, предусмотренные ст. 431 ГПК РФ и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Требования мотивированы тем, что <дата> на основании исполнительного листа ВС № от 19.05.2022г. в адрес Пушкинского РОСП Г. Росси по М. <адрес> на принудительное исполнение взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложенным к нему исполнительным документом, выданным мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района М. <адрес> о взыскании задолженности с Гришановой А.Л., которое получено <дата> (ШПИ 35093180906145). В связи с тем, что исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, последовало обращение в суд с указанным иском.

В судебное заседание явка представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» не обеспечена, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики представитель Пушкинского РОСП, представитель Г. России по М. <адрес>, старший судебный пристав Пушкинского РОСП, и заинтересованное лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.150 КАС РФ, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что взыскателем, ООО «Здравый смысл» <дата> в адрес Пушкинского РОСП Г. России по М. <адрес> направлен исполнительный лист ВС № от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района М. <адрес>, о взыскании задолженности с Гришановой А.Л., который получен <дата> (ШПИ 35093180906145).

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный ответчик на запрос суда сообщил о том, что исполнительный документ сотрудниками канцелярии не регистрировался и судебном приставу – исполнителю не передавался. Предоставить информацию о местонахождении исполнительного документа не представляется возможным, в связи с чем, <дата> в адрес ООО «Здравый смысл» была направлена справка об утрате исполнительного документа с разъяснением права обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, которая получена административным истцом <дата> (ШПИ 14120393013432).

Таким образом, судом установлено, что исполнительный документ в Пушкинском РОСП Г. М. <адрес> не регистрировался, судебному приставу-исполнителю не передавался, исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный документ утрачен, в связи с чем его передача судебному приставу-исполнителю для рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным.

Административный истец оспаривает бездействие старшего судебного пристава в грубом нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство.

Однако, старший судебный пристав не рассматривает заявление о возбуждении исполнительных производств и не решает вопросы возбуждения исполнительных производств, поскольку такие обязанности относятся к полномочиям судебных приставов-исполнителей, в то время как в полномочия начальника входит осуществления контроля в соответствующем подразделении, что следует из положений Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за рассмотрением заявления о возбуждении контроля за рассмотрением заявления о возбуждении исполнительных производств в рамках настоящего дела не оспаривается.

При этом административный истец не лишен возможности обратиться к старшему судебному приставу отделения в целях осуществления им контроля за возбуждением исполнительного производства, в случае неосуществления контроля - в суд с соответствующим административным иском.

Согласно под. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае на момент рассмотрения административного иска административным ответчиком предприняты меры по восстановлению прав административного истца путем направления справки об утрате исполнительного документа с разъяснением права обращения в суд за получением дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ.

Административное процессуальное законодательство не содержит себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При установленных выше фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения административного иска в этой части, судом не установлено.

Приказом ФССП России от <дата> № утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, согласно которого судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата (копии) исполнительного документ в случае утраты неоконченного исполнительного производства, а также в случае утраты материалов исполнительных производств, оконченных на основании пп. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 47 Закона, и прекращенных исполнительных производств, по которым не истек срок хранения. При утрате исполнительных производств, оконченных по иным основаниям, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению копии исполнительного документа.

То есть, действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица службы судебных приставов обращаться за получением дубликата исполнительного документа в случае утраты оригинала исполнительного документа (без утраты самого исполнительного производства), административный истец, в случае утери исполнительного документа, не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с заявлением о выдаче утраченного исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца о наложении штрафа на начальника отделения Пушкинского РОСП Г. России по М. <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ст. 431 ГПК РФ должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа или судебного приказа, может быть подвергнуто штрафу в размере до двух тысяч пятисот рублей.

Требование административного истца о привлечении к ответственности должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием установленных ст. 431 ГПК РФ оснований.

Привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в рамках данного административного судопроизводства не предусмотрено действующим законодательством.

При установленных выше фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения административного иска, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» об оспаривании бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Пушкинского РОСП Г. России по М. <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в М. областной суд через Пушкинский городской суд М. <адрес> в течение месяца со дня принятия решения-<данные изъяты>

Судья:

50RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 декабря 2023 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при секретаре Мухине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6327/2023 по административному иску ООО «КВГ-Ресурс» об оспаривании бездействия начальника отделения старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «КВГ-Ресурс» обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство.

В обоснование требований истец указал, что направил в Пушкинский РОСП заявление с исполнительным документом о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гришановой А. Л.,однако до настоящего времени постановление о возбуждении не принято.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Ответчики старший судебный пристав Пушкинского РОСП, представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Гришанова А.Л., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификаци...

...онной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено, что <дата> в Пушкинский РОСП направлено заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника Гришановой А.Л., который получен Пушкинским РОСП 17.02.2023г. ШПИ 80083681780825.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанность по возбуждению исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства либо вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, равно как и сведений о передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП, при том, что в Банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ГУФССП России по состоянию на <дата> отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства, не представлена и справка о непоступлении в РОСП исполнительного документа, суд находит незаконным бездействие старшего судебного пристава в части отсутствия контроля за соблюдением сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, что нарушает права взыскателя.

С целью восстановления нарушенного права истца на начальника отделения старшего судебного пристава Пушкинского РОСП подлежит возложению обязанность передать исполнительный документ судебному приставу-исполнителю для рассмотрения поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства, проведению контроля за разрешением вопроса о возбуждении исполнительного производства, направлению постановления взыскателю, в случае утери или непоступления исполнительного документа – предоставить взыскателю соответствующую справку.

При этом нарушенное право истца могло быть восстановлено предоставлением РОСП соответствующей справки об утере исполнительного документа, что позволило бы взыскателю обратиться за дубликатом исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «КВГ-Ресурс» об оспаривании бездействия начальника отделения старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в части рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гришановой А. Л. на основании исполнительного документа - судебный приказ №, выданный 14.10.2022г.

Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> обязанность передать исполнительный документ судебному приставу-исполнителю для рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, осуществить контроль за разрешением вопроса о возбуждении исполнительного производства, направлением постановления взыскателю, в случае утери или непоступления исполнительного документа – предоставить взыскателю соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -<данные изъяты>.

Судья

дело № 2-1602/2023(УИД: 50RS0036-01-2023-000347-86)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Гришановой Александре Леонидовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов по уплате госпошлины,

установил:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к Гришановой А.Л. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 03.02.2021 между ООО МК «МигКредит» и Гришановой А.Л. был заключен договор потребительского займа № 1103426276 путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 64 740 рублей, которые Гришанова А.Л. должна была возвратить и уплатить проценты за их пользование через 168 дней. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 02.04.2021 по 23.06.2022 составила 118 318,19 руб. из которых: 59 433,92 руб. – основной долг, 36 263,08 руб. – проценты за пользование займом, 22 621,19 руб. – штраф. 23.06.2022 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 1103426276 от 03.02.2021, заключенного с ответчиком. Просит суд взыскать с Гришановой А.Л. в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность, образовав...

...шуюся с 02.04.2021 по 23.06.2022 по договору займа № 1103426276 от 03.02.2021 в размере 118 318,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566,36 руб.

Представитель истца ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.7).

Ответчик Гришанова А.Л. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, также указанному в кредитном договоре.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки не предоставил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что 03.02.2021 между ООО МК «МигКредит» и Гришановой А.Л. был заключен договор потребительского займа № 1103426276 на сумму 64 740 рублей, сроком возврата займа до 22.07.2021, с момента передачи денежных средств, под 317.685% годовых (л.д.12-13).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договор потребительского займа заемщик выплачивает единовременный платеж в сумме 10 633 рублей каждые 14 дней.

В соответствии с п. 12 в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

23.06.2022 ООО МК « МигКредит» уступило ООО « АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №103426276 от 03.02.2021, заключенного с Гришановой А.Д.(л.д.20-21).

Доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства суду не предоставлено.

Истец свои обязательства по Договору выполнил, что подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

Ответчик Гришанова А.Л. в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия договора займа, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 02.04.2021 по 23.06.2022 составляет 118 318,19 руб. в том числе: 59 433,92 руб. – основной долг, 36 263,08 руб. – проценты за пользование займом, 22 621,19 руб.-сумма задолженности по штрафам.

Суд принимает во внимание указанный расчет, поскольку он выполнен в соответствие с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Поскольку суду не было представлено доказательств погашения ответчиком возникшей задолженности по договору займа, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 3 566,36 рублей (л.д.4-5), которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Гришановой Александре Леонидовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Гришановой Александры Леонидовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН: 7730233723, ОГРН: 1177746355225) задолженность по кредитному договору №1103426276 от 03.02.2021 года в размере 118 318,19 рублей, в том числе: 59 433,92 руб. – основной долг, 36 263,08 руб. – проценты за пользование займом, 22 621,19 руб.-сумма задолженности по штрафа, а также судебные расходы по уплате госпошлины 3 566,36 руб., всего взыскать 121 884 рубля 55 копеек..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –27 марта 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: