Грищенко Артем Сергевич

Судья Шестакова С.В. Дело № 33-1625/2022

№ 2-1-6209/2021

64RS0042-01-2021-012203-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.03.2022 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Грищенко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Грищенко А.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.12.2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., обсудив вопрос о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нэйва» обратилось с иском к Грищенко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.12.2021 г. исковые требования удовлетворены. С Грищенко А.С. в пользу ООО «Нэйва» взысканы задолженность по договору кредитной карты № от 07.09.2017 г. по состоянию на 25.06.2021 г. в размере 72245 руб. 31 коп., из которых 24859 руб. 55 коп. - основной долг, 33085 руб. 37 коп. - проценты, 14300 руб. 39 коп. - пени, штрафы и иные платы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1183 руб. 68 коп., всего взыскано...

... 73429 руб. 23 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Грищенко А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле. (абз. 4 п. 36 постановления Пленума).

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения суда в пользу ООО «Нэйва» взысканы задолженность по кредитной карте в сумме 72245 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1183 руб. 68 коп. Вместе с тем общая сумма ко взысканию указана как 73429 руб. 23 коп., в то время как указанная сумма равна 73428 руб. 99 коп.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 325, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Грищенко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2022 г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шестакова С.В. дело № 33-4026/2022

2-6209/2021

64RS0042-01-2021-012203-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Грищенко Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Грищенко Артема Сергеевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Грищенко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2017 года между АО «Тинькофф банк» и Грищенко А.С. заключен договор кредитной карты № 0260317367, согласно условиям, которого истцу предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 30 000 руб. под 29,70 % годовых. В соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания ответчик обязался уплачивать проценты и возвращать кредит в течение всего срока кредита. Однако заемщик обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем сформировалась задолженность в размере 72 245 руб. 31 коп. 29 октября 2020 года между АО «Тинькофф банк» и ООО...

... «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, в рамках которого банк возмездно уступил истцу право требования по кредитному договору № 0260317367 к заемщику Грищенко А.С. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 04 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены, с Грищенко А.С. в пользу ООО «Нэйва» взысканы задолженность по договору кредитной карты № 0260317367 от 07 сентября 2017 года. по состоянию на 25 июня 2021 года в размере 72 245 руб. 31 коп., из которых: 24 859 руб. 55 коп. - основной долг, 33 085 руб. 37 коп. - проценты, 14 300руб. 39 коп. - пени, штрафы и иные платы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 183 руб. 68 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Грищенко А.С. подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Как установлено судом и из материалов дела следует, 07 сентября 2017 года между АО «Тинькофф банк» и Грищенко А.С. заключен договор кредитной карты № 0260317367, согласно условиям которого истцу предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 30 000 руб. под 29,70% годовых.

В соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания ответчик обязался уплачивать проценты и возвращать кредита в течение всего срока кредита, оплачивать банку комиссии, платы, штрафы в соответствии с Тарифным планом.

Как следует из материалов дела, ответчиком использовались кредитные денежные средства, однако обязанность по погашению задолженности по данному договору ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

28 октября 2020 года АО «Тинькофф Банк» направлен в адрес ответчика заключительный счет о погашении всей суммы задолженности.

Требование о возврате долга ответчиком исполнено не было.

29 октября 2020 года между АО «Тинькофф банк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, в рамках которого банк возмездно уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору № 0260317367 к заемщику Грищенко А.С.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25 июня 2021 года составляет 72 245 руб. 31 коп., из которых: 24 859 руб. 55 коп. - основной долг, 33 085 руб. 37 коп. - проценты, 14 300руб. 39 коп. - пени, штрафы и иные платы.

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и принят при вынесении решения.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 201, 203, 204, 309, 310, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, п. п. 17, 18, 24, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору, признав срок исковой давности не пропущенным.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, 28 октября 2020 года АО «Тинькофф Банк» направлен в адрес ответчика заключительный счет о погашении всей суммы задолженности в течение тридцати дней с момента отправки настоящего требования. Ответчиком не оспаривалось получение заключительного счета о погашении всей суммы задолженности, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 06 декабря 2021 года. Из пояснений ответчика следует, что он получил заключительный счет по средствам смс сообщения.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегий истребованы и приобщены в материалы дела индивидуальные условия договора потребительского кредита, выписка по договору, тарифный план, материалы гражданского дела № 2-666/2021 по заявлению ООО «Нейва» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Грищенко А.С.

Как следует из выписки по договору (л.д. 80-82) последние пополнение Грищенко А.С. произвел 25 июля 2018 года.

29 января 2021 года ООО «Нейва» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 88-91).

08 февраля 2021 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № 0260317367 от 07 сентября 2017 года в размере 72 245 руб. 31 коп., в том числе: основной долг - 24 859 руб. 55 коп., проценты – 33 085 руб. 37 коп., штрафные санкции – 14 300 руб. 39 коп. (л.д. 92).

13 апреля 2021 года судебный приказ от 08 февраля 2021 года отменен (л.д. 95).

24 сентября 2021 года ООО «Нейва» обратилось в суд с иском (л.д. 3, л.д. 27).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в период с 29 января 2021 года по 13 апреля 2021 года, то есть 2 месяца 15 дней осуществлялась судебная защита прав истца.

С настоящим иском ООО «Нейва» обратилось в суд 24 сентября 2021 года, то-есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, следовательно, к спорным правоотношениями должны быть применены положения п. 1 ст. 204 ГК РФ о продлении срока исковой давности на период судебной защиты с 29 января 2021 года по 13 апреля 2021 года, то есть на 2 месяца 15 дней.

Таким образом, учитывая продление срока исковой давности на 2 месяца 15 дней, изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы кредита путем предъявления заключительного счета всей оставшейся сумме займа, дату подачи искового заявления - 24 сентября 2021 года, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиями, поскольку они сделаны без учета положений действующего законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи