Грищенко Геннадий Федорович

Дело № 1-521/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск УР 10 октября 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Назаровой О.М.,

при секретаре Игнатьевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Спиридоновой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Грищенко Г.Ф.,

защитника-адвоката Зазулинской Т.И., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Грищенко Геннадия Федоровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, вдовца, являющегося пенсионером, не в/о, зарегистрированного по адресу: УР <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>92, не судимого,

с мерой пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грищенко Г.Ф. совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

Так, <дата> в вечернее время Грищенко Г.Ф. находился в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес>92, где у него на почве личных неприязненных отношений возник конфликт с ранее ему знакомым Потерпевший №1, в ходе которого у Грищенко Г.Ф. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно умысел на причи...

...нение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, <дата> около 19 часов 32 минут Грищенко Г.Ф., находясь на кухне <адрес>, в ходе возникшего конфликта со Потерпевший №1 взял со стола нож, подошел вплотную к Потерпевший №1 и, действуя умышленно, удерживая нож в руке, с силой нанес 1 удар клинком ножа в область живота слева Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и моральные страдания. Доведя свой преступный умысел до конца, Грищенко Г.Ф. свои умышленные преступные действия прекратил.

Своими умышленными, преступными действиями Грищенко Г.Ф. причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение характера одной колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, с развитием наружного и внутреннего кровотечения без повреждения внутренних органов, которое согласно заключению эксперта № 4492/2024 от <дата> причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Грищенко Г.Ф. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом, на основании ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания в судебном заседании, оглашены и исследованы показания Грищенко Г.Ф., данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего защитника Грищенко Г.Ф. показал, что <дата> в вечернее время находился в квартире по месту своего проживания, где у него произошел конфликт со Потерпевший №1 В ходе конфликта он взял кухонный нож, которым нанес одно ранение в область живота Потерпевший №1. После он ушел на балкон курить, а Потерпевший №1 вышел за ним. Там Потерпевший №1 толкнул его, отчего он упал. После Потерпевший №1 нанес ему несколько ударов ногами по голове. От нанесенных ударов у него телесных повреждений не было, за медицинской помощью он не обращался. Претензий по факту нанесения ему побоев Потерпевший №1 он не имеет, привлекать к ответственности не желает. В настоящее время со Потерпевший №1 они примирились, претензий Потерпевший №1 к нему не имеет. Он в свою очередь полностью признает вину и в содеянном раскаивается. Ранее между ними никаких конфликтов не было, все произошло из-за недопонимания и употребления спиртных напитков (л.д.106-108, 119-120).

Суд признает данные протоколы допросов Грищенко Г.Ф. допустимыми доказательствами, поскольку показания последнего исследованные судом были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав, в том числе и права на защиту. В судебном заседании Грищенко Г.Ф. данные показания подтвердил полностью и в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания вины подсудимым Грищенко Г.Ф. его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает с ФИО10 ФИО12, также в их подъезде проживает отец ФИО13, Геннадий Федорович, между ними хорошие отношения, ссор и конфликтов ранее между ними не было. <дата> в ночное время он забрал ФИО15 с корпоратива между ними произошел словесный конфликт. На следующий день, когда он проснулся, увидел, что ФИО16 нет дома, решил сходить к ее отцу. Он пришел в квартиру к Геннадию Федоровичу и увидел ФИО17, попросил ФИО18 пойти домой, но она отказывалась, они поругались. Он пытался увести ФИО19 домой, хватал её за руки, он даже пару раз толкнул её. Геннадий Федорович начал заступаться за ФИО20, стал вставать между ними, в этот момент он не видел в руках у Геннадия Федоровича ножа. В какой-то момент он увидел у себя в области живота слева кровь. При этом никакой боли он не почувствовал, он потом увидел в руках Геннадия Федоровича кухонный нож. После нанесенного ему удара он пошел к себе в квартиру. ФИО14 пошла за ним и вызвала скорую помощь. В себя он пришел уже в больнице. В настоящее время он к Грищенко Г.Ф. претензий не имеет, его простил, просит его не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания, не явившихся свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО5 показал, что работает в должности инспектора ПППСП УМВД России по <адрес>. <дата> в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство. Примерно, в 20 часов 20 минут <дата> год от ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что по адресу: <адрес>74, находится мужчина с ножевым ранением, который ведет себя агрессивно. Прибыв адресу, на улице увидели бригаду скорой помощи. Врач бригады скорой помощи пояснил, что в <адрес> лежит мужчина с ножевым ранением, никого к себе не подпускает, ведет себя агрессивно, после чего они поднялись в квартиру. На диване в комнате лежал мужчина, у которого одежда была в крови, также было видно, что у мужчины имеется рана внизу живота с левой стороны. Мужчина представился как Потерпевший №1, вел себя агрессивно, куда-либо ехать отказывался. Потерпевший №1 стал оказывать физическое сопротивление, размахивал руками, в отношении Потерпевший №1 было применено специальное средство - аэрозоль «Страж А» путем распыления в область груди, после этого, Потерпевший №1 надели наручники и сопроводили в автомобиль скорой помощи, где поставили успокоительный укол и Потерпевший №1 уснул. Потерпевший №1 был госпитализирован в ГКБ №. Помимо Потерпевший №1 в квартире находилась ФИО6, которая пояснила, что Потерпевший №1 является сожителем, что в <адрес> этого же дома проживает ее отец Грищенко Г.Ф. В ходе распития между Потерпевший №1 и отцом произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 сам нанес себе одно ножевое ранение кухонным ножом в область живота. Вся информация была передана в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 92-94).

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО6 показала, что <дата> в ночное время после корпоратива ее забрал Потерпевший №1. Пока они ехали домой, то немного поругались. По приезду домой они вместе стали употреблять спиртные напитки, спать легли очень поздно. <дата> она проснулась около 10 часов 00 минут. Потерпевший №1 уже не спал, сидел за столом, завтракал, а также употреблял спиртные напитки. Они немного поругались и она ушла из дома к отцу, где пробыла до вечера. В вечернее время около 19 часов 00 минут к отцу пришел Потерпевший №1 и, подойдя к ней, стал звать ее домой. Она понимала, что дома они снова будут ругаться из-за конфликта, происшедшего накануне, в связи с чем идти домой не хотела. Сначала Потерпевший №1 говорил ей спокойно, но потом стал хватать за руки и толкать в сторону выхода. Она сопротивлялась, так как поведение Потерпевший №1 ей не понравилось. В это время ее отец сначала словесно пытался успокоить Потерпевший №1, но потом она увидела, что отец встал из-за стола и пошел по направлению к Потерпевший №1. Она испугалась, что сейчас произойдет драка, и пыталась встать между мужчинами. Также она стала отталкивать Потерпевший №1 от отца и в этот момент Потерпевший №1 оттолкнул ее от себя, отчего она упала на диван. Когда она поднялась и повернулась к мужчинам, то увидела, что на одежде Потерпевший №1 в районе живота кровь, при этом ножа в руках папы не увидела. Кухонный нож лежал на столе рядом, где стоял папа, но были ли на тот момент на ноже какие-либо кровавые следы, она не видела. Она закричала на папу, стала спрашивать, зачем тот порезал Потерпевший №1. Потерпевший №1 при этом стоял посреди кухни и держался рукой за живот. После отец вышел на балкон, чтобы покурить. Она стояла около Потерпевший №1. Затем Потерпевший №1 вышел вслед за отцом на балкон, но что там происходило, она не видела. Через некоторое время Потерпевший №1 вышел с балкона и ушел из квартиры. Она побежала следом за Потерпевший №1, чтобы оказать помощь. Также она позвонила в скорую помощь. Дома Потерпевший №1 лег на диван, она дала бинт, из раны шла кровь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которых Потерпевший №1 к себе не подпустил. Врачи ушли и вернулись через некоторое время уже с сотрудниками полиции. Сотрудникам полиции Потерпевший №1 также оказал сопротивление, ехать в больницу не хотел и тогда один из сотрудников полиции брызнул Потерпевший №1 в лицо газовым баллончиком и на Потерпевший №1 надели наручники. Затем Потерпевший №1 поставили успокоительное и увезли в больницу. В настоящее время Потерпевший №1 с отцом примирились (л.д. 84-86).

Указанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дата> в 20 часов 11 минут от оператора «02» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>72, находится мужчина с ножевым ранением, который ведет себя агрессивно (л.д. 10);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дата> в 04 часа 19 минут от оператора «02» поступило сообщение о том, что в ГБ-9 с адреса: <адрес>74, доставлен Потерпевший №1 с колото-резаной раной передней брюшной стенки (л.д. 12);

- протокол ОМП, согласно которому <дата> осмотрена квартира по адресу: <адрес>92. В ходе осмотра был обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета, 3 следа пальцев рук, откопированные на три отрезка ленты скотч (л.д. 18-25);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на трех отрезках прозрачной липкой ленты, изъятых при осмотре места происшествия, зафиксированы три следа папиллярных узоров рук. Следы 1-3 оставлены подозреваемым Грищенко Г.Ф. (л.д. 30-37);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом (л.д. 41-45);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож. Длина рукоятки ножа 125 мм, с наибольшей шириной 33 мм, максимальной толщиной 14 мм. Клинок ножа длиной 105 мм, максимальной шириной 21 мм. Обух клинка прямой. Лезвие клинка с двусторонней заточкой (л.д. 47-49);

- заключение судебной медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1, 1984 года рождения, имелось повреждение характера одной колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, с развитием наружного и внутреннего кровотечения без повреждения внутренних органов. Это повреждение образовалось от одного ударного воздействия колюще-режущим предметом. Давность образования повреждения с учетом представленных медицинских документов не противоречит <дата>. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.76-77);

- копия карты вызова ССМП от <дата>, согласно которой в 19 часов 32 минуты с номера телефона № был осуществлен вызов по адресу: <адрес>74, звонила подруга. Время приезда бригады скорой помощи 19 часов 47 минут. Больной Потерпевший №1, находится в состоянии алкогольного опьянения. Диагноз - колото резаная рана брюшной полости (л.д. 80-81);

- протокол явки с повинной, согласно которому Грищенко Г.Ф. добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что <дата> он, находясь у себя дома, ударил кухонным ножом один раз в левый бок Потерпевший №1 (л.д. 99).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, проанализировав, как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о виновности Грищенко Г.Ф. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, так и в показаниях потерпевшего, данных ими на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований не доверять им. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат друг другу, последовательны, заинтересованности в их показаниях оговорить подсудимого суд не усматривает.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания Грищенко Г.Ф. (л.д.84-86, 119-120), данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании. Признавая указанные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Признательные показания Грищенко Г.Ф. об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение характера одной колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, с развитием наружного и внутреннего кровотечения без повреждения внутренних органов. Это повреждение образовалось от одного ударного воздействия колюще-режущим предметом. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом установлено, что единственным поводом для совершения преступления Грищенко Г.Ф. явился конфликт, возникший на почве неприязненных отношений, а не защита от нападения, что также следует из его признательных показаний, согласно которым, он в ходе конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений взял нож и нанес им удар потерпевшему, последний каких-либо действий или угроз в отношении него не совершал. Поведение потерпевшего не являлось противоправным или аморальным, так как в судебном заседании не было установлено, что потерпевший совершал какое-либо правонарушение, или нарушал моральные нормы и правила поведения в обществе, что могло спровоцировать совершение Грищенко Г.Ф. преступления.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что Грищенко Г.Ф. был вынужден действовать в целях защиты, поскольку никакой угрозы для жизни и здоровья Грищенко Г.Ф. потерпевший Потерпевший №1 в этот момент не представлял.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимости применения ножа в отношении потерпевшего у подсудимого не имелось, соответственно Грищенко Г.Ф. не находился в состоянии необходимой обороны, и поэтому в его действиях не было и превышения пределов необходимой обороны.

Суд считает совокупность доказательств достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует применение подсудимым ножа, используемого в качестве оружия при нанесении удара, поскольку по смыслу уголовного закона предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью или смерть. При этом подсудимый нанес удар в жизненно-важные органы потерпевшего и его преступные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого Грищенко Г.Ф. в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора доказана в полном объеме.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Грищенко Геннадия Федоровича по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого и влияющие на назначение ему наказания, представленные стороной обвинения в материалах уголовного дела, а именно:

- копия паспорта на имя Грищенко Г.Ф. (л.д.95-96);

- справка о результатах проверки ОСК, согласно которой Грищенко Г.Ф. ранее не судим (л.д.125);

- справка БУЗ и УР «РНД МЗ УР», согласно которой Грищенко Г.Ф. на учете у врача нарколога не состоит (л.д.127);

- справка БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР», согласно которой Грищенко Г.Ф. на учете у врача психиатра не состоит (л.д.128);

- характеристика, согласно которой Грищенко Г.Ф.. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.152).

Учитывая, что согласно сведениям БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» Грищенко Г.Ф. на учете не состоит, а так же других сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления, суд признает подсудимого Грищенко Г.Ф. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Грищенко Г.Ф. в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств возникновения умысла и обстоятельств совершения преступления при проведении следственных действий с его участием, состояние здоровья Грищенко Г.Ф., в том числе наличие заболеваний требующих лечения, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Грищенко Г.Ф., суд принимает во внимание степень тяжести и характер общественной опасности совершенного последним преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в связи с чем полагает, что исходя из целей наказания исправление Грищенко Г.Ф., предупреждение совершения им новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, но без реальной изоляции от общества, т.е. с применением к нему положений ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей способствующих его исправлению и перевоспитанию.

В тоже время, оснований для применения к Грищенко Г.Ф. ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд подсудимому не назначает, так как находит это излишним.

Судьба вещественных доказательств по делу решается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Грищенко Геннадия Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Грищенко Г.Ф. считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать Грищенко Г.Ф. встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Грищенко Г.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- нож – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.М. Назарова

Дело №

50RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 сентября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева Д. В. к МБУ «Наш Дом-Дзержинский» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зубарев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику МБУ «Наш Дом-Дзержинский» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 212 800 руб., расходов по оценке в размере 2 500 руб., расходов на представителя в размере 70 000 руб., расходов по госпошлине в размере 6 053 руб., мотивируя исковые требования тем, что является собственником транспортного средства Honda Civic, г.р.з. №, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГ в 17 часов 30 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства и транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. № под управлением водителя Грищенко Г.Ф., принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Грищенко Г.Ф. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, полис МММ №, в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, полис МММ №, в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих обстоятельства наступления страхового случая. Страховая компания, признав Д...

...ТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 58 510 руб.

Для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Хонест» и заключил договор на выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, г.р.з. № выпуска.

Согласно экспертному заключению № № ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, г.р.з. № года выпуска, без учета износа составила 428 000 руб., с учетом износа - 306 300 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 247 824 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения на общую сумму 221 590 руб. Всего АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 280 100 руб.

Не согласившись с суммой возмещения, истец ДД.ММ.ГГ обратился к Финансовому Уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств за причинение ущерба транспортному средству. Однако ответ на претензию ответчиком не направлен, сумма ущерба не выплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Шевелев А.Е.) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «Наш Дом-Дзержинский» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании оспаривал размер ущерба.

3-е лицо – Грищенко Г.Ф. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda Civic, г.р.з. №, под управлением водителя Зубарева Д.В., и принадлежащего ответчику МБУ «Наш Дом-Дзержинский» автомобиля Toyota Camry, г.р.з. №, под управлением водителя Грищенко Г.Ф..

Виновником ДТП является водитель Грищенко Г.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность Грищенко Г.Ф. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, полис МММ №, в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, полис МММ №, в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование», признав ДТП страховым случаем, выплатило Зубареву Д.В. страховое возмещение в размере 280 100 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика МБУ «Наш Дом-Дзержинский» судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Технология-Оценка».

Согласно заключению эксперта №Э/6583.23 от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Honda Civic, г.р.з. Р888СЕ190, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет (округленно): без учета износа – 387 700 руб., с учетом износа – 210 200 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пояснениям МБУ «Наш Дом-Дзержинский» на дату ДТП – ДД.ММ.ГГ Грищенко Г.Ф. являлся работником организации (водитель автомобиля), в момент ДТП – осуществлял свои трудовые обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб имуществу Зубарева Д.В. был причинен Грищенко Г.Ф. при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «Наш Дом-Дзержинский» в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 107 600 руб. (387 700 руб. (стоимость ремонта) – 280 100 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, в подтверждение чего представил соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, стоимость услуг по нему определена в размере 70 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «Наш Дом-Дзержинский» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МБУ «Наш Дом-Дзержинский» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 1 275 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (51% от заявленных), расходы по госпошлине в размере 3 352 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубарева Д. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Наш Дом-Дзержинский» в пользу Зубарева Д. В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 107 600 рублей; расходы по оценке в размере 1 275 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 352 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Грищенко Г. Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, работающего в МБУ «Диск» водителем,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут по адресу: <адрес>, водитель Грищенко Г.Ф., в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1. ПДД, управляя автомобилем «Тойота-Камри» с государственным регистрационным знаком «№» на перекрестке с круговым движением не уступил дорогу автомобилю «<...>» с государственным регистрационным знаком «№», двигающемуся по главной дороги, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание Грищенко Г.Ф. явился, свою вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, признал полностью. Потерпевший Потерпевший №1, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил полностью, настаивал на строгом наказании.

Согласно ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспо...

...ртном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 67)

- сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГ N 210-ФЗ).

Допрошенный в судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ в <...> минут двигался на автомобиле «<...>» с государственным регистрационным знаком «№» со стороны<адрес> к зданию по адресу: <адрес>, на круговом движении произошёл наезд на мой автомобиль, после которого автомобиль марки «Тойота-Камри» с государственным регистрационным знаком «№» покинул место ДТП.

Исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина Грищенко Г.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно оставление места ДТП, участником которого он является, установлена совокупностью представленных доказательств. Наличие или отсутствие вины в совершении самого ДТП, не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной указанной статьей. Действия Грищенко Г.Ф. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение обязанностей в связи с ДТП, а именно, оставление водителем в нарушение ПДД РФ, место ДТП, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

При принятии решения суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины, совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, степень вины, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение потерпевшего к событию, полагаю возможным применить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Грищенко Г. Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <...>

Разъяснить Грищенко Г.Ф., что водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое (<адрес>), и в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья М.Н.Попова