Марышев Владимир Владимирович

Дело № 1-660/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 20 августа 2024 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муфтиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Породькиной Е.Я.,

с участием государственного обвинителя Касаткиной Л.Р.,

защитника - адвоката Котельникова В.А., рег.№, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что 11.04.2024 около 19:00 часов, имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, находясь по адресу: <адрес>, путем электронной переписки в сети «Интернет», посредством сайта <данные изъяты>, через приложение <данные изъяты>, установленного в находившимся в его пользовании сотовом телефоне марки <данные изъяты>, сообщил неустановленному дознанием лицу о своем желании приобрести наркотическое средство. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 перевел на указанную карту в боте денежные средства в размере 3000 рублей, являющихся вознаграждением за наркотическое средство, которое неустановленное лицо гарантировало передать ФИО1 после перевода вышеуказанной суммы, на эксмо-код, который в последующем отправил посредством сайта <данные изъяты> неустановленному лицу. Далее, ФИО1 пришло смс-сообщение с указанием места закладки в 150 метрах от остановки общественного транспорта <адр...

...ес> возле столба. После чего ФИО1 11.04.2024 около 20:20 часов, находясь в 150 метрах от остановки общественного транспорта <адрес>, забрал себе бумажный сверток, внутри которого находился полимерный пакетик с клипсой, с наркотическим веществом ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, с массой не менее 0,621 грамм, и стал незаконно хранить под чехлом сотового телефона марки <данные изъяты>.

11.04.2024 около 21:00 часов, находясь на остановке общественного транспорта <адрес>, сотрудниками полиции задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра, проведенного 11.04.2024 в период времени с 22:12 часов до 22:16 часов в помещении комнаты ГНР, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, из-под чехла сотового телефона марки <данные изъяты> обнаружен полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, которое согласно справки об исследовании № от 12.04.2024, содержит в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,621 грамм, что является значительным размером.

ФИО1 умышленно, в нарушении правил, регламентирующих оборот наркотических средств на территории Российской Федерации, незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,621 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,621 грамм, что является значительным размером. N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон независимо от его количества, внесены в «Список наркотических и психотропных веществ» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», ?-пирролидиновалерофенон (PVP) также отнесен к наркотическим средствам.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании государственным обвинителем и защитником заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

На досудебной стадии производства по уголовному делу обвиняемым ФИО1 подано ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

По итогам ознакомления с материалом уголовного дела с проверкой обоснованности по материалам уголовного дела предъявленного обвинения, ходатайство обвиняемого ФИО1 удовлетворено судьей назначением слушания уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в суд представлено свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ запись акта о смерти №, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено ч. 8 ст. 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П). (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений п.4 ч. 1 ст.24 и п.1 ст. 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко»).

В исполнение вышеизложенных требований закона, судом в целях обеспечения состязательности сторон, установлены близкие родственники обвиняемого ФИО1 - мать ФИО8, которым вручены копии обвинительного заключения и направлены уведомления о дате и времени судебного заседания.

ФИО8 обратились в суд с заявлениями о согласии на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по обвинению по ч. 1 ст. 228 УК РФ, при этом им разъяснено, что прекращение уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является не реабилитирующим, от участия в судебном заседании отказались.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3-6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и пунктах 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав стороны, исследовав заявление близкого родственника - матери ФИО8, выразившей согласие на прекращение уголовного дела в связи со смертью ФИО1, приходит к выводу об отсутствии оснований для производства по уголовному делу для реабилитации умершего, и считает необходимым уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекратить в связи со смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за его смертью, одновременно прекратив его уголовное преследование.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, массой 0,581 гр., стеклянную курительную трубку со вставленной полимерной трубкой - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; смывы с ладоней рук на двух ватных тампонах – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки <данные изъяты> - вернуть близкому родственнику ФИО1 - ФИО8 по вступлению приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса вправе привести свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись А.И. Муфтиев

Копия верна: судья А.И. Муфтиев

секретарь Е.Я. Породькина

Дело №2-200/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Дюстер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марышева В.В. к ООО ЧОП «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оспаривании незаконного увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОП «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оспаривании незаконного увольнения. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в Охранно-сыскной холдинг «<данные изъяты>» общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО ЧОП «<данные изъяты>»), директором которого является ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>. Истец был принят на должность ученика водителя-охранника Группы быстрого реагирования (ГБР ООО ЧОП «<данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> руб. (по трудовому договору - оклад <данные изъяты> руб. и надбавка в размере <данные изъяты>.) При приеме на работу с истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной материальной ответственности. Оговаривался график работы сутки через двое, но в итоге истца стали привлекать к работе сверхурочно и в праздничные дни, даже если была не его смена. Дополнительно никто ничего не оплачивал, даже праздничные дни. Проработав до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик без письменного уведомления Марышева В.В., перевел его на другую должность (охранником в банке), по которой истец получал в месяц <данные изъяты> руб. По совместительству ему говорили чинить машины. Заработную плату получал наличными денежными средствами с задержкой в месяц, т.е. в марте получал заработную плату за апрель. Расписывался в документах о получении заработной платы. С момента трудовой деятельности Марышева В.В. в фирме ООО ЧОП «<данные изъяты> он получил в качестве оклада равной сумме: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 5 месяцев в должности охранника ГБР) – <данные изъяты> руб., с февраля по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника банка) – <данные изъяты> руб. Итого выплачено <данные изъяты> руб. В связи с тяжелым графиком работы здоровье Марышева В.В. стало ухудшаться, он был вынужден уйти на больничный. После прохождения медкомиссии и сдачи анализов у истца поставлен диагноз: «тяжелая форма бронхита», после чего находился на больничном. За ДД.ММ.ГГГГ Марышева В.В. не рассчитали, плюс <данные изъяты> июня, после чего ДД.ММ.ГГГГ Марышев В.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию и передал его в отдел кадров ООО ЧОП. За ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы составила <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Всего общий долг за предприятием перед истцом составляет <данные изъяты> руб. Просит обязать ФИО3 выплатить Марышеву В.В. заработную плату в размере <данные изъяты> по официально получаемой заработной плате. Истец начал искать новое место работы, с конца ДД.ММ.ГГГГ, т.к. условия были «каторжные», а зарплата маленькая, да и выплачивали с задержкой. Заместитель по административно-хозяйственной части ФИО4, человек несдержанный, в период работы неоднократно на сотрудников (на Марышева В.В. в том числе) срывался на крик и нецензурную брань. На предприятии полный произвол действий, отпрашиваться с работы, заступать на дежурство, можно было по устному согласованию с начальством. ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье Марышев В.В. работал до <данные изъяты>. в банке, в конце смены его предупредили (устно), что много нетрезвых сотрудников, людей не хватает, а нужно в оцепление, истец после смены безоговорочно вышел. С <данные изъяты> находился в оцеплении около «<данные изъяты>» по <адрес>. Заме...

...ститель ФИО5 пообещал, что скоро его сменят. В итоге Марышев В.В. пробыл на месте до <данные изъяты> час. утра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу разрешили взять отгул за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, предварительно предупредив начальство ДД.ММ.ГГГГ, Марышев В.В. поехал на собеседование для поиска новой работы. После того, как на собеседовании кандидатура Марышева В.В. была одобрена, он составил заявление об увольнении по собственному желанию и отвез его в отдел кадров ООО ЧОП «<данные изъяты>». Заявление приняла бухгалтер, после чего ФИО5 выдал ему «обходной лист». В середине июня 2011 года Марышев В.В. пришел в отдел кадров за трудовой книжкой, но ему отказали в выдаче трудовой книжки, заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск. Как истец, так и его мать ФИО6 неоднократно приходили в ООО «<данные изъяты>» для того, чтобы забрать трудовую книжку - все тщетно. ДД.ММ.ГГГГ Марышев В.В. обратился за помощью в ЮА «<данные изъяты>», после чего ФИО7, были сделаны неоднократные звонки и поездки в ООО «<данные изъяты>», но также безуспешно. На сегодняшний день трудовая книжка находится в отделе кадров ООО ЧОП«<данные изъяты>», заработная плата также не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в адрес ответчика была направлена письменная претензия о выплате Марышеву В.В. заработной платы, компенсации и выдачи ему трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ от ООО ЧОП «<данные изъяты>» в адрес представителя истца пришёл письменный ответ, что трудовую книжку и все причитающиеся выплаты Марышев В.В. может получить в отделе кадров ООО ЧОП «<данные изъяты>». В трудовой книжке сделана запись об увольнении по п.6 ст.81 ТК РФ «<данные изъяты>», а также бухгалтер подготовил расходный кассовый ордер на получение заработной платы плюс компенсации на общую сумму <данные изъяты>. Считает увольнение незаконным и необоснованным, были нарушены ст.ст. 21, 22, 80 ТК РФ. В последний рабочий день работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, иные документы и произвести с ним окончательный расчёт, чего до сих пор в отношении Марышева В.В. сделано не было. Просит взыскать с ООО ЧОП «<данные изъяты> задолженность по заработной плате Марышеву В.В. в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов по ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>., обязать ООО ЧОП «<данные изъяты>» исправить запись в трудовой книжке истца в связи с незаконным увольнением на запись «по собственному желанию», вернуть трудовую книжку истцу, взыскать в пользу Марышева В.В. с ООО ЧОП «<данные изъяты>», компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу Марышева В.В. сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу Марышева В.В. сумму, уплаченную за выдачу справки ЦБ РФ в размере <данные изъяты> руб..

Не согласившись с исковыми требованиями истца, директор ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО3 представил суду отзыв по данному гражданскому делу, в котором с требованиями, изложенными в исковом заявлении Марышева В.В. о взыскании заработной платы, компенсации и морального вреда и оспаривании незаконного увольнения, не согласен по следующим основаниям: между ООО ЧОП «<данные изъяты> и Марышевым В.В. был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Марышев В.В. исполнял обязанности ученика водителя-охранника. ДД.ММ.ГГГГ Марышев В.В. не вышел на работу и не заступил на свой пост на объекте, тем самым, нарушив свои должностные обязанности и условия трудового договора. На телефонные звонки дежурного оператора ПЦН и начальника дежурной части ФИО5 он не отвечал. На основании рапорта проверяющего инспектора ФИО8 об отсутствии на рабочем месте Марышева В.В. был составлен акт о прогуле, а также акт для установления факта неполучения объяснений с работника предприятия в связи с его отсутствием на рабочем месте по неизвестным причинам. Заявление об увольнении Марышев В.В. не писал, о решении уволиться не сообщал. Инспектор отдела кадров совместно с начальником дежурной части пытались связаться с работником по телефону, опрашивали его друзей-коллег с целью выяснить, не находится ли Марышев В.В. на больничном или имеет другие весомые причины своего отсутствия на рабочем месте. По истечении времени выяснилось, истец, продолжая состоять в трудовых отношениях с ООО ЧОП «<данные изъяты>», поехал на собеседование для поиска новой работы и уже вступил в трудовые отношения с другим работодателем. О том, что работник хочет уволиться из ЧОП «<данные изъяты>» им стало известно со слов его матери только в конце июня месяца, когда она явилась в офис предприятия и в скандальной форме начала требовать выдать ей трудовую книжку Марышева В.В. Лично Марышев В.В. в отдел кадров предприятия так и не явился. Неоднократные телефонные звонки истцу и его матери остались без ответа. Для выяснения причин его отсутствия на рабочем месте, Марышеву В.В. было направлено почтой уведомление о необходимости явиться на работу для «доставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте». Все письма-уведомления и телеграмма получены лично Марышевым В.В. и его матерью по доверенности. Марышев В.В. не ответил ни на одно уведомление, не явился в отдел кадров для дачи объяснений. О чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 192 ТК РФ в отношении работника Марышева В.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, согласно п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. О чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Действие трудового договора было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что является последним днём работы. Марышеву В.В. было отправлено почтой уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки и соответственно всех выплат, которые положены работнику при увольнении. Уведомление было получено Марышевым В.В. лично, но он за трудовой книжкой и всеми выплатами не явился. Задолженность предприятия перед работником Марышевым В.В. составляет <данные изъяты> что является компенсацией за неиспользованный отпуск, начисленной в день издания приказа об увольнении. Задолженность образовалась из-за неявки работника за трудовой книжкой, несмотря на уведомление.

Истец Марышев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО9, чтобы его заменили. Второй раз он тоже отпрашивался на сессию. ФИО10 стоял за него один день. Он его не просил получать за него заработную плату. Не отрицает, что доверенность на получение заработной платы написана и подписана им. Им написано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, которое он передал бухгалтеру.

Представитель истца Марышева В.В. по доверенности Юлдашева И.Ю. в судебном заседании иск поддержала, просила взыскать указанные в исковом заявлении суммы.

Представитель ответчика ООО ЧОП «<данные изъяты>» по доверенности Гиззатова А.Р. иск не признала, суду показала, что суммы указанные в исковом заявлении, взысканию не подлежат. Законных оснований для взыскания указанных сумм в исковом заявлении нет. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В части компенсации за неиспользованный отпуск они готовы оплатить, не сделали этого раньше, поскольку Марышев В.В. за расчетом не приходил.

Представитель ответчика ООО ЧОП «<данные изъяты>» по доверенности Гаммершмидт С.Р. иск не признала, просила отказать. Также ответчиком представлено ходатайство по данному гражданскому делу, из которого следует, что Марышев В.В. знал о том, что он нарушает условия трудового договора и трудовое законодательство ещё ДД.ММ.ГГГГ, когда вместо исполнения трудовых обязанностей на объекте направился на другое предприятие для трудоустройства. Согласно ст. 192 ТК РФ в отношении работника Марышева В.В.было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул согласно п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Действие трудового договора было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что является последним днём работы. Марышеву В.В. почтой направлено уведомление о необходимости явиться на работу и представить объяснения своего отсутствия, а также направлено уведомление о прекращении с ним трудовых отношений и необходимости явиться для получения трудовой книжки и соответственно всех выплат, которые положены работнику при увольнении, которые получено им и его матерью. Заработную плату за него по доверенности, написанной Марышевым В.В., получил ФИО10. Требования, заявленные Марышевым В.В. о незаконном увольнении и получении всех выплат, положенных работнику после увольнения, а также компенсации морального вреда, предъявлены с истечением срока давности. На основании изложенного и в соответствии со ст. 392 ТК РФ просят суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске Марышева В.В. отказать.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что Марышева В.В. она знает, он ответственный человек. Он являлся учеником водителя. В ООО ЧОП «<данные изъяты>» субординация не соблюдалась. По поводу Марышева В.В. очень много было высказываний, оскорблений. Она работала там, но не оформлена была. Хотела получить трудовой договор, ей сказали, что трудового договора нет.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что Марышев В.В. - ее племянник. Она знает, что он работал в ООО ЧОП «<данные изъяты>». Они пришли ООО ЧОП «<данные изъяты>», там сидело все начальство. Там сидел <данные изъяты>. Он сказал, что заявление видел, но дальнейшего хода заявлению не дал. У нее дочь там работала. Она приходила с сестрой. Марышев В.В. хотел отработать как положено. Когда она приходила туда, точно не помнит, было лето, число, месяц не помнит. Марышев В.В. оставил заявление об увольнении начальнику хозяйственной части, потому что начальства не было. Так часто бывало.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что с Марышевым В.В. знакомы с Салавата. Он заявление написал дома. Потом поехали и отдали заявление. Куда сдали заявление, не помнит.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что Марышев В.В. попросил получить за него заработную плату за май. Марышев В.В. находился на посту и не успевал получить деньги. Вечером в офисе марышеву В.В. были переданы деньги. Данные показания свидетель подтвердил в присутствии истца также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Таким образом, суд – орган по разрешению трудовых споров; в рамках искового производства судами рассматриваются только споры между истцом и ответчиком, следовательно, если исковое заявление подано в суд, принято к производству суда, между сторонами имеется спор, при его разрешении подлежат применению нормы ст.392 ТК РФ.

Установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1. которого работник обязуется выполнять обязанности по должности ученика водителя-охранника в ООО ЧОП «<данные изъяты>» в соответствии с должностной инструкцией. П.3.1. указанного договора работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> руб. (0,5 ст.) и надбавка в размере <данные изъяты> руб..

Трудовые отношения между Марышевым В.В. и ООО ЧОП «<данные изъяты>» были прекращены по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки, выданной ООО ЧОП «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Марышев В.В. работал в ООО ЧОП «<данные изъяты> учеником водителя-охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по заработной плате Марышеву В.В. составляет <данные изъяты>

В исковом заявлении Марышев В.В. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов в размере <данные изъяты>., обязать ООО ЧОП «<данные изъяты>» исправить запись в трудовой книжке истца в связи с незаконным увольнением на запись «по собственному желанию», вернуть трудовую книжку истцу, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму, уплаченную за выдачу справки ЦБ РФ в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из содержания указанной нормы закона, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С иском по данным требованиям Марышев В.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд применяет сроки исковой давности, заявленные представителем ответчика.

Истец не представил суду доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд, напротив, в судебном заседании представитель истца заявил, что в суд с настоящим иском обратились в установленный законом срок. Следовательно, с момента написания указанного заявления

Позиция, занятая представителем истца в ходе рассмотрения настоящего спора, свидетельствует о таком выбранном способе защиты, которая направлена на удовлетворение заявленных исковых требований, срок для предъявления которых, тем не менее был пропущен.

Из занятой в ходе судебного разбирательства позиции истца также следует, что истец об увольнении не знал.

При этом, к утверждениям истца и его представителей о незнании факта увольнения, суд относится критически, поскольку данные утверждения опровергаются материалами дела.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако данное заявление у ответчика не зафиксировано, не стоит отметки о его принятии работодателем и на заявлении, имеющегося на руках у Марышева В.В.. Из содержания искового заявления следует, что об увольнении истца уведомили, когда он приходил в ООО ЧОП «<данные изъяты> в середине июня за трудовой книжкой.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Поскольку истцу было известно об увольнении его с работы в июне 2011 года, у него должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец должен был знать о предполагаемом нарушении своего права.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЧОП «<данные изъяты>» за исх.№ Марышеву В.В. направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров в связи с его невыходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ для предоставления документов, подтверждающих обоснованность его отсутствии на рабочем месте, либо для написания заявления об увольнении и получения трудовой книжки или направить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.

В соответствии ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, п. 35 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Под задержкой выдачи работнику трудовой книжки понимается не направление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получения.

Со дня направления уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении ее по почте работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Такое уведомление направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ по почте. Данное уведомление получено Марышевым В.В., о чем свидетельствует его подпись на уведомлении. Данный факт в судебном заседании не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соответствующие уведомления ООО ЧОП «<данные изъяты>» истцу направлены по почте по месту его жительства. Данное уведомление вручено истцу лично.

Следовательно, непосредственно истец о допущенном нарушении права о факте увольнения узнал в ДД.ММ.ГГГГ, однако, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по защите своих прав не предпринимал. В суд с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пропустив установленный законом срок.

Изложенное выше в совокупности приводит суд к выводу о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленными об увольнении без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд с иском. Истец не представил суду доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд, напротив, в судебном заседании представители истца заявили, что в суд с настоящим иском обратились в установленный законом срок.

Позиция, занятая представителями истца в ходе рассмотрения настоящего спора, свидетельствует о таком выбранном способе защиты, которая направлена на удовлетворение заявленных исковых требований, срок для предъявления которых, тем не менее был пропущен.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при установлении судом факта пропуска истцом срока исковой давности и при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии ходатайства ответчика по настоящему делу об истечении срока для обращения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Марышева В.В. необходимо отказать.

Между тем, учитывая, что представитель ответчика не отрицает, что ими Марышеву В.В. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. ввиду того, что истец не обращался к ним за данной выплатой, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 80, 81, 84, 234, 382, 391, 392 ТК РФ, ст. ст. 195, 199, 200, ст. ст. 3, 12, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марышева В.В. к ООО ЧОП «<данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оспаривании незаконного увольнения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «<данные изъяты>» в пользу Марышева В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Зиннатуллина Г.Р.

Дело №2-4075/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

С участием представителя истца К.О.В.., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.В.В. к А.ГО Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

М.В.В. обратился в суд с иском к А.ГО РБ о признании за ним права собственности на земельный участок № в порядке приватизации, площадью 600 кв.м., находящийся в С."С."», расположенный по адресу: <адрес>. Истец мотивировал свои исковые требования тем, что он является членом С."С."», данный факт подтверждается членской книжкой садовода, а так же заключением правления С."С."». В установленном законом порядке истец собрал все необходимые документы для подготовки постановления о предоставлении земельного участка в собственность и обратился в А.ГО, однако в передаче в собственность земельного участка было отказано. С."С." создано на основании решения Орджоникидзевского исполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным актом на право пользованием землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Уфимским райгорисполкомом, земельный участок площадью 11,0 га предоставлен в постоянное пользование, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок отведен в натуре в июле 1957 года, полностью освоен в 1959 году. Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер земельного участка №, общая площадь № кв.м., расположен по адресу: <адрес>. Истец считает отказ ответчика в переда...

...че ему земельного участка в собственность незаконным, просит признать за ним право собственности на земельный участок № в порядке приватизации, площадью 600 кв.м., находящийся в С."С."», расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца – К.О.В.., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо - председатель правления С."С." К.В.Г. требования истца поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, об уважительности неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, представленные доказательства и оценив в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ все земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.20 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании решений исполкома горсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным актом на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 11,0 га предоставлен в постоянное пользование, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Земельный участок отведен в натуре в июле 1957 года, полностью освоен в 1959 году.

В материалах дела имеется копия заверенной членской книжки садовода, справки выданной председателем С."С."», а так же имеется список членов С."С." из представленных документов следует, что истец является членом С."С." и пользуется участком №, площадью 600 кв.м., согласно описания местоположения земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды или срочного пользования, не может быть отказано в приватизации таких земельных участков, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в частную собственность. Отвод земельных участков для организации садоводческих товариществ удостоверяется государственным актом, в данном случае такой отвод был произведен на основании решения Орджоникидзевского исполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом № 93-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» в ст.25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен порядок и перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для садоводства, которыми являются акт о предоставлении данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания акта на момент его издания и кадастровый план.

В установленном законом порядке истцом был собран полный пакет документов, необходимых для подготовки постановления о предоставлении земельного участка в собственность, так ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано соответствующее заявление главе А.ГО.

Письмом № Т-6031 от ДД.ММ.ГГГГ А.ГО отказала в просьбе, ссылаясь на то, что данный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд, а так же попадает в зону коридора коммуникаций и проектирования УКХиБ А.ГО РБ для строительства транспортной развязки.

В соответствии с п.3 ст.3. Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, в пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. Право на приватизацию земельного участка, находящегося длительное время в фактическом правомерном пользовании, вытекает из п.4 ст.3 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п.4 ст.28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, если земельный участок предоставлен до введения в действия Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающим таким участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

На основании п.4 ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения, либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Согласно ст. 46 Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ защите подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений: права собственности, права на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами прав».

Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов осуществляется посредством признания их прав, признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления.

Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий названному лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержит ограничений этого права в случае, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Земельным кодексом РФ, а так же Положением «О резервировании земель», согласно п. 8 «Положения о резервировании земель», утв. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ: «Орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение о резервировании земель, направляют копию решения о резервировании земель и прилагаемую к нему схему резервируемых земель в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Резервация земель для государственных нужд может быть осуществлена лишь на свободные от застройки земельные участки.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка какая-либо информация о существовании зарегистрированных прав или ограничения прав на данный земельный участок в кадастровой палате отсутствует, что означает недействительность существования резервации данного земельного участка на основании лишь государственного акта о резервировании земли.

Таким образом, судом установлено, что данный участок не является зарезервированным.

Данный земельный участок был предоставлен С."С." в 1957 году в постоянное пользование.

Таким образом, с учетом изложенного, а так же на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», а так же на основании Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ суд приходит к выводу, что истец, как член С."С." с 1957 года имеет право на получение в собственность земельного участка, предоставленного ему в С."С." <адрес>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за М.В.В. право собственности на земельный участок №, площадью 600 кв.м., находящийся в С."С."», расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Климина К.Р.

Дело № 2-3-653/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос.Килемары 24 ноября 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Анисовой О.С.,

при секретаре Царегородцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Марышеву В.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» /далее Банк/ обратилось в суд с иском к Марышеву В.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанным Банком и Марышевым В.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, согласно которого Банк выпустил на имя Марышева В.В. кредитную карту № и осуществлял кредитование счета карты в пределах установленного ответчику лимита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. После получения и активации кредитной карты ответчиком Марышевым В.В. были совершены расходные операции с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. Однако, ответчиком Марышевым В.В. данные условия договора неоднократно нарушались. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <дан...

...ные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на сумму основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции, предусмотренные условиями предоставления и обслуживания кредитной карты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился. Согласно его заявления суду просил дело рассмотреть без его участия.

Судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка о дате, времени и месте судебного заседания, направленные Марышеву В.В. по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулась в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии со ст. ст. 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с вышеизложенным суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка и ответчика Марышева В.В.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Марышевым В.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, согласно которого Банк выпустил на имя Марышева В.В. кредитную карту № и осуществлял кредитование счета карты в пределах установленного ответчику лимита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. ст.432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – путем совершения банком действий по принятию предложения Марышева В.В., содержащегося в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-17/.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 3 ст.434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.428 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.428 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Из заявления ответчика Марышева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Банку, судом установлено, что он просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого на его имя выпустить кредитную карту и открыть банковский счет. При этом в данном заявлении указано, что Марышев В.В. понимает, что акцептом его оферты о заключении договора о кредитной карте являются действия банка по открытию счета карты, а также указано, что он обязуется соблюдать, ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями предоставления и обслуживания кредитной карты и Тарифами по данной кредитной карте, что подтверждается подписью ответчика в заявлении /л.д.16-17/.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту №, осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст.850 ГК РФ, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого в соответствии с договором /л.д.4-15/.

После получения и активации карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием кредитной карты, что подтверждено вышеуказанной выпиской из лицевого счета ответчика.

По условиям договора и согласно тарифам, которые ответчик обязался неукоснительно соблюдать, погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком Марышевым В.В. периодическими платежами или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393, 394, 401, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За уклонение от возврата чужих денежных средств, иной просрочки в их уплате должник несет ответственность, как в части оплаты основного долга, так и процентов на сумму этих средств, а также должен возместить убытки, причиненные кредитору неисполнением обязательства.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка задолженность ответчика перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисленных в соответствии с Тарифами, начисления подлежащих уплате штрафных санкций /п.п.3.5, 3.9/.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, ели иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику Марышеву В.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Однако, данные требования ответчиком не исполнены /л.д.18-21/.

Согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Марышева В.В. имеется задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данный расчет судом проверен и признан соответствующим договору кредитования.

Следовательно, исковые требования Банка к Марышеву В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаченной им согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/.

Данные требования истца подлежат удовлетворению, так как исковые требования истца к ответчику Марышеву В.В. судом удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. взыскивается государственная пошлина в размере 800 руб. плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 руб.

Поэтому с суммы иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Марышеву В.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворить.

Взыскать с Марышева В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» ссудную задолженность по банковской карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой ссудная задолженность по банковской карте в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пос.Килемары) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл О.С. Анисова