Грищенко Игорь Алексеевич

УИД 23MS0063-01-2023-003625-46

К делу №12-574/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

22 декабря 2023 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСФР по Краснодарскому краю на постановление мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 01.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица - директора ООО «Блэк Лайт» Грищенко И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 01.11.2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Грищенко И.А. по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель начальника юридического управления ОСФР по Краснодарскому краю ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодар с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 01.11.2023 года.

По мнению заявителя, мировой судья неправильно применил нормы материального права, так как за нарушение представления отчетности по Закону № 27-ФЗ привлечение должностных лиц к административной ответственности осуществляется на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ с учетом срока давности...

... одного года со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом изложенного податель жалобы просит суд оспариваемое постановление отменить.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, 02.12.2022г. в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю директором ООО «Блэк Лайт» Грищенко И. А. в нарушение требований пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» представлены несвоевременно сведения о застрахованных лицах (ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М) за август 2022 года.

На основании пункта 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователь представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенными с организацией по управлению правами на коллективной основе) не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом месяцем.

То есть срок представления сведений за август 2022 года - не позднее 15 сентября 2022г. Директор ООО «Блэк Лайт» Грищенко И.А. представил сведения по форме СЗВ-М за август 2022г. 02.12.2022г., чем нарушил срок сдачи отчетности.

Согласно ч. 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ - непредставление в установленный законодательством Российской Федерации ос индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В отношении директора ООО «Блэк Лайт» Грищенко И.А. вынесен протокол № 24598 от 11.07.2023г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Протокол № 24598 от 11.07.2023г. и другие материалы дела в отношении директора Грищенко И.А., были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

По результатам рассмотрения административного материала, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Грищенко И.А. дела об административном правонарушении, имели место 15.09.2022 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ истек 16.09.2023г.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей 01.11.2023 года.

При таких обстоятельствах, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении и возможность обсуждения вины Грищенко И.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем мировым судьей обоснованно вынесено оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» для судов дано разъяснение, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Данное обстоятельство является исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья, установив, что на момент рассмотрения дела срок привлечения лица к административной ответственности по вменяемому событию административного правонарушения истек, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Доводы изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа города Краснодар направлены на иное толкование действующего законодательства и не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд вышестоящей инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01.11.2023г. не подлежащим изменению, отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 01.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица - директора ООО «Блэк Лайт» Грищенко И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, оставить без изменения, жалобу ОСФР по Краснодарскому краю без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в момент принятия, но может быть обжаловано в установленном порядке в Краснодарский краевой суд.

Судья

Первомайского районного суда города Краснодар п Е.Н. Медоева.

Дело № 2 - 1353/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 18 апреля 2012 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

при секретаре Орловой Е.С.

с участием старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда – Федяниной О.А.

рассмотрев 18 апреля 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, в защиту интересов Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Грищенко ФИО7 о понуждении к исполнению федерального законодательства, прекращении деятельности по организации азартных игр с использованием сети Интернет,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, в защиту интересов Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Грищенко ФИО9 ФИО8 о понуждении к исполнению федерального законодательства, прекращении деятельности по организации азартных игр с использованием сети Интернет.

В судебном заседании старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Федянина О.А. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик индивидуальный предприниматель Грищенко И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки в судебное заседание не сообщила, возраже...

...ний в отношении заявленных исковых требований не представил.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Грищенко И.А. – Зенина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство, в котором просила рассмотрение дела отложить на более позднюю дату в связи с участием в судебном процессе в Арбитражном суде г. Москвы.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Миллер А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, возражений в отношении заявленных исковых требований не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении данного дела в Сельцовский городской суд Брянской области для рассмотрения по подсудности.

Старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Федянина О.А. в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности.

Суд, выслушав мнение прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда, находит, что дело следует передать для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела, прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с указанным иском. Данный иск принят Тракторозаводским районным судом г. Волгограда к производству. Из содержания искового заявления следует, что прокурор, руководствуясь ст. 29 ГПК РФ предъявил иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, при этом указал, что незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр осуществляется ответчиком ИП Грищенко И.А. в нежилом помещении, расположенном на территории Тракторозаводского района г. Волгограда.

В тоже время доказательств осуществления деятельности индивидуального предпринимателя Грищенко И.А. на территории Тракторозаводского района г. Волгограда через представительство или филиала суду не представлено.

Как видно из искового заявления и копии доверенности, место нахождения ответчика, индивидуального предпринимателя Грищенко И.А. указано: г. Сельцо, Брянский район, Брянской области.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее гражданское дело было принято Тракторозаводским районным судом г. Волгограда к производству с нарушением правил подсудности, то суд считает, что дело полежит направлению по подсудности в Сельцовский городской суд Брянской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, в защиту интересов Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Грищенко ФИО10 о понуждении к исполнению федерального законодательства, прекращении деятельности по организации азартных игр с использованием сети Интернет, по подсудности в Сельцовский городской суд Брянской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Федеральный судья подпись С.С. Сергеев

Копия верна, судья С.С. Сергеев

Дело № 2-1439/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

26 июля 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Варламовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы к Грищенко И.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Грищенко И.А. (<данные изъяты>) недоимку по уплате налога на имущество физических лиц за 2010 год в общей сумме <данные изъяты>., а также сумму пени по налогу в размере <данные изъяты>.

До начала судебного заседания от истца ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы в суд поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в связи с тем, что задолженность в бюджет оплачена полностью.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, следова...

...тельно, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны, о чем указано в заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы к Грищенко И.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество.

Производство по делу по иску Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы к Грищенко И.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: Н.Н. Лебедева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2018 года г.Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Кравцова Т.В. (г.Брянск, ул.Майской Стачки, д.9), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Грищенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Грищенко Игоря Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не привлекавшего к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов Грищенко И.А., находясь возле <адрес>, высказывался нецензурной бранью в общественном месте, совершив тем самым мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Определением должностного лица ОП-1 УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бежицкий районный суд г.Брянска.

В судебном заседании Грищенко И.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находился в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> и выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. В содеянном раскаивается. <данные изъяты>. Других заявлений и ходатайств от него не поступило.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, полагает, что Грищенко И.А. совершил администрати...

...вное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вина Грищенко И.А. в совершении данного правонарушения, кроме собственных признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, рапортом сотрудника УМВД России по г.Брянску, протоколами о доставлении и об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина Грищенко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, доказана.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Грищенко И.А. при обстоятельствах, указанных в административном протоколе, высказывался нецензурной бранью в общественном месте, совершив тем самым мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Действия Грищенко И.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренном ст.4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, который имеет постоянное место жительства, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих. Суд, принимая во внимание обстоятельства правонарушения, данные о его личности, приходит к выводу о возможности назначения Грищенко И.А. наказания в виде штрафа, в пределах санкции вмененной ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Грищенко Игоря Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению: Получатель: УФК по Брянской области (ОП-1 по г.Брянску) ИНН 3250512737, КПП 325701001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК 041501001, р/с 40101810300000010008, ОКМТО 15701000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880432180000825983.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Кравцова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 2-322/12

28 сентября 2012года Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего Свердлова И.Е.

с участием прокурора Мглинец А.Ю.

представителя ответчика Грищенко И.А. Костика В.В.

при секретаре Леонченко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к ИП Грищенко И.А. о понуждении к исполнению федерального законодательства, прекращении деятельности по организации азартных игр с использованием сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Волгограда обратился в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц, в защиту интересов РФ к ИП Грищенко И.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства в сфере игрового бизнеса и проведения лотерей, в ходе которой выявлено, что в деятельности ИП Грищенко И.А. выявлены нарушения указанного законодательства, а именно: в помещении «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, размещены информационные терминалы самообслуживания в количестве 15 штук, подключенные к сети Интернет и находящиеся у ответчика. Данное помещение находится у ИП Грищенко И.А. в аренде по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>». Ссылаясь на то, что ИП Грищенко И.А. организует заключение основанных на риске соглашений о выигрыше между посетителями Интернет – кафе и организаторами азартных игр в сети Интернет, путем предоставления телекоммуникационных услуг и услуг по передаче данных, а также на то, что обеспечивая возможность оплаты ставок и получения выигрышей непосредственно в зале информационных терминалов, просил признать незаконной деятельность И...

...П Грищенко И.А. по организации азартных игр с использованием сети Интернет на информационных терминалах самообслуживания, обязать ответчика прекратить осуществление деятельности по организации азартных игр с использованием сети Интернет на информационных терминалах самообслуживания.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Сельцовский городской суд Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сельцовского горсуда поступило ходатайство заместителя прокурора г. Волгограда Актугановой Д.А. о прекращении производства по иску в связи с добровольным отказом от заявленных требований.

В судебном заседании прокурор Мглинец А.Ю. поддержал ходатайство заместителя прокурора г. Волгограда Актугановой Д.А., просил производство по иску прекратить в связи с добровольным отказом от заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Грищенко И.А. – Костик В.В. с ходатайством о прекращении производства по делу был согласен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что истец в добровольном порядке отказался от заявленных требований, ходатайствовал о прекращении производства по его иску, суд принимает отказ истца и прекращает производство по его иску к ИП Грищенко И.А. о понуждении к исполнению федерального законодательства, прекращении деятельности по организации азартных игр с использованием сети Интернет.

Суд разъясняет, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску и.о. прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к ИП Грищенко Игорю Алексеевичу о понуждении к исполнению федерального законодательства, прекращении деятельности по организации азартных игр с использованием сети Интернет, прекратить.

На определение в течение 15-ти дней может быть подана частная жалоба или принесено представление прокурора в Брянский облсуд через Сельцовский горсуд Брянской области.

Судья Сельцовского горсуда И.Е. Свердлов